Nucléaire ... lucide

@Malshtur: J'étais vachement pro-nucléaire en 2012 parce que ça nous a donné pendant 40 ans notre indépendance énergétique, que ça nous a rendu un des pays les plus verts d’Europe et du monde, et comme toi je trouvais les allemands cons d'être sortis du nucléaire parce que du coup ils ont compensé avec un retour aux énergies carbonées. Mais la situation aujourd'hui et ce que propose Mélenchon n'est pas la même chose. L'erreur des allemands c'est d'être sortis dans la précipitation par peur d'une catastrophe sans raison (leurs centrales allaient très bien) et sans alternatives (d’où la merde dans laquelle ils sont). Mais là ce qu’il propose et il le dit très bien dans la vidéo, c’est un choix de bon sens. On sait tous que dans 50 ans, 100 ans, plus personne n’utilisera de charbon, de pétrole ou de gaz, mais plus personne n’utilisera non plus de nucléaire. Cette transition elle va se faire tôt ou tard qu’on le veuille ou non. Lui il propose juste dans l’immédiat au lieu de dépenser 120 milliards à rénover nos centrales, de dépenser ces 120 milliards pour les démanteler et construire une puissance équivalente d’énergie verte. On ne va pas retourner aux énergies carbonées comme en Allemagne ni perdre en indépendance énergétique. Et ce dont il parle c’est juste 18 centrales sur 58, en plus les plus vieilles donc celles qui produisent le moins. C’est franchement le meilleur moyen de commencer notre transition énergétique.

@timocros: Pour connaitre le sujet correctement, quelles alternatives vertes sont appropriées pour compenser le démantèlement ? Il faut quand même savoir que le solaire à grande échelle n'est pas viable. Localement c'est correct mais il y a encore un mais. Les cellules photovoltaïques se déclinent en fonction de leur rendement assez simplement, les rendements les plus bas autour de 5 à 10% et au mieux 25%. Alors il te faudrait au mieux capter deux fois ce qu'on produit par nucléaire. C'est à dire construire l'équivalent énergétique de deux fois ce que produisent 18 centrales. On met ça où déjà parce que ça prend de la place. Ensuite, le recyclage des panneaux n'existent pas. Après 10 ans de service on fait quoi de nos cellules dont on ne sait pas quoi faire. Et puis même énergétiquement, un panneau solaire nous coute plus d'énergie à produire qu'il n'en produira dans sa vie.
C'est une alternative qui n'est pas prête.

L'eolien terrestre c'est pas possible, source non fiable et rendement encore pire.

Le maritime, le fer de lance de JLM me fait rire jaune. Pour toute installation électrique l'eau salée c'est l'enfer. C'est d'une complexité incroyable, j'ai bossé sur le sujet.

Je dis simplement que ces alternatives ne sont pas prêtes. Et de la même manière qu'il faut continuer la recherche dans ces domaines le nucléaire doit encore être approfondi. Et qu'il faut arrêter de cracher sur le nucléaire qui a des promesses pour l'avenir. Avant de laisser tomber le nucléaire il faut connaitre le sujet. Notamment les LFTR qui ne présente un risque risible et on en parle peu.

Et comment tu peux dire que dans 100 ans le nucléaire n'existera plus ? Abandonner les énergies fossiles, je suis d'accord mais concrètement le nucléaire on a connu deux accidents pour deux raisons, Tchernobyl dans les premières technologies mise en place et mauvais entretien et Fukushima où les mesures de sécurité prévues par les techniciens ont été vues au rabais parce que le commercial voulait une plus grosse marge. Alors avant de parler de risque, si on essayait de faire du nucléaire correctement ?

Ensuite, pourquoi on se séparerait d'un des domaines dans lesquels on est parmi les plus grands acteurs mondiaux ? Le nucléaire c'est jeune c'est une technologie qui a 70 ans, ça signifie quand même qu'on est loin d'en avoir extrait tout ce que ça peut nous offrir. La fusion, ce sera une réalité et ce sera l'énergie la plus propre qui soit mais c'est pas encore prêt certes. Mais les LFTR alors ? On nous dit oui mais l'uranium c'est une ressource rare etc, je dis oui mais le thorium on e assez pour plus de 10000 ans sur Terre sans aucun risque de Fukushima ou Tchernobyl de part la conception du réacteur. Alors avant de vous prononcez sur des sujets très vaste et complexe, laissez quand même la place au doute avant de trancher.

Commentaire supprimé.

@Melancolique: Au delà des risques de catastrophe et des déchets c'est le conséquences néfastes sur la terre et les populations aux alentours le problème. Les taux de cancer dans les populations avoisinant les centrales.

@Malshtur: J'ai rien tranché et je prétends pas connaître le sujet très bien ou mieux que les autres, je donne juste les raisons qui m'ont convaincu. J'avoue je connaissais pas les LFTR, je vais me renseigner ça à l'air prometteur. Je suis toujours très attaché au nucléaire, faut pas croire que c'est parce que mélenchon m'intéresse que c'est pas le cas, et je pense qu'on va encore en dépendre pour un bout de temps et c'est bien comme ça. Seulement dépendre à 77% d'une énergie c'est jamais bon. J'ai aussi toujours beaucoup d'espoir en la fusion nucléaire propre que Bill Gates nous annonce pour dans une quizaine d'années.

@Malshtur: justement c'est pour ça qu'il faut une vrais politique de l'énergie et pas se contenter on arrêtes les réacteur et on verra bien après... Le projet de JLM passe aussi parte une forte baisse de la consommation d'électricité. Pour ça une grosse partie du budget devrais aller a la rénovation du bâtiments. Par contre je pense le point noir c'est la non prise en compte de l'émergence des véhicules électriques

@timocros: +1 j'étais aussi pro nucléaire jusqu'en 2015 même je dirais. Puis j'ai réfléchis un peut plus loin

@Malshtur: le rendement de l'éolien est le même que n'importe quel centrale à base thermique. Tu fait tourner un "grosse dynamo". Le problème de l'éolien il faut le généraliser sur le territoire pour éviter justement les moment de vent faible. Les marin je suis d'accord ça s'habime très vite. Mais si la filière est mise en place comme pour des bateau bas il y aura du boulot d’entretien et puis voilà. Si il n'y a pas de filière en place forcement ça restera trop couteux

@GigaProut: Le rendement est pas du tout le même ! Une turbine dans un réacteur nucléaire c'est 33% un peu plus pour les générations plus récentes. Sauf que ça tourne h24 ! Une éolienne n'a pas un rendement théorique plus élevé et ne trouve pas h24. Donc si tu considères raisonnablement qu'une éolienne marche à plein régime 30% du temps ca veut dire qu'il te faut la puissance nominale de trois fois le parc nucléaire que tu démontes si tu veux un équivalent c'est pas raisonnable.

@Melancolique: Alors déjà avant de citer des chiffres il faut prendre les bons. Les premiers réacteurs nucléaires c'est 1942 pour les USA à Chicago et 1948 en France. Tchernobyl en 1986 et Fukushima en 2011 ça fait 2 accidents en 75 ans. Donc avant de dire 6 autres dans 100 ans, prend les bons chiffres. En plus c'est complètement bancal comme analyse.

Ensuite pour ce qui est de la complexité de l'hydrolien, c'est incroyable. Tu stocke l'énergie dans l'infrastructure ou tu l'injectes dans le réseau ? Dans le cas où tu stocke et bien c'est des batteries donc une pollution tout aussi condamnable. Et dans le cas des lignes électriques comment allier efforts mécaniques/ météo/ corrosion saline et transport électrique ? C'est un travail super compliqué. J'ai travaillé au développement dans un milieu marin c'est vraiment complexe pour quelque chose qui doit rester en place.

Ensuite, les déchets nucléaires tu sauras que les LFTR produisent de l'uranium 233 qui peut être réutilisé et en fin de cycle c'est du césium 137 et strontium 90 qui ont des durées de demi-vie respective de 31 et 29 ans. Donc problème résolu. Les ressources sont en abondances : si on considère l'intégralité du besoin énergétique de la planète on en a pour plus de 10000 ans. Alors ça nous donne le temps de développer la fusion d'ici là. De plus les LFTR ne peuvent pas provoquer d'accident comme Tchernobyl ou Fukushima c'est physiquement impossible. Je peux développer pourquoi mais c'est assez long.

Je dis simplement que toutes les alternatives ne sont pas du tout prête !

Solaire : rendement moyen, impossible à installer à grande échelle sauf dans des cas spécifiques (désert etc), les panneaux solaires ont ne sait pas quoi en faire après 10 ans et les produire nécessite plus d'énergie que ce qu'ils produiront pendant leur utilisation.

Eolien : j'en ai assez parlé plus bas.

Ca demande de la recherche c'est clair et je suis pour qu'on se penche sur la question mais prendre une décision alors qu'on ne connait pas tous les aboutissants technologiques de chacune des voies c'est pas raisonnable. Et de la même manière qu'on doit faire de la recherche sur ces choses-ci le nucléaire aussi doit être un sujet de recherche important voir LFTR et fusion.