Une nouvelle étude scientifique sur le Linceul de Turin prouve qu’il date de l’époque de Jésus-Christ (55-74 apr. J.-C. Siège de Massada, Israël). L'analyse indique que le tissu est nettement plus ancien que les sept siècles proposé par datation radiocarbone de 1988.
C'est pour prouver les dires du livre?
Du coup ce que dit le livre est vrai ?
Tu sais :
« Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux. » — op. cit. , XX, 13.
Ou :
Car si une femme n’est pas voilée, qu’elle se coupe aussi les cheveux. Or, s’il est honteux pour une femme d’avoir les cheveux coupés ou d’être rasée, qu’elle se voile.
7 L’homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu’il est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme.
Paul 1 Corinthiens 11
Ou encore :
Esclaves, obéissez à vos maîtres d'ici-bas humblement, avec respect, d'un cœur sincère, comme si vous serviez le Christ. Ne le faites pas seulement quand ils vous surveillent, pour leur plaire; mais accomplissez la volonté de Dieu de tout votre cœur, comme des esclaves du Christ.
Éphésiens 6:5-9 BFC
Ou encore :
« Mais dans les villes des peuples dont l’Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire. Oui, tu extermineras ces peuples [...], comme l’Éternel, ton Dieu, te l’a ordonné. »
Deutéronome 20.16-17
Samuel 15.18 dit par ailleurs : « Va vouer à la destruction ces pécheurs que sont les Amalécites. Tu leur feras la guerre jusqu’à ce que tu les aies exterminés. »
Oui paix amour et tolérance comme dans les livres.
Vu que tu annonces que c'est la vérité....
Vu qu'il n'y a pas de consensus (et on imagine bien pourquoi), je ne vois, au mieux, que des doutes. N'oublions pas que chacun voit midi à sa porte.
Du coup tu peux comprendre que le doute est permis. Faudrait être sacrément attardé pour croire en quelque-chose sans en avoir des preuves.
Non malheureusement ça ne marche pas comme ça. Dans le monde des charlatans éventuellement. Est-ce que dieu est avec nous dans cette pièce ?
Ce que tu fais là ça s'appelle l'homme de paille, tu lui fais dire ce qu'il a pas dit et démonte des arguments imaginaire, si tu veux être rigoureux il faut répondre à ce qu'il dit et non ce que tu lui fais dire : dans la box il parle juste d'étude sur le linceul. Après oui dans les commentaires il parle de dieu et des bouquins mais à la base c'est pas dit explicitement dans la box.
Ok en effet, mais vu que dans des boxs précédentes du posteur, son argumentaire était basé sur le fait que sa religion était meilleure parcequ'elle était verbale et non litterraliste , le fait de chercher que le livre de base soit "la vérité" implique que l'entièreté du bouquin soit la vérité.
Même les passages qu'il ne veut pas mettre en avant.
Donc oui, désolé du raccourci, mais je voulais mettre en avant que chercher des preuves que le bouquin c'est "la vérité" c'était mettre cette religion dans la case "litterraliste".
Et que du coup il faut assumer l'ensemble du bouquin.
Et pourtant il y a de quoi argumenter sur ce qui est posté ici sans extrapoler: la revue "scientifique" en question, la méthodologie utilisé qui n'est pas détaillé dans la dites études, l'interprétation des résultats ainsi que leur obtention etc... etc..
Pas besoin de céder au facilité des sophisme tel que l'homme de paille alors que tu argumentes face à quelqu'un qui a déjà des petits soucis pour suivre une argumentation rigoureuse et logique sur plus de deux commentaires .
TL;DR: A tous, et à @miore en particulier : cette revue, Heritage, malgrè qu'elle soit dite "à commité de relecture", c'est-à-dire que les articles y sont relus et validés par des pairs, n'a pas beaucoup de valeur scientifique. C'est pour cela que cette revue n'est que très peu citée par les autres publications scientifiques issues des laboratoires de recherche.
L'article en question ne pose aucune des bases méthodologiques que l'on est en droit d'attendre d'un procédé de datation "aux rayons X" (par ailleurs très peu utilisée et très peu documentée).
En gros : sur un sujet aussi important, pour qu'un article soit pris un tout petit peu au sérieux, il faut bien plus que ce qui est présenté là. Par exemple : la procédure de prélèvement de l'échantillon et de son transport, et les protocoles de tests complets : types de matériel et réglages, protocole d'échantillonnage et de contrôle des résultats, et j'en passe.
P.S.: je dis ça parce que j'ai fait un peu de recherche dans un fac d'archéosciences et que je sais un peu comment ça marche.
Bisous.
La revue Nature est l'une des plus citée. Pourtant, je t'assure que si j'avais cité Nature dans mon mémoire de maîtrise ou de DEA, je me serai fais défoncé.
Tu as fais de la recherche dans une science quelconque ? Publié des articles dans une revue d!un laboratoire de recherche universitaire ?
Si ce n'est pas le cas, je peux t'expliquer deux trois trucs sir la façon dont ça marche. Tell me.
Je n'y suis plus. Mes connaissances sont un peu anciennes. Je ne suis plus un expert. Je m'incline si tu as une meilleure connaissance du milieu que la mienne.
Et justement, tu n'as pas répondu sur ta connaissance du monde de la recherche...
BIisous.
Je suis surpris que tu utilises ce ton à mon égard.
Mais tu n'as toujours pas répondu à mon question et je crois que tu n'y répondras pas.
Tu continues en plus ! T'es génial ! On te remet une pièce, et hop, c'est reparti ! Je vais me chercher des pop-corns. Bon et je ne sais toujours pas ce que j'ai dit qui a pu faire vaciller à ce point la confiance que tu avais en ta capacité à argumenter...
C'est une question pas une attaque, le traiter de flan sans aucun argument derrière pour le contredire mais ce contenter de dire qu'il a tord et qu'il est con ça en est une.
Source : ton opinion Argument : 0
Ce qu'il dit est argumenté, logique et semble vrai. Ce que tu dis c'est que tu es pas d'accord parce que tu es pas d'accord et que les autres du milieu son débile.
Je m'en bat les couilles vu que je prêtes peu de crédit à l'argument d'autorité. Relis calmement mon message, comment tu peux être certain des critères d'évaluation de son master alors qu'on sait même pas de quel master on parle?
En revanche ta réaction agressive sur ces dernier message quand on évoque les parcours académique alors que personne ne t'agresse ou remet en question ta légitimité dans cet échange où il était question de la légitimité de la revue, ça en dit long.
"c'est lui qui as commencé"
Non il dit juste que cette revue est peu crédible donc les articles sont pas à prendre avec des pincettes dans l'attente de nouvelle études sur le sujet.
Maintenant c'est toi qui réfute tout ce qu'on te dit sans rien apporté en retour que "tu dit de la merde moi je sais"
Je te repose la question tu as eu spécifiquement le même intitulé de master avec les mêmes prof pour connaître les critères d'évaluation de son mémoire, alors qu'il a donné aucune info sur ce dernier ? Qu'il a si il faut passé il y a plusieurs décennies.
Il évoque une expérience pour servir d'exemple, tu n'as aucun argument tu es dans la croyance et non dans les faits et quand on parle de parcours académique ou que je pointe du doigts la limite de ton raisonnement et de ta positon de "moi je sais vous êtes des flans" tu t’énerve tout seul et tu devient agressif.
Tu as rien démonté du tout tu passes juste pour un débile qui dit "j'ai raison parce que t'as tord ouais ouais je connais et mieux que toi"
Je ne comprends pas en quoi la datation au carbone 14 serait fausse. C'est un procédé fiable, prouvé et avec une marge d'erreur infime pour cette longueur de temps.
La datation aux rayon X se base sur la dégradation du tissu, la datation au carbone 14 se base sur la dégradation des atomes dudit tissu. Me semble que la précision est plus fiable avec les atomes qu'avec une appréciation de comment le tissu se délite avec le temps. On ne peut pas tricher avec des atomes.
Ca change rien pour la datation au carbone 14 ça. (Sauf ptet le coup du rapiécé, mais ça m'étonnerait franchement que les scientifiques en charge de l'étude aient accepté ça).
Certains soutiennent que l’échantillon analysé aurait pu provenir d’une partie du tissu ayant subi un retissage ou une réparation au Moyen Âge, faussant ainsi les résultats. D’autres avancent que des contaminations dues à la fumée des incendies connus du suaire, aux méthodes de conservation, ou encore à un possible remplacement ou mauvaise manipulation de l’échantillon ont pu invalider la datation. Par ailleurs, des conférences récentes remettent en cause la fiabilité des résultats initiaux, évoquant des incohérences statistiques et une non-conformité des conditions de prélèvement des échantillons, et demandent une nouvelle analyse
Non, ta croyance affirme qu'un dieu existe, avec les critères que tu veux (chrétiens en l'occurrence).
Moi, il n'y a aucune croyance, il y a absence de croyance, vu qu'il n'y a aucune preuve de tout ce que ta religion affirme. Je dis qu'il n'y a pas de dieu, vu qu'il n'y a pas de preuve. Les proba font ensuite le reste, avec toutes les situations tendant à démontrer qu'aucun dieu n'existe, même si pour être très exact il faudrait dire "dieu n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire", si on veut être généreux.
Ce débat n'aura jamais de fin, mais les arguments sont les mêmes chez tous les croyants de toutes les religions. Et ils ont évidemment tous raison, seul leur dieu existe et ils ont la bonne religion parmi les 4000 que l'humanité a eu la bonne idée de pondre.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Peux tu me prouver que la justice existe ? Ou l'amour ? Il est des notions qui ne présentent pas de preuves tangibles, pourtant elles existent et façonnent notre vie.
Ton postulat d'absence de Dieu est une croyance, ta foi c'est le matérialisme absolu et tu y adhères sans preuves.
De plus, le fait qu'il y ait plusieurs conceptions du divin n'invalide pas l'existence possible d'un dieu ou d'une vérité transcendante, pas plus que la multiplicité des modèles scientifiques n'invalide l'existence des lois physiques.
Non les autres dieux des 4000 religions sont imminents. Seul le Dieu chrétien, juif et musulman est transcendant. Et c'est le même Dieu pour les 3
Moi je peux te prouver que la justice existe. Bernard Henry Levy s'est déjà fait entarté, et plusieurs fois même.
Tu confondrais pas la croyance et le savoir ? 🤔
tu crois que dieux existe mais ça t'es impossible de savoir si dieux existe.
l'amour, la justice, la joie ou mes burnes sur la commode, tu sais tres biens que c'est des exemples foireux pour fuir et détourner, le sujet et whalla t'abuse avec ça mon reuf...
"L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence." Oui, ce n'est pas ce que je dis, et ça ne résout pas la question.
La justice existe sous forme de lois humaines. Il n'y a pas de justice de l'univers ou de karma ou de trucs du genre. Ou alors définis "justice" avant de demander si ça existe.
L'amour étant des réactions chimiques dans le cerveau, oui l'amour existe et est mesurable.
Ce n'est pas parce que des notions existent, même issues d'une religion, que cela valide l'existence d'un être supérieur.
Plusieurs conceptions du divin n'invalide pas la possibilité de l'existence d'une entité, non. Mais dans les faits, toutes les descriptions divines des bouquins sont erronées. Donc si un dieu existe, ce n'est pas un dieu que l'on connait. Au mieux, si une entité créatrice existe, elle joue aux sims : elle lance une game et se barre. Autrement dit : que tu suives ou non les "lois divines" ça ne change rien, vu qu'il n'y a plus personne pour surveiller.
Pour le dire autrement, on va se baser sur le dieu chrétien. Tu es chrétien. Tu es un bon chrétien. Tu es même le meilleur chrétien qui existe sur terre. Moi j'suis fou, je viens chez toi, je viole toute ta famille, j'te torture et je te fais manger les restes de tes proches que j'ai massacrés. À aucun moment ton dieu n'intervient pour te protéger de ces actes horribles. Donc à quoi bon... Les calculs sont pas bons kevin. Libre à toi de croire au paradis et à l'enfer, mais bon, une justice dans cette vie, ça m'a pas l'air d'être trop abusé comme demande.
"Ton postulat d'absence de Dieu est une croyance, ta foi c'est le matérialisme absolu et tu y adhères sans preuves. " => non, ma "foi" est une confiance mesurée envers les sciences et ce qu'elles permettent de démontrer. Si la science démontre X, je "crois", X. Mais s'il s'avère que la science s'est plantée, ou que des évolutions de nos connaissances font que X est en fait Y, j'adhère à Y, jusqu'à ce qu'il y ait mieux. Toute ma "foi" se base sur des preuves, mesurables, tangibles, démontrables, expérimentables, reproductibles.
Et pourquoi ce serait le super dieu transcendant, le vrai dieu, et pas l'un des premiers des 4000 ?
En sachant que allah est un sacré enculé, ça donne pas trop envie de creuser à fond pour savoir si les deux autres facettes sont les mêmes.
Les 4000 dieux sont des dieux immanent. Ça a rien à voir. Le dieu transcendant chrétien il permet de concevoir le monde comme matériel, c'est le début de l'Histoire. De la Science. Car plus de Dieu dominateur pour expliquer le tonnerre, la magie pour les phénomènes inexpliqués ou de sacrifier son enfant pour que le soleil se lève. Le monde est matériel et explicable
Tandis qu'une part est spirituelle, qui elle relève des questions de morale, qu'il faut découvrir. Elle est donc immuable et nous précède.
Par justice jentend ça, le bien et le mal en tant que fait objectifs. Pas subjectif qui change de cultures en cultures. Sacrifier de jeunes vierges est subjectivement bien pour les azteques, mon objectivement mal.
Dieu n'est pas batman, il est juste là pour te dire que tu as le choix de faire le bien ou le mal. Si tu fais le mal tu fais le choix de l'éloigner de lui et te condamnes toi même à une vie loin de lui : l'enfer (qui n'est pas une punition, c'est juste ton état quand tu vis loin de Dieu)
Si t'es autant scientifiques, tu peux pas opposer foi et science car les deux vont de pairs. Tu peux être scientifique et reconnaître un aspect spirituel à la vie. Tu es scientiste, c'est une religion aussi. Tu penses que la morale du boen et du mal peut se définir par la recherche scientifique, ce qui est tout aussi loufoque que les 4000 autres religions.
Ton dieu à pourtant demander à Abraham de sacrifier son fils il me semble ?
L'arc en ciel est expliqué par "magie" dans la bible aussi.
Le "Lore" des religions abrahamique est remplis d'explications de phénomènes en mode ta gueule c'est magique justement donc le début de l'Histoire et de la Science mpf pas vraiment.
On va s'arrêter là ce sera stérile. T'es dans ton monde à ce niveau là, ça va être agaçant et interminable ça va boucler et je n'ai pas la force de subir ça. Je te donne ma démarche 100%évolutive et basée sur des preuves et tu me dis que c'est une religion. Bon. Si on n'a même pas les mêmes définitions des choses c'est compliqué. T'as aucune idée de ce qu'est un scientiste si tu l'appliques à ce que j'ai dit.
T'as la chance d'avoir quelqu'un qui te fournis des arguments factuel, et ta réponse c'est le rejet mais surtout de te croire supérieur en me jugeant. C'est dommage pour toi
Oui le scientisme est une religion, ça te blesse peut être mais c'est un fait très connu :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Scientisme
https://www.gotquestions.org/Francais/scientisme.html
Mais tu préfères rejeter et me prendre de haut plutôt que d'essayer de comprendre.
"C'est une très méchante manière de raisonner que de rejeter ce qu'on ne peut comprendre" Chateaubriand
https://www.faraday.cam.ac.uk/wp-content/uploads/2021/09/FaradayPaper22French.pdf
L’article académique « COMPRENDRE LA SCIENCE, LE SCIEN-TISME ET LA RELIGION » par Ian H. Hutchinson (Faraday Papers, Université de Cambridge) propose une analyse approfondie du scientisme comme croyance proche d’une forme de « religion de la science »
Il vaut comprendre ce récit dans son contexte
A l'époque, les sacrifices humains étaient monnaie courante. Toutes les civilisations non chrétiennes pratiquaient le sacrifice. Qu'un dieu te demande de sacrifier ton enfant était culturellement normal. Du coup, l'histoire d'Abraham vient, pour la première fois, enseigner que le sacrifice n'est pas nécessaire pour faire le bien.
Cette intuition sera confirmé par le sacrifice du Christ sur la croix, qui montre aux yeux du monde l'innocence du bouc émissaire. Voir les travaux de l'anthropologie René Girard à ce sujet.
C'est le début de l'histoire car le christianisme a pour la première fois décrit le temps comme une flèche qui va vers l'avenir, et dont le passé doit être renseigné
Toutes les autres religions païennes, tribales et animistes voient l'histoire comme un cycle que l'on subit
L'idée de découvrir l'histoire et le comprendre, c'est un concept purement chrétien.
Pareil pour la science, le christianisme inscrit l'idée que le monde matériel suit des lois cohérentes et que Dieu est en hors du monde matériel (c'est le début du dualisme, face au monisme de toute les autres civilisations qui ne voient qu'un entre la nature et Dieu et donc le subissent sans être invité à le comprendre)
Je l'ai dit de manière polie. Si ça te va pas tu sais ce que tu peux en faire. Tes arguments ne sont pas pertinents d'où mon abandon.
Tu dis que je suis scientiste. Je te dis que non. Je vais aller lire tes liens mais je sens que je vais soupirer ou que ce que j'ai dit ne correspondra pas au scientisme.
Après t'as le droit de pas te considérer scientiste. C'est juste qu'au vu de ce que tu m'as dit ça m'en a tout l'air. Tu me décris la méthode scientifique comme hygiène de vie totale, même spirituelle, je te réponds que c'est du scientisme car ça en est. Et c'est une forme de croyance.
Et dire que mes arguments sont pas pertinents juste parce qu'ils te plaisent pas c'est pas tip top
Allez je t'aide :
L’auteur démontre que le scientisme implique l’idée que seule la méthode scientifique permet d’accéder à la vérité et propose ainsi un cadre exclusif, semblable au dogmatisme religieux. Il montre que cette posture a des conséquences sociales et philosophiques comparables à celles des religions traditionnelles, en structurant la vision du monde, les valeurs et la hiérarchie des connaissances
Le scientisme instaure une forme de « foi » en la science, évinçant les autres façons de connaître ou de donner du sens.
Il tend à organiser les croyances autour d’un système central (la méthode scientifique) qui régit la légitimité du savoir, comme une religion qui structure la communauté autour d’un dogme.
L’auteur souligne que ce phénomène se manifeste souvent implicitement dans la société moderne et peut se substituer à la fonction sociale et psychologique de la religion
Religions, foi : pas besoin de preuve. Si des preuves contredisent ta foi, tu les ignores : facile, un seul prisme. Si tu as des doutes, tu te réfères à l'autorité religieuse supérieure pour qu'il pense à ta place, tu ne peux pas être "meilleur" que lui, il a le savoir, pas toi.
Sciences : besoin de preuves pour adhérer à quelque chose. Si de nouvelles preuves contredisent la connaissance actuelle, tu les intègres/tu revois ton modèle : difficile mais nécessaire. Si tu as des doutes/ne comprends pas quelque chose, tu te réfères aux démonstrations de tes pairs. Dans une certaine mesure, tu pourrais faire mieux qu'eux, avec les bonnes méthodes.
Il n'y a pas vraiment besoin d'aller plus loin, hein ? C'est mécaniquement très différent. Tu ne peux pas dire que c'est équivalent à une religion.
Scientisme : doctrine ou une attitude philosophique qui considère que la seule source fiable de connaissance sur le monde est la science expérimentale, et que celle-ci doit s'étendre à tous les domaines intellectuels et moraux, y compris l'éthique et la philosophie.
Le scientisme considère que la science est supérieure à toutes les autres formes de savoir (religion, philosophie, coutumes)le scientisme fonctionne comme une religion dans la mesure où il donne à la science une fonction de vérité ultime et infaillible, ce qui dépasse la simple méthode scientifique pour devenir une forme de foi en la science.
Source : Ian H. Hutchinson, "Comprendre la science, le scientisme et la religion"
Le scientisme s'apparente davantage à une dérive négative qu'à l'application des méthodes scientifiques. En ce sens tu ne peux pas dire que les deux sont les mêmes, puis dire que "croire" en la science = "croire" en une religion.
"Philosophie et théologie enseignées au Moyen Âge par l'Université"
Par la raison, donc...
Faut réviser son Descartes, mon p'tit bonhomme, histoire que tu captes ce que c'est qu'un raisonnement.
Et penche toi aussi sur le concept de chronologie, tant que l'on y est. Ça va faire gagner du temps à tout le monde...
J'utilise des guillemets. Foi/croyance n'est pas un terme approprié pour "adhérer à quelque chose en fonction de la solidité des preuves, avec une confiance modérée/évolutive".
"C'est comme si tu me montrais le Coran pour rejeter ma Bible." Really ? Pitié, encule moi si tu veux mais fais le avec un minimum de respect de la dignité humaine.
Je te dis "la pomme tombe parce que... 65464 textes et formules mathématiques, impliquant plusieurs domaines scientifiques, sur des siècles de démonstrations vérifiables, jusqu'à ce qu'une meilleure explication émerge, si elle existe"
Toi tu me dis "la pomme tombe parce que dieu/allah l'a voulu ^^ c'est comme ça et pas autrement, ce sera toujours comme ça, rien à foutre de ta science"
Les démarches ne sont PAS DU TOUT les mêmes.
Non tu fais clairement un argument de l'homme de paille. Jamais je n'ai dit que la Bible était un livre de SVT. Tu essayes de me faire passer pour un creationiste pour pas avoir à débattre du fond.
Tu prouves que tu es scientiste, tu considères que la preuve scientifique expérimentale (qui est un héritage chrétien par ailleurs) vaut pour tout expliquer, même le métaphysique et la spiritualité jusqu'à bien et le mal.
Non, mes précédents commentaires sont suffisants, comme les tiens.
Pour le dernier, ça dit juste que je jette l'éponge par désintérêt et économie d'énergie mentale qui sera mieux allouée ailleurs.
Oui tu as face à toi quelqu'un qui s'y connaît, et ta seule réponse c'est de travestir ma pensée puis de me prendre de haut pour justifier une fuite.
C'est pareil que l'histoire du pigeon avec le jeu d'échec.
Tu as l'air de prendre très mal que je te nomme scientiste, peut être que ça en dit plus sur ta méprise envers les croyants. Du coup tu prends ça pour une insulted, c'est pas grave d'être scientiste.
Bof, tu tentes bon gré mal gré de justifier ta foi injustifiée et infondée en prétendant que religion et sciences sont de même rigueur/valeur et similaires. Amuse-toi bien. On sait très bien que les débats avec les religieux ne mènent nulle part, car votre foi passera toujours avant la raison ou les faits, ça biaise le tout et ça vous empêche souvent d'apostasier. Same shit que les muslims.
Je fais un homme de paille car tu fais de même. Tu mets au même niveau science et religion, ce qui est aberrant. Encore une fois, je ne "fuis" pas, je pourrais continuer, ça me semble juste inutile et stérile. La sagesse et l'expérience préconisent le retrait.
Ce que je prends """mal""" (j'ai mis 6 guillemets, au cas où) c'est que tu prétendes que science = religion et inversement. J'ai un peu de mal avec les déformateurs de réalité, rien de plus. Tu peux me voir comme ce que tu veux, avec les définitions qui te chante, je m'en fous. Ce sera mon dernier message sur le sujet, je résisterai aux prochains baits.
Heu oui, c'est ce que disent pleins de philosophes et penseurs. Toi tu le rejetes d'un revers de main en me prenant de haut, ça en dit plus sur toi que sur moi. Foi et raison ne sont pas antinomique, comme foi et sciences. Si tu crois qu'elle s'opposent alors tu es un scientiste, qui est une forme de croyance.
C'est toi qui mets au même niveau science et religion, et c'est justement ton argument pour éluder la question spirituelle.
Au contraire. Je te montre que la foi et la raison sont deux facettes essentiels de la vie, et qu'elles ne s'opposent aucunement. Au contraire, c'est la foi chrétienne qui a irrigué les concepts même de la pensée scientifique moderne que tu chéris tant.
J'ai jamais dit que science = religion. Encore une fois c'est un homme de paille car je commence à douter de ta capacité intellectuelles à débattre d'un sujet sur lequel tu sembles décidément sur de toi, mais pourtant dépourvu d'arguments. La science décrit le « comment » de l’existence, la religion s’intéresse au « pourquoi » et au sens de la vie, ce qui dépasse le champ scientifique. Je fais donc la part entre les deux, contrairement à toi.
Aucun bait, juste tu rates l'occasion d'échanger et apprendre. A aucun moment je t'ai parlé de foi, t'es le seul à en parler.
Dieu et sa parole sont sensé être intemporelle, et vrai en tout temps et tout lieux il me semble, hors cela n'est donc pas compatible avec l'argument de l'anachronisme que tu évoques.
Alors il me semble que l'on a une vision du temps avec une flèche bien avant pour le coup. d’ailleurs c'est pas vraiment le cas la vision du futur et du temps immuable c'est quelque chose d'assez moderne le christianisme étant une religion de fin du monde au moyen age par exemple sous forte domination chrétienne dans les sociétés européenne il n'y avait pas vraiment de vision du "futur" ou de conceptualisation de ce dernier puisqu'on pensait la fin des temps imminente.
Les mots ont un sens et le début de l'histoire ça date de l'invention de l'écriture, donc bien avant le christianisme, qu'il ait introduit des doctrines et des idées qui ont façonné la vision du monde jusqu'à aujourd'hui c'est une chose mais non ce n'est pas le début de l'histoire qui date de bien avant la naissance du christ bien qu'elle marque le début de nos calendrier.
De même pour la méthode scientifique qui pour le coup apparaîtra sans vraiment lien avec le monde chrétien https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_m%C3%A9thode_scientifique
les musulmans auraient raison ,Isa aurait belle est bien ressusciter après sa mort sur la croix !?
