Chargement...
Allez viens, on est bien !
Inscription / Connexion :
Google
Nouveaux Populaires Likes Favoris
plus
Tous les groupes Créer un groupe
Conditions générales d'utilisation Cookies



Pourquoi le nucléaire c'est super (sans aucune ironie)

Connectez-vous ou ouvrez un compte pour poster un commentaire.
Chiffré, expliqué, ya du lourd. Merci!
Pour ceux que ça intéresse les conférences sur l’énergie en général et le climat je vous recommande les conférences de Jancovici sur youtube. Clair, chiffré et bien expliqué. Le must c’est que c’est en francais.
C'est très intéressant et instructif !

Après il y a certains points qu'il zappe:

-la contamination des eaux à cause de Fukushima, il ne parle que dans la pollution "aérienne"
-OK t'as plus de radiation en faisant un scan chez le docteur qu'en passant à Tchernobyl, mais avec un scan, on réçoit une forte dose sur une petite periode temps, ton corps a le temps de gérer la chose, tandis que si tu vis dans une zone exposée aux radioations, t'es irradié non stop, il n'intègre pas le facteur d'exposition à la radiation sur le temps.
-Son exemple sur le danger militaire du nucléaire avec la Corée est ridicule et simpliste, le problème est bien plus compliqué que ça vu l'histoire coréenne, il oublie aussi à ce sujet que l'Iran n'a eu besoin de l'accord de personne pour développer son propre programme nucléaire
-Les déchets nucléaires sont contenus, OK mais ce qu'on en fait à long terme, ça, c'est un mystère
-En cas de conflit armé à grande échelle, les centrales nucléaires sont des cibles faciles et stratégiques
-Par le passé, le nucléaire n'était pas forcément bien vu, mais à force d'investissements et de progrès scientifiques/technologiques, on en fait un très bon usage, espérons que la solar et wind power connaîtront le même destin
-Selon ses dires, les dégâts finaux des catastrophes nucléaires sont minimes, il a oublié de parler du coût économique et émotionnel de chacune de ses catastrophes

Je suis pas anti nucléaire perso, je voudrais juste qu'on trouve une meilleure solution, moins dangereuse au final, et qu'on continue à chercher et développer des alternatives même si pour l'instant on ne trouve pas

@toitoineL:

- Pourquoi faudrait-il l'accord de quelqu'un pour développer un programme nucléaire ? Ceux qui l'ont développé en premier l'ont eu ? Si oui de qui ?
- Pour les déchets à long terme (tous ne le sont pas), on envisage sérieusement de les enfouir sous terre dans des régions désertiques (Finlande par exemple), ce n'est surement pas la solution parfaite, vivement les nouvelles technologies qui n'en produiront plus ou de manière dérisoire.
- En cas de conflit armée à grande échelle, ce sera peut être le cadet de nos soucis si ils arrivent à atteindre les centrales (c'est qu'ils peuvent nous atteindre de bien d'autres manières).
- Le problème du "solar" et du "wind" c'est vraiment qu'on ne peut pas stocker l'énergie, donc c'est difficile de se projeter dans le futur (à grande échelle) avec ces techno.
- Le coût de Fukushima est compliqué à établir, vu que c'est le tsunami qui à fait des ravages et on est en droit de se demander si Fukushima doit vraiment être pris en compte de manière général, tant c'est le symbole de tout ce qu'il ne faut pas faire et de tous les extrêmes (les allemands qui stoppent leur central parce qu'une centrale à l'autre bout du monde s'est mangé un violent tsunami... c'est irrationnel).

Les nouvelles techno arrivent, c'est bien pour cela qu'on se tue à expliquer que la fission n'est que transitoire, que la fusion et bien d'autres techno arrivent, si l'ont veut avancer, il faut continuer la recherche (et si si on trouve, ça fait plus de 50 ans qu'on à trouvé les solutions, faut juste réussir à les viabiliser et les exploiter).
@PunkyZlip:

-Parce que le nucléaire géré n'importe comment c'est dangereux, et que sans surveillance, une fois le nucléaire civil atteint, il n'est pas compliqué de passer au nucléaire militaire .

-Pour le déchets, c'est une solution, mais ce n'est pas LA solution comme tu dis, mais à part les envoyer sur la lune ou changer le procédé/faire des avancées scientifiques qui permettraient de traiter des déchets nucléaires pour qu'ils deviennent à court terme, c'est la merde

-En cas de conflit, une grosse bombe dans une centrale, cela fera bien + que juste nous couper l'électricité. Dans notre monde actuel, s il y a une guerre, les centrales seront d'une importance primordiale ! Et ta phrase " si ils arrivent à atteindre les centrales (c'est qu'ils peuvent nous atteindre de bien d'autres manières)." Au cas où, il y a plusieurs possibilités faciles pour toucher une cible à longue distance au 21ème siècle !

-"on ne peut pas stocker l'énergie" Effectivement pour l'instant ! Espérons qu'on y arrive asap !

-Pour Fukushima, le gvnmt japonais a minimisé des tonnes de trucs devant la catastrophe, je me souviens du niveau d'eau irradiée qui partait dans l'océan était ridiculement bas selon les Japs avant que les scientifiques ne mettent en garde contre leurs mensonges. Les Allemands c'est un extrême en ce qui concerne les énergies, je n'aime pas les prendre en exemple tant c'est compliqué et extrême leur vision de la chose

Effectivement continuons la recherche et croisons les doigts !
@toitoineL: - Pour le premier point c'est un non catégorique, il est plus facile de créer une bombe qu'une centrale, car l'une est une réaction en chaîne non contrôlée, à alors que l'autre est contrôlée (la bombe à d'ailleurs été inventée ,testée et utilisée à des fins "pratiques" avant la centrale), la corrélation entre les deux est que ça utilise les mêmes matières première, donc sous couvert d'un programme nucléaire civil, tu peux détourner des ressources pour du militaire et construire des centrales et des usines d'enrichissement de l'uranium par exemple.

- Il est impossible et ne sera jamais possible d'envoyer nos déchets dans l'espace, problème de coût déjà, le prix d'une fusée est astronomique et la quantité de déchets bien trop importante, de plus c'est pas concevable niveau sécurité, le mieux est de les enterrer très profondément dans des sarcophages géants, c'est ce qu'il y a de mieux pour tout le monde.

- Je vais t'expliquer de manière très simple pourquoi ce n'est pas vrai, si tu commences à faire exploser les centrales, le pays que tu attaques ne sera plus vivable et le tiens peut être plus non plus, tu t'exposes ensuite à ce qu'il fasse de même (hiver nucléaire tout ça), le plus simple est donc de viser de vrais point stratégique (commandement etc), c'est une sorte de névrose/paranoïa, de plus, ce n'est vraiment plus dans l'ère du temps les conflits armées majeurs, la guerre froide est le meilleurs exemple possible à ce sujet.

Oui, continuons la recherche, ne pensons pas que le solaire et l'éolien c'est le turfu, c'est des techno qui sont adapté à certains endroits, dans certaines conditions, c'est bien d'en avoir, ça permet de fermer les centrales à charbon par exemple, le futur est bien entendu ailleurs (il est planifié depuis plus de 50ans, il faut juste arriver à le mettre en route).

@PunkyZlip:- Ma question est alors: si tu veux produire une bonne quantité de missiles nucléaires, sans nucléaire civil à la base, cela reviendrait hyper hyper cher d'acheter de l'uranium et puis d'en faire des armes ? Est ce possible matériellement et financièrement ?

- "Je vais t'expliquer de manière très simple pourquoi ce n'est pas vrai, si tu commences à faire exploser les centrales, le pays que tu attaques ne sera plus vivable et le tiens peut être plus non plus, tu t'exposes ensuite à ce qu'il fasse de même (hiver nucléaire tout ça), le plus simple est donc de viser de vrais point stratégique (commandement etc), c'est une sorte de névrose/paranoïa, de plus, ce n'est vraiment plus dans l'ère du temps les conflits armées majeurs, la guerre froide est le meilleurs exemple possible à ce sujet."

tout à fait d'accord, sauf que la prochaine vraie grosse guerre n'aura peut être rien à voir avec les autres et sera encore pire, dans cette optique de chaos total, les centrales sont une bonne cible, après il est clair que si tu veux envahir et puis controler un peys, il n y a pas grand interet à faire exploser une centrale nucléaire pour pleins de raisons ! Mais est ce que le prochain fou déclenchant une grosse guerre saura faire preuve de raison/sera t il raisonnable ?
@toitoineL: C'est pas du tout envisagé pour le moment et c'est le but du mur anti-missile des USA, qu'ils disposent un peu partout dans le monde (qui est destiné à toutes les sortes de missiles balistique, nucléaire ou non).

On est vraiment plus dans une politique de faire la guerre comme cela à déjà été fait par le passé et des guerres mondiales, il n'y en a eu que deux et parce que le monde était vraiment différent à cette époque, il ne faut pas oublié que les Allemands ont déclarés ces guerres pour avoir des colonies et que si elles ont été mondiales, c'est parce que nous avions des colonies.

Et un fou ne déclenche pas de bombe, il y a toute une chaîne pour que cela soit fait, encore plus dans les pays susceptibles d'atteindre leur but, pour moi c'est de la paranoïa, même le risque est présent.

Sinon pour la première question, cela revient moins cher d'en acheter pour en faire une arme, parce que les quantités sont moindre et qu'il existe des pays, comme la Russie, la Chine ou la Corée du Nord, qui ont de bonnes réserves à proposer sur le marché noir.

(après ne prend pas forcément ce que je dis pour parole d'évangile, ce n'est que mon avis).
@PunkyZlip: Ah mais tkt je ne prends jamais qqun pour parole d'évangile sur Choualbox !

Mais c'est intéressant une conversation avec échange d'idées sur un sujet sérieux sur CB, après le g/science est là pour ça donc c'est cool

J'aurais pu rebondir sur ta phrase sur l'Allemagne et les 2 guerres mais c'est pas le sujet de la box ni du groupe !
@toitoineL: Tu aurais voulu rebondir sur quoi quant a l'Allemagne ?
@PunkyZlip: " il ne faut pas oublié que les Allemands ont déclarés ces guerres pour avoir des colonies"

c'est du genre simplifié level 1000 quoi
@toitoineL: C'est quand même la principale raison au final, le reste est un peu plus secondaire, même si il y a une grosse propagande à l'école pour te faire croire que les allemands sont juste des fous sanguinaires, pour eux il y avait là une grande "injustice", une injustice qui justifiait de faire la guerre à la France et l'Angleterre.

Et je met l'accent sur ça pour bien montrer que maintenant c'est très différent, il n'y a plus de colonies, on fait la guerre différement de maniére interposée ou juste économique, les grandes puissances savent très bien ce qu'elles ont maintenant à perdre et les petites puissances savent très bien que c'est peine perdue.

Si l'on prend pour exemple les missiles balistique de la corée du nord, le seul moyen qu'elles atteignent leur cible serait que les USA l'aient décidé ainsi... pour mettre la main sur les réserves nord coréenne ensuite, la portée d'un tel acte serait tres devastateur, mais en meme temps limité géographiquement.

Moi ce qui me fait le plus peur a la rigeur, serait des bombes sales lachées dans de grosses villes, c'est le plus vraisemblable.
@PunkyZlip: "même si il y a une grosse propagande à l'école pour te faire croire que les allemands sont juste des fous sanguinaires"

Ben comment dire, pour la 2ème guerre mondiale, Hitler était le chef suprême/dictateur/fuhrer et c'était bien un fou sanguinaire
@toitoineL: Hitler ne suffit pas a lui tout seul pour créer une guerre mondiale, rien que son arrivée au pouvoir est le fruit d'une situation.

On ne peut dans ce cas se dire que la seconde guerre mondiale est l'oeuvre d'un sanguinaire. On va dire que c'est annexe, c'est presque accessoire, meme si c'est l'une des nombreuses conditions nécéssaire pour y arriver.

Certaines conditions primes sur d'autres, l'Italie est un second exemple, elle est rentrée aux cotées de l'Allemagne pour avoir sa part de colonies (l'ocupation hazardeuse de l'Ethiopie en est le point d'orgue).

Ps : Napoléon etait-il un fou sanguinaire ? Je te pose la question.

Ps²: Je te parle bien des Allemands à la base, non d'Hitler et aussi fou et sanguinaire soit-il, il avait des idées bien plus larges et des raisons elles aussi, plus diverses que la simple envie de faire tuer des gens.
Les pro-Mélchanon crient au fake !

Parce que Méluche c'est un expert
@PunkyZlip: Je suis assez d'accord avec le gars de la vidéo, j'ai déjà eu ce débat avec toi.

Mais il a arrêté d'être crédible quand il a sorti les chiffres de l'OMS pour moi
@MsiiNuRa: La différence entre un livre et un rapport scientifique, c'est que dans un livre, tu peux raconter tout et n'importe quoi, même des histoires de Hobbit.
@MsiiNuRa: En quoi le rapport des nations unies n'est-il pas fiable ?
Les conclusions générales -> page 64 du document
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
@PunkyZlip: Le chiffre de 935000 du livre est contesté, d'ailleurs j'ai voulu posté trop vite et mon lien était assez naze j'ai édit.
edit : les 935 000 morts ça vient de l'académie des sciences de NY

La plupart des études parlent en centaines de milliers de morts.

Tout rapport signé par l'OMS est aussi signé AIEA (lien de gigowatt), sauf que l'AIEA a pour but de promouvoir l'usage du nucléaire civil

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20110406.RUE1694/fukushima-tchernobyl-l-oms-repete-les-chiffres-de-l-aiea.html

"Je suis allé au forum de l’OMS en 2004 à Genève, un représentant de l’AIEA présidait le forum pendant trois jours.

Dans son introduction, il nous a expliqué que nous allions décider s’il y a eu plutôt 400 000 ou 40 décès dus à Tchernobyl. Et nous avons, au bout de trois jours, fini à 38 décès. Comment ? Je vais vous montrer comment on supprime un sujet..."

https://www.youtube.com/watch?v=lUKgkADJdWM&t=47m14s Je te mets ici les 5 dernières minutes de la vidéo du défakator sur le sujet.
@MsiiNuRa: On repassera sur la crédibilité de GlobalResearch https://rationalwiki.org/wiki/Globalresearch
@Gigowatt: Car c'est l'AIEA qui décide et il y a un gros conflit d'intérêt
@Gigowatt: J'ai édit avant que tu répondes, et me suis justifié
@PunkyZlip: Tu sais que tu trouve des rapportq scientifique qui disent que la cigarette c'est bon pour la santé, que le CO2 c'est bon pour la planete, ou que si tu as de petites couilles, tu sera un meilleur pere?
@BABARR: Il en existe qui parle de Hobbit ?
@BABARR: le Co2 c'est un peut la base de la vie sur terre
@PunkyZlip: "L'homme de flores" ça te dit quelque chose?
@BABARR: Oui, mais c'est pas un Hobbit !
@PunkyZlip: Oui, mais j'ai trouvé que ça !
faudrais arreter les debat de merde en croyant que tout est blanc ou tout est noir, c'est pas parce que tu dis que ça serai pas mal de trouver des alternatives au nucleaire qu'on est un feroce anti-nucleaire.
Il dit des truc vrai, c'est sur que l'energie nucleaire a été une aubaine pour l'apres guerre, que ça permet a la france par exemple d'avoir une energie "bon marché", mais putain, il dit aussi de sacrées conneries honteuses.
Je comprend son point de vue du coté "science", mais il oublie un peu vite que derriere, il y a aussi des préoccupations pecunieres et des gens qui en on rien a foutre du coté philantrope de l'energie "non" polluante a "bas" cout.
Ce genre de connard qui vient oklm te raconter que Tchernobyl c'est 38 mort et 15 cas de cancer de la tyroide sur 25 ans, j'ai quand meme bien envie de lui botter le cul et de lui payer une villa a Pripiat pour qu'il y passe les prochaine 25 années.
Comme quoi on peut faire passer ce qu'on veux sur n'importe quoi, en bidouillant des chiffres et en omettant les autres. Je suis plutôt pro nucléaire mais faut pas non plus être de mauvaise fois et raconter des salades. C'est le problème de tout les "pro" truc. Des avis biaisés ou de mauvaise fois.
Je partage cette opinion depuis des années... Alors que jeune, je participais à des manifs anti.
Chargement...
Chargement...
Chargement...