Je poses ça là, j'sais pas ce que ça vaut, mais j'pense que ça fait un peu suite à ce que tu expliques.
https://sciencepost.fr/2017/10/lintelligence-humaine-serait-due-a-faible-adherence-neuronale/

je crois qu'on a tous une interprétation libre de ce genre de discours. je dirai même qu'il voulait dire l'inverse de ce que te titilles..l'intelligence n'est pas quantifiable, est "inclassable" et ce qui "l'entoure" ( création de neurones ou autres) est assez fantastique....that's it

d'apres cet article on peut aussi imaginer une interprétation contraire ..."contenant des structures neuronales repliées semblables à celles du cerveau humain"...donc plus c'est reliés plus ça ressemble à un cerveau d'un type "intelligent"...non?

Oui dans le fond je sais que le message était de cet ordre là. J'ai sûrement aussi été triggered par l'accent mis sur les quantités astronomiques évoquées en début de vidéo. Je réagis souvent quand j'entends ça parce que ça véhicule parfois de mauvaises croyances (type loi des 10%, ou encore les théories de l'éducation quantitatives à la con de neurobullshiteurs style Laurent Alexandre) donc ma critique portait surtout sur la forme pour éviter ce type d'association. Parfois faut faire gaffe quand il y a trop d'interprétations possibles, on augmente le risque de biais de confirmation, il faut des gardes-fou.

@Atmoz: Intéressant, je découvre. Mais si j'ai bien compris, ça a plutôt l'air d'expliquer les différences structurelles inter-espèces nan? En tout cas ça serait intéressant de voir s'il y a de la variabilité interindividuelle de viscosité chez l'Homme! (même si au fond de moi je préfèrerais pas, on aurait encore une race supérieure sur les bras, ça partirait en couille comme dab').