Impôt sur les ultra-riches : le gouvernement juge l'idée "trop injuste" et ferme complètement la porte

Bernard Arnault contribue plus à l'économie française et au financement des aides sociales en un jour que tu ne puisses le faire sur toute ta vie.

Oh merci Bernard, merci, tu es si bon ! Tu fais tant pour ton pays !
Miore, Bernard Arnault te méprise, il te chie à la gueule, mais toi t’es là pour le défendre, c’est génial

Mais en pourcentage par rapport à mes revenus, je paye plus d’impôt que lui, je fais plus d’effort ! et toc Bernard !

Je le défend pas, je dis juste des faits. Je laisse pas l'émotion, la haine et la propagande politique le dicter quoi penser

Donc sans haine, ni émotion, ni propagande, tu peux reconnaître que cette taxe serait effectivement une bonne chose du point de vue strictement comptable ?

Miore qui se défend de faire de la propagande...

Sur le papier oui, dans la réalité c'est jamais aussi simple. Pour preuve le cas de la Norvège

Je suis bien un des seuls du site à sourcer mes propos et essayer d'élever le débat un minimum

Miore qui essaye d'élever le débat...

Prendre 30s pour faire un prompt et faire un copié collé de ce que tu veux entendre j'appelle pas ça sourcer, c'est de la propagande 2.0 low effort

T'es un vieux aigri, tu parles comme un boomer qui sait pas comment utiliser les nouveaux outils des jeunes

Tu te sens fier de savoir faire un prompt chat gpt ?
T'es un débile mental qui a l'impression d'avoir inventé l'eau chaude.

«Je le défend pas, je dis juste des faits. Je laisse pas l'émotion, la haine et la propagande politique le dicter quoi penser»

😂

Les gens de gauche assument leur positionnement. Toi tu essayes de faire croire que tu es «objectif», apolitique et que t'écoutes pas tes émotions. Il y a que toi qui essaye d'y croire encore...

Taxer les riches, c'est plus une proposition anormale. Ça tient juste du bon sens.

Je pense sincèrement que ni toi ni moi ne pouvons être sûrs de l'impact réel des mesures fiscales qui viseraient les ultra riches.

Regarder ce qu'il se passe ailleurs c'est bien, mais rien n'est garanti. Les Norvegiens sont très différents des Français.

Mais j'avoue, ça m'arrive aussi de prendre exemple sur d'autres pays... quand ça va dans mon sens.

C'est un peu ca, le biais de confirmation.

Bah dis moi un seul endroit où avoir un état vorace qui tape sur les riches ça à bien fonctionné ?

Surtout que l'impôt Zuccman ça va nécessiter l'accord de pays d'y type Singapour. Et czst pas gagné

C'est beau sur le papier quoi

T'insultes car t'es trop bête pour tenir une conversation. Oui j'utilise une IA spécifique qui permet de trouver des articles de presse plus facilement, c'est ouf que phases autant dessus c'est assez risible d'ailleurs

Les faits :

https://www.leprogres.fr/france-monde/2016/06/09/quand-liliane-bettencourt-ou-bernard-arnault-ne-paient-pas-l-isf

https://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/08/paradise-papers-revelations-sur-le-patrimoine-offshore-de-bernard-arnault-premiere-fortune-de-france_5211856_5209585.html

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/l-interview-eco/le-taux-d-imposition-reel-des-ultrariches-en-france-est-seulement-de-2-denonce-le-professeur-d-economie-gabriel-zucman_5583279.html

Ouais, aux USA en 1944 il y avait un taux marginal supérieur de 94%. Ça touchait peu de monde. OK, gnagna, c'est pendant la guerre, donc bon... sauf que les américains, ils ne se sont pas exilés.

A contrario, des pays sont connus pour moins taxer les ultra riches que la France et se portent moins bien que nous... checkes nos voisins comme le Portugal, l'Espagne, l'Italie, la Belgique...

C'est pas aussi simple que ça.

Je sais pas d'où tu sors que la France est l'un des pays qui taxe le moins les riches mais c'est une énième fake news de la gauche :

La France a mis en place des allégements d'impôts progressifs pour les plus riches, mais reste l'un des pays avec le taux de prélèvements obligatoires parmi les plus élevés au mond, 46,1% du PIB en 2022, devant la Norvège et l’Autriche

Parmi les pays de l'OCDE, la France n'est pas celle qui taxe le moins les hauts revenus—au contraire

Tu points du doigts de l'optimisation fiscal. Ça a rien à voir, c'est tout à fait légal bien que moralement questionable

e ne pense pas qu’on puisse comparer la France avec n’importe quel autre pays. C’est pourtant souvent ce qui est fait. Mais pour comparer deux entités, encore faut-il qu’elles partagent des caractéristiques similaires. Comparer la durée de vie d’un humain qui mange sainement, fait du sport, etc., avec celle d’un cochon d’élevage industriel n’a aucun sens. Il faudrait donc comparer la France avec un pays ayant un modèle économique et social équivalent.

Dans notre cas, on cotise beaucoup, car nous avons (ou du moins, nous sommes censés avoir) de nombreux services publics destinés à garantir à chacun un niveau de vie décent. À mon sens, c’est une bonne chose.
Mais l’effort de solidarité (car c’est bien de cela qu’il s’agit) doit être partagé par tous, sans exception.

Quand Bernard arrive avec son avion de chasse à un milliard d’euros pour tirer une seule balle, ce n’est pas comparable avec les gens qui sont à pied, sur le champ de bataille, courant dans la boue avec un équipement lourd.
On ne peut pas nier aussi que l’optimisation et l’évasion fiscale existent. Et dans la majorité des cas, ce sont des personnes plutôt riches qui y ont recours, tout simplement parce qu’elles en ont les moyens.

Prenons un exemple simple : un loyer de 400 € pour un appartement.

- Pour quelqu’un au SMIC (1 426,30 €), cela représente 28,05 % de son salaire.
- Pour quelqu’un qui gagne 40 000 €, cela représente 1 % de son salaire.
- Pour Bernard Arnault (selon ce que j’ai trouvé), avec 3 802 662 207 € net par mois, cela représente environ 0,00001052 % de ses revenus.

C’est plus ou moins ce qui se passe avec la TVA, un impôt non progressif, qui pèse mécaniquement plus sur les petits revenus que sur les gros.

Personnellement, je suis pour que ceux qui gagnent beaucoup puissent continuer à le faire.
Mais il faut aussi reconnaître qu’en général (même s’il y a des exceptions), les personnes très riches sont nées riches et héritent de cette richesse.

vas le sucer tiens pour le remercier

claude ou encore perplexity ne sont pas d'accord :

🔍 1. Une confusion volontaire entre richesse privée et utilité publique
Dire que Bernard Arnault « contribue plus » suppose qu’il le fait volontairement, par altruisme, et que cette contribution est équitablement redistribuée à la société. C’est oublier que la richesse d’Arnault repose avant tout sur la propriété privée des moyens de production, pas sur un effort équivalent à la société.

Bernard Arnault est l’actionnaire majoritaire de LVMH via des montages de holdings (Groupe Arnault), ce qui lui permet de contrôler le groupe tout en optimisant la fiscalité.

Le travail qui génère les milliards de LVMH est effectué par des milliers de salariés, d’artisans, de commerciaux, qui touchent en moyenne moins de 40 000 € brut/an en France (source : LVMH rapport RSE).

📉 2. Une contribution fiscale souvent minimisée ou délocalisée
Contrairement à ce que cette phrase laisse entendre, les milliardaires paient proportionnellement moins d’impôts que les classes moyennes, à cause des niches fiscales et montages patrimoniaux.

Selon une étude de Gabriel Zucman (économiste à Berkeley, rapporté par Le Monde, 2023), les 370 Français les plus riches ont un taux d’imposition effectif moyen de 26 %, alors que les classes moyennes atteignent 45 % (en intégrant CSG, impôts indirects, TVA, etc.).

Les dividendes perçus par Arnault (plus de 3,2 milliards d’euros en 2023) sont soumis à la flat tax (30 %) mais il peut recourir à des dispositifs de report d’imposition, de déduction via holding, voire à la donation en démembrement pour réduire l’assiette taxable.

LVMH, bien qu’étant un groupe français, possède plus de 160 filiales dans des paradis fiscaux ou juridictions à fiscalité faible (source : CCFD-Terre Solidaire, rapport 2021).

🧮 3. Les citoyens ordinaires contribuent massivement à l’État et à la solidarité
Même un travailleur modeste paie une multitude de taxes sans aucune optimisation possible :

La TVA (20 % sur la plupart des biens) est l’impôt le plus lourd payé par les ménages modestes. En 2022, la TVA représentait 51 % des recettes fiscales nettes de l’État (source : rapport PLF 2023).

Un salarié au SMIC paie (directement ou via son employeur) plus de 10 000 € par an en cotisations sociales (retraite, sécu, chômage…) — soit plus que ce que certains actionnaires paient en pourcentage de leurs revenus.

🔸 De plus, aucun citoyen ordinaire ne peut dissimuler son revenu au Luxembourg ou scinder ses propriétés entre dix holdings pour échapper à l’impôt.

⚖️ 4. L'économie ne se résume pas à une “générosité des riches”
Ce raisonnement — “le riche finance tout, donc tais-toi” — est historiquement le même qu’au temps des monarchies :

“Sans le roi, pas de pain.”

Or, dans une démocratie moderne, ce sont les institutions publiques, les services collectifs, et la justice fiscale qui assurent la redistribution et l’équilibre économique.

Les aides sociales ne tombent pas du ciel : elles proviennent du travail des millions de contribuables, pas d’un chèque signé par Bernard Arnault.

Si Arnault “contribue” autant, c’est parce qu’il détient une part immense de la richesse nationale : en 2024, son patrimoine équivalait à 8,5 % du PIB de la France (Forbes, avril 2024).

🧠 Conclusion synthétique
La phrase “Bernard Arnault contribue plus que toi” repose sur un mythe féodal moderne : celui du riche bienfaiteur qui “finance” les pauvres.
En réalité, ce sont les citoyens ordinaires, par leur travail, leur consommation et leurs impôts, qui assurent le fonctionnement de l’économie réelle et la solidarité nationale.
Les ultra-riches, eux, captent une part croissante de la richesse sans contribuer équitablement, et utilisent leur influence pour maintenir ce déséquilibre.

Pardon, on s'est mal compris. Je disais que beaucoup de pays taxent MOINS les riches tout en étant PLUS dans la merde que nous. Ma rationnalité a donc du mal à voir un lien évident et direct entre taxation des ultra riches et santé économique d!un pays.

Donc, quand des gens - nos hommes politiques - balayent d'un revers de la main cette possibilité alors qu'il n'y connaissent objectivement pas grand chose, ça peut faire réfléchir.

3 milliards par mois, OK :D

Ah oui merde! C'est 3 millions.

Politique de l'autruche...

C'est à dire ? J'ai pas compris qui fait l'autruche... les prix nobels d'économie ?

Le même prix Nobel que pendant les élections législatives sur le programme NFP ou pas ? Parce que ça c'était quand même une sacré farce... Bourrinage de crâne sur certains plateaux TV et sur les RS pour qu'une fois les élections passées la nana soit enfin interviewer pour dire que non elle avait jamais valider le truc !

Ça me semble pas pareil, là c'est une tribune, donc à minima le texte à été validé par les signataires.

Tu entends quoi par patrimoine.quand on parle de taxer - non pas les riches - mais les ultra riches ? C'est quoi pour toi le patrimoine d'un ultra riche qu'il serait débile de taxer ?

Alors déjà la différence riches/ultra-riches n'est pas bien définie et avec l'Etat on sait quand ça commence mais jamais quand ça finit avec les impôts. D'abord ce sont les riches, puis les aisés, puis finalement tous les connards moyens. Mais on commence avec la technique du diviser pour mieux taxer.
Et au final, tu te retrouves à devoir payer des impôts sur ton patrimoine, ce que globalement tu fais déjà si tu es propriétaire vu que tu payes la taxe foncière tous les ans.

Mais surtout, dans le pays qui taxe déjà le plus au monde, j'ai du mal à comprendre comment un tel impôt marcherait. Ce n'est pas comme si les riches ne pouvaient pas quitter le pays. C'est d'ailleurs ce qui est déjà arrivé dans plusieurs autres pays qui ont essayés de mettre en place ce type de taxe. Résultats ? Moins d'impôts récoltés à la fin car les riches se sont barrés. Mais comme l'Etat ne veut pas renoncer à sa rente, ce sont les contribuables de la classe moyenne qui payent la note.

La France es un pays communiste où l'Etat avec sa classe politique corrompue mange 57% du PIB mais dans lequel on fait croire aux gens que le problème ce sont les riches.
Ben quand les riches se seront tous barrés, on pourras rester entre connards pauvres pour s'entre-taxer et on verra si le pays marche mieux sans eux.

Tu dis juste n'importe quoi.

«Alors déjà la différence riches/ultra-riches n'est pas bien définie»

Bah si c'est défini. La «taxe zucman» dont on parle ici vise «les patrimoines de plus de 100 millions d’euros».

«Son objectif est de mettre à contribution les plus grandes fortunes, le haut du panier, dont le patrimoine dépasse 100 millions d’euros. Pas vraiment Monsieur et Madame tout le monde, ni même les petits patrons.»
( https://www.publicsenat.fr/actualites/economie/la-taxe-zucman-arrive-au-senat-on-vous-explique-les-enjeux-qui-se-cachent-derriere-cette-taxe-qui-vise-les-ultras-riches )

En bref, tu risques rien du tout. Et les riches concernés non plus. Ça les ferait râler comme quand tu prends un PV pour mauvais stationnement à 30€.

C'est bien, t'as rien compris de ce que j'ai écris, j'imagine que tu t'es arrêté à la première ligne.

Va voter LFI, ils vont te sauver tkt, quand les riches seront taxés, tu devrais voir ton niveau de vie s'améliorer drastiquement tellement l'argent sera bien utilisé ;)

La question ici, c'est pas de savoir pour qui voter. La question, c'est de savoir si c'est pertinent que des gens gagnent 1000 fois plus que le salaire médian et paient comparativement moins de
taxes qu'une serveuse (en pourcentage).

Et toi, tu me dis que si on taxe les riches le niveau de vie va diminuer... C'est drôle mais c'est en fait absurde. On a pas besoin d'avoir des milliardaires pour qu'une économie fonctionne.