Les parents de Vincent Lambert mettent fin à l'acharnement thérapeutique

Commentaire supprimé.

Quels recours ont-ils encore à leur disposition ?

Si ta besoin de parler, je suis là :3

Attention à ne pas confondre le cas Vincent Lambert et l'euthanasie qui sont quand même deux sujets assez éloignés.

Ok je voulais droit de mourir de manière assistée

Mange tes morts jte connais pas

C'est pas assisté justement. Ils vont juste le laisser crever de déshydratation. J'espère qu'il sera quand même un peu shooté pour être sûr qu'il sente rien parce que c'est quand même un peu craignos comme fin. Mais du coup oui, ce serait bien de parler un peu plus d'euthanasie rien que pour éviter que ça se passe comme ça.

Oui, il est shooté

C'est bien ce que je pensais, mais ça me rassure quand même.

Commentaire supprimé.

Même pas shooté je suis pas sûr qu'il sente quelque chose, et c'est bien là le cœur du débat, est ce qu'il y a encore quelqu'un dans ce corps ?..

2011 : Première expertise médicale de Vincent Lambert au COMA Science Group de Liège. L'expertise constate « une perception de la douleur et des émotions préservées ; l’essai de contrôle volontaire de la respiration met en évidence une réponse à la commande ». Selon le rapport, « Vincent Lambert est dans un état pauci-relationnel impliquant la persistance d’une perception émotionnelle et l’existence de possibles réactions à son environnement et que, dès lors, l’alimentation et l’hydratation artificielles n’avaient pas pour objet de le maintenir artificiellement en vie ».
Depuis 2011 : Vincent Lambert est immobilisé en état de conscience minimale, il n’est relié à aucune machine, mais ne pouvant pas déglutir correctement, il est nourri artificiellement.

Pour avoir un vrai débat il faut des participants correctement informés, et à part les médecins, sa famille et ceux qui ont vraiment participé aux procès et pas lu un résumé en 3 lignes, il reste pas grande monde de correctement informés.

t'as raison, merci des précisions. Des évolutions depuis 2011 ?

Apparemment ça a empiré, son état de conscience encore dégradé, et vu l'état des lésions elles sont depuis considérées irréversibles. Il respire tout seul, réagit encore au stimuli douloureux mais ils pensent que ça relève plus du réflexe inconscient qu'un mouvement volontaire.
Ce qu'il faut retenir c'est que c'est pas juste un mec dans le coma ou en état de mort cérébrale comme beaucoup le croient. Que ses parents, même si on est en désaccord avec leur choix, sont pas de simples bourreaux qui croient encore au père Noël. Et honnêtement, j'ai pas particulièrement suivi l'affaire, mais il faut savoir garder une certaine humilité et pas croire qu'il y a des réponses simples à des problèmatiques qui s'étirent depuis dix ans.

La page Wikipedia a l'air assez bien foutue mais bon courage pour tout lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Vincent_Lambert

Ce qui est de l'acharnement thérapeutique par définition: Acharnement thérapeutique désigne l'utilisation de traitements thérapeutiques trop lourds et disproportionnés pour un patient dont le cas est en général considéré sans espoir par les médecins.

Ici on ne cherche pas à améliorer sa condition mais juste à le maintenir en vie, il est dans un état végétatif chronique et irreversible. On continue donc juste de le nourrir pour ne pas qu'il meurt, et non dans l'espoir de voir son état changer.

Heu ouais, mais y a des centaines pour ne pas dire des milliers de maladie où les médecins se contentent de maintenir le patient en vie sans espoir que ça s'améliore. Dans l'absolu, c'est même un peu le seul but de la médecine : gagner du temps face à l'inéluctable. La trithérapie pour les sidéens, certains qui feront des dialyses le restant de leur vie, un bon paquet de maladies des séniors, etc.
Tu donnes toi-même la définition pourtant : l'important c'est l'aspect disproportionné du traitement. Maintenir une alimentation artificielle c'est quand même pas au même niveau que péter les côtes d'un octogénaire au cours d'un massage cardiaque en le shootant tellement qu'il ne se rend absolument pu de ce qui se passe autour de lui, tout ça pour "gagner" trois jours.
Ça veut absolument pas dire que c'est pas tant mieux pour Vincent surtout si c'était vraiment sa volonté, mais sémantiquement parlant Nolyk a pas tort.

les malades du sida ce n'est pas juste du maintien en vie, la plupart vivent "normalement" grâce à leur traitement pendant de longues années, sans avoir à penser à la mort de la même façon que des personnes en bonne santé... dans le cas d'un patient en étqt végétatif, seule la "guérison" compte, son temps dans le coma (artificiel ou non) n'est pas vraiment ce qu'on appelle "vivre".

ok mais tu prends de mauvais exemples, un patient qui prend un traitement à vie de son plein gré comme la trithérapie ou la dialyse c'est son choix et il peut arrêter quand il veut. De plus ces traitement offrent une réelle amélioration de la santé, avec la trithérapie tu deviens souvent non contagieux et a une espérance de vie relativement similaire à celle d'une personne qui n'a pas le VIH, et avec la dialyse ça te permet d'attendre une greffe, où a défaut de continuer à vivre avec quelques contraintes certes, mais tu peux mener une vie relativement normale. Pareil pour les traitements aux seniors, on gagne du temps et on améliore aussi leur qualité de vie.

Pour Vincent ça sert juste à maintenir son corps en vie sans espoir d'amélioration de son état général, on espère pas qu'il reprenne conscience un jour et ça ne le rend pas plus confortable, au contraire.

Et surtout on lui enlève son droit de choisir, il avait parlé de ça avec son entourage et il ne voulait pas vivre comme cela (étant infirmier il savait encore plus de quoi il parlait).

Cela aurait pu être un meilleur exemple si les patients en trithérapie ou dialyse étaient obligés de les subir contre leur volonté

Il est pas dans le coma.

Tout ceci n'est qu'une question de curseurs subjectifs. Si c'est qu'une question de volonté, un malade mental avec un comportement violent mais sans condamnation, s'il refuse de prendre des traitements on devrait le laisser libre d'être dangereux pour son entourage ou pour lui-même ?

Un cancéreux qui a 98% d'y rester. On lui propose un traitement très lourd. Ça sert juste à maintenir son corps en vie sans espoir d'amélioration de son état général, on espère pas qu'il soit en rémission un jour et ça ne rend pas la situation plus confortable, au contraire. Effectivement, là c'est une question de volonté du patient, mais c'est exactement la phrase que tu as utilisé ; tu diras sans doute pas pour autant que c'est de l'acharnement thérapeutique.

Moi tout ce que je dis, c'est qu'en réponse à ton premier com', il existe une foule de traitements dont le seul but est d'apporter du confort et d'éviter que l'état du patient se détériore, la détérioration étant parfois la mort. Qu'on ne peut pas qualifier d'acharnement thérapeutique tout traitement qui ne sert "qu'à maintenir en vie sans espoir de guérison". Effectivement, j'ai ptet pas pris les meilleurs exemples mais ce sont les deux premiers qui me sont venus juste dans l'idée ça ne s'améliorera jamais (j'ai d'ailleurs écrit "certains qui feront des dialyses" dans le sens "ceux qui n'auront pas la possibilité de recevoir une greffe") : c'est juste que ça évite que ça empire.


Encore une fois, il n'est ici absolument pas débat de si la conclusion de cette affaire est bien ou non, mais bien juste de s'entendre sur le sens des mots. Personnellement je pense que la volonté du patient doit être respectée, y compris lorsqu'il préfèrerait l'euthanasie. Si ça se trouve c'est ce que pense Nolyk aussi, mais sur ces débats clivants les gens refusent tout le temps de tout simplement écouter, du coup ils ont pris ça comme une prise de position et vite ! negnegneg !

"état végétatif", c'pareil non ?

« Vincent Lambert est dans un état pauci-relationnel impliquant la persistance d’une perception émotionnelle et l’existence de possibles réactions à son environnement » dont la douleur.
Il était pas en état végétatif.