[Choualbert Einstein] La génétique

Les liens et références ça me botterait bien, clairement! Merci d'avoir relancé le projet en tout cas.

Je peux à l'avenir essayer de mettre un commentaire avec une série de références pour les curieux alors, quitte à ce que les gens les complètent.
Comme je ne connais pas tous les sujets mes premières sources seront probablement incomplètes et biaisées, mais avec la participation des autres ça peut marcher

je vois qu'il y a le nucléaire dans la liste des sujets. Pro ou con il va falloir être factuel et non dogmatique pour ce sujet. Exemples : ne pas mettre de côté les accidents, mais ne pas mettre de côté non plus que le GIEC recommande une croissance mondiale du nucléaire.

oui je suis d'accord, et si j'en avais les droits je modererais les commentaires hooligans qui ne donnent que leur opinion sans aucun fait.

Alors à strictement parler oui on peut faire des OGM qui seront toxiques, sauf qu'évidemment toute production est controlée et en pratique il n'y a pas de risque d'intoxication.
En général ceux qui sont contre les OGM avancent des arguments de biodiversité (comme quoi les OGM pourraient tuer la biodiversité au profit d'une monoculture) ou des histoires de monopole économique par les sociétés qui produisent les OGM (qui évidemment sont majoritairement créés par des grands labos)

Kurtzgesagt - In a nutshell a fait une vidéo sur les risques des OGM, je la cite ici https://www.youtube.com/watch?v=7TmcXYp8xu4 (VOSTFR)

La vidéo de l'esprit sorcier dont tu parles https://www.youtube.com/watch?v=zsztvID6Onk

Les OGMs ne sont pas dangereux pour la santé je te conseil la vidéo de dirtybiology sur le sujet pour mieux comprendre

C'est ce que je voulais savoir et merci pour la vidéo ça répond a beaucoups de mes interogations sur les OGM.
Pour les monoculture on y est déjà bien dedant donc je ne vois pas le probleme de l'améliorer, à moins qu'à la place on puisse developper une agriculture alternative plus performante et propre que la monoculture traditionnel.
Le monopole des graines est déjà en partie presente avec les espèces hybrides qui perdent leurs propriétés intéressante dès la deuxième génération à cause de la méiose mais je crois que même pour les espèces non hybride la loi oblige les agriculteurs à acheter de nouvelles graines (à vérifier)

Je trouve surtout l'argument de la dispertion des espèces ogm dans l'environnement et le déréglement de la biodiversité très pertinente

bof toute les plante en culture sont déjà des "OGM" (par selection croisement) en libre dispersion. Mais souvent fragile donc ça vas pas bien loin quand en s'en occupe pas. La nature fait un meilleur taf que nous pour mettre au point des espèces compétentes à coloniser l'environnement. édit : pas tout jour genre King crabe sélectionné pour leur résistance qui envahissent les fond Marin.

Je viens de voir la vidéo de dirty"PhysiqueChimie" et c'était justement cette étude que j'avais vu plus jeune qui m'a laissé cette impression si negative des OGM comme beaucoup je pense, foutu désinformation. Merci pour m'avoir enlevé cette idée

oui en quelque sorte si on prend la definition au sens littéral d'OGM comme Organisme Génétiquement Modifié, on peut alors dire que les mutations et la selection naturel est une forme d'OGM qui arrive aleatoirement dans la nature, mais l'OGM dont on parle et qui nous préoccupe est quand même de transférer des gènes d'une espèce vers une autre par les mains de l'homme, je m'imaginais surtout des problèmes lors de la modification de l'ADN qui est une molecule plutôt instable et des effets possiblement nocif non attendu sur l'organisme OGM comme la production d'un poison etc..

je ne comprend pas quand tu parle de fragilité, tu veux dire qu'il sont domestiqué et donc qu'ils ne peuvent plus survivre sans les hommes ?

Oui la nature tend à améliorer les caracteristiques des êtres vivant pour coloniser l'environnement car ceux-la peuvent envahir des niches ecologiques non habité et donc avoir de la place et de la nourrirures (c'est un effet de la selection naturel) mais ici c'est des caracteristiques qui avantage les hommes qui sont sélectionnée et ceux là ne sont pas naturelement là par exemple le maïs n'a pas d'intérêt à avoir de gros grains qui ne peuvent moins bien se rependre dans la nature pour faire pousser de nouveaux pieds mais la selection de l'homme pour l'alimentation à favorisé ceux aux gros grains.

Je ne connais pas bien ton exemple sur les king crabe mais peut-être que la résistance de la carapace est un facteur important pour la survis des crabes dans ce milieu. Ils ont alors pu se reproduire beaucoup et ont envahit les fonds marins, la resistance de la carapace reste donc une caracteristique pour coloniser le milieu.

oui tu a raison on entend généralement OGM surtout quand on vient rajouter des gène d'une autre espèce. Mais simplement modifier quoi que ce soit un gène , le dupliquer le supprimer ou n'importe quoi d'autre c'est aussi de l'OGM. Le seul danger pour la santé c'est si on fait synthétiser du poison à l'OGM effectivement ou comme tu l'a mentionné plus haut si on lui donne une résistance et du coup on asperge en masse de pesticide et autre merde chimique. Une molécule d'ADN peut importe ça séquence reste une molécule d'ADN. Il n'y aucune toxicité elle sera digérée.

Pour les king crabe il ont sélectionnés les plus résistant et ce qui arrivaient à ce retourné quand sur le dos. A la fin c'était 1% des crabe peut être seulement qui on survécu à la sélection. Du coups sélection naturel accéléré. c'est devenue des super crabe en 1 génération.
Mais généralement on sélectionne les animaux juste pour leur grosseur et rapidité à grossir. Des animaux pas super viable dans la nature mais pratique en élevage ou ils sont nourris à foison et n'ont pas de prédateur.