Environnement : quel chemin pour décarboner nos vies quotidiennes ? Cinq graphiques pour comprendre

Ca c'est fait
Sujet suivant siouplé

hé bah parfait, on va commencer par toi alors. Ou ta famille, à voir.

C'est si simple de prétendre que le mieux c'est de tuer des gens...

le fait est que ce qui serait le plus efficace pour ça ça restera toujours une baisse importante de la population. Mais c'est évidemment pas la solution a espérer. Ceci étant dit je vois pas de prise de conscience mondiale volontaire au sujet du dérèglement climatique. C'est un truc trop impalpable pour la majorité. Même si on peut en voir les conséquences tous les jours maintenant, ça reste pas assez impactant pour que les états prennent des décisions impopulaire, ques les industriels niquent leur business en pleine conscience et que le lambda se refuse la nouvelle HD que son voisin s'est lui offerte car il en a rien a foutre.
A titre perso, je pense qu'on agira quand il sera déjà trop tard pour nous sauver. Personne ne lancera le mouvement en premier car tout le monde , a toutes les échelles, sait que s'il agit pour le climat ça sera contre son intérêt direct et a court terme et que ses voisins, au lieu de le suivre, lui baisera la gueule en lui prenant sa place sans en avoir rien a branler du climat

mais non, il y a l'UEppur une unité des peuples et des nations, vers u monde meilleurs.

Je deconne mais c'est tellement ça.

oui nan mais il est super ton pavé. Moi juste je propose que tous ceux qui estiment que tuer des gens est la meilleure solution pour la planète aillent se suicider. Ça fera toujours ça d'humains en moins. Après tout ils ont l'air vachement impliqués et au courant ces gens, pourquoi pas s'impliquer davantage dans leurs propres convictions ?

Voilà une autre vision un peu moins naïve de la situation, et beaucoup moins moraliste que la tienne à ce sujet , voici quelques questions à se poser avec mes réponses :
- Quelle est l'origine de la problématique environnementale actuelle ? Surconsommation pétrolière
- Qui est impliqué dans ce processus ? EU, Europe, Chine majoritairement
- Qui peut décider d'en sortir volontairement ? Chacun soit individuellement ou socialement
- Quelle est la probabilité qu'une quantité suffisant de personne amorce cette transition ? Négligeable si individuelle, beaucoup plus forte si sociale
- etc etc etc

A chaque question tu en reviens aux gens (et au pétrole). Le point central ce sont les gens ET le pétrole.
Soit on arrête le pétrole (lol et relol dans une économie capitaliste mondialisée où il faut déplacer les marchandises) soit il faut moins de gens. Plot twist, une des deux est beaucoup plus facile à faire et a plus de chance de se réaliser par rapport à l'autre. Donc pas de "ouin ouin il veulent tuer des gens" c'est juste beaucoup plus probable que cela arrive.

On peut aussi consommer moins (et plus intelligemment), réduire notre besoin en énergie et autres ressources et aussi moins faire d'enfants dans les pays riches, ce n'est pas impossible mais pour cela, cela commence par l'éducation de nos enfants (on ne peut éduquer aujourd'hui nos enfants tel que nous avons été éduqué hier). Il est certain que si l'on ne fait rien, des "gens" souffriront dans l'avenir pas si éloigné que çà (d'autant que le réchauffement climatique à l'air d'aller plus vite que prévu...). Il faut une prise de conscience individuelle et collective mais c'est effectivement loin d'être gagné...

Le malthusianisme est une doctrine démographique qui prône une réduction de la natalité. Elle est inspirée par les travaux de l'économiste anglais Thomas Malthus, qui affirmait que la population augmente plus vite que les ressources nécessaires à son existence. Selon le malthusianisme, il faut donc contrôler la fécondité pour assurer la prospérité économique.

On fait déjà plus d'enfants dans les pays développés, suffit de voir les chiffres de natalité.

1. L'origine c'est la consommation d'hydrocarbure tout court pas la surconsommation. Tu peux en consommer moins ca ne fera que retarder l'inévitable. Il n'y a pas de mécanisme de purge du CO2 dans l'atmosphère. Il reste donc là pour des milliers d'années. Donc réduire la population tout en continuant l'utilisation des énergies fossiles ne résout absolument rien, ca repousse le problème à plus tard.
2. Impliqué dans le processus ? Tout le monde, Oui le niveau d'accès à l'énergie n'est pas égal mais les populations de tous les pays en voie de développement passe par une augmentation de la disponibilité de l'énergie. C'est donc tout le monde.
3. C'est une illusion ça. L'électrification de tous les processus n'est pas résolue. Aussi, très bien le pays A décide d'en sortir tout de suite et de faire des efforts. Sa production s'écroule, le niveau de vie baisse, etc. Tu as donc une floppée de troubles sociétaux et politiques en perspective. Et on a même pas parler de pays B à côté qui s'en branle et qui se dit que pays A s'étant écroulé pourrait très bien être annexé.

"3. C'est une illusion ça. L'électrification de tous les processus n'est pas résolue." C'est en réponse à quelle partie de mon com ? A aucun moment je ne parle d'électricité...

Tu as un autre vecteur énergétique sous la main ? Si c'est pas le cas, la suite de ma réponse correspond.

Ok je vois, l'électricité est hors sujet en fait. Car en analysant le problème principale de notre société de consommation, à savoir la quantité d'énergie disponible pour qu'elle fonctionne, tu te rend vite compte que le problème est que l'on aura jamais assez d'énergie quelque soit le vecteur pour faire durer ce système (réchauffement ou pas en fait). D'ailleurs, le meilleur vecteur que nous ayons jamais eu est justement le pétrole, et le charbon avant lui (léger, peu encombrant pour la quantité d'énergie disponible tout de suite et donc très facilement transportable). Vouloir trouver une alternative au sujet d'un vecteur d'énergie pouvant rivaliser avec le pétrole, c'est être déjà dans le dénis du vrai problème (la technologie va nous sauver tout ça... alors que la physique nous dit que c'est déjà foutu en fait).

La QUANTITE d'énergie disponible et la seule variable non négligeable à l'échelle de notre problème civilisationnel. Et donc décroissance forcée et douloureuse pour les pays consommateurs si personne ne bouge (et pour l'instant absolument rien de tangible ne bouge).

Non c'est pas hors-sujet, c'est le seul vecteur sur lequel on peut préserver certaines choses avec des sources bas carbone. C'est pas la majorité de la consommation c'est sûr et ca ne fera pas qu'on augmentera la quantité d'énergie. Mais très clairement si on maintient pas un minimum industriel et technologique ca va être pire.
Le charbon n'est pas un bon vecteur énergétique : voyage régional uniquement, grande masse pour densité énergétique faible.

Et j'ai jamais parlé de rivaliser, il faut lire un peu. Crier qu'il faut sortir des hydrocarbures sans rien proposer comme alternative ne sert à rien : ca ne se fera pas.

Les humains ne se mettront pas d'accord à l'échelle planétaire pour ça. Donc il va bien falloir proposer quelque chose aux pays qui se développent aujourd'hui.

"Donc il va bien falloir proposer quelque chose aux pays qui se développent aujourd'hui." Je n'ai pas été assez clair je crois. J'ai compris il y a déjà deux petites décennies que ce système économique commercial planétaire basé sur la croissance et le développement est voué à l'échec et ce, de manière structurel (toujours plus toujours plus). Proposer une "alternative" au pays se développant c'est se tirer une deuxième balle dans le pied, car toute énergie autre que le soleil et le vent a un coup environnemental, l'électricité ne fait pas exception mais est beaucoup plus acceptable certe, seulement si elle est d'origine nucléaire ou hydroélectrique. La croissance, le développement à cette échelle est une folie dont on ne se réveillera pas, regardes donc le monde du 17/18ème siècle et tu y verras notre avenir mais en moins bien à cause de notre impact environnemental. J'espère que c'est plus clair.

Et ils le feront quand même. Il y a un moment, tu peux pas dire aux pays qui sortent de la pauvreté qu'ils ne peuvent pas se développer alors qu'on a profité de la chose pendant 2 siècles. Donc soit on peut tenir ton discours et ces pays en feront bien ce qu'ils veulent, autrement dit s'en battre royalement les burnes, soit on essaie de trouver des choix vertueux qui embarquent le plus de monde. Au lieu de les laisser ouvrir des centrales à charbon trouver des moyens de leur faire prendre du nucléaire de l'hydro. On aura moins mais ils auront quand même de quoi faire aussi et c'est un compromis plus acceptable pour tout le monde.

Je suis d'accord sur ce point. Ce qui veut dire développer les échanges internationaux et par induction dépenser du pognons pour aider les autres à ne pas reproduire nos erreurs. Personnellement, je ne suis pas contre mais que vont penser nos concitoyens, car nous ne sommes pas seul ? Penses-tu qu'ils vont comprendre et surtout accepter cet état de fait ? Sur ce dernier point, au vu de ce que je peux voir dans ma campagne, j'en suis très sceptique voire même dubitatif... La démocratie politicienne telle que nous la vivons aujourd'hui ne résoudra semble-t'il pas ce dilemme. Mais attendons de voir et changeons déjà nous même (mais quand tu vois ce que pense la population autour de toi des changements radicaux de consommation qui sont pourtant nécessaires, il y a de quoi être encore plus sceptique mais bon). Echanges très intéressants, merci Malshtur !

Yep merci à toi aussi. Oui ca va être compliqué à faire passer vu comment l'argent des contribuables est dilapidé dans des trucs inutiles... La thune qu'on fout en ukraine alors que le conflit aurait pu ne jamais avoir lieu, ca n'aide pas c'est clair. Mais vu les dizaines de milliards foutus en l'air, on aurait pu construire un paquet d'infrastructure chez nous et chez les pays qui ont aussi besoin d'énergie.

Cherches pas, c'est irrationnel.

T'as oublié les dents, parce-que émail diamant, la magie du blanc.