Un scientifique face à un journalope

@Glasmyr: bien une réplique de la gauchiasse ca

@Rodeorex1: Ouais Glasmyr c'est le double compte de Ixef

@Nytrilik: Effectivement sur la forme ça donne pas envie , mais sur le fond il a totalement raison, le mec est journaliste il balance tout un tas de "on dit" des phrases de PMU et est très approximatif sur ses dire.
Le mec lui rapporte juste le fait qu'il est journaliste et que ça serait bien qu'il fasse un travail d'étude sur son sujet.
Je comprends très fortement ce ton très agacé de Jancovici. Et je pense qu'il le signale très bien à 13min00

@Globoso: Ouais mais du coup, le journaliste passe pour la victime et Jancovici pour l'assaillant énervé et ce même s'il a totalement raison sur le fond... Du coup il perd la joute verbale et sa crédibilité.

Comme quoi même en ayant fait polytechnique, on ne maîtrise pas pour autant l'art de la rhétorique.

Edit fautes première réponse : imbu - aux mines

@Nytrilik: c'est exactement ça, au final c'est d'un vide extrême et on se retrouve avec des question sans rapport en guise de réponse a d'autres questions y a aucun sens a cet échange ça part dans tout les sens c'est mal branlé de bout en bout ...

@BABARR: attends la moitié de l'interview... épique!

@Stooff: "pourquoi vous n'invitez jamais de médecin pour parler de risque sanitaire" jayri

@BABARR: 32 min : Il commence à s'énerver parce que le journaliste comprend rien. Un plaisir.

EDIT : Et l'autre à la fin qui annonce qu'il va parler de Zemmour... on est vraiment dans le ridicule à ce point là.

@P1nkman: C'est pas faux ça, un début d'explication de la connerie journalistique institutionnelle peut-être ?

@phallusflasque: Sa rhétorique est basé sur des faits, celle du journalope sur les préjugés, effectivement. Mais je vois pas l'intérêt du reste de ton commentaire...

@Stooff: il fait des comparaisons a la con tout du long, le gars compare des potentiels tremblement de terre au tabagisme et au accidents de voiture juste pour foutre des chiffres, c'est complètement con, sont truc sur l’éolien avec les trains a voile aussi surtout que la recherche se dirigent sur le stockage sous forme de gaz en fait il est juste dans sont rôle ingénieur-expert

@phallusflasque: Si tu suis bien et que tu branches ton cerveau, à aucun moment il ne dit que le nucléaire est la panacée universelle, juste que contrairement aux craintes fantasmées, le "risque" est bien moindre que d'autres aspects sociétaux qui sont bien moins hysterisés.

@phallusflasque: ok boomer

@Wendigo: les risques sont clairement incomparable surtout va faire un pique-nique a tchernobyl pour le fun ...,les accidents en voiture tu meurs 5 par 5 les grand jour c'est cheaté aussi, puis une caisse dans un platane c'est 100 ans de pollution,les papiers gras des mcdo c'est la mm et les mégots aussi, une caisse de déchet de centrale dans un salin c'est quoi 1 seul petit siècle ?
a choisir je préfère voir ronald mcdonald se baladé dans les bois tout obèse qu'il soit, plutôt que de continué dans une voie a moitie incertaine pour le moment

faut pas penser seulement a tcherno fukushima et three mile non plus y en a eu des 10enes d'autres des galères avec des risques , en france y a deja eu 2 niveaux 4 et 5 niveaux 3, après c'est vrais, ça reste seulement de la pollution au final ça va, ça passe tant qu'y a pas mort d'homme et seulement d'la greffe de moelle...

mais je suis pas expert faudrait demandé a ceux qui savent je les vois jamais sur CB lel

@phallusflasque: Mais putain tu es sacrément con ma parole. As-tu bien écouté l'interview ? Aussi, je t'invite à te rendre à tchernobyl pour te rendre compte que le niveau de radioactivité n'est pas si élevé que ça. La preuve, des gens y font du tourisme. Comme dit dans l'interview, ce n'est pas à Fukushima ou à Tchernobyl que l'exposition est la plus élevée, mais dans le ciel et l'espace.

Même si une centrale explosait, le plus chiant serait la perte d'energie et pas la radioactivité. Les personnes qui habitent la région de Fukushima sont exposés en moyenne à 20 milliSieverts par an, soit autant qu'une personne travaillant dans le nucléaire (ce qui ne présente presque aucun risque).

@TeoRis: houla mon grand, mais je parle pas de tout ça moi ! puis pour répondre comme le monsieur , moi les gens qui font du tourisme a Tchernobyl j'les connais pas! mais les gens qui vont en Auvergne tu les connais? parce qu'un certain nombre y font du vélo et c'est vachement plus dangereux...y a aucune putain de sens!

puis l'exemple des cosmonautes est aussi très con, les gars en ont tellement rien a foutre de claqué dans 10 piges d'un cancer des burnes juste a la simple vus du risque du décollage et de toute les merdes potentiel qui peuvent leur arrivé en haut(puis les 660msiv c'est impressionnant mais pas tant ils sont limité a 1siv mais c'est pas d'une traite non plus), sérieusement et pourquoi pas prendre les études après les bombes atomique ou celle sur les travailleurs du nucléaire justement avec leur maladie cardiovasculaire et cancers,remarque c'est des exceptions ils sont pas nombreux.

enfin bref j'm'en branle en fait, c’était l'histoire d'un ingénieur avec un nom qui est juste venue répondu a des questions par d'autre questions, en disant je sais pas, on ma appelé j'suis venu lol, c'était vide au final, de toute facon le nucleaire c'est toujours mieux que ces putain d’éolienne !