Pourquoi aucun politique ne parle de "l'atome vert" ?

Yo!
Voila depuis qq temps je suis devenu un peu un "pro nucléaire" dans le sens des centrales à sels fondus (voir ce reportage par ex, mais y a d'autres articles/conférences à ce sujet: https://www.youtube.com/watch?v=eop4nWCHNeQ ), pour moi le nucléaire actuel est vraiment trop dangereux, on pourrait par ex rendre une bonne partie du territoire français invivable en cas d'accident nucléaire...
Donc ces centrales à sels fondus de ce côté sont clairement sécuritaire, il n'y peut pas y avoir d'explosions étant donné que tout ça se fait à 1 atmosphère et sans vapeur d'eau comme c'est le cas pour les centrales actuelles et en cas de coupure générale d'électricité dans la centrale et bien la réaction nucléaire s'arrête et le sel fondu va se mettre dans un réservoir et se solidifier (pas de fuites possibles ou du moins sur une distance trèèèès limitée).

De plus ces centrales se basent sur le thorium, et en France on en a à bloque on sait pas quoi en faire (je crois qu'on a 10 000 ans d'énergie en stock)...car ça fait parti des déchets actuellement.

Je veux bien que Areva et compagnie qui ont investi à la base sur le systeme EPR défendent bêtement leurs investissements, mais pourquoi aucun politique n'en parle ?
C'est bien beau les énergies renouvelable mais on a un stock de déchets nucléaires que l'on pourrait utiliser dans ces centrales, pourquoi ne pas lancer une campagne nationale sur le développement de cette technologie qui n'aurait besoin que d'un ou deux milliards pour être testée (quand on voit le coût du prochain EPR 3 de Flamanville... c'est rien 1 ou 2 milliards).

Le seul qui attaque vraiment le nucléaire c'est Mélenchon mais lui non plus n'en parle pas de ces centrales, qui ne sont pas nouvelles car ça date des années 60 cette histoire.

Bref voilà ça me rend perplexe tout ça parce que les énergies renouvelables demandent quand même énormément de matériaux spécifiques et rares.
Alors plutôt que de tout mettre dans le renouvelable pourquoi ne pas consacrer une partie de l'argent à "l'atome vert" (j'aime pas trop cette expression mais c'est comme ça qu'ils l'appellent).

si y a des chouals qui bossent dans le nucléaire ou dans la recherche j'aimerai bien connaître votre avis la dessus. Et si y en a qui ont des arguments contre ce système qu'il se gène pas, justement pour le moment je n'ai pas trouvé de points négatifs (malgré mes nombreuses recherches) sur ce système qui me ferait dire "ouais non ça revient au meme en fait c'est dla merde"

des bisous.

Pourquoi aucun politique ne parle de "l'atome vert" ?
Poster un commentaire
petitechaise

personne en 2007 n'a parlé de l'atome de Savoie et pourtant Dieu sait que c'était crucial...

Bebon
Bebon
7 ans

@petitechaise: Putain... Et l'atome des Bauges ?!

petitechaise

@Bebon: je te pos' mais après on arrête parce que l'atome de chèvre va être vexée qu'on la cite pas...

Nibbler
Nibbler
7 ans

@petitechaise: on en parle de l'atome 1 du seigneur des anneaux ou c'est pas la peine ?

DR_Z0IBERG

@Nibbler: J'allais faire la même mais avec Harry Potter, donc t'as bien fait de le dire avant moi du coup

Wendigo
Wendigo
7 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

@petitechaise: l'atome de Cambrai est bien meilleur !

DonaldFuck

@Wendigo: Et l'atome de tu as fais la blague de trop ?

anonyme
anonyme
7 ans

@DonaldFuck: Il est tellement lourd qu'il prouve a lui tout seul l’existence de l'atome d'unbinilium

grems
grems
7 ans

Merci les ingenieurs en fission nucleaire dans les commentaires. Je me demande pourquoi vous n'etes pas au commandes du pays apres toutes ces videos youtube et ces articles de blog que vous avez lus.

MrOcarina
MrOcarina
7 ans

@grems: Grems, CAP chaudronnerie, toujours aigri de pas pouvoir discuter science avec ses camarades.

grems
grems
7 ans

@MrOcarina: non j'ai un master en Chaudronnerie d'abord. Et puis entre discuter entre amis et faire un pamphlet sur comment gérer le nucléaire en France en anonyme sur internet alors que vous avez un BTS Technique de ventes, ya un fossé de la taille de la chatte a la mère d'AliG

Gigowatt
Gigowatt
7 ans

@grems: En terme de "vidéos youtube" je crois qu'un documentaire d'arte y'a pire !

DonaldFuck

Make sel de Guérande great again !

anonyme
anonyme
7 ans

On a perdu les compétences pour faire des centrales au thorium, les mecs qui ont travaillé dessus c'était dans les années soixante et vu que l'uranium était mieux (car permettant de faire des bombes aussi) le financement pour le thorium s'est arrêté.
Du coup pour faire ces centrales en france il faudrait faire des prototypes car ça demande une nouvelle techno, et les prototypes les financiers aiment pas çà, car ça coute très chère demande énormément de temps pour remplir toute les conditions de fabrication de centrale (qui ont été mis en place pour les centrales à uranium, ce qui je suis d'accord avec est débile car si le thorium vient à surchauffer, l'eau s'évapore et il devient solide en gros).
Aréva et la france ne veulent pas froisser les investisseurs qui ont déjà "acheté" pour les nouvelles centrales de 4 ou 5ème génération.

Voila si j'ai bien compris dans ce que j'ai regardé, ben c'est juste une question d'argent et d'investissement dans une nouvelle technologie, comme toujours..


Mais ça devrait "bientot" changer, puisque j'ai entendu dire que la chine était ou allait se lancer dans les centrales au thorium.

Nibbler
Nibbler
7 ans

@OverBull: oui la Chine a recommencé à se pencher sur ça, et justement si on veut pas finir comme des cons avec nos centrales faudrait ptet se bouger le cul...
Après niveau risques financiers je vois pas vraiment...justement si la techno vient à fonctionner (et elle a fonctionné dans les années 60 avec le niveau technologique de l'époque), c'est tout bénef pour tout le monde : accès a une énergie beaucoup plus propre que le nucléaire actuel, les centrales pouvant etre aussi plus petites (mais plus nombreuses), bref pour moi c'est du non sens complet que de continuer à mettre des billes dans des projets voués à disparaître à terme par la force des choses (un seul accident grave en europe arrêterait tout, tout de suite).

anonyme
anonyme
7 ans

@OverBull: La Chine est en train de nous foutre une tel branlé dans le domaine de l'énergie (et pas que), que c'est limite jouissif de voir tout nos grands décideurs se la prendre (cette branlé monumentale)... si ce n'était pas nous qui allions en payer les conséquences.

Bref, stoppez de tortiller du cul inutilement et apprenez le mandarin.

anonyme
anonyme
7 ans

@MagicDick: Voila et nous on dépense des milliard pour des EPR et remettre à niveau des centrales vieille de plus de 50 ans. Déjà que le limousin est bien pollué par leur connerie de carrière à matériaux radioactif. Mais ils s'en foutent pour l'instant ils s'en mettent plein les fouilles et comme tu dis cas de problème c'est pas ceux à l'origine du problème qui vont payer mais nous..

Cast0r
Cast0r
7 ans

@Nibbler: Overbull a raison ,ceux qui ont travailler dessus sont soit mort soit trop vieux et du coup cela prendrais du temps de reprendre la ou ça c'est arrêter et après je pense que aussi les normes de sécurité on changer et que il y a beaucoup de changement à faire

Aerius
Aerius
7 ans

@OverBull: dans un reportage j'avais cru comprendre que ça faisait longtemps que la Chine avait des centrales au thorium

Grogad
Grogad
7 ans

@OverBull: La pollution va augmenter d'un coup dans les 20 ans à venir à cause du gaz de schiste quand le pétrole viendra à manquer.

Staz
Staz
7 ans

@Nibbler: un seul accident grave en europe ... Remeber Tchernobil

Nibbler
Nibbler
7 ans

@Staz: "de plus" évidemment...et lors de l'accident de Tchernobyl faut pas oublier le discours de nos politiques pour sauver le cul du nucléaire "fo pa s'inkiétait il a pa çai papié pour passé la frontière lol"

Azertsix
Azertsix
7 ans

L'investissement dans le nucléaire se fait beaucoup sur la fusion avec ITER aussi. Et ça quand (si?) ça arrivera, ça foutera une bonne branlé au Thorium. Du coup j'imagine que ça doit être compliqué de trouver les investisseurs alors qu'ils balancent déjà des milliards dans ITER. Même si je suis d'accord, le Thorium serait une bien meilleure solution à court terme. (Enfin, je crois tes recherches, parce que je n'en avait jamais entendu parlé mais c'est vrai que ça à l'air cool)


Ah, et aussi, il faut faire attention avec une techno qui au niveau théorique à l'air géniale, moins polluante, plus verte, etc.
Il faut voir le rendement aussi, si on est parti sur l'Uranium c'est peut être parce que c'est moins cher, et justement avant de développer complètement une centrale au Thorium, c'est difficile d'avoir juger réellement le rendement (financier) final.

Nibbler
Nibbler
7 ans

@Azertsix: ben de ce que je comprends la raison principale de l'oublie de cette techno est qu'elle ne peut pas produire d'éléments radioactifs pour nos bombes nucléaires et à l'époque ils cherchaient principalement à faire des bombes, les centrales nucléaires pour produire de l'électricité on va dire que c'était pas le but premier.

Après le pb d'ITER c'est qu'il est fort probable que ça ne fonctionne jamais, ou si ça fonctionne on parle d'ici à 50 ans minimum. Entre temps ce serait bien de faire autre chose que de la centrale qui peut te faire pousser un 3eme bras.

Gigowatt
Gigowatt
7 ans

@Azertsix: Les investisseurs privés sur le Thorium se multiplient

Omegaphy
Omegaphy
7 ans

Je sais qu'il a eu les RNR qui ont la particularité de pouvoir utiliser le plutonium produits par les REP actuels ainsi que l'uranium 238 (qui est le plus abondant sur terre) qui est un atome fertile. C'est à dire qui peut devenir fissile avec un neutron. Mais les écologistes ont demandé la fermeture du super phénix après un an d'exploitation et ils ont gain de cause. Donc bon je crois pas trop les politiques quand ils parlent de nucléaire.... Ils sont rarement compétents sur le sujet

Wendigo
Wendigo
7 ans

Investissements dans les mines de matériaux nucléaires, lobbys industriels, toussa toussa... C'est une question d'intérêts stratégiques et financiers

Gigowatt
Gigowatt
7 ans

OUI OUI OUI 100% d'accord 100% frustrant

Problème numéro 1: asymétrie de l'information, peu de monde connait ce sujet
Problème numéro 2: l'image du nucléaire en a pris un sacré après les différentes catastrophes due à l'instabilité de ces putains de centrales à eau pressurisée

Commentaire supprimé.

Kaazhan
Kaazhan
7 ans

pareil ca m'a eu l'air vachement cool, le problème c'est qu'a priori personne ne sait en faire, ca produit des dechets contrairement a ce qui est généralement présenté, bref, je suis pas sur que ce soit si génial que ca.

j'avais pas mal été hypé par le docu sur arte, mais après des recherches plus poussés je suis pas convaincu...

alkra
alkra
7 ans

Ma copine fait une thèse dans le nucléaire au CNRS. C'est bien simple, les politiques ne parlent pas des réacteurs à sels fondu mais les chercheurs non plus. Il y a une personne en France qui travail dessus, une.

Atmoz
Atmoz
7 ans

Elon Musk n'approuve pas cette box...

Gigowatt
Gigowatt
7 ans

@Atmoz: Pourquoi ? Il n'est pas dieu sur terre

anonyme
anonyme
7 ans

@Atmoz: Elon Musk c'est un connard qui mérite de mourir, comme Steve Jobs

Atmoz
Atmoz
7 ans

@GaryZipp: ouais, tout comme ceux qui n'ont pas d'humour...

Cette page est réservée aux ADULTES

Tu es sur le point d'accéder à un site web qui contient du matériel explicite (pornographie).

Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.


En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.