La théorie du genre (djendeure).

@boulbi: Vu que plus de la moitié de la population correspond à ces schémas, je pense que parler de cliché c'est un peu se voiler la face quand même.

@Lilith_Genesis: Il dit qu'il voit pas le rapport, on peut être évolutionniste et refuser cette propagande de pseudo-libertaires germanopratins.

@JP_Foucault: J'aurais dû préciser "pour les créationnistes".

@Lilith_Genesis: Oui tu aurais du. Sinon tu faisais un amalgame, voire pire, un cliché en prétendant que tout ceux qui refusent ça sont forcément des catholiques intégristes extrémistes et tout le blabla comme diraient libé/canal+/Manuel Valls. Maintenant va poster dans g/CGW pour te faire pardonner. Affectueusement, Jean-Pierre.

Commentaire supprimé.

@BillMurray: Je t'avais répondu, puis je me suis rappelé que j'en avait rien à foutre des débats de la plèbe.

@BillMurray: " le gender, ça a plus de sens que genre." : Oui

" le mot "genre" n'existe pas, il a été inventé par ces gens pour fabriquer le concept bancal qui va avec" : hum, si tu veux dire "dans l'acceptation qu'ils en ont", ok, parce que sinon "Du latin genus (« genre, sorte, espèce, race, famille, origine »)."

La bédé a quand même raison quand elle dit qu'en ce moment, les seuls qui parlent de théorie du genre c'est les réacs. Dire que l'identité sexuelle telle que "pensée" (c'est un grand mot) comme un pack tout compris (sexualité, role social, psychologie, etc...) ne doit rien à la construction sociale, c'est aussi idiot que de dire qu'il n'y a pas de différence biologique entre homme et femme. La différence, c'est que personne, y compris les tenants de la soi disante théorie du genre, ne dit ça.

Reste que les Gender Studies est une des rares choses intéressantes que nous aient livré les sciences U américaines , mais il est bon de se rappeler que ça n'est que l'adaptation (et parfois la déformation) de travaux qui viennent principalement de France (cf: l'oeuvre de ce gros pédé de Foucault (Michel, hein))

@kromnomo: Evidemment j'ai pas dit que le mot dans l'absolu n'existait pas, je parle du mot "genre" en tant que boite vide dans laquelle on met le concept gender, d'où les "".
Mais comme je l'ai dit, je fais une difference entre le concept en psychologie (que j'ai appelé role), et l'idéologie du gender qui est donc politique.
En un sens tu as raison : seuls ceux qui sont contre la "gender theory" en parlent frontalement puisque les partisans de cette idéologie, en tous cas les plus malins, la font avancer sans la nommer afin de ne pas effrayer les gens.

@BillMurray: La vérité c'est que les réacs font l'amalgame entre la théorie du genre et la lutte contre la sexualisation, qui est une forme d'essentialisation, de fait sociétaux qui sont en fait culturels. Parce que si les causes d'une injustice tiennent à l'essence des choses, c'est dire qu'on ne peut pas lutter contre (c'est la nature). Alors qu'il ne s'agit que de maintenir une forme d'oppression tellement ancrée en intégrée chez tout le monde, et je ne m'y inclus, qu'elle semble qu'elle a toujours été et qu'il ne peut en être autrement.

Et cet amalgame est fait dans une tentative hystérique de décrédibiliser une forme de progressisme, qui est d'ailleurs un peu triste, parce que les réacs ont tellement intégré que la "théorie du genre" c'est mal, qu'ils pensent qu'il suffit de l'agiter comme un épouvantail pour que tous les bons gens se détournent.

Les plus malins comme tu dis ne font rien avancer en creud comme dans des délires conspirationnistes. Ils font au contraire en sorte d'en parler haut et fort, peut être à tout bout de champ et à tort comme à raison, parce que c'est en en parlant pas que rien ne change. Enfin sérieux je vois pas d'où ça se fait dans notre dos. Tout est fait au grand jour avec beaucoup (trop) de com' autour.

@jeanmarc: faut arrêter les procès en conspirationnisme, voir des non-conspirations partout c'est exactement la même chose que de voir des conspirations partout, tout autant idiot.

Ici ça n'a rien à voir avec des conspirations c'est juste, comme je l' ai dit, être malin... comme quand on ne parle pas de récession mais de croissance négative, ou quand les socialistes actuels parlent de flexisécurité au lieu de précarité organisée. C'est pas une conspiration, c'est juste de la communication et de la manipulation.

@jeanmarc: exclusivement ? non.
Mais on sait par exemple qu'il y a des différences au niveau du cerveau (par exemple le fait que chez les femmes le lien entre les deux hémisphères est plus développé) qui expliquent certains comportement.

Puisqu'on est dans les concepts ricains, on sait que les femmes on une capacité à meta-state très avancé : les femmes sont capables d'avoir des sentiments à propos de sentiments à propos de sentiments, etc.
Par exemple elle se sent triste à l'idée de ressentir du plaisir à l'idée de se sentir coupable à l'idée d'avoir envie de te baiser. Donc elle t'envoie chier. Et nous on comprend pas.
Je te fais pas un dessin sur la non-complexité du processus psychologique d'un homme qui a envie de baiser :o

@BillMurray: Sincèrement je suis triste pour toi. Chez moi les choses sont un peu plus compliqué. Mais je suppose que je ne suis pas un Alpha Dog.

Il y a évidemment des différences entre le cerveau d'un homme A et d'une femme B. Mais le cerveau étant un organe qui se développe au court de l'enfance, on ne sait pas encore l'impact des stimulus extérieurs post-natals sur ce développement. Ca serait quand même étonnant que le cerveau soit le seul organe immunisé.

Du reste ça n'a aucun rapport avec le sujet. Je vois pas en quoi la condition qu'une civilisation offre aux femmes et aux hommes en son propre sein à affaire à leurs différences de cerveau.

@jeanmarc: oui oui ne t'inquiète pas, tu es un beau flocon de neige merveilleux et unique :)

Plus sérieusement, rien ne l'énerve plus que la mauvaise foi (utiliser la généralisation d'un exemple pour éviter le débat) et l'ignorance arrogante (j'imagine que le cerveau se developpe mais en fait j'en sais rien, j'y connais rien, mais tu es prié de prendre ça comme un argument).
T'es pas au niveau, ça sert à rien de discuter.

@BillMurray: Je suis désolé je sais pas pourquoi je me suis lancé dans ce débat. C'est pas comme si un des milliardième débats du net fera avancer le bouzin. Donc je te laisse là avec tes attaques ad hominem (j'ai coulé une larme) qui laisser pourtant augurer d'une evolution du débat dans le sens de l'apaisement, de l'échange d'idée et du respect mutuel.

Je te fais donc de gros bisous et me dit qu'il nous restera toujours notre amour, à priori mutuel, pour l'excellent Bill Murray, pour lequel j'espère être au niveau.

@BillMurray: Je t'invite à lire ceci et à repenser à ton niveau dans cette discussion : http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sexisme-le-cerveau-n-a-pas-de-genre_1301263.html

@Jayzor: tu as raison, mon niveau relatif vient de monter encore plus après avoir lu cet article idéologique et manipulateur qui fait baisser le niveau : relis la réponse à la dernière question (sur les hormones), identifie l'arnaque dans la logique de la réponse (indice, ça concerne la phrase "Les comportements sexuels, comme le rut, sont déclenchés par les hormones chez les animaux, mais pas chez les humains"), puis applique à tout l'article.
test : démonte la logique de l'affirmation "Deux femmes peuvent avoir des cerveaux bien plus différents qu'un homme et une femme".

A mon avis ce n'est pas la faute de la scientifique, c'est le journaliste qui a posé des questions orientées, qui a reformulé, et qui a arrangé les mots dans son sens. D'ailleurs la preuve c'est le titre de l'article qui ne parle pas de cerveau sexué, mais de genre et de sexisme. Donc ce n'est pas un article scientifique mais un article politique.

Bon cela dit, je parle de scientifique mais elle est "chercheuse" à l'institut Pasteur, donc... bah je sais pas trop ce qu'elle fout là à parler du cerveau en fait. J'aurai préféré un chercheur en neurologie au CNRS ou un truc comme ça, mais bon...

@BillMurray: Si tu as des sources plus tangibles qui contredisent je serais sincèrement curieux de les voir.

De toute façon je pense que l'aspect scientifique de la chose n'a pas vraiment d'importance. Admettons qu'il s'avère que les cerveaux des hommes et des femmes présentent des différences. Ok, mais ensuite quoi ? Je trouve que les gens ont tendance à être sélectifs avec l'argument du "naturel", on s'en encombre quand ça nous arrange. Ce qui compte c'est qu'on vive de la manière la plus épanouissante possible et c'est tout. Après il y a des chances pour qu'on trouve cet épanouissement dans le naturel mais je ne pense pas que ça soit une condition.
Dans le cadre du gender, qu'on prouve ou non des différences fondamentales entre hommes et femmes, je serais toujours persuadé que moins s'encombrer des cases et foutre quelques clichés au placard ça apporterait une forme d'épanouissement. Surtout qu'à mon avis, ces différences ne justifieraient pas scientifiquement pour autant la tonne de clichés à la con qu'on se traîne.