Greenpeace soutient la chasse aux phoques

@anonino: Sans parler de ce sujet que je ne connais pas, j'ai vu Paul Watson à On est pas couché samedi, et il a sorti un nombre de conneries que je ne pensais trouver que sur les murs Facebook de petites connasses amies des animaux. Je ne mets pas en cause son engagement mais quand on promeut l'Eugénisme ou que l'on explique tranquillement que les animaux d'une même espèce ne s'attaquent jamais entre eux, on perd pas mal en crédibilité.

@Kolik: ONPC ... ou comment avoir un traducteur de merde.
La traduction était bourrée d'erreur.

@anonino: Sur les passages dont je parle, la traduction est bonne. Il devrait se renseigner sur les dauphins le grand défenseur de l'océan, il serait étonné. Et puis se compromettre avec Pamela Anderson, qui n'est là que pour vendre sa nouvelle collection de chaussures...

@Kolik: "Sur les passages dont je parle, la traduction est bonne"
non justement, la preuve ! ce que tu as compris est éloigné du discours de Paul et Watson et de SSCS en général.

"Et puis se compromettre avec Pamela Anderson, qui n'est là que pour vendre sa nouvelle collection de chaussures"
Paul Watson n'est pas à son premier livre, il a toujours été refusé des plateaux de ONPC soit disant car ils n'invitent pas de personnalité étrangère.
Seule Pamela Anderson était invitée, c'est elle qui a mis comme condition de sa venue que Mr Watson soit présent.

SSCS est dans l'obligation d'utiliser la notoriété de stars pour se faire entendre. C'est dommage mais c'est le fonctionnement des medias.

@anonino: "non justement, la preuve ! ce que tu as compris est éloigné du discours de Paul et Watson et de SSCS en général." Écoute le, il a vraiment dit ça. Je me suis forcé à réécouter l'extrait en me concentrant sur lui et pas sur la traduction (difficilement) et la traduction est bonne (c'est pas du mot à mot, mais il dit bien en anglais que très peu d'espèces s'attaquent entre elles, ce qui est totalement faux).
Se servir de Pamela Anderson pour faire parler d'une cause, je ne vois pas de problème, il essaye de refaire ce qu'il avait réussi avec Brigitte Bardot et les phoques (même s'il ne se rend pas compte que les Français détestent que des gens d'autres pays viennent leur faire la morale). Par contre, ce qu'avait fait Brigitte Bardot était désintéressée, là Pamela Anderson vient faire de la pub pour sa marque sur le dos d'une cause importante, c'est un procédé que je désapprouve. Si s'est bien elle qui a demandé que Paul Watson soit présent, tant mieux, ça a permis d'avoir un autre discours que son texte appris par cœur.

@Kolik: Alors on reprend depuis le début, tu me parles d'eugénisme, Paul Watson parle d'éducation, je ne vois pas comment tu peux comparer les deux.

Tu me dis "les animaux d'une même espèce ne s'attaquent jamais entre eux", c'est faux, c'est pas ce qu'il dit.

Maintenant tu changes ton fusil d'épaule est ça devient : "très peu d'espèces s'attaquent entre elles." ce qui est vrai.

Bon au final, qu'est ce qui te déranges ?

@Kolik: "Pamela Anderson vient faire de la pub pour sa marque sur le dos d'une cause importante"
Encore une fois, c'est le système des medias de venir faire sa promo sur un plateau de tv. Enlève la partie ONPC et regarde ces diverses actions en France ces dernières semaines, tu verras qu'elle parle peu de ces chaussures.
Et je ne parle même pas de ces différentes prise de position ces dernières années.

Et franchement entre nous, si créer une marque de chaussure vegan et en faire sa promo c'est pas en soit un acte militant, faut que tu m'expliques.

@anonino: " tu me parles d'eugénisme, Paul Watson parle d'éducation, je ne vois pas comment tu peux comparer les deux."
Sélectionner les gens qui peuvent faire des enfants en fonction de leur niveau éducatifs (et donc en fonction de leur richesse), c'est un premier pas vers l'eugénisme. On commence à choisir qui peut avoir des enfants en fonction des richesses, puis en fonction du patrimoine génétique. Lui qui est si fan de la nature veut changer profondément la première règle et le premier instinct des espèces vivantes, c'est à dire la reproduction.
""très peu d'espèces s'attaquent entre elles." ce qui est vrai." Absolument pas, c'est totalement faux, pratiquement toutes les espèces s'attaquent entre elles, lorsque la population est assez importante. J'ai dit aucune car c'est ce que disait la traduction, on ne peut pas entendre ce que lui dit, puisque la traduction de la phrase précédente couvre sa voix. Il parles ensuite de différentes espèces qui ne s'attaquent pas entre elles et d'une seule qui s'attaquerait, comme d'un exception à la règle. Or c'est faux, les espèces qui ne s'attaquent jamais entre elles sont bien plus rares que les espèces qui s'attaquent entre elles.
Quand au fait de dire que l'empathie entre espèces arrive très souvent, c'est très exagéré, ce n'est pas ce qui arrive majoritairement dans la nature. Il essaie d'implanter l'idée d'une nature belle où tout le monde serait gentil et où l'humain serait la seule espèce violente et méchante. C'est une vision erronée de la nature qu'il utilise à des fins de propagande et de la part d'un activiste, ça me déçoit, la réalité suffit à elle seule pour changer les mentalités, avec de la pédagogie.

@Kolik: "Sélectionner les gens qui peuvent faire des enfants en fonction de leur niveau éducatifs "
Eugénisme = eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à intervenir sur le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé

Idéal déterminé ? On est pas du tout dans ce cas.
De plus, on ne parle pas de sélectionner les gens mais d'instruire les gens ayant des enfants, c'est totalement différent.
D'ailleurs c'est déjà ce qui est fait pour les maths, les langues, le sport ...
Tu rajoutes un cours d'écologie et c'est bon, pas de quoi en faire tout un plat.

"Or c'est faux, les espèces qui ne s'attaquent jamais entre elles sont bien plus rares que les espèces qui s'attaquent entre elles."
Je vois beaucoup de canaris attaquer des requins et inversement.
Sans même parler d'empathie, rien que la situation géographique des espèces suffis à montrer le contraire.

"Quand au fait de dire que l'empathie entre espèces arrive très souvent, c'est très exagéré, ce n'est pas ce qui arrive majoritairement dans la nature. "
arrive très souvent et arrive majoritairement c'est pas la même chose.

@anonino: "De plus, on ne parle pas de sélectionner les gens mais d'instruire les gens ayant des enfants, c'est totalement différent." Non, il dit bien que les gens peu instruits ne devraient pas avoir d'enfants, et c'est une première étape de l'eugénisme, en sélectionnant qui peut et qui ne peut pas avoir d'enfants.
"Je vois beaucoup de canaris attaquer des requins et inversement." Mais tu as écouté ce dont je parle ? On parle d'individus d'une même espèce s'attaquant entre eux. Il dit que c'est très rare, et je peux t'affirmer qu'il a tort.
"arrive très souvent et arrive majoritairement c'est pas la même chose."
Oui mais ça n'arrive pas "très souvent". Les cas d'entraide désintéressés entre individus d'espèces différentes (une mère d'une espèce qui recueille un petit d'une autre) sont extrêmement rares, et surviennent dans des conditions exceptionnelles.
"Encore une fois, c'est le système des medias de venir faire sa promo sur un plateau de tv" Sauf que la promotion des chaussures n'était pas l'objet de l'invitation, Ruquier a failli oublier d'en parler (et a surement du être rappelé à l'ordre par oreillette). Regarde leur passage et tu comprendras la sensation que j'ai, c'est à dire que Pamela Anderson s'est tapé tout l'interview pour qu'on parle de ses chaussures à la fin. Ils ont fait la promo du livre de Paul Watson, ça ne me dérange pas, c'était raccord avec le sujet de l'interview. Les chaussures, ça fait vraiment pub télé-achat. Quant aux engagements de Pamela Anderson, je n'ai rien à redire dessus.
"et regarde ces diverses actions en France ces dernières semaines, tu verras qu'elle parle peu de ces chaussures."
Justement, elle parles du gavage d'oies, et à la fin de chaque intervention, un petit mot sur ses chaussures ; elle fait un cadeau à une présentatrice : une paire de ses chaussures. Ce n'est pas un acte militant, ses interventions n'étaient pas un argumentaire pour remplacer le cuir par des matières végétales (ce qui en soit est très bien), c'est juste un peu de pub à la fin d'une intervention sur un autre sujet, et ça décrédibilise son discours. On se demande si tout son discours n'avait pas pour but de faire la pub à la fin pour sa marque. Tu me dis que non, très bien je veux bien te croire, mais combien ont eu la même sensation que moi ?

@Kolik: "Non, il dit bien que les gens peu instruits ne devraient pas avoir d'enfants, et c'est une première étape de l'eugénisme, en sélectionnant qui peut et qui ne peut pas avoir d'enfants."
Oui et il dit qu'il faut donc éduquer les futurs parents.
bref c'est le serpent qui se mort la queue, tu vois ça comme de l'eugénisme, c'est dommage.
Et encore une fois, il justifie ça sur le fait qu'on doit éduquer les parents/enfants de demain pour éviter au maximum la catastrophe qui nous pends au nez, ce qui est loin d'être "je cherche à faire l'humain parfait".
Bref, de toute façon on sera en désaccord.

"Mais tu as écouté ce dont je parle ? On parle d'individus d'une même espèce s'attaquant entre eux. Il dit que c'est très rare, et je peux t'affirmer qu'il a tort"
Source ?

"Oui mais ça n'arrive pas "très souvent".
Source ?


"Regarde leur passage et tu comprendras la sensation que j'ai, "
C'est subjectif une sensation.

"Ce n'est pas un acte militant, ses interventions n'étaient pas un argumentaire pour remplacer le cuir par des matières végétales"
Elle était la pour parler de la protection animale, des chaussures vegan en font partie.

Désolé mais j'ai l'impression que tu sors des infos de ton chapeau magique pour chercher la petite bête.
En plus, ça n'a aucun intérêt de débattre sur des infos non factuelles qui peuvent être interprétés de différentes façons.
"Très souvent" c'est quoi ? plus de 50% ? 99% ?
Tu as la sensation que ... ba cool story bro.
Tu pinailles sur des ressentis ne pouvant qu'être subjectifs au lieu de te concentrer sur le fond du message, quel est l’intérêt ?

@anonino: "Oui et il dit qu'il faut donc éduquer les futurs parents." Vu qu'il considère qu'il y a trop d'humains sur la planète, il induit de fait une sélection, et non pas juste de l'éducation.
Pour les sources, mes cours de dynamiques des populations, et n'importe quel bouquin sérieux sur le sujet. Mais t'as vraiment besoin de sources pour apprendre que les animaux d'une même espèce s'attaquent ? Regarde n'importe quel reportage animalier, les mâles de très nombreuses espèces chez les mammifères sont en conflits pour la reproduction. Pour les dauphins voici un lien parmi d'autres : http://www.liberation.fr/sciences/1999/12/21/dauphins-en-eaux-troubles-guerres-viols-la-vie-des-dauphins-dans-le-grand-bleu-n-est-pas-si-rose-mis_293051
"C'est subjectif une sensation." Merci de me l'apprendre.
"Elle était la pour parler de la protection animale, des chaussures vegan en font partie." Non elle était la pour parler du gavage des oies et de la protection des
"Désolé mais j'ai l'impression que tu sors des infos de ton chapeau magique pour chercher la petite bête." C'est subjectif une impression. Mon chapeau magique c'est mes cours et mes lectures sur le sujet. Mais honnêtement, tu ne trouves pas exagéré la vision de la nature où seul l'humain serait mauvais ?
"En plus, ça n'a aucun intérêt de débattre sur des infos non factuelles qui peuvent être interprétés de différentes façons." Au contraire, je trouve très intéressant de débattre sur des visions du monde et de l'écologie différentes.
""Très souvent" c'est quoi ? plus de 50% ? 99% ?" C'est difficile de quantifier des comportements, surtout ceux d'animaux dont on n'observe qu'une partie de leur vie.
"Tu pinailles sur des ressentis ne pouvant qu'être subjectifs au lieu de te concentrer sur le fond du message, quel est l’intérêt ? "
L'intérêt, c'est qu'avant cette intervention, j'étais persuadé que Paul Watson était un activiste sérieux, qui connaissait ses sujets et dont j'approuvais les actions. Aujourd'hui son discours propagandiste, me fait douter du sérieux et de la véracité de ses propos, et si j'approuve toujours ses actions de défense des mammifères marins, je me renseignerai avec plus d'attention sur les problèmes qu'il dénonce et sur les propos qu'il tient.

@Kolik: "Regarde n'importe quel reportage animalier, les mâles de très nombreuses espèces chez les mammifères sont en conflits pour la reproduction"

D'accord je vois (enfin) où tu veux en venir. Ton commentaire montre que c'est la qu'il y a un problème de traduction. Je ne blâme pas le traducteur mais la on voit clairement la limite de la traduction mot pour mot.
Compare le meurtre entre humains et le meurtre entre mâles mammifères d'autres espèces et tu comprendras le message qu'a voulu exprimer Paul Watson.
indice : le plus gros danger de l'homme est lui même.

Mais je te comprend tout à fait, je connais le discours de Paul Watson par cœur et c'est évident pour moi de comprendre son message.
Et c'est également beaucoup moins évident de le comprendre en écoutant juste cette personne quelques minutes.
Problème de communication de sa part ? Sans doute.

"tu ne trouves pas exagéré la vision de la nature où seul l'humain serait mauvais ?"
Totalement ! Sauf que c'est pas la vision de SSCS/Paul Watson non plus.
Par contre, l'homme n'arrive pas à vivre en harmonie avec les autres espèces et la pour le coup, on est bien les seuls.
Et dans vivre avec harmonie il y a le meurtre des gazelles par les lions bien évidement.

"Au contraire, je trouve très intéressant de débattre sur des visions du monde et de l'écologie différentes"
Bien sur mais ce que je veux dire, c'est qu'une vision ça reste personnelle. Personne n'a tord ou a raison.

"C'est difficile de quantifier des comportements, surtout ceux d'animaux dont on n'observe qu'une partie de leur vie"
D'où le non intérêt de se "battre" sur ces chiffres.

"je me renseignerai avec plus d'attention sur les problèmes qu'il dénonce et sur les propos qu'il tient."
Lis ses livres, tu auras une meilleur vision de sa philosophie et de son sérieux.

@Dayrana: Bof, je t'ai connu plus inspiré.

Commentaire supprimé.

@anonino: je pense qu'il était plus basé sur l'insulte à la langue française cette fois-ci.

@Kaazhan: Mais ta gueule toi, t'es lourd à force mec. T'es pas mon pote, on ce connais pas rien, donc arrête de me suivre de post en post pour être méchant gratuitement. Voilà voilà.

@Adrinoob: C'est sur, mais c'est un jeu à double tranchant, si on contrôle rien, on ouvre la voie au braconnage et tout.

Je dis pas que c'est la solution, mais peut être que des quotas ou quoi serait plus judicieux? Et encore ça n'empêche pas vraiment le braconnage...

Perso j'aime pas du tout la chasse aux gourdins pratiqué sur les phoques, mais si on cherche à l'interdire, on va ce retrouver face à des abominations... Pour exemple je te citerai les cornes ou défenses arracher sur des animaux vivant et non endormi.

@Dayrana: C'est pas gratuit, et j'y suis pour rien si tu étale ta merde partout sur choualbox. Tu pollue le site entier, en faisant tes petits paquets de chiasses en pseudo français. Alors oui, forcément, je finis par tomber dessus. Demande toi plutôt pourquoi tout le monde te dit que tu es un con sur ce site...
Alors 1 - apprend a écrire, on s'en fout que ce soit parfait mais il y a quand même une limite
2 - Arrete de baver des insultes partout, t'es systématiquement vulgaire/con
3 - http://choualbox.com/m/fermer

@anonino: C'était sérieux mec.

@Kaazhan: Tu devrais pas prendre ton avis pour une généralité, t'es le seul à venir me faire chier à chaque com. En plus t'a pas d'argumentation rien. T'es juste un gros tat avec une vie de merde qui stalk le premier mec qui passe en ce prenant pour un chevalier du net.

T'es juste pathétique. Tu parles du sites, mais t'a 38 points et aucune activité si ce n'est me tailler. Donc ta remarque, je la prend, et je m'en torche le cul avec.

@Kaazhan: Et soit sur d'une chose, n'arrivera JAMAIS à me faire taire.

@Kaazhan: Tu étaleS, Tu pollueS,
quitte à me critiquer sur ma façon d'écrire, fait le sans faute....

Commentaire supprimé.

@Adrinoob: Je suis d'accord.

Trouver le bon quotas au bon moment c'est difficile, mais j'ai peur que si on ne le fait pas aucun contrôle ne vienne derrière. Si y'a des cotas, y'a des contrôle qui vont avec, des fond d'aide au développement pour permettre un prelevement durable, avec plus ou moins de réussite je te l'accorde.

De toute façon quand l'homme aura disparu, au bout de quelques dizaines d'années 80? de nos traces auront disparu.

@Dayrana: Merci pour toutes ces réponses. On va reprendre dans l'ordre :
- Je viens de tomber par hasard sur Azertix qui propose que tu delete ton compte sur cette box à -8 points (http://choualbox.com/3XKeB), tu veux vraiment qu'on fasse une liste des gens qui te disent que tu es une raclure de bidet ?
- Je ne "stalk pas le premier venu", et d'ailleurs comme je le dis plus haut ce n'est pas volontairement que je découvre tes coms.
- j'ai 38 points, j'en ai pas grand chose a foutre. Ca m'évite de poster des box genre http://choualbox.com/24Zjw. Je suis actuellement un ghostfag, ca a pas toujours été le cas, mais je prefere pas post que post des pleines charrettes de caca.
- j'ai pas pour but de de faire taire, juste de te faire remaquer que la moitié de ce que tu post est nul. si tu poste plus que des trucs potables ( et pas du http://choualbox.com/hTsdz#comid3420449 ou tu montre que tu comprend pas le second degré), tu peux poster a foison je m'en tamponne complètement...
- j'ai jamais dit que j'écrivais parfaitement (d'ailleurs j'ai dit "apprend a écrire, on s'en fout que ce soit parfait mais il y a quand même une limite").
Bref, tu fais que confirmer que tu es irrécupérable.

Des bisous.

@Kaazhan: T'es pas un stalker, mais tu viens quand même de passer plusieurs heure à épié mon passé sur CB.

C'est qui azertix? C'est personne. Comme toi.

Maintenant ferme ta gueule et réponds plus à un de mes coms.

@Dayrana: C'est pas très très gentil ce que tu me dit la. Il ne faut pas oublier que derrière l'écran je suis une vraie personne avec des sentiment.

Mais bon, après quand on sait que t'es une pute, ça remet les choses en perspective.

@Dayrana: LEAVE AZERTSIX ALONE

@Raedan: