Vers le retour d'une science raciste?

@Daboulganiech: d'après mes sources, il serait même le troisième de son nom

@Daboulganiech: J'ai cliqué pour voir le nom du mec. Je n'ai pas regretté

@Azertsix: Je pensais que c'était une arnaque et pas du tout ! Merci, aujourd'hui je brille en société grâce à cela !

@Daboulganiech: La suite m'a étonné

@CaptainWaffle: ben là on tient peut être le quatrième du coup

@Daboulganiech: "David Emil Reich est né en 1974 au sein d'une famille juive de Washington D.C."
Hum...

@Tarnak: "né le 14 juillet". Toujours plus...

@kodi: Parce que la science objective ça n'existe pas et chaque étude par d'une hypothèse orientée.
C'est pour ça que la science se contredit tout les quatre matins.

@kodi: Déjà quand ils commencent à parler de QI tu sais que ça part très mal et que tu peux faire dire exactement ce que tu veux avec une telle étude

@Skellington: C'est vrai que toute étude part d'un a priori (la fameuse hypothèse nulle à tester). Mais elle finit par la confirmer ou l'infirmer. Donc je ne vois pas en quoi ça alimente des contradictions.

@Nolyk: Tout simplement parce que la science et les études (et leurs résultats) ne sont pas aussi objectives qu'on le pense, et que si la personne qui travail sur une hypotèse veut absolument (même inconsciemment) l'affirmer ou l'infirmer risque d'emprunter des chemins, voire interpréter des résultats pour aller dans son sens.

Même des génies comme Einstein sont déjà tombés dans ce piège lors de leurs recherches.

@Skellington: tu es scientifique ?

@WoAw: c'est pour ça que ça a évolué, Einstein combien de temps ? Une étude bien fait et objective et vérifiée par des pairs

@kodi: Dans la théorie oui, dans la pratique on a des scandales sur des études foireuses publiés dans des journaux scientifiques renommés après avoir été vérifiés par des pairs chaque année.

Le problème réside surtout que dans certaines études les bases méme de l'étude sont biaisés. Dans l'exemple de cet article, peut on donner une définition précise de l'intelligence, ainsi que des moyens précis et fiables de la mesurer ?

@kodi: Toutafé ! Aujourd'hui, un scientifique doit :
- expliquer son protocole. Donner les références du matériel qu'il utilise. Bref, rendre l'expérience reproductible.
- être publié dans une revue à comité de lecture. Elles ne sont pas toutes au même niveau de sérieux, mais ça veut dire que tu es relu par des mecs de ton domaine
- si jamais le résultat est boulversifiant, seuls les journalistes le crieront sur tous les toits. La communauté scientifique attendra qu'il soit reproduit par d'autres avant de le prendre au sérieux.

@kodi: oui

@Skellington: "C'est pour ça que la science se contredit tout les quatre matins." C'est absolument pas le cas

@Blakcat: si

@Skellington: bac s, ca compte pas

@Skellington: non

@Skellington: C'est avec ce type de raisonnement qu'on délaisse la science pour basée ses décisions sur sa subjectivité et qu'on finit par devenir antivax ou qu'on mène des politiques désastreuses.
La méthodologie scientifique possède des protocoles que tu dois respecter ( double aveugle, test randomisé, revue par les pairs, reproductibilité, ... ) [1] et des changements de paradigmes dans un domaine ne sont pas courant. [2]
La science se contredit pas, il y a des consens plus ou moins forte et sur des sujets où elle apporte des nuances ce qui est différent sinon tu n'aurais pas d'ordinateur ou les algorithmes en intelligence artificielle qui s'améliorent chaque année.

Bref, une méconnaissance totale de l'épistémologie et du domaine scientifique en pensant que les scientifiques pensent avec le tiers exclus.




[1] http://savoirs.ens.fr/expose.php?id=1237
[2] https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Structure_des_r%C3%A9volutions_scientifiques

@Aspi: "ou qu'on mène des politiques désastreuses." Parce que la politique se fait sur des bases scientifique?

@BABARR: justement, elle ne se fait pas

@Blakcat: Ca c'est sur, mais meme a la base c'est pas sensé non?

@Skellington: je crois pas que la science du moteur thermique de ta voiture ai beaucoup changé depuis 50 ans. C’est les memes principes physico chimiques, essence+air+etincelle > explosion > ca tourne...
Donc non, « la science » ne se contredit pas « tous les 4 matins ».

@BABARR: Qu'est qu'il y a de choquant dans ce que je dis ?
Si on te demande de légiférer sur X, tu vas convoqué des experts et lire des livres blanc ( ou white paper ) puis en fonction de tes critères subjectifs ou ta vision politique, tu vas statuer d'une certaine manière parce qu'il est difficile d'objectivité le bonheur par exemple mais la décision sera basé sur des preuves.

Certains décisions sur des critères plutôt objectifs "Faut-il interdire l'homéopathie", d'autres moins "Faut-il autoriser ou non le mariage homosexuelle ? puis d'autres un mix entre moralité et objectivité.

@Aspi: Ca me choque pas, je ne comprennais pas exactement ce que tu voulais dire. La politique c'est aussi l'art de "mener" les gens, et on sait tres bien que la masse s'en tape le cul de la methode scientifique, et aime entendre ce qu'ils veulent entendre.

@BABARR:

on sait tres bien que la masse s'en tape le cul de la methode scientifique.

Au contraire, je pense qu'ils sont intéressés mais les données empiriques ne sont pas présenté pour plusieurs raisons ( des journalistes pas formés aux méthodologies scientifiques, les scientifiques qui ne veulent pas montrer leurs résultats, les médias qui ont peur d'une baisse d'audience, ...). Par exemple, j'ai été choqué par les tonnes de données qu'il y a en psychologie de l'apprentissage mais qui ne sont pas présentés.

et aime entendre ce qu'ils veulent entendre

Les travaux de Daniel Kahneman et Amos Tversky montrent qu'on est pas aussi rationnelle qu'on le croit donc ça me choque pas et me dérange pas. Je blâme pas une personne qui a forgé toute une identité atour de principes de vie ( féminisme, véganisme, ... )

C'est vraiment un exemple auquel je n'avais pas pensé tu m'a bien mouché je m’avoue vaincu, il invalide toutes les autres interprétations de la science sur tout les sujets qui existent bravo.

@Aspi: J'ai juste dit que la science était subjective, rien de ce que tu avance peut le contredire.

PS : c'est pas très grave

PS2 : l'argument des réalités matérielles n'en ai pas un et tu le sais très bien, c'est pas de ça qu'on parle, et les scientifiques n’émettent pas d'articles là dessus.

@Skellington: Qu'est-ce que tu entends par "La science est subjective" ? et qu'est-ce que l'argument des réalités matérielles ?

@Skellington: il invalide surtout le fait que tu puisses dire que "la science se contredit tous les 4 matins", car en disant ca tu généralises toutes les autres interprétations de la science sur tout les sujets qui existent bravo.

@Aspi: C'est quoi le sujet de la box, explique à quelle moment le résultat présenté peut être objectif et non contestable ?

@Skellington: clairement t'es pas scientifique, parce que c'est l'essence même de la science.
Déjà personne ne dit que c'est objectif et incontestable, parce que c'est UNE étude. Pour pouvoir avoir un bon résultats il faut pleins d'études par pleins de personnes diffèrentes qui convergent vers les memes conclusions, ensuite il faut du temps pour que pleins d'autres gens vérifient ces résultats et fassent leur étude.

Donc l'étude de la box n'est pas a prendre comme vérité absolue. Elle doit être vérifiée, comme toujours en science....

@Blakcat: Mais les études prouvées n'existent pas car elles sont tôt ou tard remis en cause par d'autres études émises par d'autres personnes. Je comprends pas bien c'est quoi le problème là c'est le propre de la science de ne pas être fixée dans le temps.

Ce que je voulais dire en deux lignes c'est que la science ne sera jamais une vérité absolue, surtout en ce qui concerne des interprétations de résultats empiriques liées au Q.I

Tout les deux mois t'as des résultats d'études qui contredisent des idées scientifiques qui faisaient consensus.

@Skellington: Tu t'exprimes mal dans tes premiers com et après tu t'étonnes qu'on te comprenne pas ahah

"Tout les deux mois t'as des résultats d'études qui contredisent des idées scientifiques qui faisaient consensus" comme ? T'as quoi comme exemple ?

Donc ne dis pas que "la science" se contredit tous les 4 matins... A la limite dire que " les études sociologiques/ethniques/statistiques donnent l'impression de toutes se contredire" ça serait déjà bien plus adapté à la box et à ta pensée.

@Blakcat: La box parle pas du moteur de mon auto pourtant c'est ton premier argument et il n'avait aucun sens, bref cette conversation n'a pas grrand intérêt, juste reconnaitre que ces études sur ce sujet ne feront jamais consensus (et ça n'en reste pas moins des études scientifiques).

@Blakcat: J'ai l'impression que Skellington n'a littéralement aucune idée de ce qu'il raconte, tu remarqueras qu'il n'a jamais avancé un argument et qu'il utilise les nôtres contre nous.
Je pense que le résultat de cette étude l'a troublé pour une raison que j'ignore.

@Skellington: Tu as lu un De Boeck ou la littérature sur le sujet pour affirmer qu'il y a aucune interprétation du facteur g? Je parie que tu ne sais même pas ce que c'est un De Boeck, la corrélation de Spearman, Wechsler ni ce que c'est l'intelligence fluide ou cristallisé.

@Scarifdead: c'est pas pour rien que j'ai demandé si quelqu'un avait l'article en entier petit furoncle

@Jimbolamouche: go g/question

@Scarifdead: go g/niquertamere

@Jimbolamouche: et bé, t'es bien soupe au lait mon petit.
Je te conseil de retirer le sable de ton prépuce et de fermer ta gueule.

Bien cordialement

@Scarifdead: did you just assume my gender!?