Le viol d'handicapé autorisé en France?

Et ça fait des milliers d'années que des enfants issuent de ces viols restent en liberté.

Va dire ça à mon tonton décédé depuis :(

issuent beaucoup ?

Et si elle écrit ?

je lui pète les mains

Ou comment perdre une occasion de fermer sa gueule.

Qu'est-ce que tu entend par là ?
Ils ont été relaxés.

Abuser quelqu'un qui a 6 ans d'âge mental, t'appelles ça comment?

Une opportunité.

de la psychopédophilie ?

Ecoute, toi un mec du café du commerce, tu viens affirmer que des experts avec bac +10 et avec surement beaucoup d'expérience ont tort.
Oui ça s'appelle des ambigüités dans la loi, mais c'est la loi

Je réitère ma question, comment tu appelles ça?
Pas besoin d'avoir un bac+10 pour trouver que ce jugement est complétement stupide.

Ben non, il y a eu une expertise sur les protagonistes, elle en a déduit qu'ils n'étaient pas coupables car ils ne pouvaient pas voir le refus puisque la victime n'était pas capable de le formuler

Oui, mais dans ce cas là, le juge a commis un impair très grave.

Dire que la victime "n'est pas apte à refuser une relation sexuelle" ne veut pas dire que ses bourreaux n'en savaient rien. Ils disent ne pas le savoir au moment des faits, mais l'on sait tout les deux qu'une personne handicapée mentale se repère à 10km, me dire le contraire serait pure folie ^^

C'est une conclusion réellement facile, surtout venant d'un tribunal comme celui d'Angoulême, de dire que parce qu'elle ne pouvait pas refuser, ces messieurs ne pouvaient pas savoir.

C'est comme si, demain, tu te ballades dans la rue, 5 types arrivent, te violent, et qu'au tribunal tu t'entendes rétorquer "Ah mais monsieur, ils ne vous ont pas entendu dire non..." alors que tu aurais pu le leur dire 1000 fois.


Je rejoins Pepitow à 100%, c'est un jugement d'une profonde connerie. Seulement ce n'est pas le premier, et sûrement pas le dernier connaissant très bien nos amis magistrats.

Non, dire qu'on repère forcément une personne handicapée n'est pas forcément vrai.
J'en côtoie à la pétanque par exemple et avant qu'on me dise qu'ils l'étaient je ne l'avais pas du tout remarqué.

Ta comparaison avec le cas dans la rue est totalement farfelue, c'est pas du tout la même chose, ni le même contexte

Si, c'est à 99% semblable ^^

Le jugement repose sur un rapport psychiatrique stipulant que la victime "n'est pas apte à refuser une relation sexuelle", donc qu'elle n'aurait pas dit non lors desdits viols, et il repose aussi sur la "bonne foi" des 5 prévenus qui disent, clairement, qu'ils ne l'ont pas vue ni entendue dire non.
Mon exemple est donc bien trouvé, certes un peu extrême, mais tout à fait comparable ^^

Pire, l'un d'eux dit clairement "Au début, je croyais qu'elle aillait se dégonfler mais après j'ai bien vu qu'elle n'était pas bien", donc il admet qu'il a senti, a posteriori, que la fille était potentiellement attardée.
Ce jugement est con.

Concernant les personnes handicapées, cela dépend de celui qui regarde je pense.



Cela étant, le jugement se tient, compte tenu des éléments apportés, mais ça reste tout de même une connerie.
C'est comme la décision de la cour de cassation sur les contrats...

Puis tu sais, j'ai un exemple de jugement con (voire pire que con) d'une personne qui a violé plusieurs dizaines de "patients" durant 15 ans (preuves vidéos à l'appui), qui a été condamné en première instance à 25 ans de réclusion, qui a fait appel, et la cour d'appel a confirmé le jugement MAIS a ajouté une caution de...30.000€...tadaaaammmm libéré 2h plus tard sous caution.

Ben la meuf allait le faire elle l'a fait. Après ça ne se base pas sur la bonne foi des accusés, seulement sur des expertises psychiatriques.

C'est assez complexe mais bon, je trouve que ce jugement est correct

J'ai édité en fait.

Complexe, non. C'est tout simple et le jugement se tient, mais ça reste con ^^

Tu as un lien sur le mec libéré sous caution ? Ca m'intéresse !

aki, écrivant depuis la prison pour viol sur handicapé mineure