Elon Musk s’apprête à lancer une attaque inédite contre les médias
Ah bon, retirer des financements = censure ?
Ils font comme tout le monde : ils se financent eux-mêmes. Et si les gens veulent absolument l'information d'un média, eh bien, ils achètent son journal ou son abonnement, ils le financent.
Ok donc si ton média cible les idées des cadres il aura le droit de diffuser ses idées, mais s'il cible des smicards il n'aura pas le droit.
C'est dommage de créer une fracture de l'information sur la base des salaires.
Sachant que tout le monde sait que des milliardaires peuvent soutenir un média. Et qu'ils peuvent influer sur les lignes éditoriales.
Du coup ce sont des milliardaires qui vont nous matrixer et nous dire quoi penser? Pas mal comme principe...
Et pour des trucs du genre 60 millions de consommateurs qui dénoncent les pesticides dans les confitures ou sur les offres d'énergie verte, tu crois qu'un gentil milliardaires en aura quelque chose a foutre?
Tu crois vraiment que boulevard Voltaire s'en sortirait juste avec ses abonnements ?
Bv c'est
27 000 euros d'abonnement
49 000 d'aide public
1 500 000 de don.
Je te mets leur compte de résultat en PJ.
C'est une très bonne chose.
J'espère qu'on finira par prendre exemple sur lui pour pour le cinéma, les médias et les entreprises zombie
Bah, BV, je ne connais pas, mais même musique, je ne vois pas pourquoi l'argent du contribuable devrait financer des médias, comme si c'était d'une importance capitale.
L'État ne devrait financer qu'un seul journal officiel pour diffuser les messages décisionnels, rien de plus.
L'argent du contribuable n'est pas une corne d'abondance, et le contribuable n'est pas une vache à lait.
Tu peux dire ce que tu veux. C'est pas au gouvernement de soutenir ton modèle économique. Je dis pas ça seulement pour la presse. Tu restes libre d'exprimer ton avis.
Et si tu le veux , tu pourras toujours regarder des journaux de gauche sur youtube.
Je doute que la presse de gauche disparaisse.
Bah non. Non tu ne peux exprimer ton avis selon ton système.
Vu que selon ton plan tous les médias et réseaux sociaux appartiendront a un ou plusieurs milliardaires, qui ont le droit de diffuser ce qu'ils décident, tu ne pourras t'exprimer que si ça va dans le sens de la ligne éditoriale du pocesseur du media ou de du RS.
Et si tu penses qu'on peut dire ce qu'on veut sur un RS de milliardaire, je te propose de te pencher sur les comptes de journalistes bloqués par Elon Musk. Ça ne plaît pas au propriétaire ? Pas le droit d'expression.
Et sur youtube ou twitch, tu ne te souviens pas du ban de JDG suivi par quelques millions d'abonnés pour une blague ?
On reproche a l'état de pas se sortir les doigts.
On reproche le manque de liberté d'expression.
Et quand l'état essaye de donner de la liberté d'expression, bah il ne faut pas...
C'est pour le moins cocasse...
Du coup ça te dérange pas d'être matrixé par des milliardaires ?
Tous les médias et réseaux sociaux appartiennent a un ou plusieurs milliardaires, qui ont le droit de diffuser ce qu'ils décident, tu ne pourras t'exprimer que si ça va dans le sens de la ligne éditoriale du pocesseur du media ou de du RS.
Et si tu penses qu'on peut dire ce qu'on veut sur un RS de milliardaire, je te propose de te pencher sur les comptes de journalistes bloqués par Elon Musk. Ça ne plaît pas au propriétaire ? Pas le droit d'expression.
Et sur youtube ou twitch, tu ne te souviens pas du ban de JDG suivi par quelques millions d'abonnés pour une blague ?
On reproche a l'état de pas se sortir les doigts.
On reproche le manque de liberté d'expression.
Et quand l'état essaye de donner de la liberté d'expression, bah il ne faut pas...
C'est pour le moins cocasse...
Et si c'est pour un souci économique du pays, bah cherche les évasions fiscales (80 a 100 milliards par an) qui pourraient couvrir en 1 an les 500 prochaines années de liberté d'expression en France. (https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/presse-ecrite/tableaux-des-titres-de-presse-aides2)
Et je rappelle que certains titres pourraient être qualifiés de nécessaire. Typiquement il n'y aurait pas 60 millions de consommateurs, un paquet d'entreprise se cogneraient de faire de la merde
l’intervention de l’État permettrait plus de liberté d’expression ? A bon ?
L'État qui finance ou contrôle les médias peut aussi devenir un censeur.
Même si les grands médias sont souvent détenus par des milliardaires, il existe aujourd’hui une multitude de médias indépendants financés par des abonnements (Mediapart, Arrêt sur Images, Le Canard Enchaîné…) Alors eux on réussi, pourquoi pas les autres ?
Pour les espaces privée comme X, Youtube ou Twitch, ce sont des espaces privée, on ne te voyais pas faire autant quand Twitter avait censuré Trump.
Tu défends l’idée que l’État doit financer certains médias pour assurer une information libre et indépendante. Mais pourquoi imposer cela aux contribuables ? Ne vaudrait-il pas mieux encourager des modèles économiques alternatifs (abonnements, dons, mécénat) plutôt que de faire dépendre ces médias de subventions publiques, qui peuvent aussi influencer leur ligne éditoriale ?
"Et si c'est pour un souci économique du pays, bah cherche les évasions fiscales " Oui le classique discours de gauche qui explique qu'il faut récupéré tout le frics possible pour que la machine marche.
Si t'as pas un milliardaire qui traine t'aurais pas VA. Comme pour bv le système d'abonnement n'est pas suffisant.
L'état peut devenir censeur? C'est la dessus que je m'offusque pour les états unis mais a priori tout le monde s'en fou. C'est Musk et trump qui censurent donc ça va, c'est pas grave...
En France l'état fait tourner la presse. Oui c'est de l'argent public. Mais la liberté d'expression a un prix.
Euh c'était il y a combien de temps que Trump s'est fait ban de twitter ? J'étais sur choualbox ?
Trump s'est fait ban de twitter donc maintenant il a le droit de faire sauter la liberté d'expression des autres?
Heureusement qu'il s'est pas fait violer...
Sans déconner.
Pourquoi refuser de comprendre que certains systèmes sont nécessaires et forcément financés par l'état ?
Tu ferais la même chose pour les pompiers ? J'en ai pas besoin donc je paye pas... Ou arriver au niveau américain ou si tu payes pas on ne sauve pas ta maison ? (https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/incendies-a-los-angeles-des-pompiers-prives-defendent-les-proprietes-des-plus-fortunes_AN-202501150854.html)
C'est un service nécessaire, et je pense que la liberté d'expression est aussi nécessaire dans ce monde.
Et tu ne crois pas que le fric des évasions fiscales aideraient les forces de l'ordre ou la santé ?
C’est justement le problème ! Un média qui dépend d’un milliardaire risque d’être influencé par ses intérêts. Mais un média qui dépend des subventions publiques peut aussi être influencé par le pouvoir politique. Dans les deux cas, il y a un risque de contrôle de l’information.
Pour Musk, ou sont les fameuse censure ? Encore une fois vous mélanger subvention et censure, cela n'a rien à voir.
"Trump s’est fait ban de Twitter donc maintenant il a le droit de faire sauter la liberté d’expression des autres ?"
Ce n’est pas une question de revanche, mais de cohérence. Quand Twitter a banni Trump, beaucoup ont applaudi. Mais quand Musk a banni des journalistes, les mêmes ont crié à la censure.
Donc le vrai problème, c’est qui décide ce qui peut être dit ou non sur ces plateformes privées. Aujourd’hui, ce sont des milliardaires (Musk, Zuckerberg…). Si demain, c’est l’État, est-ce que ce sera mieux ?
"Pourquoi refuser de comprendre que certains systèmes sont nécessaires et forcément financés par l’État ?"
Bien sûr que certains services doivent être financés par l’État (hôpitaux, pompiers, armée…). Mais est-ce que tous les médias doivent en faire partie ?
L’information est-elle un service public comme l’électricité ou la santé ? Ou doit-elle être indépendante de l’État pour garantir sa liberté ?
La question n’est pas "faut-il des médias ?", mais "qui doit les financer et avec quelles garanties d’indépendance ?"
"Tu ferais la même chose pour les pompiers ? J’en ai pas besoin donc je ne paye pas ?"
Mauvais parallèle. Les pompiers sauvent des vies, leur service est universellement nécessaire.
Les médias, eux, ne sont pas tous indispensables à la survie des citoyens. Si un journal n’a pas assez d’abonnés, c’est peut-être parce que son contenu n’est pas assez pertinent. L’État doit-il forcer les contribuables à financer un média qui ne trouve pas son public ?
"Tu ne crois pas que le fric des évasions fiscales aiderait les forces de l’ordre ou la santé ?"
Bien sûr que récupérer l’évasion fiscale serait utile ! Mais est-ce qu’on doit en faire une excuse pour financer tout et n’importe quoi avec de l’argent public ?
Si on récupère 100 milliards, doit-on prioriser la santé, l’éducation, la transition écologique… ou subventionner des journaux qui pourraient être rentables par eux-mêmes ?
Effectivement, l'état peut aussi devenir un censeur.
On l'a vu avec l'affaire Guillaume Meurice et plus dernièrement avec Merwane Benlazar.
Mais jusqu'à l'arrivé de Macron, ca allait à peu près.
Tu parles d'autres mode de financement, mais tu ne te poses pas la question des moyens.
Comment veux-tu qu'un média lambda puisse rivaliser avec la force d'un milliardaire ?
La réponse est simple, il ne peut pas.
Il suffit de voir l'empire Bolloré qui a acheté, chaînes de télé, radio, presse papier et éditeur dans le but de propager son idéologie d'extrême droite.
Ce n'est pas demain la veille qu'on verra cela pour des médias de "gauche".
PS : quand à Trump, il n'a pas respecté le règlement et demandais de commettre des actes illégaux.
PS 2 : Oui, il faut récupérer tout le fric de la fraude et l'évasion fiscale de Bernard Arnault et ses potes milliardaires, parce qu'en attendant, c'est dans notre poche qu'ils vont le chercher pour combler le manque à gagner.
Musk fameuse censure ? T'as pas entendu parler des journalistes qui se sont fait ban de twitter ? Ou dernièrement les pages des sites gouvernementaux qui sont effacés. Même si ça parle de recherche en chimie, de soin d'Alzheimer ou de MST... Il y a eu une box la dessus.
La différence entre le ban de Trump ou des journalistes c'est que les journalistes n'ont pas enfreint de loi. Trump si. De mémoire c'était justifié par le cluf. (Et aussi parceque l'appel a la haine est condamnable et que l'attaque du Capitole a fait 5 morts, oui les twittes du mec ont provoqué 5 morts). Il a aussi été ban de Facebook pour les mêmes raisons.
Aujourd'hui ce sont des milliardaires, mais si demain ce sont des états? Bah ça sera forcément plus encadré (respect des lois etc) que si un seul mec se lève du mauvais pied décide de bloquer la moitié de son réseau. C'est à sa seule et unique volonté.
Je rappelle qu'ici on a déjà eu un débat sur la liberté d'expression parce que twitter ne respectait pas les lois brésilienne.
Au final c'est bien l'état brésilien qui a eu le dernier mot et Musk qui a dû se conformer à la législation du Brésil.
Mais il a fait un caca nerveux, licencié les mecs de son site brésilien, et attendu l'interdiction d'un pays pour crier a la censure.
Après plus d'un an durant lequel il a été prévenu 2 fois par mois .
Juste parce que Musk se croyait au-dessus des lois internationales.
Un état éviterait ce genre d'emmerdes. Clairement.
Et tu penses que l'accès a l'information n'est pas nécessaire. Je le conçois. Mais il ne faut pas oublier tous nos Dédé du bar qui vont devenir une part importante de la population et qui propageront le platisme comme une option crédible.
Ils n'auraient jamais de soucis physique et vivront normalement mais l'hygiène mentale peut devenir un souci. Faut regarder idiocracy.
En effet il est préférable d'assainir les finances de l'état et d'autres projets sont prioritaires. Mais le faible coût annuel (on paye plus cher pour le tld . SNCF qui n'est pas utilisé) pourrait nous permettre d'avoir des médias de toutes les couleurs.
Parceque comme je l'ai dit quel milliardaires irait investir dans 60 millions de consommateurs? Et combien d'entreprise font gaffe a leur production pour éviter une sale image dans 60 millions de consommateurs ?
L’intervention de l’État dans les médias n’a jamais été neutre, quel que soit le président. Sous Sarkozy, il avait le pouvoir de nommer le patron de France Télévisions. Sous Hollande, il y avait des pressions politiques sur les rédactions. Sous Macron, on voit des affaires comme Meurice ou Benlazar. Le problème, ce n’est pas "qui" est au pouvoir, mais le fait que l’État ait ce pouvoir.
C’est vrai que Bolloré a construit un empire médiatique. Mais s’il y arrive, pourquoi d’autres ne pourraient-ils pas aussi se regrouper pour construire un contrepoids ?
Regarde Mediapart : ils ont commencé petits, sans pub ni subventions, et aujourd’hui, ils influencent les débats publics. Le succès d’un média dépend aussi de la confiance qu’il inspire à son audience.
Si les médias de gauche ont du mal à exister, c’est peut-être aussi un problème de modèle économique ou de stratégie, pas seulement un problème d’argent.
"Ce n'est pas demain la veille qu'on verra cela pour des médias de gauche."
Et pourtant, il existe des médias influents qui ne sont pas du tout à droite : Le Monde est détenu par des milliardaires mais reste classé centre-gauche, Libération aussi, Mediapart est totalement indépendant et très marqué à gauche.
Si des milliardaires investissent plus dans des médias de droite, c’est peut-être parce qu’il y a une opportunité économique : ils ont vu que ce type de média attire un public. Mais rien n’empêche les citoyens de gauche d’en faire autant.
"Trump a demandé des actes illégaux, donc c'était normal de le bannir."
D’accord, mais si on suit cette logique, pourquoi crier à la censure quand Musk bannit des journalistes ? Il applique ses règles, comme Twitter l’avait fait avec Trump.
Donc, on ne peut pas avoir deux poids, deux mesures : soit on accepte que les plateformes privées puissent exclure qui elles veulent, soit on défend une régulation plus neutre.
"Musk a censuré des journalistes et supprimé des pages gouvernementales."
Oui, Musk a banni des journalistes. Mais avant lui, Twitter bannissait déjà des comptes (y compris Trump). Donc, le problème n’est pas Musk en particulier, mais le fait qu’une plateforme privée ait ce pouvoir de censure.
Et concernant les pages gouvernementales, c’est un autre débat : certaines ont disparu suite à des changements d’algorithmes ou de règles internes. Mais est-ce que ça prouve qu’un État gérerait mieux ces plateformes ?
"Trump a été banni parce qu’il a enfreint la loi, contrairement aux journalistes."
D’accord, mais si le critère est "enfreindre la loi", alors pourquoi laisser Twitter, Facebook ou YouTube décider eux-mêmes qui reste et qui part ?
Si Trump a réellement commis un acte criminel, c’était aux tribunaux de le juger, pas aux réseaux sociaux de le faire taire. Or, il a été banni sans procès.
Et si Musk abuse de son pouvoir, alors pourquoi défendre l'idée qu’un État aurait le droit de faire exactement la même chose ? L’État pourrait lui aussi justifier ses censures par des lois vagues et discutables.
"Si demain ce sont des États qui contrôlent, ce sera plus encadré et respectera mieux la loi."
L’État qui garantit la liberté d’expression ? Ça dépend lequel…
En Russie, l’État contrôle totalement les médias. Résultat : aucune info indépendante n’existe.
En Chine, Internet est censuré et les journalistes critiques disparaissent.
En France, on a vu récemment l’interdiction d’un média comme Russia Today, mais sans que les citoyens puissent réellement débattre du bien-fondé de cette décision.
"Twitter ne respectait pas les lois brésiliennes, donc Musk a dû se conformer."
Ce que tu décris, c’est juste un conflit entre une entreprise privée et un gouvernement. Mais encore une fois, ce n’est pas parce que Musk a abusé de son pouvoir que l’État est forcément un meilleur garant de la liberté d’expression.
La question n’est pas "État ou milliardaire", mais comment garantir des médias réellement indépendants de ces influences.
"Si on ne finance pas l'information, on finit avec des complotistes et du platisme."
Là, tu touches un vrai problème : la désinformation. Mais financer des médias publics ne garantit pas forcément une information de qualité.
L’ORTF, sous De Gaulle, était totalement contrôlé par l’État. C’était objectif ? Non.
En France, France Inter, France Télévisions, Le Monde reçoivent des aides. Est-ce que ça a empêché les fake news sur le Covid ou les erreurs médiatiques sur d’autres sujets ? Non.
Les médias russes sont financés par l’État. Ça empêche la propagande ? Non.
"L’investissement est minime par rapport à d’autres dépenses inutiles."
Ce n’est jamais "juste" un petit investissement. Aujourd’hui, ce sont quelques millions. Demain, ce sera plus. L’argent public doit être justifié.
Même un faible coût ne justifie pas une dépense inefficace. Ce n’est pas parce qu’on gaspille ailleurs qu’il faut gaspiller ici aussi.
"Quel milliardaire investirait dans 60 millions de consommateurs ?"
60 millions de consommateurs pourrait fonctionner avec des abonnements comme Mediapart.
Un fonds public pourrait exister, mais géré par une entité indépendante, pas par le gouvernement.
Si demain Marine Le Pen ou Mélenchon prennent le pouvoir, veux-tu vraiment qu’ils contrôlent les médias que tu lis ?
Je vais synthétiser car on est d'accord sur la plupart des points en fait.
Oui faut limiter les fakes news sur les réseaux.
Oui il ne faut pas enfreindre les lois sur les réseaux.
Oui les réseaux font n'importe quoi.
Et oui des états peuvent mettre en place une propagande.
Mais mon point de vue c'est qu'une intervention de l'état dans les réseaux sera toujours plus encadrée ( la loi et des équipes de modo et ) que celui d'un seul et unique mec.
Oui un état peut chier dans la colle, mais en théorie c'est le peuple qui pose le mec en place dans notre cas.
Et pour moi, comme pour les pompiers, certains médias sont nécessaires et ne peuvent s'en sortir par abonnement. Et il n'y aura pas de donateurs.
En effet assainir l'économie est une priorité, mais si on y arrive on pourra se permettre d'utiliser ses fonds pour lutter contre les fakes news ..
En théorie, oui, l’État est encadré par des lois et des institutions. Mais qui contrôle l’État ?
Hongrie, Orbán a pris le contrôle des médias publics et les a transformés en outils de propagande.
Turquie, Erdogan a verrouillé les médias en utilisant les lois pour justifier des censures.
France, sous Sarkozy, il y a eu des pressions sur la nomination des dirigeants de France Télévisions.
Oui, en démocratie, c’est le peuple qui élit ses dirigeants. Mais une fois au pouvoir, ils peuvent orienter l’information pour se maintenir en place.
Macron a créé France Info TV pour concurrencer les autres chaînes. C’est une chaîne publique. Donc forcément influencée.
Le CSA (devenu l’ARCOM) peut sanctionner des médias privés qui ne respectent pas "l’équilibre politique"… mais qui décide de ce qui est équilibré ?
Le risque, c’est que l’État devienne juge et partie.
"Certains médias sont nécessaires, comme les pompiers."
Mauvaise comparaison...
Les pompiers ont une mission de sauvetage immédiat et vitale. Sans eux, des gens meurent.
L’information est essentielle en démocratie, mais pas de la même manière. Si un journal disparaît, d’autres peuvent le remplacer.
Et surtout, pourquoi l’État devrait-il choisir quels médias sont "nécessaires" ?
Pourquoi subventionner Le Monde et pas Valeurs Actuelles ou Marianne ?
Pourquoi financer Libération et pas Causeur ?
L’État ne peut pas être neutre dans ses choix.
"Si on assainit l’économie, on pourra se permettre de financer la lutte contre les fake news."
Si on a de l’argent en trop, oui, pourquoi pas. Mais je pense qu'il y a d'autre priorité :
Hôpitaux sous-financés
Éducation en crise
Sécurité (police, justice, armée)
Lutter contre les fake news, c’est important. Mais est-ce le rôle de l’État de financer l’info ?
Mieux vaut créer des médias vraiment indépendants, avec des financements diversifiés, plutôt que de dépendre d’un État qui, selon son orientation politique, peut décider de ce qui est vrai ou faux.
Parole de gaucho gavé d'argent public gratuit sur le dos des gens qui créent de la valeur.
Un média qui est financé est dépendant d'un groupe privé (souvent détenu par une seule personnes à la tête) va donc suivre sa ligne éditoriale selon son orientation politique et décide ce qui est vrai ou pas. Exemple groupe Bolloré C8 Hanouna qui s'est pris plusieurs amendes pour non respect du temps de parole, désinformation etc. Bref tu connais leurs réputations et passé judiciaire: https://www.marianne.net/societe/medias/fake-news-et-temps-de-parole-lempire-bollore-a-fait-feu-de-tout-bois-pour-les-legislatives
En revanche un média qui obtient des financements assurés peut raconter ce qu'il veut sans se mettre en danger. C'est ça un vrai média indépendant.
Un média est fait pour informer, pas pour être rentable. Si les gens préfère des conneries et fake news, c'est leurs choix, mais ce n'est plus de l'information, il est essentiel de garder des médias indépendant financés par l'état.
Depuis quand un média financé par un industriel/milliardaire est appelé indépendant ??
C'est fou de retourner le sens des mots comme ça.
Les financements d'états permettent de financer des petits média de tout bord sans être sans être obligés de suivre une ligne éditorial d'un milliardaire et généralement l'état n'y met pas trop le nez sinon ça se voit.
Et c'est justement grace à ca que la liberté l'expression est maintenu et permet à des média que tu n'aime pas (qu'ils soient de droite ou de gauche) d'exister.
Genre Rivarol.
Le financement ça marche uniquement quand ça va dans le sens du gouvernement, ouvre un peu les yeux, grand enfant.
https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2022/05/26/l-hebdomadaire-d-extreme-droite-rivarol-n-aura-plus-le-droit-aux-aides-a-la-presse_6127772_3236.html
la liberté d'expression ? comme quand Trump s'est fait bannir de twitter ?
c'est fou de retourner l'histoire comme ça
C'est moi ou tu compares des médias d'information recevant une aide de l'état et un site internet privé qui s'autofinance ?
Il faut comparer ce qui est comparable, de quel outrance tu parles ? Tu es toujours à coté de la plaque comme ça ?
Rivarol n'a jamais fait les demandes pour avoir l'aide du gouvernement, c'est dans ton lien. Ouvre un peu les yeux mon enfant... (quel phrase de merde quand même, tu dois être du genre à boire ton urine ?)
Et franchement pour un médias "condamné pour contestation de crime contre l’humanité et provocation à la haine" j'ai envie de dire bon vent !
Les aides qu'ils n'ont pas demandées c'est juste une partie, il faut se renseigner mon enfant.
Et ton avis sur la valeurs des autres c'est important.
https://www.liberation.fr/economie/medias/le-journal-antisemite-rivarol-perd-enfin-ses-aides-a-la-presse-20220525_2Y5VYQZWRZF25KKJ5GJF74P34A/
Ton boulevard voltaire n'est pas en franche opposition sur les points critiques avec le gouvernement , ils ont donc leur susucre de bons garçons, pas comme Rivarol qui n'y a plus droit.
Oui regarde pour rivarol mais tu vois bien que ce genre de presse fonctionne grâce aux dons, c'est ça l'indépendance.
Si bv est du côté du gouvernement, c'est tout aussi le cas de va et de Rivarol.
Si Rivarol n'y a plus le droit c'est a cause des multiples non respect des lois.
Tu subventionnerais un hors la loi multirécidiviste ?
Les donateurs sont forcément des gens fortunés, et actuellement nos milliardaires sont comme Bolloré ou iskandar très à droite. Ce qui est logique vu le rapport aux réparations équitable des richesses.
Donc la liberté d'expression basé sur les dons est juste une douce utopie.
Si bv est du côté du gouvernement, c'est tout aussi le cas de va et de Rivarol.
Non.
Et la différence ne tient pas de la nuance.
Les donateurs sont forcément des gens fortunés.
Non, tu te fais des idées.
La logique est qu'il y a beaucoup de petits donateurs et très peu de grands.
Pourquoi des gens ne prendraient pas d'abonnement et feraient des dons?
Je te rappelle les chiffres ?
27 000 euros d'abonnement.
1 500 000 euros de don.
Tu m'expliques comment qu'il y ait 55 fois plus de dons que d'abonnement ?
Tu crois vraiment aux 500 000 dons à 3 euros ? Alors qu'il n'y a que 225 abonnés à 120 euros ?
Oui 225 abonnés.
Oui les plus grands fans s'abonnent.
Et les milliardaires filent des millions.
Plus de 500k de ventes.
Typiquement c'est pas le genre de truc où tu t'abonnes simplement mais où tu fais un don car c'est un peu comme une œuvre caritative.
https://www.pappers.fr/entreprise/editions-des-tuileries-582013082/comptes/EDITIONS%20DES%20TUILERIES%20-%20Comptes%20sociaux%202021%2005-07-2022.pdf
Un peu comme en France, où les médias, loin d’être impartiaux, touchent l’argent du contribuable tout en restant bien vus.
En revanche, lorsqu’un riche finance un média avec son propre argent, il devient soudainement le méchant.
Deux poids, deux mesures.
(Je ne suis pas particulièrement fan de l’un comme de l’autre, mais au moins, avec des fonds privés, chacun fait ce qu’il veut de son argent. Tandis que l’argent du contribuable finit dans les poches de médias douteux comme StreetPress… Et si les gens veulent un média de qualité, ils n’ont qu’à le financer eux-mêmes.)
Sauf que les riches sont majoritairement de droite (ben ouais, ils veulent rester riches..) et qu'en finançant des médias, ils s'offrent des outils pour manipuler l'opinion à leur guise. S'il n'y a plue que des médias financés par des riches, ça pose un problème.
(Et ça empêche pas de soutenir financièrement les médias qu'on considère importants mais on a pas tous des milliards en argent de poche donc le combat est inégal...)
Oui, donc en gros, tu veux que le contribuable finance une pléthore de médias sous prétexte que des riches possèdent les leurs. J’ai une solution plus simple : interdire le financement des médias par de grandes entreprises privées, et obliger les médias à subsister par eux-mêmes, via les abonnements ou la vente de leurs articles.
Pourquoi, encore une fois, le contribuable devrait-il financer ces médias ?
Mais bon, comme toujours, la liberté économique en France, on repassera… et pour la liberté tout court aussi.
