L’efficacité des vaccins Pfizer et Moderna tombe à 66% contre le variant Delta.

@Rorzoob: C'est un piège, si avec mon étiquète d'anti vax je critique quelque chose qui vient d'Israël, je deviendrais antisémite. JOKER.

@ZiSs: Sale NAZI !

@Rorzoob: Pour répondre plus sérieusement, j'en pense rien, trop de chiffres qu'on peut tordre et retordre dans tous les sens, le résultat est juste que virus - vaccination - re vaccination - variant - vaccination ne marche plus.

Ba du coup non... La vaccination marche contre le variant et empêche les mutations, c'est l'objet de la vidéo, est-ce que tu peux la regarder qu'on en rediscute ( y'a 10 minutes pas plus)

Je suis d'accord avec toi, les chiffres on leur fais dire ce qu'on veux, et c'est la le problème, on se fait tous doublement avoir.
les médias, qui n'arrive pas à faire un graphique avec des axes correctes je n'en parle même pas...

@rothaga: J'ai regardé la vidéo, et ce n'est qu'un youtubeur qui donne son avis en se basant sur la presse ( qui n'est plus qu'un porte parole gouvernemental ) et qui ne creuse pas vraiment.

Un youtubeur qui donne son avis, c'est bien, il s'exprime bien, mais comme le dit le 2nd commentaire avec le plus de like :

" J'ai bien regardé la vidéo en entier ! Mais plutôt que de voir ces youtubeurs donner leur avis sur la situation, je préférerai voir des débats entre de vrais scientifiques ( sans conflits d'intérêts !!!) et surtout avec de vrais chiffres à l'appui. ".

@ZiSs: le youtubeur en question est un biologiste qui est dans une association qui vise à promouvoir l'accès à l'information scientifique.

il fais ici un regroupement d'info qui provienne de documents scientifique et de chiffre officiel c'est vrai, la vidéo est un peu courte d'accord, je t'invite à faire le tour du reste ( malheureusement ça monte jusqu a 2/3 h de vidéos comme ce sont des sujets complexe)

J'aimerais savoir sur quoi tu te base pour faire ton jugement du fais que les vaccins ne marche pas ?

Tu link également un article de la presse bfmtv qui lui ne cite aucune source, donc c'est un peu fort de reprocher ça.

@rothaga: Je link BFM car c'est d'après mes remarques, ici, ce média est pris au sérieux.

@rothaga: et Raoult est un grand savant c’est pareil.

@ZiSs: faut pas déconner avec bfm

@ZiSs: Franchement, l'argument de "Oh il faut une 3eme dose, les vaccins sont moins utiles que prévu, on peut quand même le transmettre, on peut quand même avoir des formes graves, etc."
Le prend pas pour toi personnellement (ou fait le, tu le mérite peut être), mais je trouve que c'est vraiment des arguments de gros enculés.

Vous êtes là a critiquer tout et rien sur les vaccins, mais pose toi honnêtement la question, si il y a un an environ on avait pas commencé à vacciner la population, dans quel état pense tu que serait le monde face à la pandémie ?
Si tu penses sincèrement que le monde serait dans le même état, soit. Je ne suis pas d'accord avec toi, mais tu es droit dans tes bottes.
Si tu penses que la situation en France/dans le monde serait pire si les autres ne s'étaient pas fait vaccinés, désolé mais tu es une sous merde profiteuse de refuser le vaccin.

@Azertsix: C'est marrant, cette manie qui révèle le manque d'arguments et le malaise que tu as à t'exprimer clairement, de tout le temps insulter, franchement les " défendeurs " du vaccins qui deviennent agressif tel des enfants à qui on dit non, ca me fatigue et ca donne envie de baffer tout ca.
Je crois que c'est à toi que j'avais déjà fait la réflexion, mais calme toi sur les mots, garde ca pour tes enfants si t'en as ok ?

Ton texte et compréhensible même sans les insultes, arrête de faire le daron ici, surtout quand elles ne mène à rien ( " sous merde profiteuse de refuser le vaccin. ", ok, je profite de quoi là ? ).

" je trouve que c'est vraiment des arguments de gros enculés ", putin, mais quelle virulence, bravo.

@Broncobillette: on peux douter de ce point là, la tronche en biais a fait une vidéo d'une heure sur la rigueur scientifique en interviewant la personne qui pointe du doigts les problèmes que pause sa pratique de la science.

Si ça t'intéresse je te laisse la chercher c'est une des récentes de la chaînes.

Si non je suis d'accord avec toi, pour se faire un avis il faut à un moment accorder sa confiance à quelqu'un de compétant dans le domaine.
Chacun choisit ceux qui en général se rapprochent le plus de nos idées ( biais de comfirmation)

Et si on déroule jusqu au bout on peux tout remettre en question, et c'est un sujet très intéressant abordé par Richard monvoisin ( je la sens venir, c'est pas vraiment mon voisin blablabla)

@ZiSs: TLDR: "Je sais pas, les statistiques c'est compliqué et un boulot à part entière, mais dans le doute j'ai raison"

Et ça va sans doute bouleverser ta vision du monde vu que c'est une de vos piques favorites, mais y a sincèrement que chez les antivax que vous pensez que qui que ce soit ici prend BFM au sérieux.

@ZiSs: Je suis assez rarement violent et vulgaire dans mes arguments sérieux.
Mais à un moment les antivax on est nombreux a essayer de les convaincre en étant gentils et en vous donnant des chiffres. Clairement ça ne marche pas alors j'essaie aussi la vérité (la mienne en tout cas) sans filtre.


Donc si tu veux repartir sur débat plus calme, ok. Pas de problème. Peut-tu donc me répondre à la question : "Penses-tu que le monde/la France serait dans le même état si les vaccins contre la covid n'avaient pas étés disponible ?"

@Azertsix: - De 1, si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi ( ou vous, les pro vaccins ) c'est pas en étant vulgaire que ca changera. Je peux tourner ta phrase dans notre sens. " Mais à un moment les provax on est nombreux a essayer de les convaincre en étant gentils ".

On fait quoi dans ce cas, on ce met sur la gueule, et hop guerre civile ? Belle façon d'encore plus se diviser, allons plus loin encore, et sub divisons nous encore plus dans les deux " camps " entre ceux qui veulent accueillir les Afghans en France et ceux qui ne veulent pas.

Moi, je ne suis pas d'accord avec les gens qui ont votés pour XXX personne à une élection, et j'ai passé 2 mois à essayé de les convaincre qu'ils avaient tort celons ceux qui pensent comme moi, mais il voulaient toujours pas avouer leurs erreurs, donc j'en ai chopé 2 une soir et je les ai tabassé, c'était cool, ca ma fait du bien.

Qu'aurais tu fais au temps de Galilée, quand il à annoncé que la terre était ronde ? Et bien t'aurais fait comme tout le monde, t'aurais hurlé " au bucher ! ".

- De 2, et pour répondre ta question, j'en ai aucune idée, l'immunité collective ? Des traitements ? Des questions sans réponses ( comme sur l'origine du virus, qui était animal au début de la " crise " et qu'il était interdit de remettre en question, sinon privé de plateaux télé et hop, case complotiste ), et qui me dépassent.

Ce que je peux dire, c'est que toutes les personnes du milieu médicale qui ne sont pas sur la même onde que le gouvernement, sont rappelé à l'ordre, radiés, mise au placard ou autre.
Gouvernement qui agit de la sorte pour des motifs divers et variés, mais je ne pense pas que la santé des concitoyens soient leurs raison 1ère. Le tabac est toujours en vente, les gens bouffent toujours Mac Do. Les exemples qui prouvent que économie > santé ne manquent pas.

Ensuite, le tout est maquillé et fait avalé au peuple en ne mettant sur le devant de la scène uniquement des personnes triés sur le volet et validés par je ne sais quelle institution, ainsi tout son de cloche discordant est écarté. Si la même chose était faite en politique, ca ne te révolterais pas ?

@ZiSs: Galilée ne défendait pas la rotondité de la Terre. Dommage, encore raté.

Tu vas trouver ça fou encore une fois, mais, et si y avait pas de vilaine institution machiavélique derrière qui fait taire ses détracteurs, mais un simple tri naturel qui s'exerce au sein des sciences, au même titre qu'on ne donne plus de temps d'antenne aux cliamto-sceptiques ou aux personnes qui défendent que la cigarette n'augmente pas le risque de cancers ?...
Et puis honnêtement, je trouve que c'est de la mauvaise foi. Raoult est 10 fois plus une superstar que n'importe quel "agent du système mis sur le devant de la scène".

@Amok: J'ai dit Galilée , mais sans faire l'imbécile, tu vois bien que je voulais parler de " j'ai oublié son nom " qui à dit " la terre est ronde " et qui à été jugé ou obligé de dire qu'elle était plate.

Ensuite, le coups de l'organisation machiavélique, ca c'est ton délire, moi je n'en ai pas parlé, les exemples que je donne sont économique.

La cigarette et un bon exemple, la cigarette électronique n'a que très rarement eu du temps d'antenne positif, alors que la majorité des tabacologue, pneumologue, addictologue, cancérologue et autres hurlent que c'est 100X mieux que la clope. Encore une fois, pas besoins de sortir le coups de l'organisation secrète de l'ombre , c'est juste la puissance des lobby du tabac à l'œuvre et qui font circuler un " c'est peut être dangereux, mieux vaut pas y toucher " dans les médias. Réalité économique mon chèr.

@ZiSs: HAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAAAAA. Genre personne n'a dit que malgré l'absence de vrai recul dans le temps et les précautions que ça impose, à priori la cigarette électronique était toujours moins pire que le tabac et un bon moyen de se sevrer progressivement de la nicotine... Ce foutage de gueule, tu vois vraiment que ce que t'as envie de voir.

Quant à la Terre qui est ronde, ils le savaient déjà à l'Antiquité :)

Enfin, l'histoire de l'institution, en effet, je me demande bien d'où j'ai pu sortir une telle chose...

@Amok: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA, il à fallut attendre des années et la pression de plusieurs corps de métier et pour que le message soit ( timidement ) passé à l'antenne.

@ZiSs: Je confirme. Tu vois que ce que tu as envie de voir. Ce genre de discours je l'ai entendu dès le départ alors que je suis même pas concerné.

@Amok: Je te retournes la même amabilité.

@ZiSs: « C'est çui qui dit qui est »... Waw, tu m'as vraiment mouché sur le coup là...

Le truc c'est que tu essaies juste de gagner, pas de savoir ce qui est vrai.
Étude de 2010 sur le sujet : https://tobaccocontrol.bmj.com/content/23/2/133
À titre indicatif, trois ans plus tard en France il y avait encore que 3.3% d'usagers quotidiens dont les trois quarts avaient commencé dans les six mois précédant l'enquête. Y a pas à dire, ça a pris du temps... contrairement aux trois minutes qu'il m'a fallu pour chercher l'info.

Prenons un peu de recul sur cette discussion deux minutes. C'est un détail hors sujet du vrai débat, mais c'est le plus factuel, alors je vais m'en servir pour l'exemple. Tu me sors l'argument Galilée que je suis certain que tu as piqué à quelqu'un d'autre qui ne savait pas de quoi il parlait non plus, mais bon, ça sonnait bien, ça donne un air d'érudition.
Je te dis c'est de la connerie.
Cet argument est pété, tant pis, t'en as rien à foutre, tu enchaînes quand même comme si de rien n'était. Tu n'as même pas la curiosité intellectuelle de chercher la thèse réellement défendue par Galilée.
Est-ce que c'est pas quand même carrément la preuve que t'es juste là pour défendre ta croyance indépendamment de sa véracité ? Est-ce que c'est pas justement être totalement dans le camp des détracteurs de Galilée ?

Là je prends l'exemple de Galilée, mais c'est la même chose pour tous les autres arguments. S'il est objectivement cassé, c'est pas grave, on sort le suivant et on réfléchit pas, quitte à répondre que sur la forme et ne surtout pas se pencher sur le fond. Est-ce que la moindre fois où quelqu'un t'a contredis tu n'as serait-ce qu'envisagé que, peut-être, au fond, t'étais en train de croire en un truc faux ?
C'est une question rhétorique, inutile de prendre la peine de me mentir ; ce qu'il faudrait c'est que tu ais l'humilité d'être honnête avec toi-même en y répondant...

@Amok: Je cite ta phrase bien grassement dite " Tu n'as même pas la curiosité intellectuelle de chercher la thèse réellement défendue par Galilée. ".

C'est ouf ca, cette façon de croire des chose sans aucun aveux ou preuve, ca colle bien avec la mentalité pro vax je pourrais dire si je m'abaissais à ce petit jeux comme tu le fais. Le reste de ton paragraphe découle de tes " croyances " sur moi, ca en est risible à lire après avoir lu tes AFFIRMATIONS.

@ZiSs: Bon bah, on va dire CQFD du coup non ? Je m'en fous de qui t'es, je ne fais qu'observer ce que je sais de la psychologie cognitive. Ou alors peut-être que j'extrapole un peu trop en partant du principe que tu es un être humain ?

Désolé, de me baser justement que sur ce que tu dis. Ce qui rend ça encore plus rigolo du coup parce que d'après les horaires de ta recherche vs celui de ta réponse, tu prouves justement que t'as uniquement cherché pendant 40 minutes à me contredire et comme de toute évidence tu devais être un peu deg' de rien trouver t'as dû te rabattre sur un :

@Amok: Putin mais qui te dis que j'ai cherché pendant 40 minutes à te contredira et pas juste que je suis tombé sur des trucs intéressants à lire !
Tu as vraiment un si grande gueule ( derrière le clavier en tout cas ) , à vouloir essayer de me faire passer pour celui qui veut imposer mes idées, mais sérieusement regarde ce que tu dis, toutes la base de ton argumentation est fausse, tu dis t'en foutre de moi, et bien prouve le moi, arrête d'essayer de deviner ce que je fais ou ma façon de penser, merci.

@ZiSs: Dans la mesure où t'as répondu ce que j'ai screen pour t'obstiner, et pas « En effet, il défendait l'héliocentrisme, mb », oui, je maintiens que tu veux juste faire le mec qui a raison et pas le mec qui veut apprendre et progresser. Et tu joues même la carte de la virilité maintenant (c'est trop mignon d'ailleurs, continue ça m'impressionne).

Tu trouves pas ça bizarre que tu sois autant dans la réaction émotionnelle alors que j’utilise juste ce que tu mets toi-même sur la table ?

@Amok: Tu affirmes des choses fausses sur ma curiosité intellectuelle , je te montre une preuve du contraire, tu persistes à vouloir dire " j'ai raison ", en gros tout ce que tu me reproches, j'en déduis qu'on est pareil, et que ca doit t'énerver d'avoir quelqu'un comme toi en face ( effet miroir ).

Et jouer la carte du grand savant qui détient la science infuse tout en crachant sur les " non instruits " n'est pas non plus très impressionnant de ta part, ni très chevaleresque.

@ZiSs: Est-ce que tu n'as ne serait-ce que réfléchi à tout ce que j'ai écrit d'autre ou t'as juste sauté sur la première réponse qui te venait ?

Puisque t'es si curieux écoute, tant mieux alors, plein de lectures intéressantes : backfire effect, biais de confirmation, dissonance cognitive, cherry picking, pyramide/cible de Graham.

@Amok: Effectivement c'est de la lecture intéressante. On va en rester là, une chose positive et instructive sur laquelle on est d'accord.

Commentaire supprimé.

@ZiSs: ah ça y est t'as compris mon com ?

@MitchB: Tu m'aurais dit ca gentiment dès le début, ca aurais été mieux. Du coups j'efface ton adresse de mon google map, t'as de la chance.

@ZiSs: On se retrouve donc dans le scénario d'une population mondiale vaccinée contre le Covid ( et ce malgrès le contre avis de nombreux spécialistes ), ce qui à favorisé l'apparition du Delta,

Bah... sauf que non !
Le variant Delta est apparu plusieurs mois avant les débuts de la campagne de vaccination.

Le variant Alpha (Anglais) était lui aussi, apparu plusieurs mois avant les débuts de la vaccination en Angleterre...


EDIT: Ah ouais, et pour moi, 66% d’efficacité, c'est nettement moins que les 90+ d'annoncé, mais c'est surtout toujours beaucoup plus que 0%

Quand à la suite des opérations... si c'est un vaccin à faire tous les ans, pourquoi pas ? C'est pas le seul, c'est pas le premier, et ce ne sera certainement pas le dernier si on continue à vivre ainsi !

Sinon il reste la "mise à jour" du vaccin... chose qui était annoncée plutôt facile avec la technologie à ARNm.

Et puis il y a aussi l'option du traitement de la maladie... les études sont en cours, et ça montre d'assez bons résultats pour le moment.

@ZiSs: tu es quelqu'un d'assez dangereux.
tu peux être contre le vaccin (quoi que je comprends pas comment c'est possible aujourd'hui), mais tu n'as pas le droit de diffuser de fausses information.

@lut1ternet: Définis moi ce qu'est une fausse information et ou est ce que je les diffuses ?

@ZiSs: Tes calculs sont pas bon Kevin, va voir le thread twitter comme on te l'a conseillé tu vas apprendre des trucs et tu mourras moins bête

@amigre: Bla bla bla, un thread basé sur les chiffres de cas covid / cas graves , si , comme un France, sont gonflé à bloc ( un Hopital qui ne traite pas assez de cas Covid se voit retiré des lits et du budget, donc on déclare cas Covid des patients qui ne l'ont pas ), ca commence mal, mais soit, je vais le lire.

Et tout le thread rédigé par Nicolas Jacob, c'est qui ce mec ? 2000 abonnés sur twitter, aucune infos sur lui via Google, et il tiens un site de même / gifs ...

@ZiSs: wow d'où tu sors tes infos ? t'es un réinformé ? un vrai, un de ceux qui ont accès la vraie information avant qu'elle soit maquillée par ... Par qui d'abord ? Ah oui les snorkys c'est ça.

Tu fais genre zététicien avec ton "qui est ce type qui fait un thread machin", alors que tu vérifies pas tes sources "officielles" celles dans lesquelles tu crois. En un seul message où tu t'es cru malin tu démontres à quel point tu es largué complet. Courage mon pote d'ici deux trois ans les vaccinés seront mort à cause du Graphène qui amplifie la 5G et tu seras heureux t'inquiète!

@amigre: Purée, j'ai déjà marché sur des chewing gum, mais des collants comme toi, rarement, bon, je vais te reprendre /

- Tu me demandes d'où sorte mes infos, pour ensuite me dire " tu vérifies pas tes sources "officielles" ". Donc en fait, tu ne sais pas d'où je sors ce que je dis, mais tu ouvre ta grande gueule dessus.

- Par la suite, tu remet en légitimité le fait que je demande pourquoi autant d'entre vous prennent ce thread en référence, par un mec dont on ne sais rien, et qui balance ca sur Twitter.

Donc bon, ta morale à 2 balles, gardes la toi, et ta petite phrase de merde sur la 5G prouve bien que c'est ta dernière carte à abattre, et c'est pas la plus belle.

Et par dessus le tout, tu ne réponds pas à ma question ( par fuite de l'échange ou par ignorance ? ) . Qui est ce mec que tu adules ?

@ZiSs: tu dis que la vaccination fait apparaitre les variants, ce qui est totalement faux

@MitchB: J'ai juste dit, qu'on ne dois pas vacciner en pleine pandémie, et que ca favorise les variants, ce qui comme les news le disent, vrai. Tu dois te raccrocher à la phrase que j'ai dite " ce qui à favorisé l'apparition du Delta ", et en effet je me suis mal exprimé ici, le mot " développement " à la place d'apparition aurait été plus approprié .

@ZiSs: j'adule personne tu te racontes une vie, je dis juste que ce qu'il indique dans son thread est vrai. Pourquoi ? Parce que j'ai déjà eu plusieurs occasions de voir ce biais en application et que j'ai déjà vu plusieurs articles dont un où j'ai même refait les calculs pour être sûr des résultats qui appliquaient les mêmes règles et qui montraient les mêmes résultats sur les chiffres.

Après tu ne fais que de la guérilla verbale, tu emploies des techniques dont j'ai moi même fait une petite encyclopédie dans les années 2000 sur un forum. Rien d'intéressant, tu retournes les arguments sans en apporter de nouveau, tu fais des attaques ad hominem, bref le reste de ton "argumentaire" est aussi intéressant qu'une vesse de loup sur laquelle un sanglier bourré à marché.

Quant à mes cartes, j'ai jamais indiqué vouloir te convaincre, tu es bien trop atteint pour ça, tu dis juste de la merde, je ne fais qu'apporter des éléments pour les "pas encore convaincus" par tes conneries pour qu'ils aillent chercher eux mêmes et voient à quel point ce que tu dis est bidon (ps c'est ça aussi la zététique, ne pas vouloir induire chez l'autre une conclusion, mais lui indiquer qu'il doit la chercher par lui même).

XOXO gossip girl

@ZiSs: quelles news ?

@MitchB: ... la news de la box par exemple : " Mais sur les semaines où le variant Delta est devenu dominant, c'est-à-dire où il était responsable de plus de 50% des cas selon le séquençage "

Pour te la faire simple, au début le variant était petit, maintenant il est gros, car on à vacciné à tours de bras pendant une épidémie.

@ZiSs: t'es con ? je viens de lire ta news et il n'y absolument pas marqué ce que tu affirmes.
je tiens à ta rappeler que les variants sont apparus bien avant la couverture vaccinale, et le delta en Indes où la vaccination est néante..<
https://www.msn.com/fr-fr/lifestyle/trucs-et-astuces/la-vaccination-peut-elle-emp%C3%AAcher-l-apparition-de-nouveaux-variants/ar-AAMdnjD

@ZiSs: c'est bien le problème quand on comprend pas les chiffres et qu'on utilise le biais de confirmation comme béquille.
Y'a aucune causalité (le problème de la causalité chez les antivax ou les éveillés c'est un réel problème parce que ça va à l'encontre de leur story telling) donc en fait ce que tu affirmes est bidon, et sorti du chapeau sans aucun élément probant ni validité d'ordre du consensus scientifique. CQFD

@MitchB: Déjà à l'époque des essais cliniques ce genre "d'arguments bidons" étaient utilisé.
https://www.lci.fr/sante/l-emergence-de-variants-du-covid-est-elle-liee-aux-essais-cliniques-realises-par-les-vaccins-2177063.html

Alors même que pour qu'une mutation plus "prévalente" apparaisse, il faut beaucoup de mutations "bidons", c'est la loi des statistiques, donc ce qui fait que des variants apparaissent c'est la quantité de virus chez une personne, multiplié bien entendu par le nombre de personnes contaminées.

Hors il est clairement et scientifiquement prouvé que la quantité de virus est moindre chez les vaccinés, même ceux qui sont contaminés et contaminant. Donc la causalité de tout ça c'est que les variants ont plus de chance statistiquement de sortir des corps des non vaccinés. Donc corrélation, plus on vaccine moins on risque un variant bien plus mortel ou bien plus violent.

CQFD mais là encore faut un peu de background pour suivre et comprendre ce qui ne me semble pas être le fort d'op