Film à voir: Funny Games de Michael Haneke

Un homme se fait violemment bousculer dans une banque à la suite d’un malentendu. Il en sort précipitamment et s’enferme dans sa voiture, tourmenté par ce qu’il vient de se passer. Il reste ainsi quelques instants, les yeux plongés dans le vide avant de ressortir tout aussi hâtivement, l’air décidé, et se presse vers la banque. Il entre. Pistolet en main, il tire 12 fois sur la foule avant de se suicider quelques secondes plus tard. Et le sang coule. Longtemps. Lentement. Et nous spectateurs contemplons cette tâche écarlate se répandre en silence. La violence est là, sous nos yeux, nous la consommons et la digérons mais ne dirons rien. Cette scène des 71 Fragments d’une Chronologie du Hasard, film de Michael Haneke précédant Funny Games, m’a hanté. Elle s’est immiscée en moi et m’a travaillé durant une longue période après l’avoir visionnée. La violence semblait surgir comme un diable sortant de sa boite, c’était grotesque et pourtant fascinant. Seulement, avec du recul, l’atrocité n’émergeait pas de façon aussi inopinée. Elle n’était que l’expression plus franche d’une violence larvée présente dès le début du long-métrage. L’horreur est quotidienne ; la réciproque est d’autant plus exacte.

Cette violence ordinaire, comme Michael Haneke la conceptualise, a saturé nos vies pour finalement s’effacer devant nos yeux. Les médias, l’art, nos routines nous inondent d’atrocités telles que l’Homme n’est plus capable de les traiter correctement. Certains deviendront cyniques, d’autres individualistes et d’autres encore désabusés. Cependant, la violence nous hypnotise et nous fascine. Un phénomène bien connu illustre cela : lors d’un accident de la route il est fréquent que des automobilistes ralentissent ou s’arrêtent quelques instants pour pouvoir contempler les victimes, comme enivrés de la misère des autres. Côtoyer la mort stimule nos vies. La violence concentre notre intérêt. C’est pour cette raison que Funny Games éprouve notre rapport si unique à elle et nous plonge dans une problématique métaphysique qui nous dépasse mais ne manquera pas de nous remettre en question.


Le principe du long-métrage est simple : deux jeunes garçons investissent la maison d’un couple et de leur enfant. Tout d’abord polis puis rapidement irritants, les visiteurs s’avèrent vite plus inquiétant qu’ils ne semblaient être. Ils établissent alors un jeu et parient que la petite famille bourgeoise sans histoire sera morte avant le lever du soleil. Nous assisterons à cette nuit démente.
Le ‘’home invasion’’ est un genre éculé et surexploité, notamment durant les années 1990/2000 mais le cliché est ici tout à propos. En utilisant un concept qui stéréotype la violence gratuite, Michael Haneke amplifie son message et accroît sa portée en s’adressant directement à tous les consommateurs de ce type de long-métrages. Notre curiosité morbide est mise à mal et Michael Haneke nous manipule vicieusement en transformant notre voyeurisme peu assumé en complicité. Bien confortablement assis dans notre fauteuil, nous assistons à des meurtres perpétrés par des inconnus malicieux qui s’adressent à nous en brisant sans arrêt le quatrième mur. Celui-ci finira même d’être achevé durant une scène particulièrement cruelle, comble de l’aliénation : alors que l’un des bourreaux est abattu, l’autre s’empare d’une télécommande et rembobine littéralement l’action pour empêcher ce coup de feu d’être tiré, affectant ainsi concrètement la réalité du spectateur et privant la famille de tout espoir . Il s’agit sans doute là de l’approche la plus extrême du déterminisme tragique que le 7e art ait offerte. La maison n’est plus qu’un théâtre où les victimes comme marionnettes restent enfermées dans la fiction. Dès lors, elles pourront être torturées en toute impunité. En revanche, les deux clowns blancs tachés de sang accèdent à une réalité bien supérieure, et nous rapprochent inévitablement d’eux plutôt que de leurs proies. Ils deviennent archétypaux et transcendent leur rôle de personnage. Alors pourquoi continue-t-on d’assister au massacre ? Pourquoi ne quittons pas des yeux cette œuvre qui soudain impose un rapport beaucoup trop ambigu avec ses spectateurs ? C’est la question que pose Haneke. « La scène idéale serait celle qui forcerait le spectateur à détourner le regard ». Crier à l’honteuse abjection lorsque le générique de fin démarre devient hypocrite car ce sont nos propres turpitudes qui ont maintenu nos yeux rivés à l’écran. Une fois le long-métrage terminé, nous avons définitivement consommé et par conséquent cautionné toute l’horreur décrite, la seule alternative étant de ne pas achever le visionnage.


« Je fais du spectateur le complice du tueur pour ensuite lui reprocher cette position. Je voulais montrer comme l’on se trouve toujours complices lorsque l’on regarde des films qui présentent la violence comme acceptable ».


Funny Games trouble aussi par ses contrastes absurdes. Ce long-métrage arbore sans arrêt deux visages qui cohabitent mais jamais ne se mêlent : celui des tueurs et celui de la famille. Les acteurs n’évoluent pas dans le même genre : alors que la famille exprime une tragédie violente et pathétique, les deux jeunes jouent une comédie cynique et malicieuse. Dès la scène d’introduction, nous savons qu’un contraste brutal existera par l’opposition du chant calme du ténor Beniamino Gigli aux beuglements punks de Naked City. Ces deux mondes ne sont pas égalitaires, ils n’obéissent pas aux mêmes règles. Ils se confrontent mais ne communiqueront jamais.

La mise en scène est exceptionnelle. Nous retrouverons les longs plan-séquences chers au réalisateur, donnant au temps une pesanteur rapidement difficile à supporter. Le cadrage est soigné, parfois même référencé et chargé d’une froideur stérile chirurgicale -comme cette tenue de golf blanche immaculée portée par les deux meurtriers, qui n’est pas sans rappeler le costume des droogies d’Orange Mécanique-. La maîtrise du hors champ est particulièrement impactante. Lorsque l’enfant se fera abattre d’un coup de fusil, la caméra accompagnera l’un des tueurs préparer un sandwich dans la cuisine, comme un dernier sarcasme que la mort indiffère. Nous n’entendrons que la décharge suivie des sanglots des parents. Pourtant, une image reste imprimée dans nos têtes : cette scène à laquelle nous n’assistons pas nous heurte si brutalement qu’elle finit par nous tromper.
Michael Haneke fait de Funny Games une œuvre à portée introspective qui implique le spectateur, le manipule pour finalement le mettre en garde. Applaudir ce film revient à faire aveu de connivence avec la violence consommable. Celle-ci nous habite et nous fascine malgré nous, Haneke offre alors le choix de l’accepter ou la rejeter. En serez-vous complice ou la condamnerez-vous ?


« Ich kann mir kein Verbrechen vorstellen, das nicht auch ich hätte begehen können – Je ne peux imaginer un crime que je n’aurais moi-même pas pu commettre » Goethe (à Eckermann).

Note: il existe deux versions du film presque similaires, tapez dans celle que vous souhaitez même si j'avoue particulièrement apprécier le jeu de Michael Pitt dans la version US.

TL;DR: un excellent film traitant du rapport du spectateur à la violence consommable