Extinction Rébellion & la pub, une hypocrisie contre-productive.

@Olan: Je nuance le terme hypocrisie. Car je pense que les militants ont aucune idée de ce qui se passe. Mais à la tête de l'organisation, les types savent forcément que leur agence fait des pubs SFR.

C'est quand même très ironiques tu trouves pas ? Surtout quand tu vois la véhémence avec laquelle les militants peuvent traiter la pub. Ce que je veux dire ici, c'est que dire "la pub c'est nul", c'est ridicule. La publicité c'est le messager. La marque, c'est le message.

Donc tu as parfaitement raison : la publicité c'est bien quand ça fait passer des bons messages et c'est mal quand ça fait passer des mauvais messages. C'est tout ce que je veux souligner et c'est tout ce que j'aimerais que les militants d'EX reconnaissent.

@Grigg: Du coup, on défini comment un bon message d'un mauvais?

Pour celui qui émet le message il est forcément justifié de le diffuser non?

@DayranaGosht: Avec ta propre échelle de valeur. Le bon et le mauvais ça l'est toujours pour toi, ça a jamais été universel. Mais je pense qu'ici on peut s'accorder sur quelques trucs.

@maht: Qu'est ce que tu veux que je te dise... Je fais une box complète ou je développe un propos et tu me réponds un truc totalement hors sujet...

@Grigg: en quoi c'est hors sujet ? Tu dis qu'ils utilisent une agence de pub pour faire la promotion de leurs idées. Quand tu veux toucher les gens, tu utilises les moyens a ta disposition. Je vois pas où est le problème. C'est comme les gens qui critiquent adbuster parce qu'ils ont des campagnes qui utilisent les codes de la pub. A ce moment, tu fais rien.

@maht: Bin ils combattent la publicité, déchire une pub pour la remplacer par la leur, les deux pubs sortant de la même agence de pub.

C'est un peu contre productif non?

@Grigg: C'est pas totalement hors sujet. Déchirer une bâche géante est un acte de communication efficace et pas cher. Le message antipub est ici anecdotique, par rapport à la visibilité de la "marque" Extinction Rébellion.

@maht: Le propos c'est qu'ils déchirent une bâche qui a été produite par leur propre agence de pub.

Et ça montre que tu m'as pas bien lu parce que tu paraphrase ce que je dis :

"Je défends leur droit à faire de la publicité et je pense qu’ils ont raison. C’est de cette façon que l’on fait entendre sa voix au 21ème siècle. Et vous pouvez penser que c’est bien ou que c’est mal mais de toute façon on s’en tape puisque c’est un fait."

Donc je vous pas où est le problème d'utiliser une agence de pub non plus... C'est par simple esprit de contradiction que tu me dis ça ?

@loque: Pareil, c'est pas ça que met en lumière, c'est le fait qu'ils déchirent une bâche crée par leur propre agence de pub.

@Grigg: ER est une asso, pour faire sa com et sa pub elle n'a personne dans ses rangs, elle fait appel à une société pour créer sa pub. Il se trouve que cette société fait aussi des pubs pour SFR et que ER déchire les pubs SFR.
Quel est le soucis, faudrait choisir son prestataire car il a 100% de tes idées ?

C'est une logique "cartésienne" assez faible en fait...
C'est comme si tu disais que je pouvais pas être écolo parce que j'ai une voiture.
Ou alors qu'on peut pas être communiste si on a un compte en banque personnel.
Ou alors que tu n'aimes pas l'industrie de l'armement et que tu lis Le Figaro.

@Grigg: j'ai très bien lu ce que tu as écris. J'ai l'impression que tu confonds le moyen et la finalité : que ce soit l'usage d'un clip publicitaire à la tv ou une affiche. Ils ne cherchent pas à vendre un produit ou un service, mais communiquer une idée. Qu'ils utilisent une agence de pub, qui plus est la même agence de pub, ou une autre ca change quoi par rapport au message ? Et si ils utilisent SFR sur leur téléphone ils auraient pas du couper la bâche ? Y'a rien d'hypocrite la dedans, sauf si tu commences à faire des corrélations là où il n'y a pas lieu d'en faire.

@timmylamoule: Je trouve effectivement qu'il y a un problème de dissonance. Si tu n'es pas d'accord, je te laisse ton avis bien volontier.

Dans le monde de la publicité il y a des agences comme "The Good Company" qui semble beaucoup plus adéquat pour répondre à leurs besoins et qui permettrait d'agir de manière un peu moins schizophrène.

Et ce n'est absolument pas carthésien puisque je vois les nuances qu'il y a entre les choses. Dans les exemples que tu donnes par exemple.

Si t'es écolo t'as le droit d'avoir une voiture. Si c'est un SUV c'est ridicule, si c'est une voiture qui ne pollue pas trop c'est cohérent.

Mais encore une fois, si tu ne vois pas l'ironie de la chose, y a pas de soucis, je sais que d'autres la voient comme moi.

@DayranaGosht: c'est contre productif si leur cible était l'agence de pub. Je pense que leur but n'est pas d'attaqué une agence de pub. Pour faire une analogie, c'est comme si on te disait que tu pouvais pas écrire un message contre la marque BIC pour son usage du plastique, juste parce que tu l'as écrit avec un stylo BIC.

@maht: Ils collaborent avec les mêmes types qu'ils critiquent. Je l'ai dis un peu plus tôt à quelqu'un d'autre mais libre à toi d'y voir une cohérence, moi j'y trouve une dissonance.
Et je suis juste persuadé que tu parles pour des militants qui, si ils étaient au courant, seraient pas ravis de la chose.

@Patapon: "La publicité et son impact sur l'écologie, son coût en énergie et son omniprésence (en particulier sur nos smartphones)"

Oui enfin, le truc qui pollue dans ta phrase, c'est le smartphone, la pub c'est pisse de chat a coté. D'une façon plus generale, reguler la pub changera rien a notre societé de consommation, la pub est juste un enieme rouage, ce n'est pas la cause.

@Patapon: Je te répondrais en plusieurs point :

Déjà, en terme de coup écologique, c'est moins la publicité elle-même que ce qu'elle essaye de vendre qui est problématique. En gros, une campagne print pour des SUV polluera moins que les SUV qui seront achetés suite à cette campagne. Donc l'idée c'est aussi de contrôler ce pour quoi on a le droit de faire de la pub. On le fait déjà avec l'alcool et le tabac, pourquoi pas les SUV ?

Ensuite, je pense que la population est déjà sensible à cette cause. Mais en fait personne ne sait comment agir. C'est normal, chacun à sa vie et quand tu rentres chez toi, le premier truc que t'as envie de faire, c'est pas d'enrayer la machine capitaliste.

En 2021, on a beaucoup parlé d'une extension de la loi Evin qui encadre la publicité et de la loi "Climat et résilience" qui tient elle aussi ce rôle. Je pense qu'elles sont encore très légères, mais c'est directement à l'assemblée nationale que ça se joue parce que ce n'est pas monsieur et madame tout le monde qui vont imposer quoi que ce soit à l'industrie et à l'industrie de la publicité ça se saurait.

C'est pour ça que je trouve la démarche d'Extinction Rebellion bête et méchante, parce que ça fait rien avancer du tout et ça invite les gens à militer en dehors du système alors que les choses changent de l'intérieur (en tout cas dans le cas de la publicité).

@Pseudobligatoir: Je suis d'accord sur ton premier point, c'est plus le produit qui pollue que la pub.

Sur le second, un peu moins. On sait très bien que la publicité influence les actions d'achats, sinon il n'y en aurait pas. Du coup, tu peux limiter les achats de SUV. Si Renault se rendent compte qu'ils vendent moins de SUV, ils s'adapteront aux nouveaux usages de leurs cibles. L'idée c'est de faire en sorte que ce soit le consommateur qui dicte ses besoins à l'industrie et pas le contraire.

@Pseudobligatoir: la pub à un impact direct sur notre consommation, on ne peut pas le nier.

Et bien sûr que celle ci a un impact, quelque soit sa grandeur sur l'écologie. En terme de production, ou de diffusion.

Les affiches publicitaires tirées par les avions ou camion ne sont toujours pas interdites. Les panneaux continuellement éclairés la nuit. Les serveurs qui conservent la pub inutile sur le net.

@Grigg: Dans le principe, oui, mais on sait comment ça se passe, imaginons que l'on regule la pub ( TV, affiches, ect ), ça serais contourné par (et ça l'ai deja) par des influenceurs, des cadeaux a des celebrité, ect.

@Pseudobligatoir: Non, je pense pas parce que la loi peut s'imposer dans beaucoup beaucoup d'endroits. Si tu prends la clopes, les types en sont réduit à essayer de faire fumer des acteurs dans des films parce que c'est le seul espace qui leur reste.

Et même dans ton scénario, le fait est que ça contribuera forcement quand même un peu (ou beaucoup) à changer les habitudes de consommation. Et il faut aussi comprendre que tous les produits de se vendent pas de la même façon. Un influenceur c'est bien pour faire vendre de la crème de jour mais pour te faire choisir ta prochaine bagnole je suis un peu sceptique quand même. Fun fact : Dominique Chapatte a 6000 abonnés sur Insta.

@Biprabit: Je dis justement le contraire juste là :

"Je défends leur droit à faire de la publicité et je pense qu’ils ont raison. C’est de cette façon que l’on fait entendre sa voix au 21ème siècle. Et vous pouvez penser que c’est bien ou que c’est mal mais de toute façon on s’en tape puisque c’est un fait."

Et finalement, c'est ce que je disais à Olan tout à l'heure :

"C'est quand même très ironiques tu trouves pas ? Surtout quand tu vois la véhémence avec laquelle les militants peuvent traiter la pub. Ce que je veux dire ici, c'est que dire "la pub c'est nul", c'est ridicule. La publicité c'est le messager. La marque, c'est le message.

Donc tu as parfaitement raison : la publicité c'est bien quand ça fait passer des bons messages et c'est mal quand ça fait passer des mauvais messages. C'est tout ce que je veux souligner et c'est tout ce que j'aimerais que les militants d'EX reconnaissent."

Donc on est sur la même longueur d'onde

@timmylamoule: J'ai littéralement jamais dis ça mec... Je parle uniquement de la publicité, je me garde bien d'aborder d'autres sujets que je maitrise pas.

Et si tu parles de Paul Watson, le mec ne m'intéresse pas du tout, désolé.

@Grigg: Cependant, je trouve ça très hypocrite de taper sur la publicité à longueur de journée quand on a les deux pieds dedans. Surtout qu’en fait, ça stérilise totalement le débat. Aujourd’hui, on parle de mieux contrôler la publicité, en interdisant les publicités pour des SUV par exemple. L’un des plus grands publicitaires français et l’un des cadres de chez Greenpeace France se sont assis autour d’une table sur le plateau d’Usbek et Rica pour en parler… C’est là que ça se passe.
Je dois être bigleux alors mais moi je lis : Greenpeace France, assis autour d'une table, c'est là que ça se passe.

@timmylamoule: Oui t'es bigleux puisqu'il est bien écris.

" L’un des plus grands publicitaires français et l’un des cadres de chez Greenpeace France se sont assis autour d’une table sur le plateau d’Usbek et Rica pour en parler… C’est là que ça se passe."

Et non :

"ER fait rien et que GreenPeace fait des choses"

Je donne un exemple de ce que je trouve être productif. J'ai aucune idée de si GreenPeace fait mieux les choses que ER au quotidien...

Et je me répète pour que tu vois bien : JE PARLE DE PUBLICITÉ JE NE M'AVENTURE PAS SUR LES AUTRES SUJETS.

Commentaire supprimé.

@Ravioli: Bon allez, c'est le dernier auquel je réponds par ce qu'encore une fois, on s'amuse à me mettre dans la bouche des choses que j'ai jamais dites. Mais vous défendez votre paroisse coûte que coûte, c'est pas bien étonnant. C'est ce que je dis sur l'idéologie qui dépasse le bon sens.

1er point : C'est ce que je dis... Je me doute bien que les militants ne sont pas au courant. Je l'ai dis 7 fois dans cette box et en commentaire.

2ème point : Alors, quand je parles de publicité je parle pas du tout de l"'affiche école peinte à a main sur du tissu". T'as vraiment lu avec le cul toi. Je parle des publicité à plusieurs dizaines de millier d'euros que tu retrouvera en commentaire.

3 ème point : " à ceux qui disent que c'est hypocrite et que derrière ça dérange pas les militants de profiter du systèmes sur leur IPhone.. " Bon bah du coup je réponds pas puisque j'ai pas dis ça. Et ce que tu racontes du coup souligne bien le fait que les militants sont à la recherche de cohérence. Donc pas sûr qu'ils valident une pub faite par Saatchi.

Sur ce...