Images des bodycams des policiers pendant l'arrestation de George Floyd

@Amok: moi je me rend compte que le mec meurt..en -25 minutes...alors qu'il n'avait pas l'air agressif..et les deux flics n'ont pas l'air de s'en rendre compte qu'ils viennent de tuer un être humain.

@Amok: C'est que tu n'as pas fait le petit exercice que j'ai proposé, ici j'ai une citation d'un article qui est paru à l'époque, oublie pas que pour beaucoup, ceci était un problème racial.

La Libre, Vives tensions aux Etats-Unis après la mort de George Floyd: "Sans les images, les policiers auraient donné une fausse version des faits" :

"De nouvelles vidéos semblent écarter la thèse mise en avant par la police, selon laquelle George Floyd, soupçonné d'avoir tenté d'écouler un faux billet de 20 dollars, aurait résisté aux agents venus l'interpeller.
Sur des images captées par les caméras du restaurant devant lequel il a été arrêté, il a les mains menottées dans le dos et n'oppose aucune résistance quand un policier le conduit vers une voiture de patrouille.
Sans les images diffusées sur les réseaux sociaux, les policiers "auraient donné une fausse version des faits et ils auraient planqué ça sous le tapis", a dénoncé Benjamin Crump, avocat de la famille du défunt."

Ici j'ai même deux citations d'un article du Le Parisien sorti après cette vidéo, VIDÉO. Mort de George Floyd : l’intégralité des images embarquées de deux policiers dévoilées :

"Ouvrez au moins la fenêtre, je suis claustrophobe", "Il sera ensuite sorti de la voiture par les équipages de police"
En fait, c'est le policier qui lui propose de baiser la fenêtre (il était 20:16:45 sur les vidéos quand ça s'est passé), aussi, c'est George qui s'est projeté en arrière pour sortir du véhicule et qui a demandé à être au sol.

De manière générale, beaucoup d'articles nient ou ne parlent absolument pas du fait qu'il a résisté, dans certains cas, ils font clairement soupçonner que la police ment.

En fait ce qui change pour moi c'est que l'histoire passe de, "Il n'a rien fait du tout et était coopératif mais ils l'ont tué parce qu'il est noir" à "Il a résisté et l'ont tué en essayant de le maitriser". Franchement, que la police ment sur ce qui s'est passé, je trouvais ça parfaitement plausible.

@pastoilotre: Je suis d'accord, c'est assez terrible, mais en arriver à la conclusion que ce ne serait pas arriver s'il était blanc, j'y vois clairement un problème. J'en ai pas parlé mais beaucoup d'articles font un peu l'éloge de qui il était et esquive fortement ce qui s'est passé pendant l'interpellation. Je pense que si les policiers auraient tout fait pareil, au détail qu'ils ne mettent pas leurs genoux sur sa tête et par conséquent qu'il reste en vie, on aurait surement trouvé ça normal.

@newfagF6dI8I1m: Parce que ton exercice c'est ce qu'on appelle du cherry picking et ton dernier paragraphe c'est un homme de paille, personne a jamais dit que c'était un lynchage, juste un fait divers de trop. En résumé : ça prouve queudal dans un sens comme dans l'autre. Libre à toi de te baigner dans ton biais de confirmation mais me demande pas de faire de même alors quand j'essaie juste de garder du recul sur tout ça.

Et bonjour la gueule même de tes exemples : un article cite l'avocat de Floyd. Tu veux dire qu'il est intéressé dans l'histoire ??! :ooo
De même, t'as vraiment regardé les images que t'as envoyé en fait ? Il est littéralement menotté dès le départ à chialer sa mère. Grosse grosse rébellion dis donc !

À mon tour de proposer un petit exercice, un p'tit tour de magie même : demande à une âme charitable de t'étrangler un petit coup juste pour voir. Tu me diras si, même inconsciemment, ton corps reste parfaitement inerte sans se contracter ou rien, sans crispation qui pourrait apparaître comme une résistance.

Tiens, puisque t'es branché exercices, maintenant un peu d'acting : essaie de rentrer dans le personnage. Imagine que t'es un mec, un mec qui se fait arrêter à raison, imagine que pendant cette arrestation, trois flics te plaquent au sol et n'ont pas la moindre réaction alors que tu ne cesses de répéter que tu étouffes.
A - Tu te débats.
B - Nan mais ce sont des flics qui font juste leur devoir, j'vais quand même pas les gêner dans leur boulot avec un truc aussi anecdotique qu'essayer de survivre. En plus t'avais un faux billet salô !
En l’occurrence lui je trouve même que c'était plus petit C : chialer jusqu'à la mort que petit A mais bon, j'imagine qu'on n'a pas tous les mêmes sensibilités...

TLDR: Petite proposition pour absolument tout le monde quelle que soit votre position sur tous ces sujets : et si vous arrêtiez de systématiquement juste chercher à trancher qui sont les gentils et les méchants dans chaque faits divers et acceptiez que la réalité est un tout petit peu plus complexe qu'un dessin animé Disney ?

Commentaire supprimé.

@Amok: Quand j'ai vu la vidéo, j'ai trouvé que c'était très différent de ce que j'avais entendu. Alors j'ai décidé de vérifier si ce n'était pas ma mémoire qui me jouait des tours, j'ai fait des recherches google et il s'est avéré que c'était bien les médias qui m'avaient faits croire qu'il était coopératif, ma mémoire n'était pas mauvaise, c'est ce que j'avais lu à l'époque qui m'avait trompé, si quelqu'un est dans un cas similaire, il peut faire de même. Tu parles de cherry picking, ça consiste à sélectionner des arguments et abandonner d'autres dans le but de confirmer une idée, mais ici je propose à n'importe qui de faire une recherche sur les articles de cette période, vous pouvez les lire et comparer vous-même. Je trouve ça assez exceptionnel de proposer aux gens de vérifier et de se faire accuser de cherry picking. Oui, ces extraits ont été choisi, mais tous deux viennent de la première page, ce que j'affirme, c'est que si vous le faite vous-même, vous aurez sur cette période des articles similaires (et vous les trouverez facilement). Pour ceux qui ne savent pas, La Libre est l'un des plus gros journal belge, ce n'est pas n'importe quel petit média que j'aurais voulu trouver.

Sur la deuxième vidéo on peut voir qu'il ne coopère pas, c'est pour ça qu'il est menotté. On peut même argumenter que ses amis qui sont aussi suspects et noirs, eux ne le sont pas. De plus vers 1h1min et 45 secs, le policier dit qu'il pensait qu'il voulait essayer de fuir avec la voiture, ce qui peut expliquer sa réaction.

Je ne sais pas de quoi parle ton 3ème paragraphe, on dirait que tu m'accuses de quelque chose et je sais pas quoi, je tiens aussi à préciser qu'il a commencé à dire qu'il étouffait avant d'être au sol, il a commencé a le dire quand il était dans la voiture. Plus tard quand il l'a dit en étant au sol, un policier a répondu quelque chose du genre : "Tu peux encore parler donc tu respires", on peut facilement imaginer qu'il ne le croyait plus. Par contre au moment où il ne bouge plus c'est déplorable qu'ils ne réagissent pas.

Ton TLDR me montre bien que tu ne parles absolument pas de la question raciale, ce qui est le problème selon moi dans cette affaire. On peut facilement imaginer que les policiers étaient violents parce qu'il était noir et ont menti pour que ça passe mieux, mais les vidéos montrent bien qu'ils ne mentaient pas.

Cela peut paraître un peu mesquin mais étant donné que tu m'accuses quasi directement de quelque chose (et je ne sais pas quoi), je préfère ne plus te répondre car ce n'est pas propice au dialogue.

Commentaire supprimé.

@Amok:

GIF

@newfagF6dI8I1m: C'est du cherry picking parce que si on veut chercher des articles qui diront l'extrême inverse, on en trouvera. Si on veut chercher des articles qui exagèrent ce qu'il s'est passé, on en trouvera aussi. Sauf que le traitement médiatique de l'affaire n'a rien à voir avec les faits eux-mêmes. Comme pour avec les manifs certains parleront d'un regroupement de casseurs et d'autres d'une foule pacifique injustement chargée par les forces de l'ordre.
En gros on dirait que là t'es un peu en train de dire, des journaux qui doivent vendre pour vivre ont exagéré les faits donc les policiers étaient dans leur droit. Ça a juste aucun lien en fait.

Et mon TLDR concerne tous les sujets qui clivent la société. On cherche des excuses à son camp et on enfonce l'autre quitte à avoir des avis opposés littéralement sur les mêmes faits (cf "l'erreur ultime d'attribution"). C'est juste manichéen. Quand certains verront de l'excès de l'usage de la force par la police, d'autres verront une rébellion tout en regardant exactement la même chose. Les faits ne restent pas objectifs, ils sont formatés par la subjectivité du témoin.
Il faut que tu acceptes que tu puisses avoir une conclusion sur les évènements différente de celle d'un journaliste tout en regardant la même scène.

Quant à la question raciale, plz quoi... Tu parles d'un fait divers en citant trois articles, pas de l'histoire du racisme aux USA et son impact sociétal sur les deux derniers siècles.
J'vais reformuler vu qu'apparemment le "personne n'a parlé de lynchage" n'était pas assez clair. Attention, potentiel mind blow : ces policiers n'étaient peut-être absolument pas racistes. C'est fou non ? À part les plus fanatiques et leur ACAB, les gens n'ont pas dit ces individus sont racistes et ils ont donc tué un noir, ils disent le système est raciste et la police use davantage de la force face aux minorités qu'avec les blancs ce qui entraîne une surmortalité chez ces populations (et je me positionne personnellement absolument pas sur la véracité ou non de cette affirmation, mais c'est ce dont ils se plaignent avec BLM).
Ce ne sont pas trois flics qui ont enflammé les USA et le monde, c'est un fait divers dans tout un contexte. Ce serait un peu comme dire lors du buzz avec la photo de l'enfant noyé Aylan, "les médias ont accusé la Méditerranée d'être xénophobe". Non, c'est juste une politique sur l'immigration qui entraîne ce genre d'évènements, peu importe qu'on soit pour ou contre ladite politique.


Edit: Btw, la contradiction, ça trigger les mêmes zones du cerveau que la menace physique, du coup si tu te dis que je t'accuse de quelque chose sans même savoir de quoi, c'est ptet parce que je t'accuse pas vraiment de quelque chose (à part te complaire dans ton biais de confirmation du coup).

@JudgeBibi: Déso, apparemment il veut pu jouer.
Le pire c'est que c'est le genre de sujet sur lequel je veux pas débattre normalement.

@Amok: Je suis déception.

@Amok: Non seulement tu m'accuses de cherry picking, alors que ces citations sont légion dans les recherches google. Mais en plus maintenant tu m'accuses d'être dans un camp et que je cherche à taper sur l'autre.

Si tu préfères, je peux m'exprimer autrement. En regardant les infos, j'ai obtenu une certaine vision de ce qui s'est passé, et j'ai pu comprendre pourquoi c'était le cas en faisant des recherches spécifiquement sur les articles sortis sur cette période, ce qui me dérange, c'est que cette vision est assez fortement décalée avec la réalité. Je n'ai pas à faire du cherry picking, parce que je sais qu'elle était ma vision avant. En demandant de faire "l'exercice", je n'ai demandé à personne de me croire, personne ne peux savoir ce que je pensais avant sauf moi mais par cette recherche vous pouvez comprendre pourquoi je l'ai eu.

C'est pour ces deux raisons (en plus de ton paragraphe me demandant de me faire étrangler pour comprendre je ne sais quoi), que je ne répondrais pas à ce que tu dis dans ton commentaire. Je suis venue ici moi-même et j'ai trouvé ces informations tout seul. Sans vouloir accuser quelqu'un en particulier.

Au passage, cette notion de camp pour quelqu'un qui affirme que le monde est "plus complexe" me paraît très binaire.

@newfagF6dI8I1m: Mais mort de rire...
"en plus maintenant tu m'accuses d'être dans un camp"
Cf l'erreur ultime d'attribution. Bah oui, je t'accuse d'être humain quoi, d'avoir la même psyché qu'absolument tout le monde. Y a des études sur le sujet depuis les années 60 dont une des premières sur un simple match de foot universitaire où on observait déjà le phénomène. Désolé si tu prends ça comme une insulte. C'est de la métacognition, t'es câblé comme ça.
Indice : dès qu'il y a un débat clivant sur CB genre violences policières, on voit très vite les pos' et les neg' pleuvoir dans les com' (et souvent plus en fonction de la pseudo-position de l'intervenant que son argumentation).

Et c'est très exactement parce que personnellement j'essaie de prendre du recul sur ma façon de penser que ça me désole de fréquemment voir sur des sujets complexes les gens avoir des prises de position binaires et simplistes.


On pourrait parler du fait que faire ses enquêtes par recherches Google, c'est biaiser le résultat et s'enfermer dans des bulles de filtre, que ce que tu appelles la réalité n'en est que ton interprétation, mais je vais faire plus simple :

- Pourquoi ça t'énerve tant que quelqu'un te contredise ? (et encore, au final moi je dis en gros "je vois pas pourquoi il serait moins en tort sous cet angle de vue" et toi "ils sont pas racistes" donc est-ce même de la contradiction ?)
- Pourquoi tu te sens attaqué personnellement à ce point ? Est-ce normal de se sentir aussi émotionnellement investi dans cet échange (inutile de faire le mec blasé genre "moi je m'en fous", on a déjà tous les deux investi beaucoup trop d'énergie pour dire ça) ? Que tandis que tu m'accuses de t'attaquer, tes deux derniers com' ressemblent en gros à (tu m'excuseras la simplification s'il te plaît) "moi c'est comme ça ; t'es méchant avec moi je refuse de répondre à tes arguments" ?
- As-tu seulement remarqué que quand je parlais "de camps", j'utilisais le pronom indéfini "on" et tu l'as quand même pris pour une attaque personnelle ?

J'attends pas de réponse, ça me plairait juste que tu y réfléchisses pour de vrai en ton âme et conscience. Une piste sur le sujet : https://theoatmeal.com/comics/believe (que j'ai traduit ici https://choualbox.com/pcTL0 Obv c'est destiné à un public américain, mais on peut comprendre les implications).

@Amok: J'ai essayé d'écrire mais j'avoue que je suis épuisé et que je pense que les commentaires choualbox ne sont pas suffisamment adaptés pour que je puisse m'exprimer efficacement, c'est possible mais très long et avec un résultat hasardeux, je pourrais trop facilement être mal interprété.

Mais je vais répondre brièvement pour ne pas laisser sans réponse :
Je ne suis pas en colère, je n'ai aucunement essayé de convaincre ou d'accuser un groupe en particulier. Je reconnais cependant cibler de manière générale les "médias".

Mes citations étaient là à titre d'exemple, elles n'ont pas été utilisée comme preuve où en tout cas, elles n'en avaient pas pour but.
Je ne pense pas que tu fasses partie d'un "groupe ennemi" quelconque et je ne pense pas non plus que tous les médias font partie d'un groupe qui m'est hostile.

Je vais lire ce que tu as envoyé, je ne l'ai pas encore fait, mais si cela à quelque chose avoir avec les biais cognitifs ou les sophismes ou d'autres notions de psychologie ou de logique, sache que je suis même un consommateur des contenus qui en instruit.