Sous la pression des lobbys du sucre, le déclin des abeilles s’accélère.

@luckisavon: oui par définition un produit chimique est une saloperie.
Le bio est la norme.
Il n’y que depuis 50 ans que la nature reçoit des produits chimique.
Et le sucre industriel aussi c’est une belle saloperie. A tout les niveaux.

@Iggabiva: Le bio utilise des produits chimiques et souvent les cultures bios sont protégés de certains parasites par les cultures non bio aux alentours selon le même principe que l'immunité collective. Le fait que beaucoup de champs non bio soit exempt de parasites empêche les champs bio d'en être infectés. Dans tous les cas c'est un domaine plus compliqué que juste dire qu'il faut faire comme les anciens sans jamais utilisé de produit chimique

@luckisavon: Il y aurait peut être pas besoin de cette "immunité collective" si il y avait des haies, des oiseaux et qu'on avait pas exterminé 70% de la population d'insectes, c'est quand même à cause du modéle intensif que les ravageurs prospèrent. Ce qui alimente le cercle vicieux dans lequel est l'agriculture intensive.
J'entends que c'est pas forcément évident pour les exploitants, mais donner une dérogation de 3 ans pour ré-autoriser un truc qu'on avait interdit (pour des bonnes raisons apriori), ça va juste repousser encore un peu la recherche d'alternatives / refonte du modèle productif.
Cette agriculture est mortifère, pour les paysan en premier lieu, de surcroit pour une industrie hautement toxique (le sucre raffiné).
En plus il me semble avoir lu qu'on etait excédentaire donc pour les importations ça devrait aller...

@cardio: Pour les haies je suis tout a fait d'accord avec toi, mais au moment ou ca a été fait y étaient pas forcement au courant de l'impact que ca aurai plusieurs décénies apres. Pour le néo, il a été interdit mais y'a pas d'alternative a ce truc, et les agriculteurs ont des pertes de rendement de l'ordre de 40% par hectare. Sur un bilan annuel ca te met sacrément dans la merde. Il aurait fallu pousser au cul pour sortir une alternative, de manière a pouvoir virer les néo des que l'alternative aurait été prete, mais comme toute décision politique, les décideurs jouent avec l'effet d'annonce sans savoir si c'est possible derrière, et apres c'est aux echellon du bas de sortir un truc du chapeau par magie pour régler le problème qui vient d'être créé. Regarde le ministre de l'agriculture, il est ingé du génie rural des eaux et foret, mais il a jamais travaillé dans le milieu agricole, son premier taf c'etait au ministere des finances et apres il était à l'ambassade de France au Caire. Apres il a fait sa start-up dans le numérique ou je sais plus quoi. Faut pas compter sur lui pour avoir un avis éclairé sur la question, la ministre de l’environnement j'en parle même pas.

@luckisavon: On est d'accord, l'éxécutif est à la ramasse, et on peut pas laisser les exploitants sans solutions (un coup de pouce de l'INRA serait pas de trop).
En attendant on entends pas la FNSEA parler des oeillets d'inde ou de coccinelles/syrphes (elles mêmes détruites par ces mêmes produits en amont), ni de quoi que ce soit qui se présente pas sous la forme d'un bidon ou d'une poudre.

La fin de l'article est assez clair : les pesticides pourraient se retrouver dans le blé qui passe derriere les betteraves, les insectes auxiliaires sont tous morts et le lobby ne veut pas changer ses habitudes...

@cardio: Apres pour les coccinelles et autres du genre, c'est naturel mais du point de vue de l'efficacité c'est pas forcement ca. C'est un peu comme les astuces pour pas avoir de limace dans les salades, faut mettre de coquilles d'oeufs concassée autour des salades, ou mettre des verres pleins de biere dans des trous, ou mettre des orties dans le trou quand tu plante tes tomates. C'est des astuces qui existent depuis toujours, mais si c'etait aussi radical que le chimique, les limaces serait pas la lie des jardiniers, et les larves de coccinelles (bien moins cher a l'hectare que le chimique) serait utilisé de manière indutrielle (ce qu'on a d'ailleurs fait dans les années 80 avec la coccinelle asiatique avec des résultat plutôt emmerdant parfois, comme le fait qu'elles étaient nuisibles aux européennes).
Le chimique ca marche, et bien en plus, c'est indéniable. Par contre c'est souvent mauvais pour l'environnement. Faut trouver le juste milieu, faire au cas par cas, et écouter la science plutôt qu'EELV pour éviter de faire de la merde.

@cardio: Et pour la blague, d'apres la DGAL, "la responsabilité des produits phytosanitaires par des intoxications ayant conduit à des mortalités d'abeilles apparaît à nouveau comme très réduite. Ces cas ne concernent que 4% des cas de mortalité. Parmi les substances pointées du doigt, le Spinosad émerge. C'est un insecticide utilisé en agriculture biologique."

@luckisavon: Oui c'est sur.
Et pour être un peu du metier, c'est sur que tu préferes traiter que tout perdre, même si tu dois gazer tout le champ. La marge de manoeuvre pour les agriculteur est ridicule.
J'aimerais bien que tout le monde ai ton approche mais malheureusement je crois qu'il y a un vrai dogmatisme pro-chimie pour beaucoup (au dela du poids des lobbys), et quasi une volonté délibéré de pas se remettre en question, voir pire.

https://www.atlantico.fr/decryptage/3591334/des-serres-de-legumes-bio-aspergees-de-pesticides--a-qui-profite-le-crime--antoine-jeandey-wikiagri

Bref, assez d'accord, la science avant le dogme mais il y a quand même des changements structurels à faire selon moi...

@luckisavon: Mouais, je me méfie toujours de ce genre de trucs, il y a un monstre lobbying en amont, en attendant, les 70% d'insectes en moins c'est une réalité.
J'ai moi même utilisé du spinosad (à regret) pour tenter de limiter la casse causé par les drosophile suzukii dans des serres de fraises, Bio ou pas bio, j'etait pas fier en pulvérisant...

@cardio: Apres j'ai pas trop étudié la question de l'edition genomique, mais si on plantais de la betterave OGM qui est modifié pour etre naturellement repulsive aux pucerons, en dehors du reste de betterave post-récolte, y'a plus grand chose qui resterait dans la terre pour la récolte suivante. Dommage qu'il y ait une opposition presque religieuse contre les OGM alors que ca pourrait régler pas mal de problèmes et que sa nocivité n'ait jamais pu être prouvé par une étude scientifique rigoureuse.

@luckisavon: " c'est enrobé autour de la graine, et étant donné que les betteraves sont ramassé avant leur floraison, ca gène pas les abeilles dans ce cas la." Toute les graines ne germes pas, et les néonicotinoïdes restent visiblement dans le sol.