Non là tu fais une Divico c'est tout

Les catholiques évoluent la preuve en est, par contre les Muslims...

Beaucoup de pays musulmans ont adoptés l'âge légal de 18/19ans en fait, le Maroc, l'Algérie, la Syrie.. c'est plutôt bonnet blanc et blanc bonnet. Si les catho avaient encore le pouvoir qu'ils avaient avant, tkt que ça serait pareil chez nous, c'est une guerre permanente avec les autres religions, il faut procréer à tout prix (tu vois où je veux en venir, l'âge légal du mariage n'est pas le seul levier).

Il faut que tu intègres qu'à 5 ans les enfants connaissent tout de la sexualité, du mariage et de l'engagement. non ?

Ils sont aussi en mesure de choisir leur genre oui c'est vrai

En quoi l'âge des enfants t'importe, scientifiquement ils sont des humains

Justement c'est leur fragilité qui nous incombe de les protéger. C'est ce qui différencie les sociétés des sauvages

Donc t'es prêt à protéger les enfants noirs aussi ?

Je ne comprends pas, pourquoi ils auraient un statut différent ? Il n'y a rien qui les différencie d'un adulte à part ton idéologie

Si c'est pour les protéger, c'est une bonne chose

Oui pourquoi j'en ferai une distinction ?

Et si, ce qui différencie d'un adulte c'est le stade de développement. Tout comme un fœtus est un autre stade de développement.

Et ça justifie donc un statut différent
Intéressant

Un statut de protection oui. Le fort protége le faible toussa toussa

Pourtant il n'y a rien qui le différencie scientifiquement d'un adulte

Si, c'est un stade de développement différent de la vie humaine. ça reste une vie humaine dans tous les cas

C'est scientifique les stades de développement tu sais...

Non je ne comprends pas ton point de vue, en quoi si ils ont un stade de développement différents ils auraient un statut légal différent ?
Ça n'a rien à voir, ils ont tous les organes d'un adulte, ils peuvent donc être considérés comme les adultes
Ce n'est pas parce-que les organes n'ont pas la maturité attendue pour fonctionner correctement qu'on devrait créer un statut légal différent

Le développement du cerveau, notamment du lobe frontal et donc de la prise de décision n'est pas encore arrivé à terme. C'est une vie humaine à un stade antérieur à celui de l'adulte, il faut donc le protéger car il est plus fragile.

en quoi l'inaptitude à assurer la fonction serait suffisante pour accorder un statut différent ?
En quoi son incapacité à prendre la décision,voir même le manque de maturation des organes reproducteurs devraient être suffisant à part d'un point de vue idéologique à considérer qu'il devrait lui être accordé un statut spécifique ?

Ce n'est pas un statut différent, c'est une protection supplémentaire.

Je te laisse le soin de défendre le mariage des enfants si c'est ton délire écoute....

C'est juste que je ne comprends pas ton point de vue
Vu ta dernière phrase, il n'y a aucun autre argument que celui moral
Ou bien quoi ? Il y aurait la possibilité de statuer sur ce qui est autorisé ou non pour un humain basée sur la capacité à assurer des fonctions nécessaires voir vitales ?

Je vois pas ce que tu comprends pas. Si c'est vulnérable, on se doit de l'aider. C'est ce qui fait de nous une société et non des sauvages.

Donc ça plus c'est jeunes, plus on se doit de les aider.

Mon histoire de science, c'est pour répondre aux pro avortement qui ont pour argument que "ce n'est pas vivant"

On est tout les deux d'accord pour dire qu'un enfant de 10 ans est vivant ?

Je ne vois toujours pas le rapport
On doit les protéger de quoi ?
C'est une position uniquement morale
Et elle est contradictoire, un enfant doit être considéré comme non sexuellement actif à cause de son incapacité physiologique à avoir cette relation de façon autonome mais un fœtus doit être considéré vivant malgré son incapacité physiologique à vivre de façon autonome ?
C'est troublant

Ça n'a aucun rapport. Il y a une latitude énorme entre l'accès aux mariage et le droit à la vie.

Il n'y a aucune preuve justifiant cette croyance que tu viens d'ennoncer

Mais dans les deux cas c'est une convention social.
Ce que tu appelles le droit à la vie est basé uniquement sur la morale. Et ce "droit à la vie" évolue selon les époques.
L'accès aux mariage et donc à la procréation (puisqu'il est question de ça ici) est également de l'ordre de la morale.

La science ne dit rien sur ce qu'on peut/doit faire avec les embryons/foetus/enfants.

Je suis pour l'avortement mais contre le mariage des enfants et la pédophilie. C'est une idéologie. C'est ce que je crois comme étant juste.
Je pense que ce que veut dire Dobbey, c'est que rien ne donne raison à une idéologie plus qu'à une autre. Il n'y a pas de vérité scientifique sur ces sujets que de l'idéologie.

On est d'accord, ce droit à la vie évolue selon les époques : à une époque c'était remis en question pour les Juifs, pour les noirs, les vierges chez les incas etc...

Dis moi une seule instance où le droit à la vie ait été renié à une vie humaine, et que ce soit une bonne chose.

Si on est incapable de prouver que terminer une vie humaine puisse être une bonne chose, peu importe l'époque et peu importe la société. Quel serait l'argument qui justifierait que nous le pratiquions ?

Tu sais quand il y a des débats comme ça dans la société comme les pesticides, la pollution, l'avortement on peut s'aider de la science. Sur l'avortement, la question est: Est ce un humain? La science dit qu'un humain est un individu/organisme de l'éspèce Homo Sapiens. Donc qu'est ce qu'un organisme/individu en science ? C'est un système vivant organisé, composé d'une ou plusieurs cellules qui assure son métabolisme pour se maintenir en vie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisme_(physiologie)) Donc est ce qu'un foetus si tu le sors arrive t'il a vivre ? A respirer ? Ses organes respiratoires ou digestifs ne sont pas développés pour pouvoir maintenir son métabolisme. Non, c'est la mère qui digère les aliments et lui transmets, pareil pour la respiration et tous les nutriments en général.
Donc cqfd c'est vivant certes, mais ce n'est pas un organisme qui se maintient en vie donc ce n'est pas un individu.

On est d'accord.
C'est la société qui place une valeur sur les choses. La science est très terre à terre...

À notre époque on considère que c'est mal de terminé une vie. Mais il n'y a pas encore si longtemps on considérait la peine de mort comme recevable et l'avortement comme interdit. C'est qu'une question de valeur moral.

Si ta moral considère que tout ce qui est "humain", de l'embryon à l'être humain adulte est sacré et bien c'est ta vision des choses.
C'est une idéologie comme une autre et il n'y a rien d'insultant dans le terme "idéologie".

La peine de mort il était pas question d'une vie innocente. Il était question d'une personne responsable de ses actes

Un enfant avorté est innocent de facto.

Mais si tout ce qui est humain, de l'embryon à l'adulte n'est pas sacré. Donne moi un seul autre exemple que l'embryon où l'on aurait le droit de mettre fin à une vie humaine innocente.

Bonne chance pour trouver

Facile : Une guerre, l'inquisition...
Et même la peine de mort, car la justice est faillible et peut condamner des innocents
Tout ça reste un débat uniquement sur le plan idéologique

Je ne veux pas spécialement reprendre le débat de l'avortement avec toi. Je te dis juste que c'est purement une décision sociale.
A notre époque, nos sociétés ont validé le droit à l'avortement. On considère que le foetus n'est pas encore un être humain car on considère que tant que le cerveau n'est pas réellement opérationnel ça ne change rien d’arrêter son développement.
Si le foetus n'a pas un cerveau fonctionnel, il n'y a pas de raison de le considérer comme un être humain.
Jusqu'à preuve du contraire, l'âme n'existe pas, donc arrêter le développement d'un embryon ou d'un foetus qui n'est pas encore quelqu'un n'est pas un meurtre.
Si toi tu considère le potentiel du foetus, très bien, mais ce n'est que ta vision des choses. Un futur parmi d'autre.
Et je te relance également sur la fécondation in vitro dans ce cas. De nombreux embryons sont détruit pourtant c'est un acte qui apporte la vie.

Et je te dis que c'est donc moralement questionnaire. Dire "on s'est tous mis d'accord pour dire qu'on peut tuer un tel" ne change rien au fait que vous tuez.

Toi tu considéres que si le cerveau est pas opérationnelle c'est pas grave, mais les autres me disent que czst a la naissance, d'autres aux premiers battements de cœurs etc.. faut se mettre d'accord.

C'est bien un meurtre si il est question d'une vie humaine, le fait de la tuer c'est un meurtre.

Je te rappelle qu'un avortement tardif c'est insérer un scalpel dans l'utérus pour découper chaque membres du bébé puis les extirper au forceps. Si ça c'est pas un meurtre je ne sais pas ce que c'est !

D'accord tu mets au même niveau l'avortement avec la guerre et les condamnés à mort à tort ? 😂

OK bah je suis d'accord avec toi écoute

Ce qui est satisfaisant c'est de te voir te noyer dans ta rhétorique, tu demandes des exemples prétendument impossibles à trouver, pas de bol, c'est super facile et ça mets en exergue le manque de fond de cette pirouette verbale
Pas grave, une réponse en forme de chiffon rouge pour prétendre que ce n'est pas recevable et hop
On dirait du Ciotti

Il y a meurtre s'il y a reconnaissance juridique et personnalité juridique. Notre société ne reconnait pas la personnalité juridique aux foetus. Ce n'est donc pas un meurtre.
Que toi, tu considère que c'est un meurtre car c'est une personne en devenir ok. Mais ce n'est pas ce que pense la majorité des gens.

J'imagine que ce genre d'avortement existe mais on est absolument pas dans la majorité des cas. Et j'aimerai connaitre exactement dans quelles conditions ont agi ainsi (maladie, risque mort mère/enfant).
Les principaux avortements sont par médicaments et aspirations.
C'est triste de tomber dans l'exagération comme tu fais... Je pensais que tu étais capable de débattre sans tomber dans le fallacieux... Je suis déçu.

Je remarque que tu évite soigneusement de me répondre sur l'in vitro...

Oui tu as raison, un meurtre c'est contre un être humaine, pas une vie humaine.

Maintenant, de considérer un fœtus comme n'étant pas un être humain. C'est de l'idéologie égale à celle qui justifiait la mort des noirs, des juifs ou toute autre minorité. Aujourd'hui tout le monde est d'accord pour dire qu'une vie humaine mérite le respect, toutes sauf les fœtus. Et à ce jour personne n'est capable de justifier pourquoi

"Dis moi une seule instance où le droit à la vie ait été renié à une vie humaine, et que ce soit une bonne chose. "
La "bonne chose" comme tu dis, n'est absolument pas une donnée recevable et scientifique permettant de justifier un comportement en particulier.
On a tuer pour des raisons qui semblait bonne à l'époque et on continue de le faire.
Les chemins de la guerre sont pavés de bonnes intentions.
Le "c'est triste mais il fallait le faire" et permanent en guerre. Et le XXème siècle est un très bon exemple.
Tout est toujours justifié par une idéologie. Qu'elle soit politique, sociale, religieuse. Et la "Bonne chose" repose sur une d'elles.

Tu te considère juste car tu es contre l'avortement mais scientifiquement rien ne te donne raison. l'âme n'existe pas, donc un avortement n'est pas un meurtre.
Tu as le droit d'être contre. C'est ta liberté. Mais c'est aussi, la liberté des femmes de se faire avorter et de le faire dans de bonnes conditions.
Car il est aussi question de ça, interdire la pratique ne l'a jamais fait disparaitre.

Donc on est d'accord que tuer des enfants parce que tob idéologie te dis que c'est OK, c'est tout aussi débile que de tuer le voisin/une minorité au nom d'une idéologie ?

Tu es le seul à parler d'âme. Je te parle de vie humaine et de la preuve scientifique de son existence. Si il est illégale de tuer une vie humaine innocente, pourquoi l'autoriser spécifiquement aux enfants incapable de se défendre ?

"Interdire la pratique ne la jamais fait disparaitre" est un argument fallacieux. L'infanticide a toujours existé et existe encore aujourdhui (bébés congelés) ça ne sera pourtant jamais un argument pour le légaliser. Et je pourrai utiliser plein d'autres exemples de trucs pas bien qu'on fait et qu'on a interdit pour une bonne raison : ça nuit à un tiers.

Le fœtus est un tiers, c'est une vie. La tuer en découpant ses membres un par un avec un scalpel c'est lui nuire.

Ça n'a rien à voir...
les destructions d'ethnies étaient basés sur des connaissances scientifiques fausses, erronés et raciste.

L'esclavage, la shoah, les génocides sur fonds de hiérarchie des races n'a aucun fondement scientifique.
Il utilisait la science pour légitimer un droit de tuer.

Le foetus fait partie de notre espèce oui. Mais ce n'est pas encore un être humain comme on l'entends dans nos sociétés.
Il faut plus qu'un organisme en développement pour faire une personne. C'est pour ça que l'avortement est possible. Si l'âme existait, ça changerait tout. Hors, pas d'âme, pas d'individus. Que des cellules.

L'argument de dire que c'est la porte ouverte au pire. Non, la société et la morale encadrent encore les choses.
D'ailleurs on entends parfois que légaliser l'avortement est une porte vers légaliser des pratiques comme la pédophilie alors que justement, nos sociétés bannissent complètement ces pratiques. Il faut voir le regard de la société sur le cas de "Matzneff"...

Et du coup utiliser la science pour des fœtus tu y voie quelle différence ? Car me dire "son cerveau est pas assez developpe" c'était exactement le même discours qui etait tenu contre les noirs pour justifier de leur retirer leur statut d'être humain. Et ce n'est qu'un exemple.

Et que dire de ton argument "pas d'âme" qui etait aussi utilisé pour justifier les pires atrocités. Justement : on ne sait pas.

Tout ce qu'on sait, c'est qu'on est face à une vie humaine qui s'inscrit dans notre espèce. C'est juste un stade de développement différent, mais ça ne justifie en rien un droit à la vie différent. Les seuls raisons seraient idéologiques, au même titres qu'elles ont pu être utilisés pour retirer le droit à la vie d'autres vies humaines par le passé : c'était à chaque fois de l'idéologie.

L'avortement en France ne se fait pas au scalpel ! arrête de généraliser des interventions rares !!

"Donc on est d'accord que tuer des enfants parce que tob idéologie te dis que c'est OK, c'est tout aussi débile que de tuer le voisin/une minorité au nom d'une idéologie ? "
On est d'accord mais ici on ne parle pas d'enfant mais de foetus ! Et scientifiquement il y a une différence.

"pourquoi l'autoriser spécifiquement aux enfants incapable de se défendre ?" on ne parle pas d'enfant... Arrête de vouloir faire pleurer dans les chaumières en appelant un foetus un enfant...

Scientifiquement parlant un enfant c'est après la naissance...

"Un foetus est un tiers", non juridiquement parlant un "tiers" à la personnalité juridique. ce qui n'est pas le cas...

""Interdire la pratique ne la jamais fait disparaitre" est un argument fallacieux. L'infanticide a toujours existé et existe encore aujourdhui (bébés congelés)"
On ne parle pas de tuer un bébé né... tu fais des raccourcis... c'est navrant... On parle là encore d'un embryons ou foetus...

Et donc, en prison les couples qui pratiquent le In vitro? Ma sœur a le sang de 4 embryons sur les mains...

Fœtus ça veut dire progéniture en latin. C'est le stade avant la naissance mais ça reste un stade de développement au meme titre que lenfant. Étymologiquement, le terme vient du latin infans, signifiant « celui qui ne parle pas ».

La technique d'avortement utilisant un scalpel est généralement appelée curetage. Cette procédure implique l'utilisation d'instruments chirurgicaux pour retirer les tissus de l'utérus après une interruption volontaire de grossesse (IVG) ou une fausse couche. Le curetage est souvent précédé par une dilatation du col de l'utérus et peut être réalisé sous anesthésie locale ou générale.


Tu me parles de juridique h24, tu utilises ton idéologie pour justifier ton idéologie. C'est le principe de la propagande et de l'obscurantisme je te parle du fait scientifique clair et net qu'un fœtus est une vie humaine. Si c'est bien une vie humaine, on lui doit le respect de sa vie car il n'existe aucun autre cas où on la renie. Et rien ne justifie de tuer une vie humaine innocente.

Le fœtus est un stade de développement de l'enfant de l'epece humaine. mais ça reste un enfant, ça reste un humain, et ça reste une vie.

Non ce n'est pas pareil que pour les génocides, Quand les SS gazaient, ils tuaient des êtres vivants conscients de eux même. Apte à ressentir.
La science arrive justement à savoir jusqu'à quand un foetus ne ressent pas les choses d'où l'existence de l'avortement et de son acceptation.

"Et que dire de ton argument "pas d'âme" qui etait aussi utilisé pour justifier les pires atrocités. Justement : on ne sait pas."
Tu ne peux pas justifier un raisonnement que tu dis scientifique sur un "On ne sait pas"... prouve que l’âme existe et on en reparlera, on ne sait pas n'est pas un argument.

Pas d'âme pour les pires atrocités? bah c'est justement là que le concepts de personnalité juridique intervient. En l'absence de preuve de l'existence de l’âme, le concepts de personnalité juridique permets d'identifier ce qu'est une personne.

"c'était à chaque fois de l'idéologie." Tout est idéologique... Le simple fait que tu parle de droit à la vie est idéologique.

Ton idéologie ne repose pas sur de la science mais simplement sur ta vision de la vie. Elle n'est pas supérieur à la mienne ni inférieur.

Selon eux les Juifs n'étaient pas vivant, ils n'avaient pas d'âme et étaient considérés comme inférieurs. Ce sont les arguments utilisés en tout point pour justifier la mort des fœtus de nos jours. De même pour justifier l'utilisation d'esclaves etc... ce sont des vies humaines, mais pas des êtres humaines. Donc on pouvait en disposer. Les fœtus aussi sont conscient et aptes à ressentir, ça a été prouvé.

Au contraire, plus la science évolue et plus on découvre que le fœtus ressent de plus en plus tôt. Par exemple on a appris récemment que les fœtus réagissent aux sons, en particulier à la voix de leur mère, ce qui influent leur comportement postnatal (ils reconnaissent une comtine chanté par leur mère lorsqu'ils étaient fœtus par exemple). Ça t'en bouche un coin ? Ça devrait en tout cas. C'est le miracle de la vie.

Mais tu es le seul à parler d'âme, qui est un concept idéologique. Avec ton argument on peut justifier de tuer un adulte hein, pourquoi l'absence dame justifierait la mort d'un fœtus mais pas celle d'un nourrisson ou d'un adulte ? Ça n'a aucun sens. La seule chose tangible, qui soit scientifiquement étudiable, c'est pas l'âme, c'est : est-ce que c'est une vie humaine ?

Et si tu considères qu'il est OK de terminer une vie humaine par le prisme de ton idéologie, alors tu t'inscris dans la lignée des heures les plus sombres de notre histoire.

D'ailleurs sans t'en rendre compte tu tombes dans l'idéologie religieuse, le concept même de "la vie commence à la naissance" est une croyance juive. Tu ne fais que suivre qu'un précepte extérieur

Curetage ! On est quand même loin de ce que tu décris au scalpel... A te lire, c'est la boucherie dans l'utérus, on coupe le bébé membre par membre...

C'est dingue... T'es incroyable quand même...
Dans la science du XXIème siècle, il n'existe pas de respect à la vie, ni de droit à vivre. ce sont des notions humaines/sociales. Ce n'est pas scientifique.

Je vais peser mes mots. Oui le foetus humain fait parti du genre humain.
oui. Et?
La science ne dit rien de plus.
Ton droit à la vie, c'est de l'idéologie.
Mon idéologie, puisse que tu la veux. c'est que scientifiquement parlant, le foetus ne ressent rien, n'a pas de cerveau capable d'exister en tant qu'individu donc, on peut procéder à un avortement.
C'est triste. oui. car un avortement n'est jamais heureux (et me parle pas des cas minoritaires des gens qui s'en amusent).

"Le fœtus est un stade de développement de l'enfant de l'epece humaine. mais ça reste un enfant, ça reste un humain, et ça reste une vie."
Non :
Embryons,
Foetus,
Enfant,
Adolescent,
adulte.

Appeler un foetus "enfant", n'est pas scientifiquement juste.

Je t'invite à écouter "Sur les épaules de Darwin", tu apprendras que (selon la science) les fœtus ressentent leur environnement et sont bien conscient. Ici en l'occurrence, ils mémorisent la voix de ses parents, les chants de sa mère et les activités extérieurs et y réagit :

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/sur-les-epaules-de-darwin/des-chants-appris-avant-de-naitre-7839788

Articles scientifiques :
Pierce LJ, Klein D, Chen JK, et coll . Mapping the unconscious maintenance of a lost first language . Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 2014, Nov 17, pii:201409411 [Epub ahead of print].
Kleindorfer S, Evans C, Colombelli-Négrel D. Females that experience threat are better teachers . Biology Letters 2014, 10:20140046.
Partanen E, Kujala T, Tervaniemi M, et coll . Prenatal music exposure induces long-term neural effects . PLoS One 2013, 8:e78946.
Partanen E, Kujala T, Näätänen R, et coll . Learning-induced neural plasticity of speech processing before birth . Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 2013, 110:15145-50.
Balaban E, Desco M, Vaquero JJ. Waking-like brain function in embryos . Current Biology 2012, 22:852-61.
Rattenborg N, Martinez-Gonzalez D. Developmental neurobiology: awakening the brain for the first time . Current Biology 2012, 22:R398-400.
Colombelli-Négrel D, Hauber M, Robertson J, et coll . Embryonic-learning of vocal passwords in superb Fairy-wrens reveals intruder cuckoo nestlings . Current Biology 2012, 22:2155-60.
Granier-Deferre C, Bassereau S, Ribeiro A, et coll . A melodic contour repeatedly experienced by human near-term fetuses elicits a profound cardiac reaction one month after birth . PLoS One 2011, 6:e17304.
Mampe B, Friederici A, Christophe A, et coll .Newborn’s cry melody is shaped by their native language . Current Biology 2009, 19:1994-7.
Cross I. Communicative development : neonate crying reflects patterns of native-language speech . Current Biology 2009, 19:R1078-9.
Vergne A, Mathevon N. Crocodile egg sounds signal hatching time . Current Biology 2008,18:R513-14.
Hepper PG. Fetal "soap" addiction . Lancet 1988, 1:1347-8.
Kolata G. Studying learning in the womb . Science 1984, 225:302-3.
DeCasper AJ, Fifer WP. Of human bonding: newborns prefer their mothers' voices . Science 1980, 208:1174-6.

Tu veux que je t'envoie une photo du résultat du curetage ?

Laisse moi t'envoyer la description faite par chat gpt : L'image montre des photographies médicales décrivant des restes fœtaux après des procédures d'avortement. La figure 3 présente des morceaux de tissu fœtal issus d'une curette, tandis que la figure 4 illustre des fragments fotaux après une aspiration à 10 semaines, avec des structures corporelles comme des membres clairement visibles Ces images semblent être utilisées dans un contexte médical ou éducatif.

Si tu veux vraiment la voir, issue d'un livre médical, je te l'enverrai. Mais tiens ton cœur comme il faut.

On coupe bien le bébé membre après membre. Après si toi tu trouves çà normal car ce n'est pas une vie, c'est ta vision fausse et idéologisé des choses. Grâce aux avancés scientifiques, certains de ces bébés sont capable de survivre hors du ventre de leur mère en tant que prématuré.

Je t'ai prouvé avec le podcasts Sur les épaule de Darwin que ton idée comme quoi le fœtus ne ressent rien est une fake news qu'on t'a mis dans la tête. Mon idéologie c'est la preuve scientifique, toi tu vis dans le mensonge d'un fœtus "tas de cellule" inconscient de son environnement. Hors. Toutes les recherches scientifiques montrent que tu as tort.

Les premières réactions du fœtus aux stimuli incluent le développement du sens du toucher, qui est le premier à se former. Le fœtus réagit aux contacts avec l'utérus et son propre corps, ce qui stimule son développement optimal[1]. À partir de la 16ᵉ semaine, il répond à la musique par des mouvements spécifiques, comme la vocalisation[2]. De plus, les fœtus montrent des expressions faciales en réponse aux saveurs des aliments consommés par la mère, comme sourire ou grimacer selon le goût[4].

Citations :
[1] Grossesse : le "toucher" se développe en premier chez le foetus https://www.mustela.fr/blogs/mustela-mag/grossesse-le-toucher-se-developpe-en-premier-chez-le-foetus
[2] Découverte sur la stimulation fœtale avec de la musique voie vaginale https://institutomarques.com/fr/zone-scientifique/la-stimulation-foetale-avec-de-la-musique-voie-vaginale/
[3] [PDF] LE DEVELOPPEMENT DE LA SENSORIALITE FOETALE - HAL https://hal.science/hal-01598836/document
[4] Sourire ou grimace, les fœtus réagissent bien à ce que leur mère ... https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-09-23/sourire-ou-grimace-les-foetus-reagissent-bien-a-ce-que-leur-mere-mange-f7779390-3092-4962-b45a-f82da73e5989
[5] Communiquer avec son bébé pendant la grossesse https://info.medadom.com/blog/communiquer-bebe-grossesse
[6] Le développement de l'ouïe chez l'enfant - Naître et grandir https://naitreetgrandir.com/fr/etape/0_12_mois/developpement/naitre-grandir-developpement-sens-ouie-audition/
[7] Dans le ventre de sa mère, le fœtus associe sons et émotions https://theconversation.com/dans-le-ventre-de-sa-mere-le-foetus-associe-sons-et-emotions-76633
[8] Environnement du fœtus | INSPQ https://www.inspq.qc.ca/mieux-vivre/grossesse/le-foetus/environnement-du-foetus

"Selon eux les Juifs n'étaient pas vivant, ils n'avaient pas d'âme et étaient considérés comme inférieurs. Ce sont les arguments utilisés en tout point pour justifier la mort des fœtus de nos jours. De même pour justifier l'utilisation d'esclaves etc... ce sont des vies humaines, mais pas des êtres humaines. Donc on pouvait en disposer"
Et bien-sur les SS ont prouvé scientifiquement, de façon irrémédiable que les juifs n'étaient pas vivant...
A quel moment tu ne comprends pas quand je te parle de science fausse erronée et raciste?
Quoi? d'après toi la science des nazis était recevable comme argument à ton propos?

Sur les foetus et les son l'article scientifique m'intéresse.
Mais ça ne justifie rien, le son influence beaucoup de chose et d'organisme vivant.

"(ils reconnaissent une comtine chanté par leur mère lorsqu'ils étaient fœtus par exemple)." à quelle semaine de développement exactement? (Je veux bien l'article scientifique).

"Et si tu considères qu'il est OK de terminer une vie humaine par le prisme de ton idéologie, alors tu t'inscris dans la lignée des heures les plus sombres de notre histoire."
Sortez les violons... Je ne tue pas une personne. Je tue des cellules humaines qui forme un fœtus qui effectivement vont devenir une personne si je laisse faire. Mais en l'état, il n'y a encore personne là dedans. D'ailleurs comme pour une personne en mort cérébrale. Il n'y a plus personne dedans.

Je n'ai jamais dis que la vie commençait à la naissance. La personnalité juridique commence à la naissance.
Si tu veux ma vision des choses, l'être humain comme tu l'entends commence pour moi à partir du moment où le cerveau est suffisamment développé pour que naisse la conscience.

Ok mais à quelles semaines?

Tu as tout dit, tu vas tuer des cellules (une vie humaine à un stade de développement, pas juste des cellules) qui va devenir quelqu'un. Pourquoi ? Car il a son ADN unique. C'est un être à part entière de l'espèce Homo sapiens.

Ça va pas devenir un pot de fleur ou une quiche Lorraine.

Du coup vu que tu parles d'une personne en mort cérébrale, ça veut dire que si tu es face à quelqu'un dans cet état, mais que tu sais à 100% qu'il va se réveiller en pleine forme dans 9 mois, il reste quand même pas une vie pour toi jusqu'à son réveil ?

Pour la photo, choualbox m'empêche de partager des photos depuis mon tel.

Les premiers récepteurs tactiles apparaissent dès la quatrième semaine de grossesse. Vers la septième semaine, ces récepteurs sont présents sur la bouche du fœtus, et à la onzième semaine, ils se trouvent sur le visage, les paumes des mains et les plantes des pieds. Ce développement précoce permet au fœtus d'explorer son environnement in utero et de créer des liens sensoriels avec le monde extérieur

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/le-toucher-pilier-du-developpement-du-cerveau?utm_source=perplexity

C'est donc une vie humaine, à un stade de développement, qui interagit avec son écologie au même titre que tu interagir avec ton écologie avec les récepteurs que tu as à ta disposition. Sa différence avec toi ne devrait pas remettre en question son doit à la vie : tu as la preuve qu'il est conscient de lui même, de son environnement, de son espace. C'est différent de toi, mais c'est tout. Une différence ne justifie pas notre droit à tuer. Les seuls fois où ça a été fait c'était toujours pour de mauvaises raisons

Tout est une question de semaine.
Et pour un avortement "morceau par morceau", j'aimerai connaitre les contextes également car c'est absolument pas ainsi que se pratique les 3/4 des avortements.

Les 3/4 des avortements sont pratiqués aux stades embryonnaires donc grossomodo dans les deux premiers mois... à ce stade, il n'y a pas de cerveau ou à peine.
Que tu veuilles la date limite d'avortement, pourquoi pas mais sur un embryon, je suis désolé mais non ce n'est pas un être humain.

"Mon idéologie c'est la preuve scientifique" non. Tu fais parler la science dans le sens qui t'arrange.

"toi tu vis dans le mensonge d'un fœtus "tas de cellule" inconscient de son environnement" quelles semaines?

Je viens de te prouver que dès les premiers semaines, le fœtus réagit à son environnement grâce au toucher.

Avoir ce qu'il faut comme organe ne sert à rien si tu n'as pas de cerveau fonctionnel.
L'esprit humain est le lit de notre conscience de soit, pas nos mains et nos pieds.

Tu n'as pas répondu, en prison ma soeur? Les embryons in vitro ont-ils moins de valeur que ceux d'une procréation naturelle? Je t'écoute.

Dans ce cas, bat toi pour empêcher l'avortement au stade Fœtal. Et je ne dirais rien.
Et laisse l'avortement des embryons.

Bah en fait comme je t'ai prouvé, la recherche scientifique montre à chaque fois de plus en plus tôt que le fœtus montre ses signes de vie. A son niveau

Du coup je regarde juste à partir de quand ces signes commencent. Et j'ai ma réponse : à la conception.

Je n'ai pas encore d'avis dessus, je comprend que par cohérence je devrai être fondamentalement contre mais je n'ai pas encore buché le sujet pour m'en faire un avis tranché.

J'ai un ami issu de fécondation in vitro, et à l'époque quand il m'en a parlé ça avait l'air de le secouer un peu.

Des signes de vie oui mais pas d'activité cérébrale. Elle n'intervient que tard dans le développement.

Il y a vie mais sans activité cérébrale, peut-on parler d'un individu?
Le corps seul ne fait pas la personne.

Dans les premières phases embryonnaires, ce ne sont que des cellules. Il n'y a pas d'interaction direct avec l'environnement.

L'activité cérébrale du fœtus commence dès la 5ème semaine de grossesse, avec la formation du tube neural, qui est la base du système nerveux central. Les premières connexions neuronales apparaissent vers la 7ème semaine, permettant des mouvements spontanés en reaction aux stimulis. À partir de la 8ème semaine, les sens commencent à se développer, incluant la sensibilité au toucher et l'ouïe

Tu m'as simplement prouvé que l'environnement extérieur a un impact sur le développement du foetus.
Mais ça on le sait et depuis longtemps.
Pour moi, la vrai question porte sur l'activité cérébrale. Si elle n'existe pas, alors ces "interaction" qui sont plus des influences externes sur le développement n'ont pas tant d'intérêt que ça.
C'est beau, certe, c'est la vie.
Mais ce n'est que des signes de développement.

Non je te prouve que le fœtus réagit et est conscient de son écologie. Et je t'ai prouvé avec mon dernier commentaire que les organes dédiés aux activités cérébrales sont déjà présentes dès les premières semaines

Donc l'avortement avant la 7eme semaine se fait sur un organisme dans activité cérébrale.
Je ne parle même pas du développement du cortex qui 'e se fait qu'à la fin du 3eme trimestre.

Dans 1 mois pour avorter c'est ok. Après pour toi activité cérébrale donc pas ok

Mais ces organes fonctionnent seuls sans activité cérébrale autre que primaire

Je comprend pas ce que tu souhaites avancer. Il y a bien une activité cérébrale

Bah tu es le seul à vouloir à tout prix qu'il n'y ait aucune activité cérébrale. Moi je reste lucide sur le fait que le processus de la vie a déjà commencé, et que dans 9 mois on sera face à un nourrisson. Pas à un pot de fleur.

Donc la vie étant enclenché, l'ADN unique étant là et prêt à se développer. Je respecte cette vie humaine que j'ai sous mes yeux. C'est le principe même de la médecine : protéger la vie.

Non il n'y a pas de trace d'activité cérébrale à l'état embryonnaire laissant penser que le cerveau est fonctionnel.
Il n'y a pas de penser.
Je laisse le statut fœtal car pour le coup, le débat peut être ouvert.

Après que toi tu penses que de toute façon l'avortement c'est mal car c'est un être humain en devenir bah ok.
Mais juste ne parle pas au nom de la science. La science ne donne raison à personne dans ce débat.
La seule réponse qu'elle donne c'est que oui un foetus est humain. Oui c'est un organisme vivant.
Oui l'avortement existe. Oui il est possible. Voilà la notice.

Je n'irai pas plus loin car dans le fond, je n'ai pas envie de débattre sur le bien fondé ou non de l'avortement.
Je trouve ça juste dommage que tu utilises la science comme argument car pour le coup, elle ne prends pas partie sur le bien fondé de la chose.
Et donc tu l'utilise sur fond de ton idéologie.

Le tronc cérébral est déjà là dès la 3eme semaine, et il réagit déjà aux stimulus extérieurs via le toucher à ce stade