Débat intense: Mathieu Bock-Côté à Tout le monde en parle
Je me réveil tard je sais mais... C'est visiblement la même merde partout avec le sujet de l'immigration j'ai l'impression
Je ne connaissais pas. Oui, vu comme il parle de la France, il doit pas mal s'y intéresser en effet.
Ah oui tout à fait c'est le bon groupe du coup. Certes, j'aurais beaucoup à dire sur sa vision de la société européenne et particulièrement française mais ça sort du cadre de ce groupe. Merci du partage en tous cas.
J'avoue que je ne regarde pas CNews personnellement (pas la télé tout court en fait, et ce, depuis au moins 20 ans). Mon père oui par contre, je vais en parler avec lui.
Je ne regarde pas (comme je le disais à latrickisfalone), je suis complètement inculte sur le sujet.
J'ai regardé 8mn, ca m'a suffit.
Il est utile de rappeler qu'il a officié sur les médias d'extrême droite (Valeurs actuelles, CNews et Europe 1, ...).
Ca donné une indication sur ses idées.
Son discours est bourré de préjugés, aucun argument factuel n'est énoncé.
Prenons ou je me suis arrêté, le délire du grand remplacement théorie du complotiste extrémiste Renaud Camus, cheval de bataille de l'extrême droite basé sur rien de concret et maintes fois débunké.
Il suffit de prendre les chiffres de l'Insee, indiquant la part de la population immigré en France est passé ~8% à ~10,5% en 50 ans.
Donc très loin de devenir minoritaire en 5, 10 ou 15ans comme il l'affirme.
Ca m'a pris 3mn.
Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3633212
Le souci de ces individus, c'est qu'il déroule non seulement la rhétorique de l'extrême droite mais qu'en face, rien n'a été travaillé pour contredire la quantité de fake news qu'il sort.
En effet regardons ce que disent les études :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6793242?sommaire=6793391
Principales conclusions
La diversité des origines (« ascendance migratoire ») progresse : un tiers des personnes de moins de 60 ans ont un lien à l’immigration sur les trois générations (immigrés + descendants 2ᵉ + descendants 3ᵉ).
La part des immigrés (G1) reste relativement plus stable, mais la génération suivante (G2) et la suivante (G3) comptent composantes de plus en plus nombreuses dans les plus jeunes âges.
Avec le temps, les origines géographiques se diversifient : la part des origines européennes diminue parmi les générations les plus jeunes, tandis que les origines non-européennes pèsent de plus en plus.
Il est utile de rappeler que M.Goldilocks a des idées de gauche donc il est plus facile de coller des étiquette "extremee drouuatte" que de voir la réalité des faits !
Bien ce passer ne t'inquiète pas : 46% des Français musulmans estiment que la loi musulmane (la charia) doit être appliquée dans les pays non-musulmans.
Et c'est les jeunes musulman, 65 % d'entre eux disent que la religion à raison face à la science.
Source https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2025/11/rapport_ifop.pdf
Je suis d'accord avec ce que tu as mis.
"Fait notable, près des deux tiers des descendants d’immigrés de troisième génération âgés de 18 à 34 ans sont d’ascendance espagnole, italienne ou portugaise, ces trois pays correspondant à une part élevée des pays d’origine des immigrés arrivés durant les Trente Glorieuses."
"19 % des descendants d’immigrés de troisième génération âgés de moins de 60 ans sont d’ascendance africaine (maghrébine dans 15 % des cas)."
Ca me paraît logique au vu de l'histoire. On s'est pris 2 guerres mondiales dans les dents et on était bien content de ramener des ouvriers de nos colonies ou des personnes européennes pour bosser sur les chantiers de la reconstruction.
Ce qui est visé avec le délire du "grand remplacement", c'est spécifiquement la population musulman à des fins racistes.
Là ou ta source montre qu'ils sont minoritaire par rapport à la population européenne.
Oui, je suis un gauchiste assumé mais cela n'empêche pas de me remettre en question tant que les arguments sont présent. (cf. ci-dessous)
Je colle l'étiquette extrême droite assurément sur cet individu qui remplie le "bingo-facho" en moins de 8mn (transphobie, ouin ouin onpeupuriendire, grand remplacement, Mélenchon).
Quand au sondage, je suis très suspicieux de celui-ci.
On est dans une période sombre de l'histoire ou on cherche à tout prix, à définir les musulmans comme des ennemis de l'intérieur.
Je refuse de céder à ce racisme primaire.
Je vais patienter et serais attentif aux critiques qui sortiront ultérieurement.
A titre d'exemple, sur le terme "charia", Médiapart qui a contacté l'IFOP a répondu, je cite :
"D’une part, le mot « charia » n’a jamais été prononcé par les sondeurs dans leurs interactions avec les 1 005 personnes interrogées. La question portait sur la « loi musulmane », et c’est l’Ifop qui a décidé de préciser entre parenthèse « la charia » dans la restitution du sondage, indique l’entreprise."
« Les mots mis entre parenthèses ne sont pas cités aux répondants sauf s’ils demandent des précisions à ce propos, explicite l’Ifop. Le terme “charia” n’a donc été cité à quasiment aucun répondant, comme c’est d’usage dans les enquêtes téléphoniques. »
A titre personnel, j'aimerais qu'on fasse la même pour les autres religions comme le catholicisme.
Combien protège l'église quitte à couvrir des personnes violentes, des agresseurs sexuelles et des pédophiles comme l'a fait Bayrou.
Surtout que l'IFOP est dans la sauce sur un autre thème :
https://www.lemonde.fr/campus/article/2025/11/25/antisemitisme-les-presidents-d-universite-s-opposent-a-la-diffusion-d-un-sondage-commande-par-le-ministere-de-l-enseignement-superieur_6654698_4401467.html
Si ca t'intéresse, j'avais trouvé cet article sur la situation migratoire assez intéressant et bien sourcé :
https://www.nouvelobs.com/societe/20250924.OBS108014/immigration-les-donnees-contredisent-la-fantasmagorie-d-un-deferlement-migratoire.html#Echobox=1758707688
L’étude de l’INSEE ne parle pas de religion, mais elle montre clairement que les origines non-européennes progressent fortement chez les plus jeunes, surtout l’ascendance maghrébine, turque et africaine. Comme ces régions sont largement musulmanes, ça signifie tout simplement qu’il y a davantage de personnes issues de familles musulmanes dans les nouvelles générations.
L’IFOP montre l’autre partie du tableau : au sein de cette population, une part devient plus rigoriste, surtout chez les jeunes. Les 46 % favorables à l’application de la loi musulmane dans le pays où ils vivent ne tombent pas du ciel, et d’autres enquêtes (Telos, Pew, etc.) montrent la même évolution.
Et le plus ironique, c’est la réaction politique autour de tout ça. Moi je n’utilise pas le terme “grand remplacement”. Mais il suffit que quelqu’un à droite parle de tendances démographiques pour qu’il soit immédiatement catalogué complotiste ou raciste. Alors que Mélenchon, lui, explique ouvertement que les transformations démographiques sont une bonne chose, que la « diversité » est un objectif politique, et qu’il faut continuer l’immigration de masse. Là, bizarrement, plus personne ne parle de complot : on applaudit.
Alors qu’au fond, toi comme moi savons très bien que nos capacités d’accueil et d’intégration ne sont pas infinies et sans doute dépassé à ce jour.
Ce n’est pas une histoire de complot : l’INSEE montre une évolution démographique réelle, l’IFOP montre une évolution religieuse réelle, et la politique crée une lecture à géométrie variable selon qui en parle.
Il fait de gros amalgames et tente de faire croire aux quebequois qu'en Europe, on pourrait être pénalement accusé de transphobie en disant qu'un homme ne pourrait pas accoucher.
Le diable se cache dans les détails, ce type est un dangereux manipulateur,
Il ne dit pas qu’on est pénalement condamné pour dire qu’un homme ne peut pas accoucher. Il parle du politiquement correct et du fait que, pendant un moment, certaines positions étaient socialement jugées inacceptables, même si elles n’étaient pas illégales.
C’est comme en France : le RN est un parti déclaré, enregistré et totalement légal. La loi ne te condamne pas pour voter RN. Mais socialement, une partie des gens ou de l’opposition te collent immédiatement l’étiquette de “fasciste”. Ce n’est pas le droit qui sanctionne, c’est l’opinion publique.
Donc oui, tu as raison : le diable se cache dans les détails.
Et accuser quelqu’un de manipuler en caricaturant le débat, c’est exactement ça : une manipulation.
Si si il le dit, il faut bien écouter ce qu'il dit.
Il explique que si on dit qu'un homme ne peut pas accoucher, on peut être accuser (en Europe) de propos haineux et il enchaine en disant que le concept de propos haineux sert je cite "dans les faits à criminaliser et à pénaliser". Ca ne peut pas être plus clair que cela, c'est factuel, il l'a dit.
Il n'y a aucune caricature du débat, juste toi qui n'arrive pas à comprendre la portée de ce que disent les sales types à qui donne une tribune.. que ce soit par connivence ou ignorance m'importe très peu, les faits sont là.
03:00
« Le fait de déconstruire le politiquement correct, qui faisait en sorte que, pendant quelques années quand même, si vous affirmiez que jamais un homme ne pourra accoucher, eh bien vous étiez transphobe. Le simple fait aujourd’hui de remettre en question cette espèce de discours obligatoire, politiquement correct, je pense que c’est une bonne chose de pouvoir le déconstruire. »
04:55
« La liberté de parole, quand ce sont des propos haineux ?… — Qu’est-ce qu’on entend par propos haineux ? Je constate qu’aujourd’hui, si par exemple je dis — je redonne mon exemple de tout à l’heure : madame est devenue monsieur, et en tant que monsieur il accouche. Je suis désolé, mais non : jamais un homme ne pourra accoucher. Dire cela, en Europe, vous pouvez être accusé de transphobie : c’est un propos haineux. Si vous constatez aujourd’hui qu’il y a une crise liée à l’immigration massive, on peut vous accuser de racisme et de xénophobie. »
Il dit bien que tu peux être accuser, que ce soit socialement et pénalement. Quand il parle de l'Europe il parle aussi de la grande bretagne, et c'est déjà arrivé en justice, la personne à fini par avoir gain de cause (en appel) :
Le procès de Maya Forstater.
Si si il le dit, il faut bien écouter ce qu'il dit.
Son propos reste intéressant. Tu inventes des contradictions simplement parce qu’il ne pense pas comme toi, pas sur la base de faits.
Comme c'est pratique de couper la transciption juste avant les propos incrimants.. tiens tiens tiens.
Je ne suis pas très étonné venant de toi remarque, pas très étonné non plus, que tu soutiennes ce genre de type malhonnête, c'est le contraire qui m'aurait justement très étonné.
Avec toi, c’est toujours la même histoire : tu balances des énormités en espérant que les autres se fatiguent à faire le boulot. La loi de Brandolini pourrait porter ton nom tant tu excelles à produire du n’importe quoi plus vite qu’on ne peut le réfuter.
Donc maintenant, soit tu prouve ce que tu dis, soit tu ferme ta grande gueule rempli de mauvaise fois.
Et même si tu arriverai à prouver qu'il a dit une connerie, tout le reste n'est pas à jeter.
Le pire dans tout cas, c'est que tu fais bien entendu exprès de couper la transcription pour que ça aille dans ton sens.
De mon coté, j'ai cité mot pour mot ce qu'il dit : "le concept de propos haineux sert dans les faits à criminaliser et à pénaliser", merci donc de ne pas m'accuser de ne pas avoir fait le boulot, je l'ai fait, pendant que tu t'éreintes à bien évidement occulter ce passage, qui est bien trop inconfortable pour toi et ta réthorique de petite pute victimaire.
Tu es malhonnêtes, tu le sais, je le sais.. mettons nous d'accord la dessus, bonne soirée avec ton petit copain Bauer, mon bébou (quand on a ce genre d'ami, c'est qu'on a touché le fond depuis bien longtemps) <3
Il dit clairement ensuite : “Je constate aujourd’hui qu’on cherche à pénaliser ce qui relève globalement du conservatisme.”
Autrement dit, il reconnaît lui-même que ce n’est pas encore le cas, mais que certains le souhaitent.
Sérieusement, réveille-toi, zeubi.
Ah, donc maintenant tu as entendu la phrase que j'ai cité plus haut, après avoir fait exprès de ne pas la citer et ensuite de m'accuser de vouloir te faire faire le boulot à ma place, alors que je l'avais fait.. toutes ces accusations diffamatoires et infamantes, pour finalement l'admettre à demi-mot (symptomatique d'un certain bord politique n'est ce pas).
Et maintenant tu me sors une phrase qui n'a aucun rapport direct, pour tenter de noyer le poisson.
Ce tel niveau de manipulation et de mauvaise foi.. incroyable, ça ne m'étonne pas que tu suives ce genre de sale type, manteur et manipulateur, c'est raccord avec qui tu es.
Blablate tout ce que tu veux, j'en ai rien a battre, la bise a toi et ton copain Bauer (ca pose le niveau).
C’est incroyable à quel point tu n’arrives même pas à suivre un débat télévisé. C’est toi qui avances une affirmation, mais tu es incapable de rester cohérent sur un sujet aussi simple. On voit très bien que tu essaies juste de décrédibiliser la personne sur un détail insignifiant, parce que tu sais parfaitement qu’elle a mis en difficulté ceux qui défendent tes idées lors de cette intervention.
Et les Québécois l’ont bien compris : les commentaires sous la vidéo le montrent clairement.
Tu joues au naïf ou au faux-cul, probablement un mélange des deux.
Je vois que tu as un vrai problème avec Bauer. Honnêtement, j’ai rien en commun avec lui à part le fait qu'il fait de la 3D, mais chez toi on sent une drôle de vibe… Une sorte de jalousie ? Ou peut-être un petit amour secret que t’arrives pas à avouer à ton crush Bauer ?
Plutôt d'accord avec toi en gros mais c'est le g/interessant, pas le g/politique (désolé de le rappeler mais je crois que ça vaut pour tous les points de vues, à la lecture de tous les commentaires en dessous en particulier)
Ben comme toujours sur choualbox, ils sont toujours super agressifs les débats. Perso ça me saoule en fait. Désolé c'est pas contre toi ni contre vous mais pour moi le g/interessant est là pour apprendre sans heurs ni haine. Célébrer la connaissance et la compréhension ! Quand je vois votre "débats" j'ai l'impression d'un combat de sourds. (encore une fois ne le prend pas pour toi, ni Punky non plus d'ailleurs)
Oui et c'est justement tout le problème (pas de toi ni de Punky spécifiquement), ne pas être capable de s'entendre paisiblement (ou ne pas savoir quand ne pas répondre au minimum), faire des attaques ad hominen, des techniques de l'épouvantail, etc. Ca me saoule parfois.
On peut donner son avis que ce soit dans le g/politique ou le g/intéressant il me semble.
Moi je note juste un point très intéressant de son discours, qui est aussi intellectuellement malhonnête que le posteur de la box.
Oui bien sûr, j'ai d'ailleurs moi-même donner mon avis. Mais sur le forme de la conversation, pas sur le fond politique du contenu de la box et c'est justement tout le sujet de mes commentaires (le g/interessant n'est pas là pour se battre mais pour apprendre selon moi, c'est très subjectif visiblement).
Je peux concevoir que tout est politique (c'est d'ailleurs vrai en toutes circonstances, je connais la Suisse Romande pour laquelle c'est le cas aussi). Mais éviter de s'envoyer des patates en permanence permets de discuter, sinon c'est la fête du slip de la connerie et c'est vraiment contreproductif (c'est terriblement français cela dit, vu du coté helvète)
Bha la pour le coup, le sujet est clairement politique en fait, donc ca va forcément aller dans ce sens.
Tu as d'ailleurs eu raison de lui dire que la box avait plus sa place dans le g/politique, parce que c'est le cas et que c'est limite du foutage de gueule que de le poster dans le g/interesant (ça serait même plutot du g/merde, mais ça c'est un avis personnel).
Ben, il se trouve que, de le mettre dans ce groupe me l'a fait connaitre (je ne suis pas abonné au g/politique à dessein). Donc, de mon point de vue c'est intéressant. Mais le débat politique, subjectivement polarisé, en résultant l'est beaucoup moins, toujours de mon point de vue.
En soit si tu relis mon premier commentaire (voir les autres), c'était ni subjectif, ni polarisant, ni même politique, c'était juste une remarque factuelle et appropriée sur le contenu du discours tenu.
Le posteur à décidé d'être de mauvaise foi et d'y meler la politique à ça, il embraye sur le RN au premier commentaire (tu remarqueras que j'évite de renter dans son jeu), c'est un aveu de sa part.
Son but était de faire de la politique dès le début en postant cette box, il se fou de la gueule du monde, c'est évident, en profitant du g/interessant pour faire passer ses idées politiques et rien d'autre.
Je vois bien ton propos (je te lis depuis plusieurs années). Le mien, sur ce sujet, tiens plus du manque de compréhension que nous pouvons avoir ensemble que sur le simple fait de se dire "il dit de la merde alors je m'empresse de le signaler" (avec tout le manque d'empathie que cela peut donner à penser).
Encore une fois, je ne cherche pas à "taper" sur personne (mais ça m'est arrivé, bien sûr) mais avec le temps cela m'épuise de voir que sur d'aussi simples mais importants sujets que sont l'immigration, le libéralisme ou encore la lutte des classes (toujours aussi présente) les gens ne peuvent pas correctement communiquer leurs idées sans invariablement vouloir détruire les idées concurrentes par despotisme politique.
C'est pas du despotisme politique, un fait est un fait.
En soit, je suis contre l'immigration et je pense qu'un homme ne peut pas avoir d'enfant, comme il le dit, c'est donc pas un problème d'idée à ce niveau là.
Le problème, c'est de mentir, afin de se placer en victime et de faire passer tout leur discours comme étant injustement discrédité en mettant sur des exemples qui n'existent pas. Sauf que derrière ce genre de sale type, il y a des gens qui vont tenir des propos ouvertement racistes et haineux, le vrai but de ce tour de passe passe, c'est de poser en victime tout le package, le but c'est de mentir afin d'entretenir la confusion et un sentiment d'injustice, envers les dicours haineux et racistes (c'est pas normal, on peut plus rien dire, etc etc..).
Et moi, je dis juste qu'il ment a ce niveau, c'est facilement vérifiable, personne n'a jamais été attaqué en justice en Europe pour avoir tenu les propos qu'il énumère et il prétend honteusement le contraire. Qu'on peut l'être (attaqué) et que tout est fait pour empecher de parler sur ces sujets, alors que c'est pas du tout le cas, tout le monde est complètement libre d'en parler.
