Torturé et exécuté pour blasphème à 20 ans, le chevalier de La Barre, victime du fanatisme religieux devenu symbole de la laïcité

Source ?
Pourquoi un tribunal laic condamnerait quelqu'un pour blasphème ?

C'était courant, par exemole les condamnations pour sorcelleries c'était aussi des tribunaux laïcs et principalement en lien avec des querelles basiques de voisinages ou pour récupérer la maison de son voisin par exemple. Cetair partit en couille et l'inquisition était justement là pour mener des enquêtes (étymologie du mot inquisition) et éviter toute condamnations d'innocent, et éviter le plus possible les condamnations à morts même pour les coupables.

Ici c'est la même chose, tribunal laïc. En l’occurrence le présidial d’Abbeville, puis la sentence a été confirmée par le Parlement de Paris. Il n’a jamais comparu devant un tribunal ecclésiastique

Les penseurs des lumières ont manipulé la vérité pour discréditer l'église et distiller des fake news anticlérical parmi tant d'autres

Wikipedia, et comme tu peux voir il y avait des enjeux tout à fait autre que religieux. Beaucoup de sujet politiques et personnels

C'est important d'analyser les fait historiques en utilisant une séparation laïque qui n'existait pas encore
le roi était un roi de droit laïc ?

Il joue sur une ambiguïté lexicale. A l'époque on entendait par tribunal laïque, un tribunal civil qui ne dépendait pas directement du clergé. Il n'y avait pas cette connotation, bien plus moderne, de la séparation du religieux et de l'état. La société était profondément influencée par le christianisme, et on appliquait la justice du roi, qui était le représentant de Dieu sur terre. Un blasphème, c'était aussi un trouble à l'ordre public.

"Déjà, c’est pas un tribunal religieux qui l’a jugé, c’est un tribunal laïc."

Bah non

L'état n'était en rien laïc à ce moment là. C'est même ça le sujet de base.

L'évêque d'Amiens, Mgr Louis-François-Gabriel d'Orléans de La Motte, préside une cérémonie expiatoire dans laquelle il prononce des paroles désignant les coupables – alors non identifiés – comme s'étant « rendus dignes des derniers supplices en ce monde et des peines éternelles de l'autre »[7].

Source ; la même que toi mais moi je mets le lien pour qu'on comprenne que c'est pas une Fake news : François-Jean Lefebvre de La Barre — Wikipédia https://share.google/Ss6Mk6qafpN3dnSt7


"surtout des facteurs sociaux"


Le matin du 9 août 1765, deux actes de profanation sont découverts à Abbeville : des entailles à l'arme blanche sur le crucifix du pont d'Abbeville, et un dépôt d'immondices sur une représentation du Christ dans un cimetière d'Abbeville.

Source : la même que toi, mais pas crop

Les chefs d'inculpation c'est juste ça. C'est quand même orienté t'avoueras.

Je penses que chier sur le Christ a été un élément prépondérant dans le procès. Plus que ne pas ôter son chapeau.

"Le 28 février 1766, le chevalier de La Barre est condamné par le présidial d'Abbeville pour « impiété, blasphèmes, sacrilèges exécrables et abominables » à faire amende honorable, à avoir la langue tranchée, à être décapité et brûlé. Gaillard d'Etallonde est jugé par contumace et condamné à la même peine, et à avoir en outre le poing tranché. Il est décidé que La Barre sera soumis à la question ordinaire et à la question extraordinaire avant son exécution. "

La question ordinaire et extraordinaire étaient de la torture.

Louis xv refuse son d'utiliser son droit de grâce ça c'est un "un crime de lèse-majesté divine". Il a déjà utilisé son droit sur un crime de lèse-majesté mais pas divine.

"Le chevalier de La Barre est supplicié à Abbeville, le 1er juillet 1766. Il est soumis le matin à la question ordinaire, et subit les brodequins. Le jeune homme perd connaissance, on le ranime, et il déclare ne pas avoir de complice. On lui épargne la question extraordinaire pour qu'il ait la force de monter sur l'échafaud"

Pour les curieux un lien sur les brodequins : https://share.google/2TgQcz4TDuEZY6Xe8


Quand les chefs d'accusations sont "impiété, blasphème, sacrilège exécrable" que chaque étape est chapeauté par un homme d'église, et bien on ne peut pas parler de tribunal laïc.

C'est la base même de l'affaire. C'est la dernière torture officielle avant un état laïc.

Le comble pour un croyant comme toi, c'est de faire preuve d'autant de mauvaise foi !

C'est pourtant la vérité, la séparation du spirituel et tu temporel, de l'église et de l'état est un concept profondément chrétien qui ne date pas de la révolution mais remonte aux fondements même de la Bible.

Renseignes toi dessus, c'est passionnant.

Quel mauvaise foi ?

Si la séparation du spirituel et du temporel c'est dans les fondements de la pensée chretienne. Renseigne toi dessus.

https://www.vexilla-galliae.fr/civilisation/pouvoir-spirituel-et-pouvoir-temporel/

Renseigne toi

Plus de mille ans de royauté en France ont permis de mettre au point un système de gouvernement d’un pays « à deux têtes » : une tête spirituelle, représentée par l’Eglise, et une tête temporelle, représentée par le roi.

Tout aussi passionnant que la partie du wikipédia que tu as charcuté parlant de la loi papale devenue exécutoire en France par le fait d'un cardinal, lui même ministre du roi
Grosse séparation, oui...

C'est cocasse pour le mec qui fait le plus de prosélytisme, de Fake news et de mensonge de dire "renseigne - toi"

Surtout en ayant pas lu.

Y avait il un lien direct avec l'église ? Oui


La notion de blasphème devrait mettre sur la voie. Chier sur un christ c'est mal vu. Louis xv qui ne s'en mêle pas parce que ça a un lien divin. L'amende honorable se fait physiquement devant l'église. Durant laquelle il faut demander pardon à Dieu.

Je continue ou tu reconnais qu'il y a un lien direct avec l'église ?

Au fait, tu t'es renseigné sur les mensonges précédents? Tu sais "il n'y a plus d'esclaves en Europe depuis les romains !" ? Et tu t'es renseigné si des peuples avaient aboli l'esclavage avant le christianisme ? Et si l'église avait bien encouragé l'esclavage jusqu'au 18eme siècle? Et que LE PAPE LUI MÊME LE RECONNAÎT ?

Parceque t'as pas assumé ton mensonge.

Et t'as pas répondu non plus sur ce qui empêche le totalitarisme dans le principe de subsidiarité ? Ni même donné ta définition.

Probablement un manque de temps...

Et t'as pas répondu sur le taux d'imposition de ton boulanger par rapport aux ultra riche ou aux multinationales. Tu t'es renseigné ? Sur les Panama papers, t'as cliqué et trouvé quels politiques y étaient mêlés?

C'est dommage de ne pas vouloir se renseigner sur l'économie...


Et ne pas assumer ne pas savoir ce qu'est une science sociale. C'est dommage. Par contre estimer que parce qu'on part d'axiome de notoriété publique les mathématiques ne sont pas une science exacte c'est une chose, mais l'amalgamer avec une autre science complètement distincte c'en est une autre.

Tu t'es renseigné la dessus ? Parceque t'as pas répondu...


Et tes mensonges sur les heures de travail les congés payés etc...

Tu t'es renseigné ? Parceque t'as pas répondu...

Les tribunaux laïcs et les tribunaux ecclésiastiques ne sont pas la même chose

Renseigne toi sur la séparation entre le spirituel et le temporel propre à la pensée chretienne stp. Là tu tournes en rond c'est flagrant que tu ne connais pas le sujet

Du coup tu sais mieux que les historiens qu'en fait la séparation du spirituel et du temporel n'a pas existé en fait ? T'es fort dis donc

Ce qui est flagrant c'est que tu ne lis pas ni ne réponds aux questions.

Commence à répondre honnêtement aux questions.

Cette condamnation a-t-elle un lien direct avec l'église ?




Toute autre réponse qu'un oui est juste un jeu de texte pour faire oublier le fond.

Le mec a chié sur un christ, planté une statue, et chanté une chanson impie.

Il se fait condamner pour ça.



Quand a ta notion du "ouaip mais c'est pas un tribunal religieux, donc c'est pas de la faute de l'église...." C'est complètement foireux.

Le chef du gouvernement était désigné par dieu, non?

A chaque étape de cette affaire il y avait bien un homme d'église ?

C'est comme si tu disais "ouaip mais nordahl le landais il était militaire, il a buté un militaire, mais c'est pas un tueur parceque c'est pas un tribunal militaire qui l'a reconnu !"

Bah si.

C'est pas un tribunal ecclésiastique qui a donné la sentence ?

Oui et? Il est accusé de blasphème, d'impiete etc .. ce sont bien des accusations religieuses...

La question c'est pas du lien, c'est de savoir si c'est un tribunal laïc ou ecclésiastique.

Du coup ? Répond.

Et par pitié renseigne toi sur les deux glaives et la séparation du spirituel et du religieux. Là c'est risible ton manque de culture à ce sujet mais l'aplomb que tu me présentes

Tu confonds laïc et temporel en fait. Les tribunaux temporels sont ceux du roi et des seigneurs, mais la dimension religieuse n'en est pas absente, bien au contraire : la justice est divine, car elle découle de la volonté de ceux qui possède une puissance temporelle mais aussi religieuse. Donc ton argument de laïc ou religieux est anachronique avant le 19e siècle.

Les tribunaux du roi ne sont pas des tribunaux ecclésiastique. Ils sont laïc. Le roi n'est pas un clerc.

Temporel : le gouvernement hors spirituel
Laïc : ce qui n'est pas spirituel

Du coup ?

Le roi rend la justice au nom de dieu. J'ai dépouillé des centaines d'actes de justice du 17e et 18e siècle pendant 2 années, ils commencent tous par une formules similaires : au nom du roi et au nom de dieu.
Tu joues sur les mots et c'est malhonnête...
Laïc, avant le 19e siècle, est uniquement utilisé pour désigner quelqu'un ou quelque chose se trouvant en dehors de l'institution religieuse, pas pour opposer religion et non-religion. Le concept même d'une opposition est un anachronisme, avant le 19e siècle (et même longtemps après dans certains lieux et certains cas) tout est religieux, dieu est présent partout et tout le temps.
L'opposition entre laïc et ecclésiastique est juste le symptôme d'une lutte de pouvoir entre l'Eglise (institution) et les princes (rois, empereurs, seigneurs...) pour savoir qui va dominer et contrôler la société (nommer les prêtres, décider des dogmes, diriger les opinions...).

Oui, c’est vrai que le roi rendait justice "au nom de Dieu", personne ne dit le contraire. Maos le roi n’était pas prêtre, il n’avait pas le pouvoir religieux. Et inversement, l’Église n’avait pas (officiellement) le pouvoir de faire la loi ou de juger les crimes civils. Tu confonds la monarchie avec un califat ou une théocratie à partir de ton interprétation de "au nom de dieu" c'est tout. Et tu fais une grave erreur car ça n'a rien à voir.

Le mot "laïc" à l’époque voulait juste dire "non-clerc", pas "athée" ou "anti-religieux" comme c'est déformé aujourd'hui. Donc mon utilisation du terme est correct quand on parle de cette époque.

Et justement, c’est ça le point intéressant : la séparation entre spirituel et temporel existait déjà dans la pensée chrétienne, bien avant qu’on invente la laïcité moderne. C'est ça que tu devrais voir dans mon propos. c’était déjà un embryon de séparation des pouvoirs. C'était pas "tout était religieux" car justement ke processus de séparation de temporel et spirituel etait deja engagé depuis longtemps. C’est justement parce que le christianisme ne sacralise pas le politique qu’on a pu, des siècles plus tard, inventer une vraie laïcité et des formes de gouvernement sans spiritualité.

c’est juste une lecture historique un peu moins binaire que ton "avant c’était full Dieu partout, après c’est full athéisme".

Ce que tu decris, la lutte entre princes et église, c'est exactement mon propos : les deux sont en tention. Pourquoi ? Car il y a la séparation du spirituel et du religieux. Tu confirmes mon propos. Les papes et les rois de France étaient pas copains comme cochons, plus d'une dizaines de rois ont été excommuniés je te rappelle.

"c’est juste une lecture historique un peu moins binaire que ton "avant c’était full Dieu partout, après c’est full athéisme"."
T'as pas honte de systématiquement faire mentir ton "adversaire" pour flatter ton égo et avoir le sentiment d'avoir raison ? C'est pas un pêché ça d'ailleur ?
D'autant que me faire dire ce que je n'ai pas dit est totalement inutile, puisqu'il semble que nous soyons d'accord sur ce point : "la séparation entre spirituel et temporel existait déjà dans la pensée chrétienne".
Pour autant, l'intrusion du sacré dans le temporel est aussi une réalité, surtout avec l'impossibilité de penser le monde autrement qu'à travers la religion (pas d'athéisme à l'époque, comme tu le dis justement). C'est toujours le cas aujourd'hui d'ailleurs, avec beaucoup de personnes incapables de faire la part des chose entre leurs croyances (religieuses ou idéologiques) et les faits.

Assume, tu l'as écrit : "Le concept même d'une opposition est un anachronisme, avant le 19e siècle (et même longtemps après dans certains lieux et certains cas) tout est religieux, dieu est présent partout et tout le temps."

Tu as dis que TOUT est religieux. Et je te montre que non, on parle justement du seul moment dans l'histoire oú le religieux et le temporel ont été pensé à part, c'est tellement prégnant que ça a mené à notre concept moderne de laïcité.

Oui il y avait intrusion, c'est évident. Mais il y a une différence entre une intrusion et tout. C'est pas la même échelle. Tout c'est la théocratie musulmane, c'est le culte des empereurs chez les romains etc... Et l'intrusion de la séparation entre le spirituel et le temporel est plus remarquable que l'inverse.

Justement le monde était pensé sans religion, la religion chrétienne à sortit Dieu du monde terrestre pour pouvoir penser la cité sans religion. C'est le principe même de la pensée chretienne : "rendez à César ce qui est à César, et à dieu ce qui est à dieu" ; ou quand jesus dir "mon royaume n'est pas de ce monde". Jésus affirme que sa royauté ne trouve ni son origine ni ses structures dans le monde matériel, mais qu’elle est d’un autre spirituel. D'où la séparation entre les deux et ta méprise quand tu dis que les chrétien ne pouvait penser le monde matériel sans la religion.

C'est à l'inverse de ce que font toutes les autres sociétés, les romains qui priaient les empereurs, les asiatiques confucéen ui voyaient l'ordre social dans le cosmos, les musulmans et leurs theocraties : aucun ne séparaient le temporel du spirituel (sauf un peu en Inde mais ça n'a pas aboutit à nos concept moderne de laïcité)

Aujourd'hui les religions transcendantes ont été remplacée par des religions seculieres (communisme, wokisme, nazisme etc), et le spirituel et le temporel ne sont plus séparé (religion des droits de l'homme dans la république).

Tu ne réponds pas par malhonnêteté mais moi je vais répondre.

Était ce un tribunal ecclésiastique ? Non

Était ce un tribunal laïc ? Non

Tu te bats sur la forme pour oublier le fond. C'est pitoyable de te voir te cacher derrière un argument foireux sur la forme.

Sur quoi est fondée la condamnation ? Parceque c'est ça le fond du truc.


Vas y répond .

Et il est condamné à quoi?


Vas y répond.


Et oui tes 2 glaives c'est hors sujet. Arrête d'essayer de changer de sujet.


Par contre a quelle moment t'arrête d'être ridicule a ne jamais répondre aux questions qu'on te pose?

La condamnation du chevalier de La Barre en 1766 a été prononcée par le tribunal laïc présidial d'Abbeville, puis confirmée par le Parlement de Paris, deux juridictions civiles et non ecclésiastiques

Source : https://francearchives.gouv.fr/fr/pages_histoire/39461

"l’Église elle-même, inquiète des conséquences d’un tel jugement, avait sollicité la clémence royale"


Échec et mat.

" la dramatisation de l’acte sacrilège par l’évêque d’Amiens"
Contre kems
L'église a juste demandé de la clémence dans l'exécution de la loi papale

Oui, l'évêque réagissait à "l’émotion populaire suscitée par cet incident mineur", en l'occurrence la dégradation d'un crucifix. L'évêque a juste fait son taff et il a pas pointe d'y doigts le chevalier. Quelle mauvaise foi c'est ouf

Rien de ouf, on est loin de la condamnation qu'il a subit qui elle était le fait d'un tribunal civil et laïc.

Quelle loi papale ? Vas-y cite la pour voir (:

Révise tes échecs. T'as aucun argument sur le fond.


D'autres part t'as cherché qui était dans un présidial ? Et oui il y a un clerc. Ce n'est donc pas laïc.

Conseiller clerc : juge chargé de veiller sur les droits de la juridiction ecclésiastique (un par présidial) (tu veux le lien pour vérifier ?)

Et dans notre cas on parle bien de juridiction ecclésiastique.

Juridiction ecclésiastique, c'est pourtant simple non? Ce n'est pas laïc.


Et le parlement de Paris n'a pas de lien avec le roi qui avait un lien fort avec l'église?



T'as toujours pas répondu sur le fond.

Quels faits l'ont fait condamner ?


Comme d'habitude, dès que t'es bloqué, tu oublies de répondre...


PS dans ton propre lien :

"Cette condamnation pour impiétés et blasphème – la dernière prononcée en France – est d’une sévérité extrême."

"favorisée par les effets conjugués du contexte politique général, de la dramatisation de l’acte sacrilège par l’évêque d’Amiens,"

"Contrairement à Calas, réhabilité trois ans après son exécution, La Barre, présenté comme un déicide, ne le sera qu’en 1793, après la chute de la monarchie de droit divin et la disparition du crime d’hérésie.
Considéré comme une victime de l’obscurantisme et de l’arbitraire, le chevalier de La Barre deviendra un siècle plus tard un symbole de la lutte pour la laïcité."

C'est exactement ce que je dis depuis le début, c'était pas laïc, et c'est bien pour des raisons religieuses qu'il s'est fait condamner.

C'est un tribunal laïc, tu peux pas modifier l'histoire. Va en parler à des historiens ils te diront la même chose, si t'es pas capable de comprendre ça c'est ton soucis

Toujours la forme.

Jamais le fond.

T'es ridicule a esquiver le sujet principal.


PS : un clerc qui s'occupe de la juridiction religieuse c'est laïc ?

PPS : t'es tellement de mauvaise foi à ne pas répondre...

Le mec, au calme, t'explique que la charia étant donné qu'elle est jugée par un tribunal laïc est preuve de laïcité

Il m'a déjà sorti "Nan mais tu comprends pas c'est pas pareil, la bible c'est un guide à suivre alors que le coran c'est un guide à suivre."

Le bon et le mauvais chasseur...

Ce qui est drôle c'est qu'il ne répond plus quand il sait qu'il a tort.


Au lieu d'assumer avoir dit des conneries il va lâchement arrêter de communiquer après avoir balancé des Fake news.

Il utilise la loi de brandolini comme trump pour faire passer ses idées.


J'espère juste que le mensonge et la tromperie sont des vertus dans sa religion.