Point sur l'épidémie d'après Raoult
J'en retire :
"La 2ème vague, c'est la grippe espagnole, qui a commencée l'été, donc rien à avoir"
"Nous on a traité 3000 personnes, ça se passe très bien, on a pas eu d'accident médicamenteux"
@kodi: Ce qui est fout, c'est que c'est un médecin, donc pas un politicien, qui s'évertue, chaque semaine, à faire un bilan qui va à l'encontre des bilans, recommandations, textes officiels du gouvernement. Pire, il laisse même sous entendre que les autres scientifiques sont des cons.
@Geraven: contrairement à tous, il présente ses résultats sans relecture par ses pairs, ce qui est contre toute forme de science et éthique.
@Geraven: on peut être médecin et politicien. Ensuite, il va surtout à l'encontre de la déontologie médicale, de la méthode scientifique et des bonnes pratiques de communication. Qu'il aille contre les textes officiels du gouvernement etc, c'est presque anecdotique en cela que ce peut être expliqué par ma première phrase et perd donc tout son intérêt.
@kodi: J'ai l'impression que c'est un pure produit du système américain qu'on essaye d'instaurer en france, un "médecin-star".
Bientôt il va faire passer des pubs à la tv, comme ces "nutritionnistes".
@newfagvIHPAfDT: "Qu'il aille contre les textes officiels du gouvernement etc, c'est presque anecdotique"
Non mais surtout depuis quand "aller à l'encontre des textes officiels" donne de facto raison. C'est une pure rhétorique de complotiste ça.
À chaque fois que je vois une miniature de Raoult, ma première pensée est toujours "Ah tient, une vidéo du Groland !"
Il a vraiment une tête à tourner dans leurs vidéos
c'est assez interessant l'acharnement sur un chef d'ihu qu'a juste presenté un traitement peu coûteux, sans gros effet secondaire, disponible pour tous, qui reduit la charge virale. et de voir des types qui sortent de nul par pour cracher sur tout ça et sur la personne, au lieu de sortir des traitements.
ce type est tellement fou qu'il dirige 800 personnes qui sauve des vies, MAIS DANS QUEL MONDE VIE T'ON PUTAIN !! Quel connard !
@zanji: 1. Sans effet secondaire, c'est encore à prouver... C'est justement un produit connu pour avoir des effets secondaires.
2. Disponible pour tous... Tellement que ceux qui étaient sous traitement avant l'épidémie se retrouve sans leur médicament.
3. Qui réduit la charge virale, là encore, cela reste à prouver. Une étude américaine indique l'inverse.
4. Je ne critique pas en soi son traitement. Il est peut-être bon. Je critique juste sa méthodologie d'un autre âge, absolument pas scientifique pour un sou.
Et des autres traitements, il y en a pas mal.
@Geraven: tu propose quoi alors?
- la méthodologie? ils ont fait des test in vitro qui tué je cite "98% du virus" ils l'ont appliqué en association avec un antibiotique sur des gens, ca a marché, fin. effet secondaire > les gens sont guérie, mince alors...
dis moi, à tu eu cette maladie si oui, à tu étais soigné, si oui, par quoi? car j'ai remarqué que les gens qu'ouvraient largement leurs gueules...
@zanji: Des tests in vitro... Pas in vivo... Si tu ne comprends pas la différence...
On ne sait pas si cela a marché. C'est si compliqué que cela à comprendre qu'il y a plein d'autres paramètres qui ont pu faire que le petit millier de patient que Raoult a soigné ai pu guérir? C'est à petite échelle, sans groupe de contrôle, sans aucune méthodologie.
Mon dieu, en fait, t'es juste un troll, ce n'est pas possible? T'es au courant que ce que je dis, c'est juste quelque chose que je rapporte des milliers de docteurs et autres professeurs en médecine qui critiquent Raoult?
Ce sont des gens ordinaires d'après toi?
Mince, soit un peu critique au lieu d'avaler une couleuvre comme cela. Oui, son traitement fonctionne peut être. Mais il n'y a pas de preuve.
Et ne me sort pas "ils sont guéris". Stp, soit moins con que ça. Sans traitement, 97 à 99% de la population guérissent. Alors, qui te dit que c'est son traitement? Parce qu'il est "soit disant" à 100%. Déjà, rien ne dit que cela soit le cas. Il retire volontairement des informations de ses statistiques, il a déjà manipulé les chiffres de son étude pour avoir raison. Qui te dit qu'il ne le fait pas encore? Et rien ne dit que ces patients n'auraient pas pu guérir aussi sans traitement.
@zanji: D'ailleurs, en médecine, ce n'est pas parce que l'on te donne un produit, et que tu as guéri de la maladie, que le produit a fonctionné.
J'espère que tu as quand même assez de connaissance que pour connaître l'effet placebo.
@Geraven: hélas je suis pas medecin, et a vrai dire j'en ai absolument rien a foutre que les gens vivent ou crevent, franchement, tu devrais faire un test sur toi et ta famille, tu t'inocule le petit dernier des corona, le choupi 7em du nom j'ai nommé le sars cov-2, tu prend un placebo genre, en double aveugle, multi-centrique, et tu donnera tes resultats.
envoie les liens des medecins qui disent que ce traitement n'est pas bon.
@zanji: Sinon, ton commentaire sur ma famille et le placebo, c'est du troll de compet ^^
@zanji: Pour revenir sur ton lien, c'est bien ce que je reproche à Raoult. Il manipule les chiffres et informations. La Belgique demande de la prudence sur l'utilisation de la chloroquine, justement parce qu'on a détecté des soucis avec les globules rouges suite au traitement.
Pour les USA, cela ne concerne qu'un seul hopital à NY, où ils ne recommandent pas le traitement, ils vont le tester. C'est quand même une sacré nuance.
C'est fou, tu donnes des liens, mais tu ne vas pas voir les sources? Tu gobes tout sans critique toi? Tu as toutes les sources dedans, c'est fou quand même...
@zanji: Et t'es sérieux avec ça? Tu viens avec une "intuition" d'une scientifique? Avec une théorie posée là? Moi je te sors des études, encore faible, ok, mais c'est déjà du concret, et toi tu viens avec un article parlant d'une théorie qui expliquerait "l'efficacité de la chloroquine".
Déjà, cela ne prouve pas l’efficacité, de deux, c'est une théorie sur le fonctionnement du virus. Il fait avancer comment notre schmilblick ton article?
@zanji: Et soyons clair, tant mieux si on arrive à prouver que la chloroquine fonctionne hein. Mais l'utiliser sans preuve, c'est juste une aberration scientifique et médicale.
Du beau boulot, clair, précis et concis.
C'est sur que voir un professionnel de renommée internationale, efficace et intègre, ça fait un choc comparé au tas de parasites minables qui gèrent la crise a la télé et au gouvernement.
@Seriousmonkey: En vrai t'as raison de le comparer aux politiques et présentateurs télé et pas aux scientifiques.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.