Je suis assez d'accord avec toi, après j'ai pas lu précisément qui est considéré comme "apte" à vôter parmis les handicapes mentaux, mais c'est un pas de plus dans leurs droits, bien sur le papier, après assez difficile d'être objectif pour le dit tuteur qui va leurs expliquer qui fait quoi / est de quel bord.

En même temps les vieux devraient pas avoir le droit de voter non plus si on va par là, parce que niveau éclairage y'en a un paquet qui a plus la lumière à tous les étages et je ne te parle même pas de leurs fonctions cognitives parfois encore plus déficientes qu'un gamin et pourtant eux ils peuvent voter sans que ça pose le moindre problème à personne...

On peut se dire que les candidats ont pas tous.tes les mêmes idées sur les prises en charge des personne en situation de handicap, et que ces personnes doivent pouvoir choisir entre plusieurs programmes et ce que ça peut impliquer dans leur quotidien

oui c'est pour ça que je dis que c'est important de trouver un moyen de faire entendre leur voix.

"ces personnes doivent pouvoir choisir entre plusieurs programmes et ce que ça peut impliquer dans leur quotidien"

Justement, être mis sous tutelle c'est être reconnu (à certains degrés) inapte à prendre les meilleures décisions pour toi même.

Et ils peuvent être influencé par leur entourage plus facilement.
Ce serait justement pratique pour la personne aidant à la compréhension des différents programmes de faire pencher la balance si elle a des intérêts, ou même inconsciemment.

C'est un sujet pas facile et j'ai pas de solution toute prête malheureusement

Oui.
Dans la phrase que tu cites, je pensais justement aux impacts pratico-pratiques du quotidien de ces personnes, qu'elles soient chez elles avec aides, en institution, etc.
Et par là, rapporter le théorique/conceptuel en exemples concrets que ces personnes peuvent comprendre.

oh, je vote pareil!

aga !? Gné ! Copain !

http://giffetteria.it/archivio/dellamorte05.gif

on peut être handicapé mental sans être d'extrème gauche. (Même si la réciproque n'est pas forcément vraie, bim, ça c'est gratuit).
Et puis, ça obligera peut être les candidats à se pencher sur la question des personnes avec un handicap mental, au lieu du "balec des non-voyant" habituel.

l'inverse est il vrai?

j'ai mis non-voyants au lieu de non-votants, autocorrect de merde.

J'avais même pas capté que c'était pas volontaire, ça passait bien avec le sujet du handicap (certes pas mental, mais bon)

Ils peuvent pas être plus de 10% d'handicapé mentaux quand même

Toi ça fait longtemps que t'as pas été sur facebook.

Malheureusement si! L'enfer!

les traiter d'handicapes mentaux ou les marginaliser, c'est pas les conforter dans leurs convictions?

les radicaliser ?

on rigole mais ouais...

ils n'ont pas besoin de ça

Les discussions que j'ai eu avec des zemmouriens convaincus m'ont montré qu'ils sont déjà radicalisé. C'est chaud

ah. Disons qu'ils sont désespérés.

Magnifique intervention d'un trou de balle qui compare une personne a un animal de compagnie. La déficience mentale est tout aussi handicapante que la connerie, sauf qu'a l'inverse de ton cas la plupart des déficients mentaux en sont conscients. Mon intervention est peut-être violente et tu en as surement strictement rien a foutre, mais je t'en voudrais pas, je sais que le validisme est un lourd handicap.

bon c'était de l'humour noir malheureusement..
cela dit je trouve tout de même que c'est une mauvaise idée.
Ca serait comme donner le droit de vote a un enfant pour moi, je rejoins l'avis de WoAw.

Disons qu'une déficience mentale n'est pas forcément signe d'idiotie ou d'imbécilité. Des imbéciles, y'en à des millions à voter, et encore pire A SE REPRODUIRE ... Il y a différentes déficiences qui cloisonnent les cerveaux, et une personne incapable de comprendre une chose simple va être bien plus douée pour les compliquées. Tout mettre dans le même panier sous prétexte qu'il y a "déficience" c'est abominablement réducteur