Le risque résiduel de forme sévère de #covid19 après vaccination est fortement augmenté
- avec l’âge
- avec la prise d’immunosuppresseurs et de corticoïdes oraux
- chez les personnes avec plusieurs comorbidités
Comme tu le formules on pourrait croire en lisant de travers que la vaccination augmente le risque de forme grave de covid avec l'âge, prise d'immunosuppresseurs etc. par rapport aux non-vaccinés.
J'ai compris à la lecture de l'article, et c'est ce que tu dis aussi finalement, que ces études confirment que les facteurs listés augmentent les risques de forme grave de Covid, y compris pour ceux qui sont vaccinés.
Journalisme 2.0.
Savais-tu que en roulant en BMW tes chances d'accidents augmentent
-En roulant avec des pneus lisses
-En ayant trois grammes dans le sang
-En te faisant sucer par un travelo
pourtant, "le risque résiduel de forme sévère après vaccination est fortement augmenté" est très clair, le sens de la phrase n'est pas ambiguë grâce au mot "résiduel". Il y a de mauvais journalistes et il y a aussi de mauvais lecteurs
J'aurais du utiliser le titre de France24 qui était peut être un peu plus compréhensible et moins ambigu
"Covid-19: chez les vaccinés, le risque de formes graves est lié à l'âge ou aux comorbidités, confirme une étude"
Encore que celui-ci aussi aurait pu être plus précis...
pour moi "risque résiduel" c'est du jargon médical, je ne sais pas ce que ça veut dire. C'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à lire le billet en entier.
Je reproche pas au journaliste d'avoir choisi telle ou telle formule, et d'ailleurs les bons lecteurs auront remarqué que mon message initial ne portait pas sur la formulation du journal mais par sa reprise par notre camarade.
En effet j'imagine qu'en postant dans le groupe "actualités" et sur un sujet aussi sulfureux beaucoup de gens qui n'ont pas le bagage pour comprendre le jargon vont voir cette box, et j'ai voulu préciser ce que, selon moi, il fallait en comprendre au delà d'une formulation qui me semblait ambiguë pour les profanes.
je comprends ce que tu veux dire, mais pour moi c'est une question de français, pas de jargon : un risque résiduel c'est un risque qui reste après, ici après la vaccination. Nos avis sont finalement différents puisque tu veux rendre les commentaires accessibles à tous (ce que je ne critique pas forcément) alors que pour moi, si le sens littéral est bon, c'est au lecteur de bien lire et de chercher à comprendre ce qui est dit sans faire d'interprétation.
Le titre est vraiment mauvais. On comprend que c'est la vaccination qui fait ça. Alors qu'après lecture, ils précisent qu'après vaccination il reste tel ou tel risque, chez telle et telle population, même vaccinée. C'est pas du tout le même sens. Les conspi vont adorer et on va devoir se battre pour faire comprendre que sans vaccination c'est pire
Ok my bad... je vois mieux maintenant, mais je pensais que nous avions dépassés ce stade là vous et moi lol !
Et puis j'aime pas trop modifier des titres dans le g/actus (me suis déjà fait taper sur les doigts pour ça !)
C'est leur titre qui est fautif, pas le tien (tu ne fais que recopier). Je trouve hallucinant qu'ils n'aient pas ajouté une précision à ce sujet ou trouvé une meilleure formulation du style "malgré la vaccin les risques résiduels sont..."
C'est un p'tit peu le leitmotiv de beaucoup depuis le début de cette histoire... trouver (bien souvent à juste titre !) que les """officiels""" ont tendance à très mal communiquer sur le sujet.
Comme je le dis assez souvent... ne vous arrêtez pas au titre !
Ca marche aussi pour certaines vidéos youtube !
Et donc, la règle fonctionne aussi pour un article de presse, un document à tendance scientifique, ou même une box sur choualbox !
aucun article pour savoir si sniffer de la coke empeche (ou booste xd) le virus ... c'est quand même fou ^^
