Les enfants non religieux sont plus altruistes

Exactement. Encore une illustration du paradoxe de simpson.

Ça prouve que la religion ne rend pas plus moral.
"c'est encore juste une étude pour conforter dans gens avec des conclusions attives" Pour le coup c'est raté, l'étude a été financée par une fondation chrétienne. lel

C'est marrant, si l'inverse etait ressorti de l'etude, elle aurait pas ete acceuillit pareil.

De plus que ces enfants ont encore le temps de changés en grandissants.

Ça aurait été possible mais la religion n'aurait pas été facteur d'altruisme

tu as lu l'étude? car tes arguments sont un peu minces pour une telle affirmation.

Ce n'est jamais écrit que c'est l'athéisme qui les rendait généreux mais qu'ils étaient en général plus "altruiste" que les croyants, c'est pas la même chose.

dans ce cas la jpeux faire un tas d'études du genre "ceux qui aime les nouilles chaussent en général plus que ce qui n'aime pas les nouilles" sa aura pas grand intérêt tant qu'une causalité n'aura pas était prouvé

Ouai, mais la, on pourrait intuitivement penser que la religion pourrait faire des être humains plus moraux vu la rigueur morale exigée dans ses textes. Or la, ( si tant est que cette étude ait une véritable valeur ), on voit que non.
Mais j'avoue que dans ce genre d'étude, c'est compliqué de faire des généralités: Il faut s'entendre sur le terme "altruiste", le comportement des enfants aurait pu changer si cela avait été refait une deuxième fois, ou a un autre moment, l'objectivité des parents quand il qualifie leur enfants est difficilement prouvable, enfin bref,...

Cette séparation entre les deux est d'avantage dialectique qu'autre chose. Pour moi, je m'en fiche de savoir si quelqu'un "ne sait pas" ou "dit que c'est débile", ce qui compte, c'est que la religion n'ait aucune influence dans sa vie quotidienne.

Donc religieux = intelligent ? Ou l'inverse ?

Inversement proportionnel, donc plus t'es religieux plus t'es con

WoAw a bien répondu.

Ok merci ; j'avais une voisine temoin(e) de jéhova qui disait que les maison c'est dieu qui avait choisi de les mettre ici...Voilà voilà... Donc oui , elle est très con.

QI =/= Intelligence
Les tests de QI mesurent l'intelligence logique, alors oui quelqu'un qui est très logique va avoir tendance à être plus terre à terre, mais ça fait pas de lui quelqu'un de plus intelligent.

Je pense que c'est plutôt plus t'es con, plus t'es religieux.

Pas forcément, je connais des gens très cons pas religieux

Honnêtement, j'ai utilisé le terme "intelligent" principalement par pied de nez envers les religieux. Reste que, si ta définition de l'intelligence ne correspond pas à "capacité de faire des déductions et associations logique", c'est supposé être quoi alors ?

Je constate même par expérience (à force de comparer mes contacts scientifiques et ceux artistiques) qu'au contraire, les gens terre-à-terre ont tendance à être un peu cons. Mais ce sont aussi ceux qui sont les moins croyant, voir même complètement anti-croyance. Par contre même si on peut avoir un QI élevé et être un peu con, je pense pas qu'on puisse avoir un QI vraiment bas et être intelligent.

Oui bah j'ai bien compris que t'étais un antireligieux moyen mais bref l'intelligence c'est pas que la logique, j'me souviens pas sur le bout des doigts de mes cours de psycho mais wiki est notre ami: https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_intelligences_multiples

Oui non mais ça d'accord on a tous des exemples et des contre-exemples, je connais des gens très religieux, très intelligents ça prouve rien les exemples.

J'ai jamais dis que les gens terre à terre étaient intelligent, je pense même justement le contraire. Les gens terre à terre les pseudos pro-science anti-religion je peux pas les piffrer, j'les trouve hyper stupides plus que le simple d'esprit qui va à la messe parce qu'on lui a dit de le faire (bien que je le porte pas non plus dans mon cœur).
Et en effet, comme je disais, les tests de QI en général (ils mesurent pas tous la même chose) montrent l'intelligence logique d'une personne, du coup on peut être logique et globalement con, comme on peut être globalement intelligent et manquer de logique.

Le problème avec cette théorie des intelligence multiple, c'est qu'il y a une très haute corrélation entre le fait d'avoir une haute intelligence "logico-mathématique" et la plupart des autres catégories mentionnées. Genre que celui qui est très bon pour résoudre des problèmes logique aura généralement des meilleures facultés de langage, maîtriser des mouvements complexes, décoder les différentes rythmiques et même un sens de l'empathie plus développé (ce qui peut déboucher sur des dépressions, plus fréquentes que pour la norme).

Dans les faits, quand ça ne corrèle pas, c'est généralement que la personne a des troubles dyslexiques, moteurs, etc. Bref ça me semble plus un truc bourré de bonnes intentions. Un peu comme lorsqu'on rencontre quelqu'un qui n'est clairement pas un génie et qu'on veut trouver une façon de lui donner de la valeur parce qu’il est sympa: "tu as une forte intelligence émotionnelle !"

J'ai jamais dit que tu avais dit que les gens terre à terre étaient intelligents. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils sont hyper stupides (pas tous en tout cas), juste qu'ils manquent généralement cruellement d'ouverture d'esprit et d'imagination.

Euh non j'suis pas trop d'accord, comme j'en parlais avec Makise, l'intelligence logico-mathématique qui repose sur des capacités de raisonnement va pas forcément de paire avec par exemple l'intelligence spatiale qui repose plutôt sur des capacités d'imagination, ou l'intelligence verbo-linguistique qui est pour grossir le trait un truc de littéraire et pas de matheux.
J'vois pas en quoi la logique aide à l'agilité, pour continuer dans la caricature les matheux c'est pas les meilleurs en sport quoique y'a l'e-sport mais pour ça je pense pas que le lien vienne de là. Toujours dans les clichés, les matheux sont pas réputés pour leur intelligence sociale Pour la musique j'suis d'accord, la musique et les maths c'est assez lié donc leurs intelligences respectives vont j'imagine très souvent de paire chez les individus.

L'intelligence émotionnelle ça existe pas enfin dans cette théorie là, moi j'en ai jamais entendu parler mais je vois ce que tu veux dire sur le fait qu'on cherche de l'intelligence chez les con sauf que là c'est pas le cas, après j'ai lu l'article wiki en diagonale donc ça correspond pas forcément à ce que j'ai vu en cours mais j'ai pas vu grand chose donc ça doit pas être si différent, y'avait un bouquin cela dit que j'avais lu, mais je me souviens pas des auteurs, j'suis même pas sûr que c'était sur la théorie de Gardner.

"un sens de l'empathie plus développé"
Autant je pense qu'il y a souvent corrélation entre intelligence, sensibilité et dépression, autant entre empathie et logique, je ne trouve pas du tout que ce soit le cas (j'hésite presque à dire que c'est inversement proportionnel).
On peut être sensible et dépressif sans avoir le moindre soupçon d'empathie.

Oui j'exagère parce que c'est un sujet qui m'énerve et avec une box pareille j'ai une érection du pelage mais sinon je suis d'accord avec toi, c'est le manque d'ouverture d'esprit que je trouve aberrant chez des personnes ne jurant que sur la science qui jure elle même que par le doute.

Si tu vas, sur la version anglaise de ta page wiki de la théorie des intelligences multiples, y a une section (absente en français) la critiquant. On peut, par exemple, y lire:
"
Intelligence tests and psychometrics have generally found high correlations between different aspects of intelligence, rather than the low correlations which Gardner's theory predicts, supporting the prevailing theory of general intelligence rather than multiple intelligences (MI).[19] The theory has been widely criticized by mainstream psychology for its lack of empirical evidence, and its dependence on subjective judgement."

Ça je suis assez d'accord, certaines ont des corrélations mais pas la logique plus que les autres c'est difficile de diviser nettement les intelligence et je pense qu'une sorte de rosace correspondrait mieux pour montrer ces corrélations. M'enfin pour en revenir au sujet de départ les QI mesure le plus souvent la logique et la logique ça fait pas toute l'intelligence, j'me suis appuyé sur cette théorie mais juste pour montrer les différents aspects de l'intelligence mais je suis d'accord pour dire qu'elle est imparfaite.

Dans les faits, c'est pas comme si j'étais forcément en désaccord total avec l'idée. C'est juste que je parlerais plutôt des divers chemins que peut prendre l'intelligence globale (en fonctions des intérêts, du vécu, etc), plutôt que de parler d'intelligences multiples.

Oui mais l'intelligence globale est impossible à déterminer en fait.

Le but d'une étude, c'est justement de faire une généralisation. C'est ce qu'on appelle faire des statistiques. Bien sur qu'un cas peut aller contre la tendance.

De plus, ce truc est une étude américaine. Je ne sais pas si ça s'adapte ou non à la France.

J'vais peut-être rentrer dans le jeu du troll, mais en l’occurrence c'est toi qui généralise, en faisant d'un seul cas une ... généralité.

Bah l'étude se fait sur des gamins aussi donc bon ..

Je disais juste qu'il y avait des bons et des mauvais partout, on a pas besoin d'étude pour ça je crois.

C'est stupide. Cette étude est dénué d’intérêt voilà ce que j'en dis