Qu\'est ce que la philosophie ?

Je suis d\'accord avec toi pour les posts philo, je vais l\'expliciter dans la description ^ ^

Mais ce qui porte le plus à tort je trouve que c\'est le nom du groupe, mais bon difficile d\'en trouver un qui englobe autant de choses à la fois :/

tya rison cet kestion été débil xD

Pour ce qui est de la nuisance des NTIC, je suis totalement d\'accord avec toi. Mais le débat s\'arrêterai là ! Alors je vais jouer une autre personne qui aurait un avis différent : Oui c\'est intéressant ce que tu dis mais de toute façon le progrès ne peut être stoppé, alors on ne peux plus reculer. Donc en avançant, on vas sûrement trouver un moyen de gérer ça, et d\'en tirer profit (comme toujours) !
Ou carrément à l\'inverse : Les NTIC c\'est génial, ta vision là est bien bloqué à ta génération. Pourquoi avoir peur de ce qui nous submerge ? Peut être que la dépendance forte à ces technologies vas enfin pouvoir nous permettre de nous reposer de toutes ces guerres, de tout ce travail durant ces derniers millénaires. Peut être que les machines feront tout à notre place, ce ne serait pas génial ?

Alors pour la première personne : L\'histoire a montré depuis dans siècles que l\'avancé technologique et des moyens de com sont à double tranchant : On arrivera à faire des choses incroyables dans notre petit salon, on pourra avoir des infos sur tout instantanément, mais le revers de la médaille est que le coté nuisible se développera aussi : On pourra manipuler plus vite, mentir plus vite, les informations seront de moins en moins certifiées...

Alors concernant le deuxième avis, la dépendance aux technologies permettra beaucoup à l\'homme, mais concernant les guerres : Elles seront plus rapides, plus destructives aussi. Moins de soldats, plus de bombes téléguidés si on suis le raisonnement.
Le travail ? A contrario, on se plaint du travail, mais c\'est aussi un lien social, ça développe parfois des valeurs pour celui qui l\'effectue. Si les machines font tout à notre place, alors même le plaisir de vivre ne nous appartiendra plus.

Si vous le voulez biens on va regarder un peu ce qui s\'est fait du côté des philosophes célèbres :
Descartes a dit : \" La technologie nous rend comme maître et possesseur de la nature \", vous aller penser que je n\'ai comme référence que darwin, mais le fait de maitriser notre environnement, le rend incapable de nous infliger une sélection naturelle, nous somme donc à cause de cette technologie en train d\'inventer notre propre théorie de l\'évolution. La médecine nous rend de plus en plus invulnérable au maladie, nous permet de nous reproduire dans presque n\'importe quel cas, on peut vivre presque sur toute la planète et on commence même à penser à investir l\'espace...
A force de maitriser notre environnement, ce qui à long terme est très nocif, car elle ne permet pas à l\'espèce humaine de s\'assainir génétiquement.
(que personne ne hurle je ne suis pas du tout un adepte des races dominante)
que pensez-vous de cette approche ??

Tes critiques sont remarquables, rien à redire. A part que il est possible que nous soyons bridés par notre situation actuelle (qui est assez mauvaise, la technique est critiqué dans tous les sens du fait de ses méfaits envers la planète. Mais en parallèle on développe une \"anti-technique\" pour réguler cette technique, créant un cercle vicieux qui vas apparemment être sans fin), et qu\'il est possible que les choses changent. Non ? Un exemple, totalement hors sujet mais pour te prouver que n\'importe quoi peut arriver : Il y a 100 ans même pas, il était inimaginable, même en étant conscient des progrès de la technologie, que l\'home puisse voler. Et regarde aujourd\'hui, nous volons, et dépassons même les limites de notre atmosphère.
Tous ça pour te dire que, si le but de l\'homme était d\'échapper à son extinction, en développant des technologies qui elle mêmes indirectement participeraient à cette extinction ? La course serait sans fin. Une course à la vie, que tout homme se doit de faire ! Après, tes critiques de cette technique sont bien sur à prendre en compte, mais ce ne sont que des critiques. Peu de gens les comprendront et elles ne feront donc pas bouger les choses. Comme toujours, c\'est soit ça va passer, soit l\'homme vas se prendre une grosse baffe dans sa gueule, et rétablir les choses. Mais au final, observe : on s\'en sort toujours.
@kani: J\'ai déjà vu cette thèse de Descartes oui, mais je ne comprend pas ta question ? Je suis d\'accord avec son approche en tout cas si c\'est ce que tu veux savoir :)

Alors oui, je critique en négatif car c\'est ce qui me vient à l\'esprit en premier. Bien sûr je considère que l\'évolution technologique est utile à l\'homme, on soigne nos maladies, on communique plus \" rapidement \", on se déplace à plus grande vitesse et échelle...
Je pense comme toi que c\'est un cercle vicieux : L\'homme va bien, il développe la technologie -> la technologie empiète sur la nature/l\'homme -> il faut encore plus de technologie pour réparer les dommages -> une fois finit, l\'homme va bien.
Mais on vois que trop bien les effets néfastes que cela produits autour de nous : pollution, guerre, famine...

De fait, j\'amènerais sur la table le débat sur l\'argent. Tout simplement parce que l\'on sais que plus un homme a de l\'argent plus il a accès aux technologies ( Internet, soins... )

Alors je ne pense pas être en mesure de contredire Darwin bien sûr, mais ce qu\'il ne pouvait pas voir, c\'est que si l\'homme se renforce, c\'est au détriment du reste : Nature, monde animal...

Pour moi, on ne maitrise pas notre environnement, on arrive encore à pourvoir à le dominer, mais il arrivera un jour où on ne pourra plus. Et si on trouve des substituts, ce qui est même sûr, je pense que l\'on perdra de notre \" humanité \".

Tu dis à peu près la même chose qu\'avant. Mais sur la fin , l\'argent m\'intéresse. En effet, peut être que si l\'argent était mieux répartit, on en serait pas là. Pourquoi ? Les pollueurs n\'en ont que faire de la pollution, et malgré la majorité numérique qui le leur demande d\'arrêter, ils ont l\'argent, et n\'ont pas finis d\'en avoir ! Savait tu que la somme totale mise dans les publicités dans le monde tourne autours de 500 milliards de dollars, et que avec seulement 100 milliards de dollars, la faim dans le monde pourrait être abolie (mais encore une fois, au détriment de quoi ?). Plus profondément, il s\'agit là d\'équilibre je pense, la nature est faite d\'équilibres, et nous sommes en train de faire gravement pencher la balance, il est vrai que je pense comme toi, qu\'un jour la balance va brusquement changer de côté. Pour en revenir à l\'argent, qui est un facteur jouant beaucoup dans cet équilibre je pense, il est un autre facteur qui est crucial. La démographie, nous sommes trop, nous grouillons, et commençons à manquer d\'espace ! Alors il y a la théorie Maltusianiste, je ne sais pas si tu connais. Elle dit que au lieu que 10 personnes aient peu à manger, mieux vaut en butter 7 pour que les 3 restantes, elles, mangent à leur faim. C\'est un théorie horrible, mais qui montre à quel point nous en sommes. Ça aussi est irrécupérable, et ont ne cesse de grandir en nombre. Ça fait peur

Oui je me répétais en gros pour dire que je suis d\'accord avec toi sur le fait que c\'est un cercle vicieux.
Je mange et je te réponds après ;)

Je ne savais pas pour les valeurs en miiliards que tu cites, je savais juste que l\'on produisais par an et au niveau mondial de quoi éradiquer la faim dans le monde. Mais bon, mal-nutrition, sur-nutrition, gaspillage...

Au niveau démographique, je pense que l\'homme a bien compris que l\'on devenait trop nombreux. Mais que faire ? Guerre ? Extermination ? Colonisation spatial ? Contrôle des naissances, voir des désirs ?
De mon point de vue, on arrivera pas à régler le problème du nombre. Et le plus triste est que si l\'on voulais régler ce problème, les solutions envisageables sont les plus horribles possible.

Alors non je ne connaissais pas la théorie Maltusianiste. Mais elle montre le coté viscéral de l\'homme, car beaucoup adhérerait à ce principe, pour faire partie des 3 restants.


J\'aime bien débattre avec toi, même si il est embêtant qu\'on ai à peu près les même points de vue ;)

En effet, on a les mêmes points de vues, et ça bride pas mal le débat. Quoi que, regarde au début j\'ai joué le rôle d\'une personne ayant un avis différent (qui je sais, est une personne qui existe), et le débat est repartit de plus belle.
Ouais l\'homme a compris qu\'il devenait trop nombreux, mais là je t\'arrête, l\'homme avait compris beaucoup de catastrophes et ne les a pas empêchés. Le problème premier est bien sûr de comprendre ce qui se passe, d\'être lucide. Mais le problème second auquel dans beaucoup de cas nous nous sommes arrêtés, c\'est l\'action... Nous n\'agissons pas, nous laissons faire.
Pourquoi ? Dans certains cas, l\'action a lieu, et de bonnes choses sont à la clé. Nelson Mandela qui devient président ... (c\'est le seul exemple qui me vienne à l\'esprit).
Bref, le problème aussi, c\'est que beaucoup de personnes s\'arrêtent au problème premier, elles ne comprennent même pas ce qu\'il se passe. Mais par contre, défendre leur vie et leur bonheur, ça elles comprennent.
Moi je vois les choses d\'une manière un peu rose, mais ce n\'est pas envisageable humainement : pourquoi ne pas s\'unir, former une seule patrie, un monde uni ? Bon je vais m\'arrêter là bien que j\'ai encore beaucoup de choses à dire.
Je vais plutôt répondre à tes questions. La guerre ? Elle devient trop innutile car pas assez importante par rapport au nombres d\'habitants dans le monde (que sont quelques millions face à 7 milliards ?), ceci dit, la bombe atomique va peut être régler ce problème. Mais le problème, c\'est que ses répercutions seront beaucoup trop importantes pour être risquées.
Extermination ? Possible ... mais c\'est déjà arrivé, et je pense (et l\'espère) que lorsqu\'on le sentira venir, on fera tout pour l\'arrêter.
Colonisation spatiale ? C\'est à mon avis la meilleure des solutions, mais bon, là aussi on arrivera à trouver les limites, un jour ou l\'autre.
Contrôle des naissances ? C\'est le cas en Chine, et ça créer des malaises sociaux qui sont niés mais qui sont bien là. Nombreux sont les couples qui tuent leurs enfant parce que c\'est une fille. Horrible
Contrôle du désir ? Alors là c\'est carrément de la déshumanisation. Je préfère même pas imaginer, ou en parler, ce serait le gros bordel.
Putain ce PAVÉ !

Bon effectivement on a les mêmes pensées concernant ton dernier paragraphe, et tu as bien ciblé mes propos !

Sinon je vois pas sur quel sujet tu m\'as dis \" là je t\'arrête \" ?

Manière de dire je m\'arrête là, le terme \"compris\" m\'a suffit pour expliciter :)

A vrai dire, dans mon cours, amoureux et ami était confondu. Là tu chipotes un peu je trouve. Amitié et amour impliquent dans tout les cas une relation forte, une liaison. Mon savoir me viens de mes cours oui, et à vrai dire qu\'il vienne de mes cours ou d\'ailleurs je vois pas ce que ça change, ce qui compte c\'est ce que j\'en fais. Là c\'est moi qui ai rédiger en tout cas !

Je crois que tu n\'as pas compris ce que je voulais dire : tu sais bien remplir une box avec rien
Et l\'image de mes votes elle sert à quoi ? Me montrer du doigt parce que j\'ai neg ta box ?

Remplir une box avec rien ... je suis pas d\'accord. D\'abord même si elle ne t\'a rien appris c\'est peut être pas le cas pour d\'autres. De plus, c\'était pas son but, ce que je recherchais c\'était le débat sur les NTIC. Et pour introduire expliquer un peu la philosophie, mais rien de bien recherché.
Non non, juste pour te montrer que j\'ai vu ton neg ( et aussi beaucoup d\'autres ), et que ça m\'insupporte les gens comme toi qui neg sans trop d\'explications.

Parce que mes explications ne sont pas assez claires ?
T\'as dit tellement de merde dans ta box que j\'ai même pas vu le sujet que t\'as posé

Ok, elle est où la merde, elle EST OU ?!

\"un ami de la sagesse \" j\'en ai déjà parlé
\" Philosopher, c\'est se poser des questions sur tout (et surtout des questions), même les choses qui paraissent évidentes, c\'est tout remettre en question \" Je serais prof j\'écrirais \" flou\" ou \" incompréhensible \" , un philosophe remet tout en question pour ne pas se laisser berner par ce qu\'il a appris par la société, cf Descartes
Sinon, on philosophe surtout pour apprendre à être heureux ( la tendance du moment ) et avant c\'était pour donner un sens à la vie ( cf les grecs et la vie après la mort )
\"Nombreux sont les gens qui prennent la philosophie pour une matière complexe et ciblée. \" Merci, on est au courant
\" Lorsque l’on philosophe, on prend les devants dans notre manière de penser \" ça veut dire quoi ça au juste ? Quand on philosophe on réfléchit avant de réfléchir sur comment on va réfléchir ?
\" ce qui est « mainstream » \" tu as osé.
\" D’après vous (et vous seul !) \" là tu as juste bafoué les règles de la philosophie. Ce que tu veux c\'est un débat qui va donner : \" Les NTIC c\'est cool / les NTIC c\'est trop naze \" et en plus tu oublies ce qui compte le plus : la culture générale, l\'appui de personnes qui ont voué leur vie à répondre à une putain de question !
LA VOILA LA MERDE !

Tu sais j\'ai lu ton message en entier, mais bon franchement je vais pas m\'attarder à répondre à tous tes exemples. Le problème c\'est que tu corriges mes phrases en disant presque exactement la même chose, avec tes mots quoi. C\'est ma manière de m\'exprimer qui peut porter défauts parfois, mais bon faut ouvrir les yeux un peu aussi, tu t\'attardes sur des détails, et ne perçoit pas la forme. Et pour ce qui est de l\'expérience des gens, qui te dis que je ne me base pas dessus ? Enfin bon on voit que tu te prends pas pour de la merde que tu t\'arrêtes à la forme.

T\'es pas assez rigoureux pour philosopher. Un mot et le sens de la phrase change, et c\'est pas que je me prends pour de la merde ou pas, c\'est juste que je te prends pour une personne qui veut donner l\'impression d\'être qqun de censé et tu veux être apprécié pour ce que tu n\'es pas.
Pourquoi tu me parles de l\'expérience des gens ?

Ecoute si mon style d\'expression ne te convient pas tant pis. Je suis pas censé répondre à des attentes quelconques, surtout pas de personnes qui viennent me dire que je dit de la merde. \"T\'es pas assez rigoureux pour philosopher\", t\'a une vision fermé de la philosophie je trouve, tu crois que la philosophie c\'est quelque chose et pas ce que quelqu\'un d\'autre en a comme idée ? Rien ne te prouve que t\'as raison. Mais moi je t\'en veux pas à croire ce que tu veux, mais laisse moi croire ce que je veux. Tu vas me dire que ça n\'a aucun rapport mais sois \"rigoureux\" et tu comprendras. Désolé, mais pour savoir que je suis quelqu\'un de censé j\'ai pas besoin des autres, là c\'est juste du partage que je fais. Et je te retourne le compliment, c\'est toi qui cherche à prouver quelque chose en venant critiquer sans fondements \"intelligents\" ma box. Ce message ne va en rien te faire changer d\'avis, mais je m\'en fou, au moins d\'autres le verront.