Certes, c'est un sondage Lepoint, mais la vision du nucléaire semble changer

@Nibbler: et ben j'espère que t'es patient!

@Jimbolamouche: ah ben pas vraiment le choix ouais... fin 2024 pour terminer les travaux il paraît, après les tests, les modifs etc etc... allez 2030 faut espérer avoir un réacteur opérationnel !
Et après avoir un réacteur opérationnel faudra en construire d'autres parce que celui d'ITER n'est pas voué à devenir une centrale électrique.

@Nibbler: j'attends déjà de voir si Iter produit de l'énergie. Car sur les anciens tests, c'était pas vraiment ça

@Jimbolamouche: produire de l'énergie ils savent faire c'est pas un problème ce qui chie pour le moment c'est la capacité de la centrale à produire plus d'énergie qu'elle n'en consomme, et surtout à réussir à avoir un plasma auto-alimenté et stable sur le long terme dans le tokamak

@Nibbler: si ITER est viable en 2030, franchement je serais content.

S'il leur faut jusqu'à 2040, qu'ils prennent le temps. Oui c'est long, c'est cher. mais en terme de révolution verte on peut être sur le même niveau qu'avec les premiers centrales à charbon.

@Nibbler: c'était exactement ce que je voulais dire! On est donc d'accord

@Azertsix: ah ben si un jour on maîtrise la fusion parfaitement on pourra dire que l'humanité est sauvée.
Géo-ingénierie et tout ça ce sera du pipi de chat à alimenter électriquement !
Trop de CO2 ? ok on construit des stations de captage pour revenir à un niveau normal, pile a combustible à l'hydrogène pour les bagnoles, désalinisation de l'eau de mer pour les endroits en manque d'eau douce etc... je vois ça un peu comme la solution ultime mais j'ai toujours un doute sur ça malgré tout parce que en général la solution ultime est un doux rêve.

@Nibbler: Attention, la fusion a besoin de carburant tout de même pour bien fonctionner. On aime doré qu'il suffit de prendre de l'eau de mer, mais c'est plus compliqué que ça.


(Enfin, dans tous les cas, ça semble quand même bien mieux que tout ce que l'on a aujourd'hui)

@Nibbler: Alors vous allez etre decu les gars mais la roadmap d'ITER c'est pas pour une mise en service en 2030 ^^ D'autant que ITER est un reacteur de test qui produira du plasma mais pas d'electricité, apres y'aura encore un autre reacteur de test qui sera construit pour verifier la viabilité de la technologie pour la prod electrique et ensuite seulement on pourra commencer a en construire. Le responsable d'ITER disait y'a quelques années qu'il esperait qu'il verrait de la fusion nucleaire de son vivant. Si la fusion marche, son developpement généralisé ca commencera a la fin du siecle. On sera tous mort d'ici la et y'aura plus rien a faire pour le rechauffement climatique, ce era plié et emballé. Pour les futurs générations en revanche c'est un truc qui peut être interessant mais y'a encore beaucoup de barrières a franchir d'autant que la fusion nucléaire est trop pointu pour un monde qui aurait subit un déclin fort avec la fin du petrole. Donc si on se retrouve a plus avoir d'essence pour les bagnoles, toute l'industrie de pointe qui doit alimenter cette technologie aura surement disparu aussi :/

@Azertsix: Mélange tritium/deutérium (isotopes de l'hydrogène) à 50/50 sachant que pour le moment on produit autour 200 grammes de tritium par an, y a du taff encore sur la production de combustible c'est certain.

@Nibbler: Ca va fonctionner, on a tous les outils techniques et théoriques pour ça. Faut juste du temps pour gérer tous les "détails" perturbant son fonctionnement réel.

@Nibbler: Sauf que les dégâts déjà faits mettront un temps inénarrable à se résorber car beaucoup de CO2 a été capté par l'acidification des océans, et ça prendra un temps fou pour s'effacer un problème de destruction de la vie marine comme ça. Il faudrait capter et enfouir des quantités bibliques de CO2 pendant des dizaines de milliers d'années... Pas faisable.

TL:DR Les océans enfouissent déjà pour nous des quantités astronomiques de CO2 et ils en meurent.

@Anerpile: il suffit de planter des arbres (no joke). Et tu stock ton carbone.

@Jimbolamouche: C'est ce que fait la nature, car avec l'augmentation du taux de CO2 elle nous aide avec la croissance ainsi dopée au CO2 des végétaux. Mais c'est autant une fausse solution qu'un faux puits carbone : que devient le carbone en cas d'incendie de forêt ou de fin de vie du papier, carton ou du meuble en bois ? (incinération)

@Anerpile: ya pas de solution parfaite. Ah si, transformer le co2 en pétrole, mais faut des millions d'années

@Nibbler: lol, je voudrais tempérer ton ardeur, désolé. L'hélium3 n'est pas naturellement présent, donc la fusion ne sera pas (tout de suite) une source d'énergie illimitée. Mais l'idée est belle et je la partage

@Nibbler: Tiens, vu que c'est un sujet qui de toute évidence te passionne, y a eu un très longue stream sur le sujet. La base c'est un debunk d'un article de Reporterre, mais comme tu t'en doutes vu la durée du bordel, il parle un peu de plein trucs sur le sujet.

@Nibbler: Le break-even est tombé en 1996 pour info, avec le JT-60.
Le vrai défi c'est de construire un réacteur de la taille d'ITER (sans défauts), ensuite qu'il fonctionne et comme tu as dis, de réussir à maintenir le plasma en continu et pas juste quelques minutes.

@luckisavon: Il existe des solutions de remplacement au pétrole pour les usages où c'est vraiment nécessaire, avec le pétrole et l'essence de synthèse à base de charbon, de gaz, de sables bitumeux etc etc
Si on compte en plus qu'on va vers une consommation moindre dans les décennies qui arrivent (dans les secteurs du transports surtout) et des réserves réelles plus grandes que les réserves prouvées, normalement ça devrait le faire, toutes les prévisions qui sont faites aujourd'hui, sont de fait, bien plus pessimistes de ce que sera la réalité.

@Nibbler: Même si ITER est un succès, le temps qu'il soit fini, que tous les tests soient faits et que des réacteurs soient construits est trop important par rapport au temps qu'on a pour la transition énergétique. Et je parle même pas de la mise à niveau du réseau électrique pour supporter une augmentation massive de l'électrique.

@Jimbolamouche: C'est quoi la vision bobo écolo ?

@littlepatrick: nucléaire c'est le mal car c'est dangereux, les éoliennes c'est bien car c'est pas polluant.
Ce que je signifie derrière le terme bobo-ecolo, c'est cette position peu nuancée, et basée sur l'émotionnel plus que sur le rationnel, sur un sujet très complexe aux tenants et aboutissants pas très intuitifs

@Jimbolamouche: j'arrive difficilement a leur en vouloir quand tu vois la gestion des vielles centrale en France genre Fessenheim, mais c'est cool si les gens font la part des choses
le nucleaire c'est le top quand on y met les moyens de le rendre safe

@Pantoufle: Le problème de Fessenheim, c'est pas Fessenheim. C'est les gens justement qui veulent la fermer en brûlant les étapes.

@Azertsix: je suis d'accord, Fessenheim était en excellent état. On lui a juste reproché son âge

@Pantoufle: tu parles sans savoir, cette centrale fonctionnait parfaitement.

@Jimbolamouche: tu m’étonnes. Quand tu vois les conseils généraux des villes gouvernées par les sois disant écolo...

@Brancobilly: Sa situation géographique fait quelle doit être irréprochable pour que les pays voisins cassent pas les couilles, donc si tu veux pas investir pour rassurer tous les acteurs autour faut pas s’étonner que sa rage

@maht: il y avait une vidéo de JM Jancovici sur le sujet il me semble, sur l'isolement qui devient au bout d'un moment contre productif. (Pour repondre a ta dernière question). Pour ce qui est des déchets nucléaires, effectivement c'est pas parfait, néanmoins, ce sont des déchets que tu peux contrôler, contrairement à nombres d'autres énergies pilotables qui elles envoient les leurs dans l'atmosphère... Et pour ce qui est de la solution, il y a des brevets qui sont tombés qui permettent de casser la radioactivité à coup de laser. Bon, maintenant faudrait l'industrialisation, mais voilà, il y a de l'espoir

@Jimbolamouche: oui je l'ai vu la vidéo de janco qui est vraiment bien d'ailleurs. Mais les économies d'energies, c'est pas que l'isolement, dans cette vidéo il parlait de l'avantage du vélo sur la bagnole. Mais y' a plein d'autre exemple.
Ce que je veux dire c'est que le nucléaire à court terme pourquoi pas, mais que ca ne devrait être qu'un palier, pas LA solution unique. J'ai peu d'espoir quand même

@maht: on est d'accord!

@maht: alors on t’écoute, quelle est la solution si ce n’est pas le l’énergie nucléaire.

@Brancobilly: la solution pour moi, ce serait que tu relises mon commentaire.

@maht: c’est bien ça, tu n’as rien à dire.

@maht: voilà voilà

@Atmoz: https://www.lepoint.fr/economie/les-francais-soutiennent-de-plus-en-plus-le-nucleaire-10-03-2021-2417244_28.php

Après Fukushima, la popularité en a pris un sacré coup

@Brancobilly: tu dis ça parce que t'es en colère

@Jimbolamouche: hein?