Être artiste en 2024
Ça va le mec fait tranquillement sa promo en se moquant de ceux qui essayent autre chose là où lui il reste dans sa zone de confort.
Je ne vais pas spécialement défendre l'art moderne car aujourd'hui c'est surtout un moyen de blanchir de l'argent et d'éviter de payer des impôts, mais l'art est hautement subjectif, il a évolué à travers le temps et personne n'est capable de dire pour les autres que c'est moche ou débile de manière universelle.
Tout à fait. D'ailleurs c'est comme tout, c'est souvent une minorité qui fait beaucoup parler d'elle alors qu'il y a encore plein d'artistes plus "classiques" qui produisent des choses beaucoup moins sujettes à débats
L'art ne s'explique pas, et même si on a une réaction négative ou de rejet, c'est bien ça son objectif, créer une émotion. S'il n'y en a pas ce n'est pas de l'art...
Moi j'avoue être paumé quand je vois les gens ébahis et applaudir un mec qui fait tomber des sceaux...
Je suis pas adepte d'art, mais si faire une statue d'un personnage de peaky blinders est de l'art...
Y'a bien une statue d'un gamin qui pisse
Au moins, son truc, c'est universellement beau/bien fait
moins je trouve pas ça beau, ni impressionnant vu qu'il utilise de l'argile et qu'il fait ça tranquillement en atelier.
Et un gamin qui pisse je trouve pas ça ouf non plus. Mais si j'avais un énorme domaine, je voudrais bien deux statues de lions en marbre pour décorer
Par contre certaines performances sont cool.
On peut voir les choses autrement :
Est-ce que tu es capable de reproduire ce qu'il a créé (la statue), avec autant de précision, tranquillement dans un atelier ?
Ou même la statue du pisseur ?
Et est-ce que t'es capable de reproduire les merdes contemporaines faites par les demeurés qui jettent des trucs par terre ?
Quand tu réponds oui à une question, ce n'est pas de l'art. Quand tu réponds non, c'en est.
En partie peut être, mais ça m'a l'air plutôt vrai dans pas mal de cas. Quand n'importe quel gamin de 4 ans peut faire la même merde que "la performance artistique", ça ne doit pas être considéré comme de l'art.
tout à fait, ce n'est pas parce que c'est technique que c'est artistique, je te rejoins
oui mais tout le ponde n'est pas capable de reproduire une statut même après 10000 heures de cours ....
je suis écrivain donc ça tombe bien. On peut étoffer la définition. Je comprends ton contre exemple mais c'est un peu de la mauvaise foi ? Une imprimante 3d peut copier la statue. On va donc exclure les machines.
Tu peux recopier la calligraphie d'un livre ancien ? Les enluminures etc ? Si oui tu es doué tu es un artiste.
Tu parlais surtout de recopier du texte, c'est juste savoir lire et manier un clavier ou un stylo, c'est très léger n'importe qui peut le faire oui. Mais si tu avais à écrire un texte en copiant le style d'un auteur ? Que ce soit le style littéraire ou le style calligraphique ? Je considère les faussaires comme des artistes à ce niveau là. Ils ne créent pas directement quelque chose mais ils arrivent à reproduire. Ce que peu de gens seraient capable de faire.
Les moines copistes étaient des artistes.
Si tu copie colle mon livre t'es pas un artiste, oui. Mais si tu arrives à écrire un nouveau chapitre ou à reecrire entièrement un chapitre déjà existant sans trahir mon style, oui t'es un artiste.
l'artisanat
De manière purement philosophique, j'ai tendance à opposer l'art créé par l'artiste et l'artisanat créé par l'artisant. L'artiste étant avant tout un créateur cherchant à innover. L'artisant étant avant tout un exécutant cherchant à reproduire.
Dans les deux cas la technique vient comme un moyen pour arriver à ses fins. Mais ce n'est pas la finalité de l'artiste ou de l'artisant. Par contre, c'est souvent au yeux du grand public un critère objectif pour juger la qualité intrasecte de l'oeuvre.
Sinon dans le monde réel (et non plus dans un monde purement philosophique) la démarche artistique et la démarche artisanale s'entrecroisent souvent avec des frontières plus ou moins ténues.
Donc pour moi un enlumineur est plus un artisant qu'un artiste sauf s'il à fait parti des enlumineurs qui ont cherché à innover toute leurs vie.
Les sculpteurs stars qui ne créent pas eux-mêmes leurs sculptures monumentales (Koons, Kapour et cie) sont bien des artistes faisant travailler des centaines d'artisans.
Et le sculpteur de la vidéo, j'ai bien envie de le faire rentrer dans la fameuse catégorie de l'artisanat d'art, sauf s'il me justifie une démarche créative cherchant l'innovation.
Je suis d'accord avec toi et la nuance artiste/artisan est importante effectivement. Après je ne considère pas qu'innover soit le seul critère pour définir l'art, ou un critère absolu (les merdes contemporaines, c'est innovant, ça reste de la merde). Pour revenir sur la statue, même si le mec n'innove pas d'un 1mm, sa copie est manuelle (pas de machine qui le fait à sa place), précise, il faut du talent pour y parvenir : artiste artisan (les deux du coup ?)
pour le coup, moi aussi je trouve que cet angle de vue n'est pas pleinement satisfaisant pour définir l'art.
Le gradient création/innovation VS exécution/reproduction a au moins le mérite d'être pour pour moi plutôt productif pour cartographier mentalement les différents métiers d'art.
Pour mieux définir les oeuvres d'arts elles-mêmes, j'avais déjà imaginé ajouter d'autres gradients :
Conceptuel VS esthétique ?
Utilitaire VS inutile ?
Une meilleure idée ?
Mais j'ai fini par me dire que j'aurai plus vite fait de lire des livres de philosophie sur l'art
Non j'avoue y avoir moins réfléchi que toi visiblement. Je suis un cro magnon à ce niveau là.
Pas sûr que utilitaire/inutile soit pertinent, je pense que l'art n'a pas à avoir de but utile ou inutile, c'est fait, pour moi, pour provoquer l'émerveillement (de manière générale. Un "wahou, le type est doué putain, j'suis incapable de faire 10% de ça"). Mais chacun ne sera pas émerveillé par les mêmes choses.
Par ex je reconnais que picasso c'est de l'art, mais pour moi c'est nul à chier, c'est là qu'intervient le "les goûts et les couleurs". Il y a la dimension historique et "c'est conceptuel, j'aime pas mais ça peut plaire à d'autres" qui va faire pencher pour de l'art. Il y a toujours une recherche artistique derrière (même si c'est raté/moche pour moi), contrairement à des créations contemporaines où tu te demandes vraiment où peut se trouver la recherche artistique, quand le mec se fait une giga branlette intellectuelle pour donner du sens à son trait noir sur fond blanc/son paté de couleurs de vomis de bébé.
Y'a une galerie vers chez moi, à chaque fois que je passe, je vois de ces trucs ahurissants de nullité...
je te comprends tellement.
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai choisit de faire une école d'arts appliqués. J'avais pas envie d'aller aux Beaux Arts pour apprendre à faire des pâtés de couleurs conceptuels.
À 18 ans, je disais "On peut apprendre les techniques mais pas à devenir un artiste".
Aujourd'hui, j'ai mis un peu d'eau dans mon vin sur ce point.
