Prenez une minute et écoutez cette intervention remarquable de Christophe Cassou. Tout ce qu'il dit est à retenir. TOUT. Le manque d'ambition du gouvernement pour protéger les Français. L'insécurité alimentaire que nous allons subir. Nos forêts qui souffrent déjà et qui ne pourront s'adapter à 4°C.
«Si c'est vrai»... Bah, ça fait 50 ans que les scientifiques le crient partout avec des modèles qui se précisent et des données actualisées qui confortent les prédictions d'il y a 50 ans, démontrant qu'on est pile poil aligné sur le pire scénario possible.
Et t'as encore des gens qui disent "Si c'est vrai"...
Avec des gens comme toi je crois en la réincarnation.
C'est pas possible, on peut pas de venir aussi con en une seule vie.
trouve un miroir, observe bien ton reflet, et voilà, devant toi la preuve du contraire
t'es comme punkyzlib? inculte et incapable de lire, sans parler de comprendre ?
Tu veux une explication de texte ? (là facile lis quelques lignes du lien pour comprendre)
de rien, tu me remerciera plus tard
Dans la mythologie oui mais je sais pas pourquoi avec lui j'ai spontanément pensé qu'il parlait du sens moderne avec sa connotation négative: faire l'alarmiste.
bauer qui ferait dans la mythologie maintenant, t'es sûr de ton coup là?
Bah en fait ça dépend, souvent les antivaxx utilisaient Cassandre à tort (ils appelaient comme ça les "alarmistes" qui avaient pourtant souvent raison, dans le sens ce seraient des menteurs qui disent toujours des trucs qui n'arrivent jamais) donc c'était drôle de le souligner. Mais je pense que tu l'utilises dans son sens correct ici et c'est lui qui passe pour un con effectivement (du moins pour un fonceur), vu que les climatologues sont littéralement des Cassandres vivants. Si c'est bien ce que tu as voulu dire.
les gars, j'ai posé la définition , le lien, plutôt qu'un simple cassandre (qui aurait encore été plus mal compris) et....
chose marrante, même un simple lien t'a toujours un abrutis haineux qui vient cracher son venin (coucou @kissmycock, tu le vois bien ton reflet dans le miroir?)
l'abrutissement général de notre société est affligeant. Mais il reste quelques uns plus cultivés comme toi @Celti.
Vu l'animal, il a sûrement voulu critiquer sans expliquer mais vu le retour de flamme en préparation il s'est jetté sur la porte de sortie tendue par son copain
Faut toujours être sur le qui-vive ! Bon en vrai c'est CB on s'en branle on est là pour s'insulter.
Alors déjà BaUer c'est pas mon copain, c'est mon petit ami, nuance, c'est que sexuel entre nous, entre deux commentaires anti-islam. Ensuite non, son explication tenait la route : le lien plutôt que le mot tout seul. De plus, il ne me semble pas avoir vu de commentaire climatosceptiques de baUer sous d'autres box (je peux me tromper).
Le problème avec lui c'est avant tout sa capacité à insulter version "point gauchiasse, je ne dirait plus rien d'autre que des insultes" pour n'importe quel propos qu'il considère de gauche qui fait qu'il semble toujours utiliser les termes pour insulter et non pas expliquer, couplé avec l'incapacité d'assumer avoir merdé et de braquer (en insultant, cela va dans dire ) ce qu'il faut qu'il semble super difficile d'imaginer qu'il a fait pour une fois une remarque pertinente
Mais pourquoi pas
Comme les climato-sceptiques sont les hauts dirigeants ou les très grands patrons, qui à eux seuls contrôlent la pluie et le beau temps, on n’est pas sortis de l’auberge !
Mon dieu des gens vont mourir de faim, il va y avoir des guerres, la population va diminuer... comme depuis toujours par vagues.
Je ne veux pas que mes enfants connaissent la vraie vie, je veux qu'ils tapotent sur des bouts de plastique toute la leur comme moi pendant la parenthèse temporelle que j'ai connue.
«comme depuis toujours par vagues»
Non, c'est vraiment pas "comme depuis toujours". Il y a 20 000 ans, le monde était à -4°C par rapport à l'époque pré-industrielle. (Soit -5,5°C par rapport à maintenant...)
Une grande partie de l'hémisphère nord est sous la glace. Aux emplacements de New York ou Paris, il y avait des glaciers.
Ça fait 10 000 ans que les températures oscillent (un peu) dans la plage de -1°C à +1°C. On vient de quitter la plage de température qui a permis à la civilisation que l'on connaît d'exister.
«La vraie vie»... T'es vraiment un tocard.
Il y a même une jolie infographie qui explique ça, si t'as la flemme de lire des livres : https://xkcd.com/1732/
Au jurassique il y avait +10°C.
Si on suit ta logique on va avoir des dinosaures bientôt.
Manifestement, essayer de comprendre les phénomènes derrière les bouleversements climatiques, c'est hors de ta portée... Il y a plein de vidéos didactiques pourtant.
Quelques éléments :
- la vitesse des changements est brutale (et donc les animaux et les plantes vont avoir beaucoup de mal à s'adapter! Rien à voir avec des évolutions sur des millions d'années...)
- il y a pas que le climat... On a dépassé pas mal de seuils critiques qui fragilisent tout le système et limitent son adaptabilité. ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Limites_plan%C3%A9taires )
- Toi qui rêve que «les étrangers» restent chez eux, tu imagines gérer comment quand des milliards de gens vont se déplacer juste pour pas crever?
Hâte de voir qu'on peut tenir des frontières quand la doctrine majoritaire changera.
Sinon, comme je dis, des trucs vont changer c'est terrible : il faut pouvoir continuer un mode de vie équivalent en occident pour que les valeurs dégénérées sur lequel elles reposent puissent continuer.
Je commence à comprendre comment il est possible que tu imagines que l'évolution puisse repartir à l'envers... Tu te bases sur le propre expérience?
Personne (de censé) n'a dit qu'il ne faut rien changer et qu'on doit garder un mode de vie équivalent. C'est un bel homme de paille que tu me sors là. Évidemment qu'il faut changer des choses.
Je ne sais pas de quelles «valeurs dégénérées» tu parles. Moi ce qui m'importe c'est qu'en puisse continuer à produire de la nourriture, des médicaments, des habitations, du savoir, de la culture, ... Ça te parait si absurde que ça?🤔
Tu parles comme si on pouvait faire quelque chose (au niveau global). Je te rappelle que le capitalisme c'est un concept local (chacun maximise son profit), ce qui le rend surpuissant puisqu'aligné avec les intérêts issus de la nature humaine.
S'il y a décroissance, elle sera donc inévitablement subie. La disparition de consommation débridée laissera un vide et exigera des effets compensatoires : un état fort, un réveil de la spiritualité, un repli ethnique et (enfin) un projet commun.
Pourquoi lutter vainement contre nous-même, si ce n'est pour tendre plus vite vers une société idéale ?
Dans ce cas on produira moins et pas pour tout le monde et ça ne sera pas absurde.
T'es à côté de la plaque.
Le capitalisme, c'est pas «chacun maximise son profit», c'est le fait que les outils de production appartiennent à une classe qui a du capital (et peut donc le faire fructifier). Mais c'est une petite minorité de gens et ça te concerne très probablement pas, à moins que tu sois rentier?
«la nature humaine», c'est pas d'accumuler jusqu'à crever sous son tas d'or. La nature humaine c'est la solidarité, l'empathie, l'entraide, etc. C'est beaucoup plus efficace de collaborer que de se battre. C'est le monde moderne qui te fait croire que l'humain est égoïste par nature.
On peut faire des choses au niveau global. Ça peut passer par des accords environnementaux (interdiction de certains produits), des accords bancaines (meilleur
contrôle de l'évasion fiscale), des lois (meilleur taxation/répartition), ... Il y a aussi du boulot dans l'éducation.
«S'il y a décroissance»... Ça a déjà commencé avec le passage du pic de production du pétrole conventionnel. Et plus on va se voiler la face, plus la chutte va être douloureuse.
«La disparition de consommation débridée laissera un vide et exigera des effets compensatoires : un état fort, un réveil de la spiritualité, un repli ethnique et (enfin) un projet commun.»
Si ta société idéale c'est un état fort et un repli ethnique, ça va être difficile de s'entendre. Ça parait si dingue d'imaginer une société où on partage équitablement la richesse produite mondialement? Où on règle la pauvreté, la faim dans le monde, la destruction de la biodiversité? Où on partage le savoir? Où on progresse ensemble avec comme projet commun une vie décente pour tous?
«Dans ce cas on produira moins et pas pour tout le monde et ça ne sera pas absurde.»
Ça te parait "pas absurde" de laisser crever une partie de l'humanité? Ça te parait pas dingue ce que tu dis?
Tu donnes la définition économique macro du capitalisme, je donne la traduction pour l'individu et son comportement vu qu'on parle de nature humaine. Libre à toi de buter là-dessus.
Partons du début : nous sommes le résultat d'une sélection de gènes qui maximisent leur survie et reproduction. Nous sommes donc clairement animés au plus profond de nous de par ce mécanisme égoïste. Cela correspond sans surprise à ce qu'on aime en général faire (copuler, augmenter son statut/pouvoir, appartenir à un groupe, manger, etc.) Je dis en général parce qu'il faut aussi rajouter la variabilité individuelle qui peut exacerber ou inhiber ces traits. Mais la tendance de l'espèce est bien là.
La solidarité, l'empathie, l'entraide, etc. ne peuvent donc être qu'alignées avec une forme d'intérêt individuel, que ce soit pour mieux se défendre, maximiser son profit/pouvoir/statut (on fait une entreprise pour être plus efficace qu'un travailleur isolé, on aide quelqu'un car on se projette comme celui qui devrait être aidé) ou se sentir bien (succomber pour certains à leurs bons sentiments dictés par l'empathie) -> le vrai altruisme n'existe pas (c'est pourtant bien connu)...
En plus de soi-même, la famille correspond à des gènes proches qu'on veut aider donc à survivre et à se reproduire. Un individu plus éloigné recevra un soutien moindre. De manière générale, on aura tendance à vouloir aider inversement proportionnellement à la distance génétique.
Une conséquence est que les société cosmopolites ont un niveau de solidarité plus faible (-> études).
Peu me chaut donc les individus avec qui je partage un ancêtre commun qui remonte au carbonifère, je suis ainsi un individu très ordinaire à ce niveau.
Ton terme 'humanité' n'est que la somme de ces individus égoïstes. Libre à toi d'identifier ce que tu veux apercevoir dans la conjonction de ces comportements égoïstes (solidarité, empathie, entraide...)
Plus on gravit la pyramide des besoins plus on peut s'éloigner de notre nature. Les actuels principes abstraits et déconnectés de notre nature (égalité, universalisme...) ne sont pas maintenables en décroissance où on va descendre de quelques étages.
Exemple : on peut clairement vouloir que les autres aient du confort si on a soi-même du confort. Mais si on devient moins bien loti cela ne sera plus le cas. Cette logique simple est encore héritée de cette nature égoïste. Donc au revoir l'universalisme. Rajoutons la préférence de la courte distance génétique et nous avons également notre repli ethnique.
Penses-tu sincèrement qu'une vision du monde telle que certains le voudraient (globalement égalitaire et universaliste) explique(ra) mieux le monde passé, actuel et futur qu'une vision individuellement égoïste ?
Tu fais des beaux discours pour dire qu'en fait il faut suivre ses instincts de mammifères?
Sinon on a inventé la philosophie, la morale, l'éthique et on a aussi découvert qu'on partage 99,9% de nos gènes avec l'ensemble de l'humanité. Bref, on sait faire autre chose que juste suivre bêtements nos instincts basiques sans réfléchir.
Balancer un nombre sans référentiel de comparaison c'est très journalistique.
On a 1% de différence avec le chimpanzé, 0.1% c'est donc une différence pas très éloignée qui expliquerait pas mal de choses...
Je ne dis pas que la réflexion ne rentre pas en compte dans la recherche de chaque individu à faire avancer ses intérêts. Les gens veulent gagner plus d'argent pour augmenter leur statut, avoir une plus grande maison, le tout pour assurer leur reproduction etc. Chacun doit réfléchir aux aspects tactiques pour remplir la stratégie qui elle est inscrite dans les gènes.
Ce que je souhaite dire avec tout ça c'est qu'une approche pessimiste mais critique de l'être humain doit remplacer l'actuelle nourrie de bon sentiments qui est dispensée aux masses. Les gens sont biberonnés directement avec des considérations de haut niveau avec ce vers quoi on souhaite les faire converger : harmonie, paix... sans leur expliquer ce sur quoi c'est basé, c’est-à-dire des individus égoïstes. En gros les gens ont oublié ce qu'ils sont. Dès lors, ils sont complètement déboussolés quand on des évènements viennent à l'encontre de la logique de haut niveau vu qu'ils ne comprennent pas sur ce quoi elle est basée. Les exemples les plus frappants sont les guerres actuelles. Au lieu d'avoir un niveau de réflexion des masses qui nous expliquent qu'il faut arrêter la guerre car c'est mal des gens meurent, les méchants ont attaqué les gentils, etc., on aurait des gens qui veulent principalement comprendre les intérêts des partis pour trouver une solution.
On devrait aussi principalement envisager l'immigration sous les intérêts des deux partis au lieu de noyer le poisson (et l'immigrant) avec de l'émotionnel. Le gars cherche une meilleure vie, OK : combien il rapporte, combien il coûte (pas uniquement financièrement).
Pareil pour le réchauffement, exposer les intérêts, comprendre ainsi qu'on ne fera rien et qu'au lieu de noyer le poisson avec des 1/1000 de mesures, on doit déjà investir pour des solutions non pas pour limiter le changement climatique mais nous adapter à ce changement en cours.
Ils comprendraient aussi que ce n'est pas en votant tel ou un autre que quelque chose va changer...
Il est évident que la plèbe ne peut pas garder un sens pour sa misérable existence avec un tel paradigme qui lui demanderait d'abandonner sa vision infantile du monde. En démocratie un énorme problème vient donc du fait qu'elle a le droit de vote, au lieu d'une situation beaucoup plus enviable où un nombre restreint d'individus avec une compréhension plus fine du monde vote. Mais c'est un autre débat.
