Le professeur Raoult claque la porte du conseil scientifique de Macron

véridique !

le cri du cœur, y a que ça de vrai.

Ouais enfin son étude semble très bancale. A voir.

ben il a fait le docteur house. Il traite pour voir ce que ca fait. Et coup de bol, ca marche

Les coups de bol c'est quand même dangereux pour un médecin, un peu moins pour un peintre, même si pour le coup ça risque de passé.

A ce stade il a soigné 26 personnes, on ne sait pas ce qu'il est advenu de 4 personnes, 1 autre est décédée. Certaines ont été effectivement soignées, mais comment être sûr que c'était bien lié à la Chloroquine ? Il faut pas oublier qu'à 95%, ça se soigne "tout seul" !

http://choualbox.com/32i4b

exactement..

J'en sais pas plus que ça sur le sujet mais... les Chinois, qui ont quand même pas mal d'avances sur le sujet ont indiqué que ce traitement avait quand même fait ses preuves chez eux.

Bien que ce ne soit pas une solution miracle, toujours est-il qu'il a semble t'il été utilisé et qu'il a semble t'il, fait le taf !

Après, comme je l'ai dit, j'en sais pas plus sur le sujet...p'tet que les chinois ont racontés n'importe quoi, ou que les médias, ou même ceux qui ont dit que ça avait fonctionné, racontent de la merde, j'en sais rien !

Cela dit, je suppose qu'on ne peut pas lui donner tort sur le fait que le traitement fonctionne pour d'autres pathologies, que ce traitement est déjà connu, et que, depuis le temps qu'il est utilisé, il est quand même relativement bien connus, effets secondaires y compris !

Coup de bol, il n'a pas encore tué. Comme quoi, la tournure fait la différence.

non https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/03/24/coronavirus-la-chloroquine-testee-avec-prudence-en-chine_6034215_3244.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1585045392

Toute la nuance est justement dans le "a l'air de faire ses preuves" qui n'est pas suffisant dans le domaine médical. Après, si tu creuses sur le personnage en lui même, tu en apprends des pas mal aussi, mais là je suis plus prudent. C'est facile de casser quelqu'un qui a l'air un peu sulfureux... Franchement je serais le premier super heureux à ce que son traitement fonctionne, mais pas à n'importe quel prix sous prétexte que c'est urgent ! C'est principalement un problème d'éthique là, la plupart des médecins disent : "oui, ça a l'air de fonctionner et c'est une bonne nouvelle, MAIS il faut faire les choses dans les règles de l'art"

Merci pour le complément d'infos...comme je l'ai dit, j'en connais pas plus sur le sujet.

déso bro mais j'étais obligé

ahahahah

Ah ben j'pensais qu'il ne faisait que préconniser, pas qu'il voulait traiter les patients à l'aveuglette comme ça. D'ailleurs, est-ce que c'est permis ?

Parce que le fait qu'il martèle ses idées, dont certaines ont fait leur preuves (dépistage en masse apparemment !) je trouve ça logique, aussi illuminé soit-il.

Mais bon, je suppose qu'il y a aussi des règles à respecter chez les mécdecins, donc il ne va pas pouvoir traiter en masse comme il le souhaiterait !

Non non il veut y aller à fond ! D'où le côté "tête brûlée". C'est "permis" si le patient signe une décharge (ce qui est en train de se passer à Marseille en ce moment).
Si il se plante dans les grandes largeurs, il sera certainement radié.

mignons mais naïfs

en faisant ça, il va mettre une pression énorme sur le gouvernement. Dans les medias ça va jaser sec!

En fait pas forcément ! Il a un comportement "tête brûlée" qui fait chier un peu toute la communauté scientifique. Il a peut-être raison sur le fond (le fait que la chloroquine soit efficace), mais sur la forme il est en-dehors de toute règle d'éthique ! T'as l'impression qu'il réagit sous le coup de la panique et de l'urgence, alors que dans le domaine médical, c'est surtout ce qu'il ne faut pas faire !

prise de medoc sur 6 jours, le médicament est hyper connu. La situation demande une réactivité du Tonnerre, et lui il a ça dans le sang. Moi je foncerais.

Je connais pas plus le gars en question, mais c'est quand même pas un noobs dans le domaine, si ?

Le médicament est hyper connu dans un contexte totalement différent. Il est administré majoritairement en préventif sur des patients en pleine forme lors de voyage à risque. Ici, on veut l'administrer à des patients âgés et malades. Pas du tout le même contexte...

Cela s'appelle un biais d'autorité ça

Je sais, mais c'est pas qu'il débarque avec un nouveaux médicament sois disant miracle en faisant cavalier seul. Oui, il est utilisé dans d'autres pathologies, sur des patients totalement à l'opposé de ceux pour lesquels il devrait servir. Mais les chinois l'ont déjà utilisé pour les mêmes raisons apparemment, et ont indiqués qu'il y avait des résultats !

D'autres pays veulent aussi lancer des études plus larges sur ce médicament, et je ne suis pas certains que tous ces pays ne le font que par rapport à la parole de Raoult...

Que ce soit un noob ou pas n'y change rien. Dans le médical, il y a des règles à suivre, des protocoles de test précis à respecter pour valider ou non que le bénéfice / risque du médicament est acceptable etc... Bref, lui il dit très clairement : "vos protocoles, je me les taille en biseau, on n'a pas le temps de tergiverser et on fonce" . Sauf que ça plait pas aux scientifiques car il s'agit pas d'un doliprane, mais d'un truc assez corsé tout de même !

comme il le dit, c'est le temps qui presse. Je trouve sa détermination hyper couillu.

"réactivité du Tonnerre", "il a ça dans le sang", "je foncerais" => pile poil ce qu'il ne faut pas faire avec le médical... On parle de tenter de sauver des vies (ou de les détruire si le traitement n'est pas bon), pas de lancer un HandSpinner sur le marché ! On vient à peine de se rendre compte que l'ibuprofène pouvait aggraver la situation (et à priori l'info n'est pas venue de Chine), on vient à peine de découvrir deux nouveaux symptômes !

oui enfin entre regarder un mec souffrir et mourrir avec un aspirateur sur la gueule ou tenter un truc qui pourrait le tuer mais aussi le soigner, pour moi c'est tout vu. Dans tousnles cas t'as le risque de mourrir

De toute facon ce médicament est quasiment inutile quand t'es sous respirateur

Tu parles des cas graves où c'est évident (le gouvernement a d'ailleurs donné son accord pour ça), là Raoult il dit qu'il faut traiter tout le monde dès le début ! C'est ça tout le problème mec ! Si demain on te dit :
- t'es pas un cas grave
- tu as 95% de chances de t'en sortir avec du Doliprane
- tu as 20% de chances de finir aveugle avec la Chloroquine
- tu as 10% de chances de mourir avec la Chloroquine
- tu as 5% de chances d'avoir des effets secondaires random avec la Chloroquine
Sincèrement tu choisis quoi ?
(Les 20% 10% 5% sont arbitraires, j'en sais foutre rien, mais personne non plus n'en sait rien car aucun protocole de test n'a été suivi sérieusement)

sincèrement je prends le Médoc. Parce que j'en aurai en tout pour max 6 jours. J'aurai 80% de chance plus être contagieux et comme ca je pourrai potentiellement sauver des vies

tu pars du principe que ça sera ok en 6 jours : on n'en sait rien, pas assez de tests
Pareil, 80% de chance de plus être contagieux, on n'en sait rien car pas assez de tests.
D'où l'intérêt de faire des tests à grande échelle avec un suivi strict et pas un cinquième des candidats qui s'évaporent dans la nature !

Je t'invite à regarder les publications sur la chloroquine, les effets secondaires dont tu parles sont pour les personnes qui en prennent sur une durée minimum de 5 ans.

Sauf qu'on en sait rien ici parce que :
1) Le Covid-19 est un nouveau virus (même si il est de la famille des coronavirus un peu plus connu)
2) Le traitement de Raoult l'ajoute à un antibiotique et on a aucune foutue idée de ce que le mélange peut donner

Nota : Cyril Rool était un putain de boucher ! ;)

Boucher / Charcutier / Péteur de tibias, merci.

Si, on en a une idée, seulement maintenant il faut attendre les résultats d'autres tests à travers le monde et la France.
On verra, si ça marche, tant mieux, si ça foire, tant pis, il y aura sûrement d'autres pistes.

Oui on a une idée, mais pas suffisante d'un point de vue médical pour proposer le traitement à large échelle !

juste pour préciser, le protocole de traitement de l'IUH de Marseille préconise l'utilisation du duo chloroquine/antibiotique sur des patients en état grave mais pas en réanimation. D'où la nécessité de diagnostiquer au plus tôt, pour améliorer le tri des malades et leur prise en charge, d'où la préconisation de tester massivement.

L'intérêt, ce n'est pas la molécule (même si c'est assez ironique), c'est le protocole de soins. Très cohérent et efficace, même sans utilisation de chloroquine.
Je comprends qu'au niveau de l'intelligentsia de la santé parisienne, cela froisse un peu quand on a préconisé en première réponse le confinement généralisé de la population.

Bref, l'important n'est pas là.
Macron a décrété l'état d'urgence, parle comme un chef militaire, Raoult (et d'autres) font de la médecine de guerre.

C'est une question de cohérence.

Bah... il martèle surtout ce qui a fonctionné plutôt bien dans certains pays asiatique, ou tout le monde était pratiquement systématiquement dépisté, et dont les contacts divers étaient recherchés et testés par la même occasion !

Et ils n'avaient pas plus de traitement fonctionnel que nous...

en mm temps si t'es diagnostiqué tôt, sa combinaison de chloro' et antibio' est susceptible d’être moins violente que sur un a cas a 2h d'y passé avec toute les complication imaginable, a qui on ne pourras mm pas donné 2 jours de traitement "pour voir", le type propose tout un protocole,mais qui ne fonctionnera de tout manière pas dans les conditions actuelle de mise en test a mon avis (sur des patients au bout du bout d’après s'que j'ai compris ) après je suis pas médecin c'est certain ...

Le problème étant que on ne sait pas si sa combinaison marche. C'est que dans sa méthode il considère avoir un traitement fiable, ce qui n'est pas le cas. Le dépistage en revanche la je suis d'accord, il faudrait que tout le monde puisse le faire, mais sans générer des files d'attentes (ou des déplacements nombreux) comme ce qu'il a initié à Marseille, créant ainsi un plus fort risque de propagation.