Charlie Kirk : Fake news en direct sur France inter "pour aller plus vite"
Pour son assassinat ça fait des comparaisons avec Kennedy, Trump voir même Mélenchon, Le Pen ou tout autre politicien alors que Kirk n'était pas un décideur, il n'avait pas de mandat politique.
En fait c'est incroyablement malsain ce mal qu'ils se donnent à en faire un monstre alors que les positions de Charlie Kirk les plus extrêmes étaient :
- de ne pas être contre la fin du droit de posséder une arme à feu : position banale aux US pour une loi vieille de plus de 200 ans
- d'être contre l'avortement quand il s'agit d'une grossesse non désirée : pas quand il y a une malformation / risque vitale pour la mère
- d'être contre l'immigration illégale et pour l'expulsion de cette dernière
Je pense que c'est pas fou d'imaginer que si l'attentat de Charlie Hebdo avait eu lieu en 2025 on aurait eu le droit au déterrage de tous les dessins et une opposition à la condamnation/l'indignement.
Je ne connaissais même pas cette homme avant sa mort, comment être sûr de ses positions si les sources ont pû être modifiées post-mortem.
C'est très facile, si tu parles anglais tu vas sur sa chaine, tu regardes un de ses débats et tu juges par toi même.
Aux US il n'était pas vu comme un extrémiste, contrairement à d'autres gros "influenceurs" de droite ou de gauche (qui sont complotistes, racistes, antisémites, pro / anti russe etc..).
Sain tu sais bien que c'est + compliqué que cela, pas besoin d'un expert pour savoir qu'on peut odifier des vidéos/textes.
Un petit exemple rien de bien méchant :
Squeezie 2013 a refait ses vidéos 10 ans plus tard pour qu'on ne comprenne pas ce qu'il disait à l'époque.
Exemple basique de manipulation des sources.
Maintenant, pense à un militant politique assassiné.
Bref, je vais m'arrêter là sur ce sujet, la mauvaise foi ça m'énerve.
C'est dommage parce qu'avec de vraies connaissances on pourrait step up des minots comme moi, comme par exemple en médecine, c'est l'omerta, ça me gave.
C'est comme la double personnalité, toute la population en est atteinte et pourtant on peut pas en parler à son docteur sous peur de passer pour un fou.
Je ne savais pas qu'on pouvait modifier une vidéo youtube après publication mais apparemment on peut juste la couper ou l'éditer, pas uploader une autre vidéo mais ça ne change rien car encore une fois, ses positions sont connues de tous et elles ne sont pas assez extrêmes pour être censurées ou modifiées, c'était pas un perturbateur ou un provocateur condamné pour racisme ou appel à la haine.
A coté de ça, techniquement :
- Il est mort il y a quelques jours mais les vidéos sont en ligne depuis des années, ça se saurait si elles étaient modifiées
- Ses vidéos étaient reprises constamment par des centaines de chaines juste après leur publication, chaines de son camp mais aussi du camp opposé, la tricherie se verrait tout de suite
- Il ne débattait pas seul mais devant des centaines de personnes qui filmaient aussi, c'est ni les témoins ni les preuves qui manquent
T'as juste à cliquer et te faire ta propre opinion, au lieu de ça tu parles de complot et manipulation, si il y a mauvaise foi elle est chez toi.
Première phrase, premier 'mensonge' : non ses positions et ses publications n'étaient pas connues de tous.
Par contre, je t'accorde le fait que certains aux usa le connaissaient.
Mais, c'est loin les usa et SI c'est possible de modifier les vidéos et ça tu le sais.
Même mon commentaire de tout à l'heure a été modifié pas par moi.
Un autre exemple sur YouTube :
Clip video de Travis Scott, il est à l'hôpital sur la table opération, sur la première version son corps était presque intact, sur la deuxième il avait la joue arrachée.
Visiblement les bots se sont déchaînés 😂🤣
Le gars était déjà connu dans la sphère politisée de droite parce qu'il avait développé une argumentation très solide et très efficace contre la gauche, tout en étant dans une position assez saine, aller face aux jeunes, à découvert, pour confronter les idées, même si on sait maintenant que ça l'a desservit, au final sa mort est le déclencheur d'un énorme raz-le-bol de la gauche et prouve qu'il avait raison sur beaucoup de points de vue
non, dans le sens "les gens en ont raz le bol des gauchos" , pas "raz de bol qui vient des gens de gauche" mais effectivement ça laissez place à une mauvaise interprétation
oui parce que c'est efficace sur les nevrons qui vont répéter à leur tour, en masse et finalement devenir une vérité. C'est la stratégie Mitterrand: "le FN c'est le mal, c'est l’extrême droite, c'est des racistes, c'est des fachos" en boucle pendant 50 ans...
