« Le véritable danger pour la République provient des ultraconservateurs catholiques »

Quelle propagande islamique? T'as lu l'article avant de l'ouvrir?

Oui ce qui ne semble pas être ton cas, ou alors te ne le comprends pas, je ne sais pas ce qui est le pire...

Milliard*

Ah ouais merde j'avais pas vu celui d'hier soir

Sinon on peut reconnaître que les deux sont dangereux pour nos démocraties

Tu sais faire ça toi?

Jusqu'à maintenant, je trouve plus dangereux :
- D'obliger mes gamins à manger de la viande hallal à l'école alors que le poisson du vendredi à disparu
- Leur expliquer pourquoi des filles peuvent se voiler à l'école mais qu'il n'a pas le droit de porter une croix autour du cou
- Que chaque évènement populaire doit être encerclé de policiers et de blocs de bétons (à cause des attentats catho bien entendu)
- Que les crèches de Noël soient interdites alors que j'ai connu ça toute mon enfance sans poser de problème à personne

On peut continuer comme ça longtemps

t'es pas vivre ensemble toua ! sale catho conservateur bouffeur de poiscaille le vendredi !

Je suis certainement le plus athée des athées, ma seule croyance c'est la science

Mais mon gamin est croyant et catho, c'est son choix
Si il avait choisi n'importe quel autre religion, j'aurais également accepté son choix du moment qu'il ne m'impose rien, ni aux autres

Ce que je déteste c'est surtout cette hypocrisie d'une pseudo laïcité en France
- Le poisson du vendredi a disparu, why not! Je m'en bas les couilles en fait mais pourquoi il y a du halal alors? Et pourquoi si il y a du porc, on propose forcément une seconde viande?
- Pourquoi les signes religieux ostentatoires sont interdits mais quand tu passes devant un collège ou un lycée à Bobigny beaucoup de filles sont voilées?
- Pourquoi dans l'administration on offre un jour férié pour l'aïd aux musulmans, sans leur prendre un jour férié catholique sur le calendrier?

Catho, musulman, boudhiste,... tout cela ne reste que les plus grandes sectes qui sont parvenus à survivre aux fils des siècles, ni plus ni moins

Je te trigg un peu...
Sinon au collège public de ma fille, ya bien du poisson le vendredi et du hallal, ya même un jour sans viande !

T'en fais pas j'avais bien compris et c'était bienvenue
Pareil il y a un jour sans viande ici aussi, je suis certainement pas vegan mais je trouve ça cool

"Reconnaître que les deux sont dangereux pour la démocratie" ?
C’est une posture de neutralité confortable… mais intellectuellement paresseuse.

Tu mets sur le même plan :

des actes terroristes condamnés unanimement, poursuivis, démantelés,

et des discours identitaires conservateurs institutionnalisés, présents au Sénat, dans les médias, et portés par des élus qui réécrivent la loi au nom de "valeurs chrétiennes".

L’un tue. L’autre légalise l’exclusion.
Et tu sais quoi ? Ce sont souvent les mêmes qui hurlent contre "l’islamisme" tout en exigeant des lois d’exception, en stigmatisant des millions de Français, en dévoyant la laïcité.

Non, ce n’est pas "les deux sont pareils".
L’un est un problème de sécurité publique, l’autre est un projet politique qui infiltre l’appareil d’État.

Ne confonds pas la haine marginale avec la haine légitimée.

t'es dans le vrai :

Le débat est piégé par une lecture biaisée de la laïcité et une tolérance asymétrique. Quelques exemples concrets :

Le poisson du vendredi a été supprimé au nom de la neutralité, mais des menus halal sont proposés sans que cela ne suscite le même débat. Où est la cohérence dans le traitement des convictions religieuses ?

Les signes religieux : un voile devient culturellement acceptable, mais une croix est jugée ostentatoire. Ce traitement différencié crée un sentiment d’injustice chez beaucoup de gens.

Les crèches interdites dans les mairies, alors qu’elles relèvent aussi d’un patrimoine culturel local, sont perçues comme une forme d’effacement ciblé.

Et oui, les dispositifs de sécurité renforcés autour des événements publics ne sont pas dus à des menaces émanant des églises.

Ce n’est pas être réactionnaire que de pointer ces incohérences.
C’est simplement demander une application cohérente et égale de la laïcité.

Reconnaître ces tensions ne signifie pas minimiser d’autres menaces.
Mais refuser de voir celles-ci sous prétexte qu’elles viennent d’une tradition majoritaire, c’est faire preuve d’aveuglement.

Bravo, élégant résumé!

Pour moi, les deux sont problématiques. A partir du moment où une religion veut empiéter sur nos libertés elle a proscrire de l'espace public. Pas plus difficile que ça

Je ne sais même pas comment tu peux dire ça. Les deux représentent un danger pour nos démocraties mais elles agissent différemment, mais In Fine le résultat est globalement le même! C'est d'une douce naïveté de penser que l'un est moins dangereux qu'un autre

Dire que "les deux représentent un danger équivalent" est une simplification qui ne tient pas debout.
Les conséquences ne sont ni de même nature ni de même ampleur.

D’un côté, il y a un terrorisme violent, clandestin, combattu par l’État et unanimement condamné.
De l’autre, il y a des courants politiques conservateurs, installés dans les institutions, qui influencent les lois et la perception de la laïcité.

Comparer les deux, c’est comme dire qu’un incendie criminel et un incendie volontaire allumé par les pompiers seraient "pareils" parce qu’ils brûlent. Le danger n’est pas seulement dans l’acte, mais dans le cadre qui l’autorise ou le combat.

L’ultraconservatisme ne tue pas directement, il modifie les règles du jeu. Et c’est justement ce qui le rend plus insidieux : il avance masqué sous prétexte de "valeurs", là où le terrorisme est immédiatement visible et rejeté.