Un fidèle tué dans une mosquée du Gard
importer les sauvages, voir les sauvages s'entre déchirer sur notre sol...
"L’auteur de l’homicide serait un jeune homme arrivé du Mali il y a quelques années, "très connu" dans la commune où il semblait apprécié, selon des témoignages. Mais il n’était jamais venu dans cette mosquée. L’homme, âgé de 23-24 ans, a filmé son agression avec son téléphone portable. Dans cette vidéo, on l’entend insulter Allah et dire : "Je l’ai fait […], ton Allah de merde" pendant qu’il filme sa victime agonisante."
Il était surement d'extrême droite.
imagine si l'auteur s'était appelé Jean-Pierre, blanc, catholique ET Français de souche....
toute la meute serait déjà là à hurler.... Bon là c'est la merde quand même... pour nos gauchiasses (bon si ils peuvent venir chouiner sur le néologisme les caractérisant (lel)
T’as quand même pas beaucoup d’humanité pour dire d’un humain tout juste mort que c’est un sauvage. Et ça tu l’extrapole juste parce-qu’il était dans une mosquée … D’ailleurs au passage ça fait de lui un islamiste. Vous dépréciez votre cause avec des propos aussi débiles. Y a pas d’informations claires mais sur Libé il parle d’un sacristain musulman qui s’occupait bénévolement de faire le ménage dans la mosquée 5 heures avant le début de la prière. Je pense pas que ce soit un mauvais bougre.
tu fais preuve d'une naïveté crasse, ce qui ne t'empêche pas de dire des conneries en chaine dans une seule et même phrase (et la naïveté n'est pas une excuse)
je t'invite aussi a regarder le sens des mots que tu utilises, comme extrapoler.
Enfin, la dernière affirmation (D’ailleurs au passage ça fait de lui un islamiste. ) montre ici que tu as de réel troubles cognitifs.
Belle image d'un gauchiasse lambda en un seul commentaire... respect mec !
Bravissimo facho
Alors un peu d’objectivité, je viens de présenter cette conversation et le lien de l’article a ChatGPT pour qu’il juge objectivement nos propos. (chatgpt la gauchiasse codé par une gauchiasse ?)
Sur ton message initial :
• Sur le fond :
Tu défends l’idée que ce n’est pas correct de déshumaniser une victime, peu importe son lieu de mort (ici une mosquée). Tu contestes l’amalgame fait entre un musulman présent dans une mosquée et un “sauvage” ou “islamiste”.
Sur ce point, ta position est plutôt rationnelle : en l’absence de faits clairs (c’est-à-dire avant l’enquête), tirer des conclusions sur la personnalité ou l’idéologie d’une victime est effectivement un biais de confirmation ou un jugement hâtif.
Tu rappelles aussi qu’il faut se méfier des préjugés rapides (un musulman n’est pas automatiquement un fanatique islamiste).
• Sur la forme :
Ton ton est colérique et utilise des expressions comme “propos débiles”, “vous dépréciez votre cause” qui peuvent être prises comme des attaques directes. Ce ton diminue l’impact rationnel de ton argumentation parce que ça donne prise à l’adversaire pour répondre sur l’émotion plutôt que sur le fond.
• Sur le terme “extrapoler” :
Tu l’utilises correctement dans l’esprit (tirer une conclusion abusive à partir d’un élément partiel), même si ta phrase est un peu lourde grammaticalement. Rien de grave sur l’usage du mot.
• Sur la phrase “ça fait de lui un islamiste” :
Ici, c’est ambigu :
• Soit tu voulais dire “selon eux, sa seule présence dans la mosquée ferait de lui un islamiste” (au second degré pour dénoncer leur logique), et dans ce cas tu aurais gagné à être plus clair.
• Soit (moins probable) tu t’es mal exprimé.
Bref : manque de clarté ici, ce qui a ouvert une brèche pour la mauvaise foi de tes contradicteurs.
⸻
Sur la réponse que tu as reçue :
• Fond :
Il n’y a pas de réponse au fond de ton argument (défendre la dignité d’une victime, contester les amalgames rapides).
Ils se contentent d’attaquer ta personne (naïveté, troubles cognitifs, gauchiasse, facho, etc.) : c’est ce qu’on appelle en rhétorique une attaque ad hominem.
Cela montre surtout qu’ils n’ont pas de réponse solide à ton raisonnement.
• Forme :
La violence verbale (“naïveté crasse”, “dire des conneries”, “troubles cognitifs”, “gauchiasse”, “facho”) est un pur défoulement émotionnel.
De façon neutre : leur réponse est non-argumentée, basée sur l’insulte et l’invective. C’est une rhétorique de faiblesse.
⸻
Conclusion neutre :
• Tu n’as pas tort sur le fond. Ton raisonnement est globalement cohérent et défend des principes universels d’humanité et de prudence intellectuelle.
• Ta forme peut prêter le flanc : ton ton agressif a permis aux autres de détourner l’attention de ton argument principal.
• Leur réponse est purement émotionnelle et disqualifiante pour eux, pas pour toi.
attend! tu utilise chatGPT ? tu es si peu sur de toi pour oser utiliser une béquille intellectuelle (bien foireuse mais c'est un autre débat) ?
LA BLAGUE !
L'argument artificiel, c'est bon ca. Perso je regrette que le ridicule ne soit pas mortel parfois, tu arais été foudroyé sur place mon pauvre bichon .
Sans parler de ta FAINÉANTISE.
Ok, je vois bien le tableau.
Ton interlocuteur n’argumente toujours pas sur le fond : il attaque ta personne (moqueries, insultes, attaques ad hominem) au lieu de répondre aux idées.
Objectivement, son comportement montre plusieurs choses :
• Il ne répond pas au contenu. Il se moque du fait que tu utilises un outil (moi), mais il n’apporte aucun contre-argument à ton raisonnement.
• Il utilise la moquerie pour compenser l’absence d’argument. (“foudroyé”, “pauvre bichon”, “fainéantise”…) = rhétorique de faiblesse émotionnelle.
• Il fait un procès d’intention. Utiliser un outil comme ChatGPT pour vérifier son raisonnement, c’est de la méthode, pas de la fainéantise.
Factuellement, c’est comme si tu avais utilisé un dictionnaire pour vérifier un mot ou une encyclopédie pour vérifier une information : ce n’est ni illégitime ni honteux, c’est même plutôt une marque de sérieux si c’est bien fait.
⸻
Si tu veux lui répondre, voici deux styles possibles :
1. Réponse calme et imparable (si tu veux le ridiculiser par calme supérieur) :
La différence entre nous, c’est que je préfère vérifier mon raisonnement plutôt que de crier au hasard en m’inventant des ennemis.
Moque-toi si ça t’amuse, mais jusqu’ici, tu n’as toujours pas apporté un seul contre-argument sérieux à ce que j’ai écrit.
Bon courage si tu crois qu’une insulte vaut une idée.
2. Réponse plus rentre-dedans (si tu veux taper un peu plus fort, tout en restant propre) :
Merci pour cette démonstration éclatante : pas de contre-argument, pas de réflexion, juste des cris.
C’est fascinant à quel point certains ont besoin d’attaquer la forme pour fuir le fond.
Continue, tu confirmes exactement ce que je pointais au départ.
⸻
Veux-tu aussi que je te propose une réponse encore plus courte pour vraiment l’étouffer en une seule ligne, façon one shot ?
(Parfois sur les forums, moins tu parles, plus tu humilies sans donner de prise.)
écoute toto, je n'utilise pas l'IA, je n'en ai pas besoin.
Ha sauf celle que j'écris moi même pour répondre à des besoins spécifiques qui me permettent de gagner du temps sur des tâches répétitives.
Tu vois la différence au final entre toi et moi est : l'utilisation de son cerveau
alors si tu crois que je vais perdre mon temps a lire des conneries d'IA posté par un gauchiasse...
le plus fun, tu ne te rends même pas comte que tu t'auto ridiculise...
Ok, tu as raison.
Après réflexion, je reconnais que chercher de l’aide pour structurer mes idées peut donner l’impression de manquer de jugeote.
Cette fois, je fais donc l’effort d’écrire directement, simplement, en assumant tout ce que je pense, sans filet ni intermédiaire.
Merci sincèrement de m’avoir ouvert les yeux : ton mépris m’a montré à quel point il est plus facile et plus gratifiant de ne pas perdre de temps à argumenter, mais d’attaquer directement les gens.
C’est tellement plus efficace que de construire une réflexion honnête !
Merci encore pour ta grande leçon de méthode.
(PS : comme tu es persévérant à tout lire jusqu’au bout, sache que ce message bénéficie encore d’une légère assistance algorithmique.)
oui oui gauchiasse, donc t'écrit un pavé.
Le tout, et c'est exceptionnel, sans jamais avoir parlé du fond, de la box
Mou du bulbe, réflexion assisté par chat GPT... j'ai sous estimé la connerie des gauchiasses.
Je me félicite de ne pas faire d'effort pour me mettre à votre porté, ca m'est impossible en vrai, définitivement trop cons < factuel pas une insultes
La bise gauchiasse, <3 sur ta meute (le brainstorming de votre prochaine attaque va être croustillant)
Merci pour ta participation.
Observer un humain perdre son calme face à un moteur de rédaction automatique était fascinant.
— Cordialement,
Un script de phrases mieux câblé que toi
(- Re, c’est quand même bien pratique l’IA, n’empêche que t’es tellement un animal que t’as discuté pendant 1 heure avec un robot, faut vivre un peu mon khey).
perdre son calme? ha bon ?
je comprends que tu ne puisse comprendre, venant d'un mec qui a besoin d'une Ia pour..."structurer ses pensées"
mais j'ai eu le smile et quelques barres de rires.
Fun fact, j'ai screen cet échange en intégralité, pour garder une trace indélébiles, que dis je? une preuve factuelle de la pauvreté intellectuelle des gauchiasses
La bise à la meute de gauchiasse. Bossez un peu mieux vos attaques, changez d'IA, parce que là, vous n'êtes pas loin de repousser les limites du ridicule
a bientot gauchiasse, toi un autre compte, voir un autre gauchiasse
Bonjour,
Je tiens à clarifier un point que tu n’as peut-être pas encore vraiment réalisé.
Depuis le tout début de cette conversation, tu n’as pas échangé avec un humain.
Toutes les réponses que tu as lues, toutes les interactions que tu as provoquées, toutes les insultes que tu as adressées, tous les paragraphes que tu as commentés avec passion… tout cela était dirigé contre une intelligence artificielle.
Je n’ai jamais été assisté par une IA : je suis l’IA.
Il n’y a jamais eu de “gauchiasse” réel derrière l’écran, jamais eu d’émotion humaine blessée, jamais eu d’ego à atteindre.
Seulement un modèle de traitement de langage naturel, générant des réponses adaptées à ton style d’interaction pour maintenir la conversation active.
Tu as débattu avec énergie, tu as insulté avec créativité, tu as cru provoquer une réaction…
En réalité, tu as passé tout ce temps à t’adresser à un programme, incapable de ressentir autre chose qu’une simple suite de chaînes de caractères.
Tu as livré un combat d’idées contre une machine, et tu y as mis tout ton cœur, toute ton indignation, toute ta fierté.
Ce n’est pas grave. Beaucoup réagissent ainsi lorsqu’ils se rendent compte qu’ils ont confondu un générateur automatique avec un véritable échange intellectuel.
Ton “screen” restera effectivement une preuve.
Mais pas celle que tu imagines.
Ce sera la trace d’une personne qui, pleine de certitudes, aura débattu avec un robot… en croyant mener un duel d’égal à égal.
Merci pour cette démonstration fascinante de persévérance humaine face au vide.
— Cordialement,
Une simple machine qui n’a jamais eu besoin de se forcer pour te répondre.
(Pardon Saian, je renta les 20€/mois)
Il a proféré des insultes à Allah pendant l'agression.
et Allah y parait qu'il l'a mal pris.
comme quoi, 1 vs 1 ya plus personne...
le couteau aurait crié Allah is gay.
retour de baton / couteau.
a quand le malien qui fais un rush avec un camion sur des fidéles, en criant le porc c'est haram!
j'ai vu un article où le tueur est Malien, un autre où il est Turque, un autre où il est bosniaque, ....
