Lama fâché, le fake à plein Youtube - WTFAKE #18

@CyrilRool: de le brocarder aussi.

@OasisTropico: Merci le téléphone qui vient me corriger et qui trouve même le moyen de me corriger les "a" en "à" et les "le" en "les" en permanence.

@beastkill: Tu as raison.
Malgré tout ça met quand même en avant le fait que des chaînes comme Lama fâché passe au travers des règles YouTube.

Commentaire supprimé.

@Aspi: donc seul le niveau universitaire et scientifique vaut quelque chose ? Neg et au revoir

@Aspi: Gouzi gouzi gouzi

@Aspi: Le fameux: "Si tu n'es pas toi même une star de foot, tu n'as pas le droit de commenter ou de critiquer un match"

@Tarnak: Rien avoir, si tu prétends dire quelque chose sur la base de preuves fausses, tes arguments ne valent rien.
C'est comme si demain j'ouvrai une chaîne de vulgarisation sur la biologie ( pas mon domaine) et que je base mes vidéos sur des commentaires youtube, sans vérifier la source ou les dire.

@Aspi: Tu parles de qui comme passionné d'histoire? Sinon oui, OrthoFritz, le gros avantage des papiers scientifiques/universitaires c'est qu'ils ont été relus/critiqués par des pairs et donc qu'ils sont vachement plus fiable. Je dis pas que les autres travaux ont aucun intérêt, mais qu'il faut les prendre avec des pincettes

@OrthoFritz: La terre est plate.

@Thesmithologue: Après faut encore voir qui les publie ces articles, parce qu'il y a beaucoup de revue scientifique ou c'est du trololo la relecture

@Divico: Entièrement d'accord mais c'est déjà un bon point de départ, en tout cas toujours meilleur qu'un mec qui a écrit un livre et qui l'a autopublié. (son livre pourrait être très bon, mais le fait qu'il l'a autopublié me mettrait en méfiance.

@Thesmithologue: En fait, dans le domaine de l'Histoire, un travail universitaire doit aussi susciter la méfiance. L'Histoire est une branche scientifique extrêmement manipulé par les historiens, plus le sujet est sensible pour historiographie du pays, plus il pourra être manipulé

@Divico: Tu es sûr de ça? Tout les historiens que je connais font preuve de pas mal de prudence avant d'affirmer quelque chose de façon catégorique donc ça m'étonne un peu.

@Thesmithologue: Regarde simplement comment le même événement historique est interprété par les historiens de différentes nations. Pour l'exemple français, on peut cité la colonisation, les exactions des troupes français en Allemagne en 1918 et 1945, ou encore dire que les français sont descendant des gaulois, ou on peut citer les Nouveaux Historiens Israéliens qui ont subis des menaces de mort et un blackout académique à la suite de la publication de leurs travaux qui remet en cause l'historiographie d’Israël en l'axant sur une vérité historique.

Les historiens ne le font pas sciemment évidemment. Mais la réalité est la. Il est très difficile d'avoir un rapport des faits neutres dans l'histoire

@Divico: dit comme ça effectivement je vois xe que tu beux dire. Merci pour les infos

@Thesmithologue: je ne dis pas le contraire, j’aimais juste pas le troudebalisme sous jacent, comme si il fallait faire appel aux centraliens pour débunker lama fâché

@Aspi: à ce niveau je dirais que c’est plus ton encéphalogramme

@Aspi: Au passage, l'histoire est une méthode avant d'être un amas de titres universitaires.

Bisous.

@Volodia: Historiographie°

Bisous.

@Aspi: L'historiographie est la manière d'écrire l'histoire. Ca n'a juste pas de rapports en fait. Un historien, qu'il travaille dans le cadre de l'université, de l'éducation nationale ou autre part suit, de facto, une historiographie. Ce qui caractérise un bon historien d'un mauvais est le respect de la méthode.