Trump rebaptise son ministère de la défense « ministère de la Guerre »
Lol même en Corée du nord c est le ministère de la defense... Je suis curieux de l impact réel de ce changement de nom, je veux dire la guerre est synonyme d instabilité, et l instabilité n est pas bonne pour l économie. Donc la question est, quel but autre est visé par trump avec ce changement de nom ? Devenir le nouveau grand méchant du prochain pat patrouille ?
My bad, comme c'est littéralement l'argument de tous les suceurs de Trump, c'était pas évident
C'est terrible d'appeler les choses telles qu'elles sont.
La gauche voit son rêve de village Potemkine mondial encore s'éloigner.
Il faut revenir à un président qui fait la même chose mais avec une forme différente pour qu'on puisse se sentir mieux.
Je n'ai pas dit que les USA étaient un régime autoritaire.
Par contre le fait de censurer (t'as oublié de répondre, c'est forcément un oublie, ça ne peut pas être de la malhonnêteté), de prôner la guerre (ah le pacificateur du conflit Russo ukrainien), de vouloir piquer du terrain au voisin (pourquoi vouloir piquer le Groenland?) et l'usage de la terreur sur une partie de sa population (le lien que je t'ai donné plus haut et la référence cinématographique liée) donne une idée de l'organisation recherchée.
Alors je vais synthétiser car tu as l'air d'avoir un souci de compréhension :
Moi : trump donne lui même une image de lui stupidement autoritaire.
Toi : c'est normal.
Moi : c'est cohérent avec ton amour pour l'autoritarisme.
Toi : t'as dit que c'est un dictateur trump.
Moi : non relis. Par contre il censure, t'en penses quoi?
Toi : si t'as dît ça!
Moi : non relis. Tu penses quoi des dérives dictatoriales de trump?
Toi : de quel régime autoritaire je suis fan?
Moi : monarchie absolue.
Toi : je vois pas le rapport....
Conclusion :
Toi trouver normal l'autoritarisme de trump, c'est cohérent parceque tu adules le totalitarisme monarchique.
La monarchie absolue est un régime totalitaire. C'est comme ça. Tu peux ne pas être d'accord, mais ce sont les faits.
Les 3 pouvoirs (executif, législatif et judiciaire) dans une même personne, c'est la définition de base.
"Dans les États totalitaires, le pouvoir politique est souvent détenu par des autocrates (c'est-à-dire des dictateurs ou des monarques absolus)"
Source : Totalitarisme — Wikipédia https://share.google/vCpnO7dSJpgqYRuXi
C'est dans le premier paragraphe, tu peux pas le louper.
Autocrates : Souverain dont la puissance n'est soumise à aucun contrôle.
Tu veux une source pour cette définition ?
C'est de l'absolutisme si tu veux être précis :
L’absolutisme, ou monarchie absolue, est donc : « un type de régime politique dans lequel le détenteur d'une puissance attachée à sa personne concentre en ses mains tous les pouvoirs, gouverne sans aucun contrôle »[2].
Absolutisme — Wikipédia https://share.google/FNhO0jKE4Ucw8wudR
Et comme on l'a dit , tous les pouvoirs, c'est totalitaire...
L'autoritarisme c'est l'attitude d'un dirigeant. C'est pas forcément un dictateur. Ni même obligatoire dans un régime totalitaire.
"Le terme autoritarisme désigne au sens large le comportement individuel d'une personne dominatrice, ou le comportement d'une organisation entretenue par la domination, la répression ou l'intolérance à la contestation."
Autoritarisme — Wikipédia https://share.google/2kxlOfEFC2NT2u9DT
Même si les exemples les plus connus d'autoritarisme ont mené au totalitarisme, et a de la merde, il ne faut pas confondre les 2.
Et au lieu de déjà mettre un prompt dans chatgpt, utilise ta propre tête.
Oui une monarchie c'est un régime totalitaire.
Et oui l'autoritarisme n'est pas synonyme de dictature. Ni même de régime totalitaire. Mais les derniers exemples nous montre que ça fait de la merde.
Tu confonds tout. Avoir les trois pouvoirs réunis n'est pas du totalitarisme. Montesquieu parlait de séparation des pouvoirs pour limiter l’arbitraire, c'était pas la définition du totalitarisme.
Le totalitarisme, au sens académique, c’est Arendt (Les origines du totalitarisme, 1951) : idéologie totalisante, parti unique, terreur de masse, propagande permanente.
Certains historiens attribuent aussi le concept de totalitarisme à Lénine.
Louis XIV ne contrôlait ni ta conscience, ni ta vie privée, ni l’art, ni la science comme le faisaient Staline ou Hitler. Pas de police politique de masse, pas d’idéologie transformant l’homme, pas de société totalement encadrée.
Dire que l’absolutisme c'est du totalitarisme, c’est comme dire que la charrette à cheval est une Tesla. Tu compares deux choses qui n’ont rien à voir.
C'est comme pour d'autres sujets.
T'es pas d'accord mais ce sont des faits .
La monarchie absolue est un régime totalitaire.
T'as les liens du consensus des historiens la dessus.
Tu ne l'as pas lu?
"Louis XIV ne contrôlait ni ta conscience, ni ta vie privée, ni l’art, ni la science comme le faisaient Staline ou Hitler"
Comme d'habitude, rasoir d'hitchens. Ce qui est dit sans preuve peut être refuté sans preuve.
Et t'es sûr ? Moi j'ai un doute raisonnable.
Au niveau de l'opposition politique c'était comment? Ah oui pareil. Au niveau de la propagande ? Ah oui pareil. Police politique ? Bah pareil le roi avait ses militaires a lui. Au niveau idéologie ? bah pareil, c'est lui le boss ou va te faire foutre Au niveau gestion de l'humain? Bah l'esclavage il y en avait plein. Au niveau parti unique ? Bah pareil....
Tu partages mon doute ou tu continues de fermer les yeux ?
"Dire que l’absolutisme c'est du totalitarisme, c’est comme dire que la charrette à cheval est une Tesla"
T'as lu la définition de l'absolutisme ?
Tu préfères toujours fermer les yeux ?
Allez, lis ce que je t'ai mis.
Je ne fais pas partie du consensus d'historiens.
Si tu voulais enlever tes œillères tu lirais les liens que je t'envoie.
Et arrête avec tes mensonges !
"Le totalitarisme c'est inventé bien après la monarchie absolue."
Faux ou prouve le.
Je t'ai donné les points d'Hannah Arendt qui définissaient le totalitarisme appliqués sur la monarchie absolue et ça marche.
Note bien qu'arendt en a écrit un livre en 51 mais que ce mot était utilisé bien avant.
Ce n'est pas parcequ'on a inventé le mot plus tard que ça n'existait pas avant, hein!
Le mot maçon n'est inventé qu'au 11 ème mais avant on faisait de la maçonnerie des millénaires avant ça.
Ce n'est pas parce qu'on ne met pas de mot sur un truc que ça n'existe pas.
Et comme d'habitude
"C'est d'ailleurs un concept propre aux athées"
Faux.
Tu as toi même vérifié que franco était catholique.
Tu nies le fait qu'hitler ou Mussolini aient eu de très bon liens avec l'église pour nettoyer ton esprit. Mais tu sais que Mussolini (le papa du fachisme) a fait du catholicisme la religion OFFICIELLE de son régime.
Arrête tes mensonges.
J'ai jamais dit l'inverse.
Lénine et Staline des totalitaire, oui.
Et?
Ça n'empêche que le sujet c'est que ta monarchie absolue adoré était un régime totalitaire. Tout pareil.
C'est un fait.
C'est comme ça.
Faut assumer.
Et surtout arrêter de dire des mensonges.
PS : et lire pour s'éduquer ça évite de dire de la merde.
Inventeur tu saisis pas l'idée que c'est le premier ? Genre avant Lénine pas totalitarisme, après lui oui.
Même Hitler s'en est inspiré. Pas Louis XIV
Relis.
La maçonnerie existait elle avant le 11 ème siècle ?
Oui.
Des millénaires avant, même.
Le mot est apparu au 11 ème siècle.
Mais on construisait des bâtiments et des ouvrages d'art bien avant.
Il y avait bien des maçons avant qu'on invente le mot.
T'en es rendu à ne pas lire pour éviter de te confronter à la réalité ?
"Genre avant Lénine pas totalitarisme,"
Arrête tes mensonges s'il te plaît.
Ou prouves tes dires!
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve "
Ça doit faire 15 messages que t'envoie sans jamais aucune preuve ou recherche de tes propos .
Et utilise ton cerveau pour lire ce que je te poste.
Absolutisme : Système de gouvernement où le pouvoir du chef de l'État est absolu.
C'est clair ou pas?
La monarchie absolue est un exemple de totalitarisme.
Source
Totalitarisme — Wikipédia https://share.google/Q8m78sNzQ10bVbAgp
Je te remet auticrate ou c'est bon?
Je t'ai donné le consensus des historiens.
Ça serait bien que tu lises les liens qu'on te donne.
Ça te ferait découvrir des trucs.
Et des fois, ouvrir les yeux sur des a priori qu'on a ça peut aider a comprendre le monde qui t'entoures.
Et si tu ne comprends pas qu'on construisait des monuments avant que le mot maçon n'existe, je ne peux rien pour toi.
Ah un smiley ! Donc t'as aucun argument !
Tu sais que dans les liens de redirection il y a les sources avec les lives les auteurs et même les pages dont traite le sujet ?
Ah non, tu ne savais pas?
Tu préfères taper "Lénine totalitarisme" sur Amazon et croire que le titre va dans le sens que tu dis...
Quand a la notion d'historiens connus, je te le répète :
- est ce que le fait qu'il soit connu lui interdit de dire des conneries ? (Platon : les trucs lourds tombent plus vite...)
- est ce qu'il est reconnu juste parcequ'il a vendu beaucoup de livre? ( Si c'est le cas Goscinny et Uderzo sont des références sur le monde gallo romaine)
Ici la question ne se pose pas, tu n'as pas lu le livre.
Tu t'es arrêté au titre.
