Artus : « Un p’tit truc en plus » dépasse la barre des trois millions d’entrées. Et vous en avez pensé quoi du film ?
Moi j'ai vu la différence dans mon pti ciné, d'habitude on a 30-40 personnes a la séance ou on a le plus de monde, la toute la semaine c'était 100 personnes environ et 150 pour la dernière... Du coup on a lancé le film 20min en retard ! J'ai même pas pu le voir du coup.
Les valides se moquent des handicapés, les handicapés se moquent des valident, l'humour vient pas nous moraliser.
C'était bien cool
les francais veulent se foutre de la gueule des francais peut importe leur origine ou handicap, c est comme bienvenue chez les chtis
J'aime bien Artus et j'irais voir son film mais le-dit film marche surtout grâce à l'effet "Intouchable" ou "Les Choristes" : on ne sait pas trop pourquoi mais il faut l'avoir vu.
C'est reparti pour se faire rabâcher encore et toujours des poncifs comme « l'humour est plus fort que le handicap » ou « on ne rigole pas d'eux mais avec eux », tandis que le spectateur rit aux éclats en fermant volontiers les yeux sur la source principale de son hilarité : être constamment rassuré d'être normal mais pas eux.
On ne peut que s'incliner devant une telle œuvre philanthropique qui revigorera la majorité au détriment d'une poignée fort heureusement inapte à appréhender la supercherie.
Tu as tords. J'ai beaucoup cotoyé les handicapés et ils avaient tous conscience d'etre déficient. En cela ils appréciaient qu'on se comporte normalement avec eux, avec de l'humour aussi, car eux n'en manque pas. Enfin, j'imagine que quand tu es a coté d'un enfant tu n'es pas rassuré d'être plus intelligent que lui, tu ne penses pas a ca. Avec les handicapés c'est pareil, tu ne réflechis pas à ca. Et les gens au ciné n'on plus.
Tu fais fausse route avec tes théories de bien-pensant basées sur la déviance de ton cerveau tordu.
En gros je suis dans l'erreur car tu ne réfléchis pas (tu le dis toi même) et ne veux donc pas comprendre l'origine et les mécanismes du rire.
étape 1 : créer une tension issue d'une situation qui sort de l'ordinaire
étape 2 : la tension de la situation incongrue est surmontée
étape 3 : le rire signale aux autres que tout danger est écarté
L'étape 2 (résolution) se fait ici entièrement grâce au constat qu'on a affaire à beaucoup plus stupide que soi, on peut donc passer à l'étape 3 et partager ce soulagement avec les autres.
Sinon j'aurais plutôt dit qu'être uniquement guidé par ses belles émotions et se faire l'écho du discours établi serait un gage de bien-pensance.
Je compte le voir pour me foutre de la gueule de ces arriérés et passer du bon temps comme tout le monde mais contrairement à toi, j'ai pas besoin de m'inventer des excuses pour le faire.
Le film est une pépite, on se marre vraiment du début à la fin. C'est juste cocasse qu'il soit autant apprécié dans un pays où 98% des trisomiques soient avortés, la belle hypocrisie.
Un film qui fait ses entrées en province, qui doivent se réjouir qu'on arrête de leur servir la soupe progressiste pro banlieu et pro LGBT pour une fois.
oui c'est dégueulasse. Ça vous viendrait à l'idée d'avorter un bébé parce qu'il est noir ?
mais ferme ta gueule, t'as aucune idée de ce que c'est que de perdre un enfant à naître ou d'avorter, on avorte pas à la naissance tocard, tu nous casse les couilles avec ton idéologie nauséabonde, tu viens ici pour faire du prosélytisme mais tu devrais plutôt fermer ton compte espèce de malade mental.
" les femmes qui les avortent à la naissance."
Miore 2024.
Avortement à la naissance. Il va encore falloir t'expliquer des trucs.
Mais bon tu t'en foutra.
T'es miore.
C'est un gars qui pense qu'au moyen âge seul les nobles allaient se battre, que les serfs et esclaves avaient une belle vie, qu'il y a un métro à Nice, qu'on peut accepter une agression si l'agresseur a la même idéologie que nous, qu'il y a des résistants dans les fondateurs du FN, qu'une civilisation est défini par une religion, qu'un arc-en-ciel, le mot inclusif ou binaire est uniquement utilisé par le lobby LGBT, que les loi sont genrées,...
Sans déconner, quand on y connait rien, on se la ferme.
oof cette liste des enfers, et le pire, c'est que j'ai la réf pour toutes
C'est plus un CV, c'est un cumul des mandats à ce stade
t'en fais quand même un paquet de fautes de frappe...
Et faut pas lancer le débat, mais si au lieu de "bébé a naitre" , tu met "embryons de moins de 8 cm" tu vas voir que ça passe mieux.
en fait toutes les démarches de suivi de grossesses pour éviter tout un tas de pathologies c'est de la merde? on devrait laisser faire la nature? Tu pourrais me dire ce que tu en penses s'il te plaît.
ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ce que je trouve malsain c'est d'orienter le débat en utilisant des termes inappropriés, des erreurs de frappes selon toi, c'est ton doigt qui à ripé lol
il y a toute une batterie de test durant la grossesse qui permetent d'écarter de nombreuses pathologies dont la trisomie fait partie, mais pas que. C'est ce que tu appelles "validisme". Ma question est qu'est ce que tu penses de ces examens en général, quelles sont les pathologies qui te semblent acceptables, doit-on laisser faire la nature?
je ne change pas de sujet, tu nous reproche de faire du "validisme". Je te pose donc une question à propos de ça.
je te parle du validisme de sélectionner un fœtus porteur de handicap plutôt qu'un valide pour lui faire subire un avortement. Tu as l'air de ne pas être d'accord et est directement partit dans l'invective, maintenant tu me parles des techniques de détections des handicaps ça n'a rien à voir hein
Tu fais un sophisme de l'homme de paille là
Boris cyrulnik est aussi neurologue que je suis lycéen. Il n'a pas exercé depuis 25 ans. Et j'ai eu mon bac ya 25 ans. Ouaip c'est loin 25 ans.
Il a donc a peu près autant de légitimité scientifiques que moi....
Sans déconner, si tu te renseigne un peu sur le gars, il a des soucis, il balance des trucs "scientifique" sans preuve ou source.
Boris Cyrulnik raconte « peu ou prou la même chose » dans ses 18 livres (2,5 millions d’exemplaires vendus) avec de nombreuses banalités, des contradictions et des références, notamment scientifiques, défaillantes (non référencées, invérifiables). Son statut de scientifique y est aussi questionné puisque : il n’exerce plus comme médecin depuis 1999, il n’est pas éthologue (ce qu’il confirme au journaliste) et il n’est guère cité dans les publications académiques. Concernant la notion empruntée de résilience, le journaliste ajoute qu’il se contente « dans ses livres d’enchaîner les anecdotes sans esquisser la moindre théorisation sérieuse »
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Boris_Cyrulnik
Si pour ouvrir les yeux il faut lire un mec qui dit des conneries, je vais continuer à te lire. Ou du BHL.
Je pense que je vais plutôt lire un livre d'un peintre allemand reconnu, mein kampf. Ça va m'ouvrir les yeux.
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/sur-les-epaules-de-darwin/des-chants-appris-avant-de-naitre-1433394
Cadeau, la science avant tout mec, libére toi de ta religion féministe
les écrits de mon peintre allemand reconnu sont eux aussi hyper connu. Et il a vendu vachement plus de livre! Est ce que ça en fait une idéologie a suivre?
mortifère? Lol! Ou est le niveau d'hypocrisie quand ce terme est prononcé par le mec qui disculpe un agresseur parce qu'il a la même idéologie que lui. Qui pense que la meilleure période c'est celle où les serf et esclaves creuvaient la dalle et que la maladie tuait a un niveau exceptionnel. Sans déconner t'as l'hypocrisie au lvl max.
Et t'es pro life? Ok
Tu manges de la viande ? 'tin c'est mortifère ! Toutes ces vaches qui voulaient garder leur veaux qu'on avorté après la naissance !
Tu ne te rend pas compte de la relation foetus/mère.
Soit cohérent, si t'aime vraiment la vie, arrête les côtes de bœuf.
Tu comprends que les évolutions scientifiques aident la parentalité en proposant des analyses pour que l'enfant soit le mieux possible?
Que ces analyses sont faites avant que l'ont puisse parler de foetus? On parle d'embryon avant 10 semaines.
Imaginons que tu aies un projet de faire un enfant, ne voudrais tu pas qu'il ait la meilleure vie possible ?
Tu écoutes les "scientifiques", sans preuve, pour approuver ton idéologie.
C'est un peu comme si un nazi lisais le livre d'un peintre allemand reconnu, avec énormément d'exemplaires vendu , pour se conforter dans son idéologie. Bah ouais il a lu un bouquin d'un philosophe donc son idéologie est forcément bonne ! (Notre peintre allemand a probablement plus du philosophe que Boris cyrulnik du scientifique)
Crois tu que tous les essais pour faire un enfant vont a terme? Il faut en moyenne 2 ans, donc si on peut éviter que le potentiel enfant aient des soucis de santé (durée de vie réduite a 12 ans, dans un fauteuil, dialyse...) grâce a la science, pourquoi s'en priver?
Pour toi un bébé c'est quel âge? Après 4 semaines aménorrhée ? 14? Ou avant ? Si tu te branle c'est un génocide ? Oui tous ces potentiels bébés...
Et vu qu'à quelques semaines aménorrhée, l'embryon peut tomber tout seul, c'est quoi? Un meurtre? Parceque la maman a monté un escalier ? Pi ça peut durer un moment le fait de perdre un embryon. Comme ca. Sans rien faire de grave. Ça peut durer jusqu'à 3 mois Presque jusqu'à ce qu'on appelle ça un foetus et qu'on ai plus le droit d'avorter.
Imaginons que tu aies un projet d'enfants, encore une fois, et qu'une analyse te dise qu'il va être LGBT. Que c'est sûr a 200%. Tu fais quoi ?
Allez réponds sincèrement .
Comme il est mignon, il met dans la même phrase science et religion!
Dans ta religion a toi, ils sont ou les dinosaures ?
Dans ta religion a toi on fait quoi des gay?
Lévitique 20 Quand un homme couche avec un homme comme il couche avec une femme, ce qu'ils ont fait tous les deux est une abomination ; ils seront mis à mort, leur sang est sur eu
C'est pas un peu mortifère ? Au niveau amour et tolérance c'est pas terrible.
Ma religion a moi c'est plutôt la science. Ouaip c'est un truc plutôt objectif. T'as le droit de la juger féministe (marie curie approuve) .et cette religion ne te condamneras pas si tu ne la crois pas. elle ne te fera pas la guerre. Elle s'en fout. Elle veut juste qu'on l'aide a grandir. Et si on trouve un truc dont elle ne sait répondre ou contraire a une de ses precedentes écriture, et bien tant mieux ! Elle repars sur des base saine et n'est pas figé Et contrairement à ta religion mortifère et figée, bah on a le droit de juger sans se faire lapider. Parceque ouaip dans la bible si tu idolâtre quelqu'un d'autre, paf lapidation. (Contrairement au coran https://www.cairn.info/Islam-et-femmes--9789954987971-page-87.htm#:~:text=1%20Historiquement%2C%20la%20lapidation,et%20bien%20entendu%20l'adult%C3%A8re.)
Allez essaye la science, la vraie, pas celle d'un mec qui n'en fait plus depuis 25 ans et qui en fait mal pour écrire des bouquins.
C'est dommage que tu parles de sciences pour un sujet aussi subjectif que le prolife. C'est plutôt a ce moment que t'aurais dû nous parler du bienfait de ta religion.
L'homme de paille
L'argument fallacieux que vous décrivez est connu sous le nom d'"homme de paille" (straw man fallacy en anglais). Il s'agit d'une forme de raisonnement erroné où l'on déforme ou exagère la position de son interlocuteur pour ensuite la critiquer plus facilement, au lieu de s'attaquer à son véritable argument.
Dans votre exemple, au lieu de répondre directement à votre critique initiale sur la similarité entre son idéologie et une religion, votre interlocuteur a dévié le débat en supposant que vous étiez catholique et en critiquant la religion chrétienne. Il a ainsi créé un "homme de paille", une cible facile à attaquer, plutôt que de répondre à votre argument de départ.
L'homme de paille est un sophisme courant dans les débats, car il permet d'éviter d'avoir à réellement réfuter les arguments de l'autre partie. C'est une tactique rhétorique trompeuse qui détourne la discussion au lieu de l'approfondir. Pour avoir un véritable échange constructif, il est préférable de s'en tenir aux arguments réels avancés par chacun.
pourquoi tu me parles de la bible ?
C'est toi qui parle de religion assume!
Ce ne sont pas des sophismes, ce sont des questions et arguments.
Réponds y honnêtement.
Ça te fait peur d'affronter tes propres contradictions?
euh vas y, dis moi, ça commence quand ? C'est quoi la conception ? La séduction ? La pénétration ? L'éjaculation ? La mitose? Une taille arbitraire d.embryon?
Le contexte religieux c'est toi qui l'a mis sur la table. Assume tes propos.
Et si t'aime tant la vie humaine, pourquoi ta religion mortifère condamné à mort certaine personne ?
Oui je te laisse sur la religion, parcequ'il n'y a que la religion qui est contre la liberté de faire ce qu'on veut avec son corps.
La science c'est elle qui aide à avorter.
T'utilises le mauvais argument pour défendre ton point de vu .
La science est objective. La religion subjective. Ici c'est un débat subjectif.
Tu comprends que la science est un outil pour l'avortement ? Les médicaments, l'encadrement, les méthodes utilisées ?
La conception, ou fécondation, est le processus par lequel un spermatozoïde pénètre et fusionne avec un ovule, donnant naissance à une nouvelle cellule appelée zygote. C'est à ce moment précis que débute le développement d'un nouvel être humain.
Le début de la vie d'un nouvel individu est scientifiquement défini comme ayant lieu lors de la fécondation, quand le zygote est formé par la fusion des noyaux du spermatozoïde et de l'ovule. À partir de ce stade, le zygote unique se divise par mitoses successives pour former un embryon, qui s'implantera dans l'utérus et poursuivra son développement jusqu'à la naissance.
Ainsi, selon la science, la vie d'un nouvel être humain commence dès la conception, c'est-à-dire la fécondation de l'ovule par un spermatozoïde. C'est à ce moment précis que le patrimoine génétique unique de ce nouvel individu est établi.
Tu es le seul à me faire porter des idées religieuse alors que je n'ai jamais rien parle d'autre que la science. J'écoute la science, la science dit que la vie humaine commence à la conception. Je passe outre ton idéologie et ta religion (oui le féminisme, le wokisme, est une religion)
en fait pour discréditer ton interlocuteur tu n'utilise que 2 mots. Au lieu de réfléchir et se remettre en question tu n'utilise que 2 termes :
Homme de paille et sophisme
Le seul souci c'est que tu confonds le premier avec une simple vulgarisation. Je vais t'expliquer parceque tu ne comprends toujours pas. T'as lu un livre d'un pseudo scientifique donc son idée est juste. Si quelqu'un lit mein kampf écrit par un pseudo peintre est ce que l'idéologie diffusée dans le livre est juste?
Tu comprends mieux ? C'est pas parceque c'est dans un bouquin que c'est forcément vrai. Sinon on aurait des dragons dans le ciel selon R.R Martin ou pas de dinosaures selon la bible.
Tu le comprends?
Ou il faut que je t'explique encore ?
Quand a ce que tu considères comme des sophismes, ce sont juste des arguments que tu ne veux comprendre. Ou que tu ne veux pas répondre.
Si t'avais un projet enfant, et dans la pléthore d'examen qu'il faut passer, on te disais que ton enfant serait en fauteuil, sous dialyse, et souffrirait chaque seconde de sa vie, tu dirais quoi? Ou pire, si on te disais qu'il allait être LGBT ?
soit je suis contre l'avortement et donc, par extension, je rejetterai mon fils s'il est LGBT, soit je l'accepte.
Cependant, cette dichotomie est trompeuse car il existe de nombreuses autres options possibles, comme accepter son enfant LGBT tout en étant contre l'avortement pour d'autres raisons.
Ce type de sophisme vise à forcer une personne dans un coin en lui faisant croire qu'elle n'a que deux choix extrêmes, alors que la réalité est souvent plus nuancée. Il s'agit d'une tactique rhétorique fallacieuse utilisée pour discréditer la position de l'adversaire.
"Ainsi, selon la science, la vie d'un nouvel être humain commence dès la conception, c'est-à-dire la fécondation de l'ovule par un spermatozoïde. C'est à ce moment précis que le patrimoine génétique unique de ce nouvel individu est établi."
Non c'est toi qui extrapole. Ici c'est juste de la biologie. A quel moment parle t'on de vie? Quand on donne t'on vie? A la naissance, pas avant. Si t'as une source je veux bien prendre. Mais une vraie hein! Pas d'un mec de 86 piges qui n'as plus rien fait qu'écrire depuis 25 ans et donc les cours de sciences remontent au début des années 60. En général, pour être qualifié de scientifique il faut être publié dans une revue scientifique ou cité dans d'autres études. Ce n'est pas le cas de Boris cyrulnik.
Il y a 12 heures c'est toi qui parlait de religion. Assume.
Donc pour toi le féminisme est une religion ? C'est quoi ? Monothéiste? C'est quoi l'ouvrage de référence ? C'est qui le chef spirituel ? En clair c'est quoi cette cosmogonie ? Vas y explique moi et assume.
Sachant que la bible est plutôt féministe a la base, (oui les femmes ont le droit de travailler, gagner de l'argent, d'avoir une vie sociale etc...) le féminisme fait partie de l'église catholique ? Du coup ya pas un souci ?
Pareil pour le wokisme, tu assumes tes propos et m'explique sa cosmogonie ?
L'inconvénient avec ta pensé pro life, c'est que si la mère perd son ovule fécondé, c'est une meurtrière. Selon la bible les meurtriers ne passent pas de bons moments..je peux t'assurer que les femmes fond des fausses couches. Et autour de moi on doit être a presque 100% des mères qui en ont déjà eu une. C'est un sujet bien tabou, mais quand tu en seras dans la situation de projet enfant, tu t'apercevra que c'est super courant.
Toutes ces femmes meurtrières!
https://rm.coe.int/16803113e7
https://www.doctissimo.fr/html/sante/encyclopedie/sa_2221_fecondation_naturelle.htm
https://www.santepubliquefrance.fr/la-sante-a-tout-age/la-sante-a-tout-age/les-1000-premiers-jours
"La période de la conception aux deux premières années de la vie après la naissance sont déterminantes pour le développement de l’enfant et la santé de l’adulte qu’il deviendra. C’est pourquoi il est nécessaire de s’engager en faveur de la santé du jeune enfant avant même sa naissance."
La science définit clairement le début de la vie d'un nouvel être humain comme ayant lieu lors de la fécondation, c'est-à-dire la fusion des noyaux du spermatozoïde et de l'ovule formant le zygote, cellule initiale unique. C'est à ce moment précis que le patrimoine génétique unique de cet individu est établi.
La fécondation marque le point de départ du développement embryonnaire, quand l'œuf fécondé devient une nouvelle cellule qui se divisera par mitoses successives pour former un embryon. Dès la conception, un nouvel individu génétiquement distinct est créé avec son propre bagage génétique.
Ainsi, selon le consensus scientifique actuel, la vie d'un nouvel être humain commence dès la conception, définie comme l'union du spermatozoïde et de l'ovule lors de la fécondation. C'est à partir de ce stade que débute le développement continu d'un nouvel organisme humain unique.
le mec n'est pas neurologue et ses dires ne sont pas sourcés.
Je te l'ai déjà dit.
Il n'a consensus que quand il y a publication (relecture par ses pairs) et citations par ses pairs .
Il n'y a pas consensus.
Boris cyrulnik n'est donc pas plus habilité a parler de sciences ou de dragon dans le ciel que RR Martin. Le parallèle est valable.
Alors relis ta définition de sophisme, je ne t'ai pas proposer que 2 solutions. Je te demande ce que tu ferais. Si cétait fallacieux et qu'il existait d'autres solutions tu pourrais les dires.
Ce n'est pas fallacieux, je te demande ce que tu ferais ?
C'est juste te mettre face a tes propres contradictions.
Assume et réponds . Utilise la nuance si tu veux je ne l'interdit pas .
Mais comprends bien que la complexité de ta décision vient du fait de tes positionnement contradictoires.
La biologie est la science qui étudie les êtres vivants et les phénomènes vitaux. C'est l'étude du vivant, des organismes vivants, de leur structure, leur fonctionnement, leur origine, leur évolution et leurs interactions avec l'environnement.
Et toi tu vois pas le rapport avec la vie et la biologie...
cf Sur les épaules de Darwin.
Tu fais le sourd ma parole
C'est fallacieux car ça n'a rien à voir avec le sujet et tu essayes de te trouver une porte de sortie en mettant (encore une fois) un autre sujet sur la tavle : les LGBT
Tu essayes de prouver quelque chose pour ne pas avoir à assumer la réalité scientifique : la vie humaine commence à la conception.
t'es franchement stupide !
Doctissimo un site scientifique ? Sans déconner ? Ce ne sont pas des professionnels de la santé qui rédigent les articles ?
Et relis toi: La période de la conception aux deux premières années de la vie après la naissance sont déterminantes pour le développement de l’enfant et la santé de l’adulte qu’il deviendra. C’est pourquoi il est nécessaire de s’engager en faveur de la santé du jeune enfant avant même sa naissance."
A quel moment ils parlent que c'est au moment du contact entre ovule et spermatozoïdes que la vie commence ?
Vas y relis toi
Non ce n'est pas écrit.
Et non tu estimes que tes pensées est un consensus scientifique.
Non. Sinon prouve le.
Pour les gamins, maestro explique que le debut du processus de la vie commence, a la conception et se fini a l'accouchement. On ne donne ma vie qu'à l'accouchement. Pas en pleine levrette. Oui je vulgarise et te trouve des références simples, parce que t'as pas l'air de bien comprendre.
J'attends toujours ton article scientifique sur la vie commence a l'ovule.
as tu vérifié ses sources ?
S'il fait comme toi et poste du Doctissimo en source scientifique, ce n'est pas valable.
Et quel reste de la "commu" ?
Vas y balance ta liste de prolife scientifique.
"C'est fallacieux car ça n'a rien à voir avec le sujet et tu essayes de te trouver une porte de sortie en mettant (encore une fois) un autre sujet sur la tavle : les LGBT"
Ce n'est pas fallacieux, je te pose plusieurs questions, tu focus sur une seule, et tu refuse d'y répondre pour éviter d'être confronté a tes propres contradictions.
La question est pourtant simple. Tu prônes l'interdiction de l'avortement, mais que ferais tu, toi même si tu étais enceinte ? Tu ne ferais pas d'échographie pour savoir s'il a tous ses bras? Ou d'analyse pour savoir s'il va avoir une maladie grave?
Réponds honnêtement.
Et tu comprendras qu'il y a du subjectif. Du ressenti.
Et comme a chaque fois, réponds et prouve tes dires. (Ça doit pas être compliqué s'il y a un si gros consensus)
t'as un souci de lecture et de compréhension.
Moi te la faire simple.
Si avortement= meurtre alors fausse couche=meurtre
Ok?
Et si meurtrier=bouh pas bien enfer! Et bien une très grande partie des femmes iraient en enfer.
Et au niveau focus, c'est plutôt culotté de la part d'un mec qui n'assume pas ses propos, ne réponds pas aux questions et ignore les arguments adverse.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36629778/
Cette étude publiée dans PubMed en 2023 montre qu'une large majorité (96%) des biologistes interrogés considèrent que la vie humaine commence à la fécondation, appuyant ainsi le "point de vue de la fécondation".
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703
This paper reports that 95% of 5,502 biologists surveyed affirmed the view that human life begins at fertilization.
https://www.nytimes.com/interactive/2022/12/31/us/human-life-begin.html
The New York Times article states that from a biological standpoint, life begins at fertilization when the sperm and egg fuse
ok est ce a ce moment là qu'on peut déclarer que c'est un être humain ?
Toi comprendre?
Embryon c'est pas être humain.
Tout comme têtard ne pas être grenouille.
Toi comprendre.
Naissance= vie
non toi pas comprendre.
Quels sont les sources de fausses couches ?
Toi connaître ou moi t'expliquer ?
Doctissimo ce sont des articles écrits par des mecs sans aucune formation médicale, tu le sais ça hein? Les mêmes mecs peuvent te faire un article sur mecanissimo ou arbrissimo.
comme il est mignon, il croit avoir trouvé une preuve !
C'est un sondage.
Et pour info juste en France, et juste en pharma ya 7000 biologiste. Je ne parle pas de ceux qui sont dans la chimie, l'agriculture, l'énergie,la microbiologie, la biologie cellulaire etc...
C'est pas mal, t'as 3 liens sur le même sondage.
5502 personnes pensent comme toi, donc t'as raison ? C'est ça ta logique ?
Pour qu'il y ait consensus, je te le rappelle, il faut que les mecs soient publiés, vérifiés par leur pair et cité. Actuellement ce n'est pas le cas.
Donc il n'y a pas consensus.
Ce n'est qu'un sondage.
Ah oui, 1 seul sondage car tes 3 liens arrivent au même sondage..
D'ailleurs tu ne réponds pas aux questions.
Que ferais tu toi? Si dans une écho de contrôle on te disais que l'embryon est malade ? Genre espérance de vie 2 mois après terme ? Ou avant terme?
Mets toi bien devant tes contradictions.
et donc le fait que ce soit publié dans les livres de bases de biologie ? Qui disent tous que le début de la vie humaine fait référence au processus de fécondation, lorsqu'un ovule est fécondé par un spermatozoïde, formant un zygote qui se divise et se développe pour devenir un embryon, puis un fœtus. Ce processus est généralement couvert dans les cours d'embryologie et de développement prénatal en médecine. Les étapes clés comprennent la fécondation, la nidation, la gastrulation, la neurulation et l'organogenèse. Même dans les livres de SVT à l'école, ça te met pas la puce à l'oreille sur ce consensus si les livres de médecines et de biologie parlent du début du processus de la vie humaine à la conception ?
"Les nouvelles façons de percevoir le fœtus n'allaient elles pas porter à conséquence et cantonner les femmes à des rôles de reproductrices? La possibilité d'avorter d'un fœtus pour raison médicale n'allait elle pas à l'encontre d'un certain idéal de « l'amour maternel » acceptant tout et basé sur la relation et non sur la performance?[1] Du côté des médecins, les demandes des femmes quant à leur grossesse, amenées par la médiatisation enthousiaste des progrès fabuleux de la médecine de la reproduction, ne manquent pas de soulever des interrogations. Les médecins sont souvent conscients de l'importance des responsabilités qui leur sont confiées. Où doit s'arrêter leur rôle? Qui est le patient dans le suivi de grossesse?"
Citations :
[1] [PDF] Éthique et moralité ordinaire dans la pratique du diagnostic prénatal https://pastel.hal.science/tel-00005674v1/document
[2] Histoire des représentations du fœtus - Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_repr%C3%A9sentations_du_f%C5%93tus
[3] L'enfant du dedans et les apprentis parents | Cairn.info https://www.cairn.info/revue-spirale-2015-1-page-78.htm
[4] La mort apparente du nouveau-né dans la littérature ... - Cairn https://www.cairn.info/revue-annales-de-demographie-historique-2012-1-page-127.htm
[5] [PDF] Le lien d'attachement parents-enfant en néonatalogie - DUMAS https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-03182283v1/document
quel livre?
Vas y balance tes sources
Ta dernière "étude" n'est qu'un sondage.
En France, aux yeux de la loi, un nouveau-né peut être déclaré vivant s'il est né après un terme de 22 semaines d'aménorrhée, soit au cinquième mois de grossesse. La circulaire n°50 du 22 juillet 1993, portant sur la déclaration des nouveau-nés décédés à l'état civil, précise cette notion de viabilité.
t'as un souci de copier/coller ?
Ce ne sont que des questions.
Aucunement un argumentaire, d'ailleurs, relis bien.
En France, aux yeux de la loi, un nouveau-né peut être déclaré vivant s'il est né après un terme de 22 semaines d'aménorrhée, soit au cinquième mois de grossesse. La circulaire n°50 du 22 juillet 1993, portant sur la déclaration des nouveau-nés décédés à l'état civil, précise cette notion de viabilité.
de quel livre s'agit il?
Peux tu répondre à mes questions ou veux tu garder tes oeillères quand a tes contradictions ?
je suis obligé de changer de sujet, tu ne réponds a aucune question.
Depuis des années tu ne réponds a aucune question.
Tu gardes tes oeillères.
Que ferais tu? Toi? Si on t'annoncais a l'écho que l'enfant n'aurait pas de bras? Ou ne sortirais jamais de la mère?
Tu parles de religion je te réponds, tu ne réponds pas.
Tu parles de sciences, tu n'as aucune source valable, c'est juste ton idéologie.
Tu confonds la valeur de la vie humaine, la conception etc...
Si c'est a la conception, en cas de fausse couche, la mère est une meurtrière. Oui homicide toussa .. .
Tu manges de la viande ? Tu n'aimes pas la vie ? La relation foetus/mère t'en fais quoi ? (Et si tu penses sophisme c'est que tu ne comprends pas l'argument)
Tu réponds aux questions ? Ou tu as peur de faire face a tes contradictions ?
quand est-ce que j'ai fait des attaques AD hominem ?
Tu ne réponds a aucune question pour éviter d'avoir a faire face a tes contradictions.
Étant donné que tu n'as pas compris le parallèle que je te fais depuis le début avec la vache, genre la valeur de la vie, je ne vois pas pourquoi je continuerais a t'expliquer pourquoi ta notion de vie a la conception est différente de la vie après la naissance.
Pi j'avais laisser d'autres indices comme la fausse couche toussa...
Mais bon comme d'habitude ton manque de courage a répondre est aussi figé que ta religion qui t'ordonne de ne pas avoir la liberté de faire ce qu'on veut avec son corps.
t'as des soucis de lecture.
J'ai écrit que dans les 2 cas c'est un homicide.
Ce qui est condamnable selon tes croyances.
Ça y est tu commences a comprendre pourquoi il ne fallait pas parler de religion ?
Peux tu répondre à une question pour que tu soit face a tes contradictions ?
comme d'habitude tu n'as pas compris l'argument donc tu penses que c'est un sophisme.
Allez j'ai mis des indices.
Utilise un peu ta tête et tu comprendras.
PS tu ne réponds pas non plus a quel moment j'ai fait des attaques AD hominem
et donc ? Je condamne l'homicide volontaire dans ce cas, comme tu le ferai si tu apprends un homicide volontaire envers un enfant. Tu changes de sujet pour ne rien dire, l'homicide involontaire n'a rien à voir dans la conversation tu essayes juste de te sauver en essayer d'aller sur le terrain de "fausse couche grave ou pas ?" Qui est un sujet où tu te sens plus à l'aise. Typique de la gauche qui veut forcer son sujet et éviter le fond du vrai problème
c'est pas AD hominem c'est généraliste, c'est pour tout le monde.
T'as des soucis de lecture, que ferais tu si tu étais dans le projet d'avoir un enfant et qu'une écho t'annonce qu'il y a un souci grave ? Ou une analyse qui te dit que l'enfant potentiel est en souffrance,? Ou que son avenir sera réduit ?
Non t'as pas répondu.
C'est une habitude.
Et le consensus t'as donné aucune preuve. Juste un sondage. Sans publication ni relecture par ses pairs ni citations...
Je t'ai demandé un résistant fondateur du FN et tu ne m'as pas répondu non plus.
Oui c'est un autre sujet, mais c'est pour te montrer que non, tu ne réponds pas aux questions.
t'as toujours pas compris pourquoi j'ai soulevé ce sujet ? Allez un indice, c'est comme pour la vache.
Et si t'as l'impression que tes interlocuteurs changent de sujet c'est a la fois parce que tu ne réponds pas aux questions par peur de te retrouver face a tes contradictions et, pour essayer de te faire comprendre un sujet en abordant le thème sous un autre jour.
Après si tu ne veux pas comprendre, il n'est nul aveugle que celui qui ne veut voir.
bah si mon enfant est handicapé je lavorte pas, tout comme je vais pas tuer mon gosse qui devient handicapé au cours de sa vie
Un gosse c'est pas un jouet dans un catalogue, il vient comme il est.
Si il a un souci grave bah je prendrai mes responsabilité de père et je m'occuperai de lui. D'ailleurs pas besoin d'avoir un soucis de santé pour avoir un souci grave avec son gosse, il peut être en forme ça veut pas dire que ça sera une partie de plaisir hein
comme d'habitude tu ne comprends pas un argument tu balances "sophisme" et ""homme de paille ".
On en a déjà parlé aujourd'hui.
Si tu comprends pas une image ou un parallèle même quand on te donne des indices ça va être compliqué...
Allez je t'aide, quand t'as dis qu'une vache c'était pour faire de la viande j'ai émis les mots valeur de la vie. Et ça peut aussi te faire rebondir qu'il y ait une nuance entre avortement et fausse couche. Ça tu l'avais mais t'as pas réfléchi plus loin sur la notion de nuance et de subjectivité.
Allez avec tous ça tu comprendras peut être...
ah une réponse ! Bon pas toutes mais c'est un début.
Tes paroles sont jolies et profondes mais déconnectées.de la réalité.
Il peut arriver tellement de choses imprévues.
La moyenne d'attente pour avoir un enfant c'est 2 ans. Le pourcentage de fausse couche par essais fait peur .
Ça te fait te poser des questions, tiens et toi :
Si tu sais que l'embryon est mal accroché et n'ira pas jusqu'au bout, tu mettrais la vie de la mère en danger par idéologie ?
Et si tu sais que sa vie ne sera que souffrance, genre détresse respiratoire continuelle chronique, a chaque respiration l'enfant souffre, tu le garderas quand même ? C'est pas un peu égoïste de ta part de faire souffrir un être innocent par pure idéologie ?
Ou si la mère file un cancer a son foetus et que l'enfant ne'ait avec quelques mois a vivre ? Et que ça ne sauras que source de tristesse immense pour les parents ?
Tu noteras que ces cas, certes peu courant, sont probables et arrivent.
Et sur ces réponses, est ce que tu sent qu'il faut peut être nuancer son avis ou ses propos ?
tu vois comme t'es bloqué, tu prouves la maladie mentale du gauchiste. Tu es incapable d'accepter que tu ne puisses pas maîtriser le sujet de discussion, le gauchiste rêve d'être maître dans les thématiques abordés et changer quand ça l'arrange. Sinon il est perdu, trop faible pour défendre le fond il préfère changer la forme pour l'arranger
non mais t'es un gros hypocrite.
Tu ne réponds pas aux questions pour éviter le débat et après tu te plains qu'on change d'éclairage du sujet. A ton avis, pourquoi je pose des questions ? Pour te faire réfléchir. Pour que tu soit moins manichéen. Pour t'ouvrir les yeux sur les raisons que certains ont pour avorter? Et je t'ai pas mis les célèbres "enfants de viols" etc...
Si tu ne veux pas comprendre, assume. Si t'es trop faible pour comprendre, assume.
Mais la base, c'est, quand on ne maîtrise pas un sujet, on n'en parle pas. Tu balances des conneries sur le moyen âge parceque tu n'y connais rien, et bien n'en parle pas. Moi j'y connais rien sur la solidité des matériaux, j'en parle pas. J'y connais rien en fonctionnement de la galvanisation, j'en parle pas. Je n'y connais pas grand chose en musique, j'en parle pas.
Mais je suis forcément plus capable que toi pour maîtriser ce sujet. Forcément.
As tu été dans le cas d'un projet enfant ?
Tu ne maîtrise pas le sujet, pour preuve tu ne réponds pas.
La thématique du fœtus de vache et de l'homicide, je t'en ai parlé et donné les raisons. Pour que tu comprennes le sujet sous un autre jours. La valeur de la vie.
Mais non, tu reste borné, bien figé.
Tu viens de poster une vidéo que la France a changé plein de fois, de langue, de format, de gouvernance... Le monde change. Mais toi tu reste figé. Mais le monde change.
C'est quoi le rapport avec la politique ? Si on est de droite on est forcément prolife ? Quel est le rapport avec l'économie ? Parce que oui, les courants politiques sont en fonction de l'économie. Pas de fats de société. On peut être prolife et de gauche, qu'est ce qui l'empêche ?
N'essaye pas de fuire le débat en mettant ton interlocuteur dans une case, réponds aux questions et on pourra continuer a débattre.
Pour l'instant c'est toi qui bloque le truc a ne pas répondre et ne pas vouloir comprendre.
Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut voir.
Et toi t'as des putains d'oeilleres.
réponds a mes questions et tu comprendras que si la science permet d'agir c'est qu'il y a quelques raisons.
Ne soit pas bloqué, réfléchi et réponds.
Je ne t'ai pas lancé sur les débats bateau du "liberté du corps" et "enfants de viols" pour faire monter le débat.
Mais si tu préfères je peux te demander ce que tu ferais si ta chérie était enceinte après un viol, ou si c'est a l'homme de passage dans la vie d'une femme de décider de garder un enfant.
Et si tu relis tes sources scientifiques, ce n'est qu'un avis et pas une loi.
Édit : c'est bien toi qui reste bloqué à ne pas vouloir répondre et réfléchir au débat comme un gauchiste
putain t'as pas lu ?
Tu ne veux pas répondre, débattre ou réfléchir alors je passe sous un autre angle.
VU QUE TU NE VEUX PAS RÉPONDRE AUX QUESTIONS, JE CHANGE DE FACON D'ABORDER LE SUJET.
SI TU N'ESQUIVAIS PAS TOUTE FORME DE RÉFLEXION, ON POURRAIS AVOIR UN DEBAT CONSTRUCTIF.
mais a la place de cela tu ne réponds pas, et tu t'étonne que ça n'avance pas?
Et tu joue a chaque fois la carte la plus hypocrite possible. Je ne cherche pas d'échappatoire vu que je cherche à te faire réfléchir.
Arrêtes d'être borné, enlève tes oeillères essaye de répondre pour faire avancer le débat.
Ou alors assume que tu ne veux pas réfléchir ou débattre.
t'as des soucis de lecture ?
Tu oublies des messages ? ah une réponse ! Bon pas toutes mais c'est un début.
Tes paroles sont jolies et profondes mais déconnectées.de la réalité.
Il peut arriver tellement de choses imprévues.
La moyenne d'attente pour avoir un enfant c'est 2 ans. Le pourcentage de fausse couche par essais fait peur .
Ça te fait te poser des questions, tiens et toi :
Si tu sais que l'embryon est mal accroché et n'ira pas jusqu'au bout, tu mettrais la vie de la mère en danger par idéologie ?
Et si tu sais que sa vie ne sera que souffrance, genre détresse respiratoire continuelle chronique, a chaque respiration l'enfant souffre, tu le garderas quand même ? C'est pas un peu égoïste de ta part de faire souffrir un être innocent par pure idéologie ?
Ou si la mère file un cancer a son foetus et que l'enfant ne'ait avec quelques mois a vivre ? Et que ça ne sauras que source de tristesse immense pour les parents ?
Tu noteras que ces cas, certes peu courant, sont probables et arrivent.
Et sur ces réponses, est ce que tu sent qu'il faut peut être nuancer son avis ou ses propos ?
tu ne réponds pas.
Réponds y honnêtement.
Et s'il y a tant d'examen obligatoire c'est qu'il y a plein de risques.
T'as des chiffres officiels d'avortement et de leurs causes ? Ou c'est comme d'habitude une estimation ?
Réponds y si tu veux vraiment faire avancer la discussion.
Sinon assume que t'es borné.
t'as des soucis de lecture ?
Tu oublies des messages ? ah une réponse ! Bon pas toutes mais c'est un début.
Tes paroles sont jolies et profondes mais déconnectées.de la réalité.
Il peut arriver tellement de choses imprévues.
La moyenne d'attente pour avoir un enfant c'est 2 ans. Le pourcentage de fausse couche par essais fait peur .
Ça te fait te poser des questions, tiens et toi :
Si tu sais que l'embryon est mal accroché et n'ira pas jusqu'au bout, tu mettrais la vie de la mère en danger par idéologie ?
Et si tu sais que sa vie ne sera que souffrance, genre détresse respiratoire continuelle chronique, a chaque respiration l'enfant souffre, tu le garderas quand même ? C'est pas un peu égoïste de ta part de faire souffrir un être innocent par pure idéologie ?
Ou si la mère file un cancer a son foetus et que l'enfant ne'ait avec quelques mois a vivre ? Et que ça ne sauras que source de tristesse immense pour les parents ?
Tu noteras que ces cas, certes peu courant, sont probables et arrivent.
Et sur ces réponses, est ce que tu sent qu'il faut peut être nuancer son avis ou ses propos ?
je peux te demander ce que tu ferais si ta chérie était enceinte après un viol, ou si c'est a l'homme de passage dans la vie d'une femme de décider de garder un enfant?
au commentaire auquel tu réponds actuellement et que je te c/c au moins 3 fois
t'as des soucis de lecture ?
Tu oublies des messages ? ah une réponse ! Bon pas toutes mais c'est un début.
Tes paroles sont jolies et profondes mais déconnectées.de la réalité.
Il peut arriver tellement de choses imprévues.
La moyenne d'attente pour avoir un enfant c'est 2 ans. Le pourcentage de fausse couche par essais fait peur .
Ça te fait te poser des questions, tiens et toi :
Si tu sais que l'embryon est mal accroché et n'ira pas jusqu'au bout, tu mettrais la vie de la mère en danger par idéologie ?
Et si tu sais que sa vie ne sera que souffrance, genre détresse respiratoire continuelle chronique, a chaque respiration l'enfant souffre, tu le garderas quand même ? C'est pas un peu égoïste de ta part de faire souffrir un être innocent par pure idéologie ?
Ou si la mère file un cancer a son foetus et que l'enfant ne'ait avec quelques mois a vivre ? Et que ça ne sauras que source de tristesse immense pour les parents ?
Tu noteras que ces cas, certes peu courant, sont probables et arrivent.
Et sur ces réponses, est ce que tu sent qu'il faut peut être nuancer son avis ou ses propos ?
je peux te demander ce que tu ferais si ta chérie était enceinte après un viol, ou si c'est a l'homme de passage dans la vie d'une femme de décider de garder un enfant?
arrêtes tes mythos, je ne change pas de sujet. Et je ne reste pas bloqué comme un gauchiste comme toi . Le sujet est le même, la perspective est différente.
Quelles questions ? Bah celles que je te c/c au moins 4 fois.
t'as des soucis de lecture ?
Tu oublies des messages ? ah une réponse ! Bon pas toutes mais c'est un début.
Tes paroles sont jolies et profondes mais déconnectées.de la réalité.
Il peut arriver tellement de choses imprévues.
La moyenne d'attente pour avoir un enfant c'est 2 ans. Le pourcentage de fausse couche par essais fait peur .
Ça te fait te poser des questions, tiens et toi :
Si tu sais que l'embryon est mal accroché et n'ira pas jusqu'au bout, tu mettrais la vie de la mère en danger par idéologie ?
Et si tu sais que sa vie ne sera que souffrance, genre détresse respiratoire continuelle chronique, a chaque respiration l'enfant souffre, tu le garderas quand même ? C'est pas un peu égoïste de ta part de faire souffrir un être innocent par pure idéologie ?
Ou si la mère file un cancer a son foetus et que l'enfant ne'ait avec quelques mois a vivre ? Et que ça ne sauras que source de tristesse immense pour les parents ?
Tu noteras que ces cas, certes peu courant, sont probables et arrivent.
Et sur ces réponses, est ce que tu sent qu'il faut peut être nuancer son avis ou ses propos ?
je peux te demander ce que tu ferais si ta chérie était enceinte après un viol, ou si c'est a l'homme de passage dans la vie d'une femme de décider de garder un enfant?
quels questions j'ai pas répondu ? Dis moi une fois pour toute
Les avortements pour viols sont ultra minoritaire. Pareil avortement parce que risque pour la vie de la mère, ultra minoritaire également. Donc tes remarques ont pas lieu d'être, faut parler de pourquoi les femmes font le choix d'avorter et c'est dans la majorité pas pour ce que tu me dis.
arrêtes tes mythos, je ne change pas de sujet. Et je ne reste pas bloqué comme un gauchiste comme toi . Le sujet est le même, la perspective est différente.
Quelles questions ? Bah celles que je te c/c au moins 4 fois.
t'as des soucis de lecture ?
Tu oublies des messages ? ah une réponse ! Bon pas toutes mais c'est un début.
Tes paroles sont jolies et profondes mais déconnectées.de la réalité.
Il peut arriver tellement de choses imprévues.
La moyenne d'attente pour avoir un enfant c'est 2 ans. Le pourcentage de fausse couche par essais fait peur .
Ça te fait te poser des questions, tiens et toi :
Si tu sais que l'embryon est mal accroché et n'ira pas jusqu'au bout, tu mettrais la vie de la mère en danger par idéologie ?
Et si tu sais que sa vie ne sera que souffrance, genre détresse respiratoire continuelle chronique, a chaque respiration l'enfant souffre, tu le garderas quand même ? C'est pas un peu égoïste de ta part de faire souffrir un être innocent par pure idéologie ?
Ou si la mère file un cancer a son foetus et que l'enfant ne'ait avec quelques mois a vivre ? Et que ça ne sauras que source de tristesse immense pour les parents ?
Tu noteras que ces cas, certes peu courant, sont probables et arrivent.
Et sur ces réponses, est ce que tu sent qu'il faut peut être nuancer son avis ou ses propos ?
je peux te demander ce que tu ferais si ta chérie était enceinte après un viol, ou si c'est a l'homme de passage dans la vie d'une femme de décider de garder un enfant?
Les cas sont réels et possible. Ils sont donc valable. Tu ne réponds pas aux questions.
T'as des chiffres pour appuyer tes dires sur "ultra minoritaires" ou tu fais un jugement au doigt mouillé ?
Parceque les grossesses a risques (risque de la mort du bébé de la maman ou des 2 ) c'est 20%
https://www.mont-roucous.com/devenir-parents/grossesse-a-risque#:~:text=Il%20peut%20s'agir%20d,par%20les%20grossesses%20%C3%A0%20risque.
Si 20 % c'est ultra minoritaires pour toi...
quelles questions, dis moi quelles question j'ai pas répondu. "Changer de perspective" c'est bien changer de sujet mdr. Tu prend le sujet du fœtus et tu changes de sujet. Je te parle d'avortement.
L'avortement est principalement fait par choix personnel de la mère. Rarement dans les cas de viols ou de danger pour la santé de la mère, donc remballe tes exemples qui ont rien à faire là et parle du sujet dont il est question.
@gwen494
Les principales raisons évoquées par les femmes pour avoir recours à un avortement ne sont pas principalement liées à un danger pour leur santé ou à un viol, mais plutôt à des grossesses non désirées. Selon les sources citées :
- L'étude Turnaway montre que le refus d'une IVG a un impact négatif sur la santé mentale des femmes, notamment en raison des conséquences socio-économiques d'une grossesse non désirée (difficultés financières, élever l'enfant seule, rester dans une relation abusive)
t'as rien lu.
T'as pas répondu.
20% des cas d'avortement c'est en cas de risques pour la grossesse, c'est ultra minoritaires ?
Si tu sais que l'embryon est mal accroché et n'ira pas jusqu'au bout, tu mettrais la vie de la mère en danger par idéologie ?
Et si tu sais que sa vie ne sera que souffrance, genre détresse respiratoire continuelle chronique, a chaque respiration l'enfant souffre, tu le garderas quand même ? C'est pas un peu égoïste de ta part de faire souffrir un être innocent par pure idéologie ?
Ou si la mère file un cancer a son foetus et que l'enfant ne'ait avec quelques mois a vivre ? Et que ça ne sauras que source de tristesse immense pour les parents ?
Tu noteras que ces cas, certes peu courant, sont probables et arrivent.
Et sur ces réponses, est ce que tu sent qu'il faut peut être nuancer son avis ou ses propos ?
je peux te demander ce que tu ferais si ta chérie était enceinte après un viol, ou si c'est a l'homme de passage dans la vie d'une femme de décider de garder un enfant?
C'est la 7 ème fois que je te c/c et tu ne réponds toujours pas.
Qui refuse le débat ?
ce ne change en rien le débat.
Je te pose des questions, tu ne réponds pas pour ne pas te retrouver face a tes contradictions.
Tu es contre l'avortement ?
Réponds a ces questions et tu comprendras que certaines personnes ne peuvent pas faire autrement.
peu importe, je te parle des avortements lorsqu'il n'est pas question de danger pour la vie de la mère ni de viol. Je te parle d'avortement quand le bébé est vianle mais que la mère ne veut simplement pas mener la grossesse à terme par choix personnel. C'est ça le sujet, arretes de bifurquer sur des thématiques autres qui n'ont rien à voir
non c'est toi qui veut parler de ça .
On parle d'avortement tout court
Dans TOUS les cas.
Moi je change de lumière sur le sujet, toi tu essaye de le réduire.
Et tu ne veux toujours pas répondre
20 % pour les grossesses a risque. 1 sur 5 est une grossesse a risque.
2 ans en moyenne pour réussir. Donc un nombre d'essais et une pression considérable
Je pense que les violeurs ne mettent pas de préservatifs.
Je penses aussi qu'une gamine qui fait une connerie (ou qui n'est pas informée) parcequ'elle pense que ce sera l'homme de sa vie (alors que le mec se sera barré avec 1 autre 1 semaine après) doit avoir le choix.
Tu crois que c'est toujours infime ?
Et t'as toujours pas répondu aux questions.
Si tu sais que l'embryon est mal accroché et n'ira pas jusqu'au bout, tu mettrais la vie de la mère en danger par idéologie ?
Et si tu sais que sa vie ne sera que souffrance, genre détresse respiratoire continuelle chronique, a chaque respiration l'enfant souffre, tu le garderas quand même ? C'est pas un peu égoïste de ta part de faire souffrir un être innocent par pure idéologie ?
Ou si la mère file un cancer a son foetus et que l'enfant ne'ait avec quelques mois a vivre ? Et que ça ne sauras que source de tristesse immense pour les parents ?
Tu noteras que ces cas, certes peu courant, sont probables et arrivent.
Et sur ces réponses, est ce que tu sent qu'il faut peut être nuancer son avis ou ses propos ?
je peux te demander ce que tu ferais si ta chérie était enceinte après un viol, ou si c'est a l'homme de passage dans la vie d'une femme de décider de garder un enfant?
C'est la 8 eme fois que je te c/c et tu ne réponds toujours pas.
Qui refuse le débat ?
Prouve tes dire sur ton "infime minorité"
20 % pour les grossesses a risque. 1 sur 5 est une grossesse a risque.
2 ans en moyenne pour réussir. Donc un nombre d'essais et une pression considérable
Je pense que les violeurs ne mettent pas de préservatifs.
Je penses aussi qu'une gamine qui fait une connerie (ou qui n'est pas informée) parcequ'elle pense que ce sera l'homme de sa vie (alors que le mec se sera barré avec 1 autre 1 semaine après) doit avoir le choix.
Tu crois que c'est toujours infime ?
Et t'as toujours pas répondu aux questions.
tu vois comme tu fais sur le terrain du sophisme argumentatif c'est ridicule LOL
Et non je ne suis pas pour, sauf cas de danger pour la vie de la mère par exemple mais il faut évidemment essayer de sauver la vie de l'enfant également autant que possible, c'est la volonté première de la médecine que de sauver la vie
"Et non je ne suis pas pour, sauf ..."
Donc tu comprends que certains puissent avorter ? Que ce n'est pas un truc figé ?
Comme d'habitude quand tu ne veux pas répondre ou que tu ne comprends pas un argument tu dis "sophisme" ou "homme de paille"....
ton argument fallacieux du double choix :
- soir je dis que je suis pour dans certains cas, et donc ça confirme qu'on peut être contre l'avortement
- soir je dis que je contre dans tout les cas, et tu auras le droit de remettre une pièce dans la machine de "et les viols ? Et quand danger pour la mère ?"
C'est ça un argument fallacieux du faux dilemme, je t'éduque mais les gens comme toi font perdre du temps à la société
c'est bien c'est ça le point!
Oui TU as dit "sauf".
Donc tu n'est pas totalement contre?
C'est ça ce que mes questions (auxquelles tu ne réponds pas) essayent de te faire comprendre : il y a forcément des cas où l'avortement est nécessaire ou obligatoire. Donc être totalement contre c'est stupide. Il ne faut pas être manichéen.
Ce n'est pas un argument fallacieux c'est juste te mettre en face a tes propres contradictions.
Et vas y utilise cet argument pour justifier l'esclavage. J'attends.
ce n'est pas un argument fallacieux .
Quand tu ne peux plus utiliser "sophisme" ou "homme de paille" tu utilises fallacieux.
Le problème c'est que tu vois tout de manière manichéenne. T'as l'impression que t'as que 2 choix. Euh... Non.
Si tu dit que t'es contre l'avortement, tu dit que tu te fous de la vie de la mère et ou du gamin.
Si tu dit que t'es pour l'avortement, tu n'impose pas l'avortement. Tu laisses le choix. Et il est multiple. Soucis médical ou pas, soucis physique ou pas, soucis mental ou pas, de l'enfant ou de la mère, soucis financiers ou pas , capacité des parents... Ya tellement de choses à prendre en compte qu'il n'y a pas qu'une réponse
Et le troisième choix, le plus important a mon avis, c'est le osef. Oui parceque c'est pas ta vie, c'est pas toi qui va avoir le bassin qui va s'écarter pour faire passer un truc qui passe pile poil, entre tes guiboles, de 4 kilos, qui te laisseras des cicatrices... Putain dans un couple fonctionnel la femme et son homme en parlent. En sachant ce qui va arriver. Ou pas. et les déceptions et traumatisme qui vont avec . Laisse les gens faire ce qu'ils veulent ! Arrêtes ta propagande prolife! C'est pas ton utérus !
C'est pas un faux dilemme, ya 3 choix. (Pour, contre, et osef). Et "pour" n'impose pas une action (ici un avortement).
Mais c'est bien tu a commencé a comprendre que mes questions (auxquelles tu n'as pas répondu) étaient là pour mettre a jour lles contradictions entre ta position et la vie réelle.
absolument pas.
Moi je t'ai donné des exemples où on pouvait être pour l'avortement ou contre l'avortement.
Mais si on est contre on met la vie de quelqu'un en danger.
Il y a plusieurs choix.
Toi ce n'est même pas un argument. Ni même un schéma de réflexion.
Allez vas y essaye.
non c'est juste que tu n'y arrives pas vas y fais moi le même argumentaire.
Pi si tu y arrives n'oublie pas de me donner les noms des fondateurs du FN résistant.
si et également l'argument de "ce n'est pas un être humain selon mon dogme", qui s'appliquait aux esclaves et aujourd'hui aux fœtus
tiens et regarde les raisons d'avorter :
https://www.instagram.com/reel/C7jaN2AtMFA/?igsh=MWp3NTN5OWkwZjltag==
Pas de viol, ni de maladies congénitales
non.
Tu n'as pas compris la méthode argumentaire. Essaye de poser des questions où on peut être pour ou contre. Vas y essaye de me vendre de l'esclavage.
T'as un double raisonnement fallacieux la dedans "qui s'appliquait aux esclaves et aujourd'hui aux fœtus" le fœtus n'a toujours eu une existence légale qu'à sa naissance. Il y a 1000 ans c'était pareil.
Un esclave aujourd'hui, comme hier, n'a pas d'existence légale.
C'est bien tu te source sur Instagram, de vidéo coupée, et d'un mec dont tu ne connais pas la légitimité.
N'oublie pas, grossesse a risque c'est 20%.
Et une gamine qui n'a pas les capacités d'élever un enfant, tu voudrais qu'elle le garde? Au détriment de la qualité de vie de l'enfant ? Si elle le laisse dans une bagnole au soleil tu vas te plaindre que c'est une mauvaise mère. Si tu lui oblige a le garder c'est ce qui risque fortement d'arriver.
- l'esclave n'avait pas d'existence légale, donc on avait un droit de vie ou de mort dessus
- Aujourd'hui, c'est au tour du fœtus.
Et l'argumentaire utilisé pour justifier de tuer cette vie humaine est la même dans les deux cas.
Si elle n'a pas les possibilités de l'élever, elle doit prendre ses précautions en terme de contraception. Ça a jamais été autant accessible qu'aujourd'hui, et on a jamais été autant sensibilisé à ce propos qu'aujourd'hui. Les gens font sans capotes souvent pour le plaisir, qu'ils assument les conséquences de leurs actes alors
https://www.cairn.info/revue-francaise-des-affaires-sociales-2011-1-page-148.htm
En sachant que dans "autre méthode barrière et naturelles", il est question de faire le mec se retirer avant ejacultation ou usage de spermicide (appliquer un produit dans le vagin après le rapport non protégé pour essayer de tuer les spermatozoides). Donc des rapports sans contraception qui monte le total à 54% le nombre de rapports sans protection.
Tu rajoutes à ça les filles qui sont susceptible de mentir par honte en indiquant que le préservatif s'est cassé. Et ça grimpé aussi.
faux
Je te l'ai dit dans le message précédent, mais c'est fallacieux car tu met "aujourd'hui". Ce qui implique un changement.
C'est faux.
Le fœtus n'a jamais eu d'existence légale.
Rien n'existe avant la naissance légalement. Et c'est ce terrain la que tu empreinte.
D'autre part t'as toujours pas utilisé la même méthode argumentaire. Des questions sur des cas qui peuvent arriver et qui peuvent avoir comme position pour ou contre . Ce qui donne une nuance au débat que tu voudrais manichéen.
Vas y essaye.
D'autre part ton laïus contre l'avortement et la responsabilité des gamines est complètement HS. La notion même de gamine implique la notion d'irresponsabilité.
T'as toujours été responsable ? Que le premier jette une pierre....
ouaip c'est forcément de la faute des femmes ! Elles prennent pas leur précautions !
Lol. Pour info, il faut 2 moyens non fonctionnels pour que l'accident arrive. Et il faut vraiment pas de bol pour que l'accident donne une fécondation. Et encore moins de bol pour que ça reste accroché. Mais la base c'est 2 personnes qui ne sont pas protégées. Oui 2 . La faute aux 2 partenaires. Pas que la femme. Le mec qui balance la sauce sans capote est aussi respoysue la meuf qui prend pas la pilule.
relis toi un peu plus tôt.
Toi même tu dis "sauf si..."
Arrêtes de relancer le débat manichéen alors que toi même y a trouvé des exceptions.
Soit cohérent avec toi même.
Une question, t'as une chérie ? T'as un projet bébé ?
Ou tu fais comme poteau qui juge la société alors qu'il n'en fait pas parti?
pourquoi tu parles du mec ? Tu crois qu'il trinque pas lui si un bébé arrive ? La pension alimentaire ça te parle lol ? De quoi tu parles sérieux
Et allez encore une fois tu essayes d'aller sur le terrain du personnel pour tenter de connecter des trucs dans ton cerveau. Ma personne ou ma situation personnelle on rien à faire avec l'opinion que je porte. Laisse ça en dehors du débat, tu vas encore partir sur du fallacieux ad hominem
relis toi, tu mets toutes les fautes sur le dos des femmes.
Jamais tu ne parles des hommes.
Pension alimentaire ? T'es encore hors sujet. Tu parles de gamines irresponsables et tu fais comme si il pouvait y avoir une pension alimentaire par un mec dont elle ne connait peut être pas le prénom....
Je vais sur le terrain personnel pour que tu comprennes que tu n'es certainement pas le mieux placé pour en parler. A titre perso je ne parle pas de la douleur des règles, de la sensation quand on est en apesanteur ou de nager comme un poisson parce que j'y connais rien et n'aurai probablement jamais cette expérience de ressenti.
Parce qu'ici on a affaire que sur du ressenti ou du subjectif.
Ça serait stupide que je donne mon avis sur la douleur des règles, non?
C'est ma situation personnelle qui peut me donner une légitimité a mon opinion.
Et toi, ce n'est pas une attaque AD hominem, mais je pense que tu n'es pas dans une situation dans laquelle tu peux exprimer une opinion formelle.
Surtout que toi même, oui toi, tu as sorti, un "sauf si..." Et que la tu t'es remis en mode manichéen.
Édit : si tu peux complètement donner ton opinion, mais ta légitimité n'étant pas terrible, ton avis ne devrait qu'importer peu. Comme mon avis sur les douleurs des règles par exemple. Du coup lancer une propagande, c'est pas malin.
c'est bien, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Certains voudraient prendre leur responsabilité mais ne peuvent pas. (Pas de taf, ressources, situation...).
Et certains ne sont pas responsables.
Il y a toujours eu des irresponsables, il y en aura toujours. C'est comme les cons. Et celui qui n'a jamais deconné lance la première pierre...
bah à défaut de leur jeter la pierre, je vois pas en quoi découper un enfant membre par membre serait un équivalent. Chaque acte a des conséquences. On vit à une époque où les gens ont accès à la contraception, ont accès à l'information comme jamais auparavant. On ne tombe pas enceinte par hasard, un bébé n'apparaît pas de nulle part comme ça.
Tu parles de situation, ressource, taf, mais tu oublies qu'on vit à l'époque la plus riche et prospère qui n'ait jamais existé ! Et quacceuillir un enfant est justement prévu par le gouvernement avec de nombreuses aides et dispositifs present. Donc ton argument ne tient pas.
Pourquoi je ne parle pas des hommes ? Car ils sont d'ores et déjà responsabilisés par la société : pension parental jusqu'aux 18 ans obligatoire, impossibilité de demander un test de paternité sans l'accord de la mère. Si tu as désigné comme père (même si c'est faux) tu seras dans l'obligation de subvenir aux besoins de l'enfant. Tu as une méconnaissance totale du système juridique français
Donc le mec dans l'histoire est obligé d'assumer les conséquences de son action (zizi dans madame)... Quid de la mère ?
qui je suis ne change rien au propos, car mon opinion est partagée par des femmes également. Donc que tu entendes ces idées de la bouche d'un homme ou d'une femme ne change rien à l'idée en elle même, la consistance est la même et c'est bien là tout le problème de tout voir par la prisme de l'individu comme tu le fais. Tu t'évites trop de réflexion en jugeant cet opinion par mon sexe, que feras tu lorsque tu entendras mon avis dans la bouche d'une femme... tu vas lui trouver un nouveau sophisme pour ne pas avoir à l'écouter c'est ça ?
Je sais déjà, tu vas juger l'idée par le prisme de sa religion supposée, de sa situation sociale, de ses origines etc... en gros tu vas t'éviter le terrain des arguments et des idées pour rester dans ton cocon bien confortable !
l'erreur est humaine.
Jeter la pierre.
Ça te dit rien.
Toi même tu as été irresponsable, d'autres l'ont été et le seront.
Tu peux avoir autant d'informations ou de richessisue tu veux, il y aura toujours des erreurs ou des fautes.
Tu peux ne pas être d'accord, mais c'est factuel.
Il y a eu et y aura toujours des fautes et erreurs. L'être humain n'est pas parfait. Et dieu a de l'humour. Réfléchissez a l'appendicite et a l'ornithorynque.
lol c'est toi qui parle de système judiciaire ! T'es drôle ! T'es le mecs qui croit qu'il y a des lois genrees!
T'as une notion de tribunal et de juge des affaires sociales qui peut demander un test pour valider la charge de la pension.
Arrêtes tes fakes news muscu.
Et ça ne change absolument pas ce que je dis. Il faut que les 2 déconnent pour qu'il y ait une chance d'avoir un enfant.
La faute n'est pas le seul fait de la mère.
pensions alimentaires, et bientôt même une obligation de visite.
_____
Oui, c'est vrai qu'en France, un homme ne peut pas faire un test de paternité sans l'accord de la mère. [1][2][4]
La loi française encadre strictement les tests de paternité. Ils ne peuvent être réalisés que dans le cadre d'une procédure judiciaire ordonnée par un juge, et avec le consentement des personnes concernées (père, mère, enfant). [2][4] Toute démarche privée pour faire un test de paternité sans accord est illégale et passible de sanctions pénales. [2]
Cependant, il est possible de faire un test de paternité à l'étranger, mais les résultats n'auront alors qu'une valeur privée et ne pourront pas être utilisés comme preuve devant un tribunal français. [4] La seule option légale en France est d'engager une procédure judiciaire en recherche de paternité, au cours de laquelle le juge pourra ordonner un test ADN si nécessaire. [1][3]
Citations :
[1] Faire un test de paternité sans la mère https://www.testdepaternite.fr/site_faq/faire-test-de-paternite-mere/
[2] Filiation, test de paternite - AVOCAT LEDUC-NOVI https://jacquelineleducnovi.com/droitfamille/filiation.php
[3] Refus de reconnaissance de paternité par la mère : les conséquences. https://www.francepaternite.com/le-refus-de-reconnaissance-de-paternite-par-la-mere/
[4] Test de paternité : que dit la loi ? - - Solucia Protection Juridique https://www.soluciaspj.fr/2022/05/25/test-de-paternite-que-dit-la-loi/
[5] Reconnaissance de paternité, comment faire, quelles conséquences https://www.village-justice.com/articles/Reconnaissance-paternite-comment-faire-quelles-consequences,25141.html
j'évite la réflexion ?
T'as la mauvaise foi au niveau max toi!
C'est moi qui relance le débat et te poses des questions auxquelles tu ne réponds pas!
Et bien si une femme dans la situation d'entreprendre d'avoir un enfant veut en parler pas de soucis. Et elle aura infiniment plus de légitimité que toi d'en parler.
Et arrête d'utiliser sophisme, homme de paille, et fallacieux a mauvais escient. Quand on ne comprends pas un argument, il n'est pas pour autant invalide.
Je vais juger quelle idée? Et au niveau argument, je t'en ai mis quelques uns sous forme d'étude de cas (d'ailleurs t'as oublié de faire un argumentaire prônant l'esclavagisme avec des questions sur lequel on peut être pour ou contre), par contre toi ton seul argument c'est "une vie ça commence à la fécondation !" Oui le seul.
Auquel j'ai répondu qu'une fausse couche était autant un homicide qu'un avortement avec cette logique. Mais t'as pas répondu.
Quand j'ai essayé de t'expliquer la notion de valeur de la vie, pour avoir un autre point de vu sur le sujet, t'as rien compris. (Pourtant la relation foetus mère d'une vache est moins importante que celle d'un être humain ?)
Quand j'ai rebondit sur tes allégations de religion féministe (d'ailleurs t'as pas répondu sur la cosmogonie afférente à cette religion, ou alors t'assumes dire des conneries ?) en parlant de religion, t'as botté en touche en disant que c'était pas le sujet (alors que c'est toi qui en a parlé et tu refuses d'utiliser cet éclairage pour aborder le sujet de l'avortement)
Et quand je te propose une étude de cas, avec des exemples pour te faire réfléchir, tu réponds que tu es contre l'avortement "sauf si" . Voilà c'était juste ce que je voulais que tu comprennes. Il y a un paquet de cas dans lesquels il est préférable d'avorter. Par humanité.
Tu l'avais compris.
Et la, paf. Sans savoir pourquoi, tu repars de manière manichéenne en étant absolument contre.
T'es bipolaire?
Et c'est pas éviter de réfléchir que de ne pas répondre ?
c'est toi qui parle de système judiciaire ! T'es drôle ! T'es le mecs qui croit qu'il y a des lois genrees!
T'as une notion de tribunal et de juge des affaires sociales qui peut demander un test pour valider la charge de la pension.
Tu as lu ce que tu as posté. C'est pile poil ce que je dis.
pourquoi tu essayes de changer mes propos ?
Tu ne les comprends pas ?
A quel moment je parle de justifier un homicide ?
T'as du rester trop longtemps a l'apéro, je te pardonne.
alors tu t'es relu? Oui un juge peut demander un test ADN si la paternité n'est pas sûre.
de quel argument tu parles ?
T'as des soucis de lecture, a quel moment je "justifie" ?
Et au niveau compréhension t'es quand même pas mal!
j'évite la réflexion ?
T'as la mauvaise foi au niveau max toi!
C'est moi qui relance le débat et te poses des questions auxquelles tu ne réponds pas!
Et bien si une femme dans la situation d'entreprendre d'avoir un enfant veut en parler pas de soucis. Et elle aura infiniment plus de légitimité que toi d'en parler.
Et arrête d'utiliser sophisme, homme de paille, et fallacieux a mauvais escient. Quand on ne comprends pas un argument, il n'est pas pour autant invalide.
Je vais juger quelle idée? Et au niveau argument, je t'en ai mis quelques uns sous forme d'étude de cas (d'ailleurs t'as oublié de faire un argumentaire prônant l'esclavagisme avec des questions sur lequel on peut être pour ou contre), par contre toi ton seul argument c'est "une vie ça commence à la fécondation !" Oui le seul.
Auquel j'ai répondu qu'une fausse couche était autant un homicide qu'un avortement avec cette logique. Mais t'as pas répondu.
Quand j'ai essayé de t'expliquer la notion de valeur de la vie, pour avoir un autre point de vu sur le sujet, t'as rien compris. (Pourtant la relation foetus mère d'une vache est moins importante que celle d'un être humain ?)
Quand j'ai rebondit sur tes allégations de religion féministe (d'ailleurs t'as pas répondu sur la cosmogonie afférente à cette religion, ou alors t'assumes dire des conneries ?) en parlant de religion, t'as botté en touche en disant que c'était pas le sujet (alors que c'est toi qui en a parlé et tu refuses d'utiliser cet éclairage pour aborder le sujet de l'avortement)
Et quand je te propose une étude de cas, avec des exemples pour te faire réfléchir, tu réponds que tu es contre l'avortement "sauf si" . Voilà c'était juste ce que je voulais que tu comprennes. Il y a un paquet de cas dans lesquels il est préférable d'avorter. Par humanité.
Tu l'avais compris.
Et la, paf. Sans savoir pourquoi, tu repars de manière manichéenne en étant absolument contre.
T'es bipolaire?
Et c'est pas éviter de réfléchir que de ne pas répondre ?
'tin mais t'es con et t'y connais rien.
Un juge est là pour juger, ok?
Il décide s'il doit ordonner le versement d'une pension, pour cela il DOIT être sûr que le père est vraiment le père. (Obligation de moyens et de résultat toussa 1 ère année de cours de droit). Et vu qu'il peut demander un test ADN, il DOIT le faire.
T'as une source fiable sur tes allégations ?
Parcequ'en droit, si le mec ne veut pas payer parcequ'il n'est pas père, bah il ne paye pas, et le prochain juge demandera un test ADN. Pour rattraper le foirage du premier
Oui vas y j'attends une source fiable de ton allégation sur le fait que le juge ne le fasse jamais pour éviter de priver la femme d'un revenu. Vas y essaye d'étayer ton idéologie mascu.
https://expertadn.fr/sp_faq/comment-demander-un-test-de-paternite-legal-en-france/
Le juge appréciera l'intérêt suprême de l'enfant et s'il existe un motif légitime de ne pas accéder à la demande de test ADN
https://www.parents.fr/etre-parent/droits-et-administratif/test-de-paternite-reconnaissance-dun-enfant-78684
Dans de nombreux dossiers, l'expertise génétique avec le test ADN pourra être demandée et obtenue lorsque l'action en recherche de paternité est recevable. Mais cela nécessite le consentement préalable des intéressés par écrit (donc accord de la mère)
relis ce que je t'ai écrit.
Un juge n'est pas obligé de le faire s'il veut mal faire son taf.
Un peu comme un cuisinier qui ne cuirait pas la viande de et chierait dans ton assiette.
Il peut le faire.
Mais ça serait une faute. Obligation de moyens au minimum pour le juge, et dans les moyens mis en œuvre il y a le test ADN.
Et si le premier juge fait une faute,un second ne.le fera pas.
Tu connais les obligations de moyens ?
ok donc lit ce que tu postes au lieu de poster des liens au hasard.
C'est la même chose que tu avais fait quand on parlait du servage au moyen âge, je te poste un lien qui te dit que c'était le gros des troupes, tu dit non, et tu me posté le même lien qui dit qu'ils faisaient le gros des troupes. Sauf que tu n'avais pas lu ton propre lien.
Ici ce que tu me c/c dit que le juge peut le faire. S'il peut le faire et qu'il a besoin de l'information (doute) il DOIT le faire. Point. Sinon c'est une faute. Et le jugement est annulable.
alors tu ne peux toujours pas essayer d'argumenter avec la même méthodologie d'études de cas sur l'esclavage ?
Avec des réponses possibles positive ou négatives ?
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.