Raison de croire en un être supérieur ?

@GimmeChoualter: J'ai fait le bon choix, et j'y crois
Je n'ai pas touché, mais caressé tous mes rêves
Je demande une trêve, le Doc est en grève
Plus rien ne me fais kiffer
Plus rien ne me fais marrer
De la fille du voisin, je suis passé
À de jolies mannequins très convoités
Ma petite amie, elle est belle, elle est bonne
Elle s'appelle Brandi Quinones, si tu veux je te la donne
Car plus rien ne m'étonne

@fendredre: J'en ai marre des meufs, j'en ai marre des keufs, c'est toujours la même mouille, toujours les mêmes fouilles... Comme Bérégovoy...

@MyLifeForAiur: Aussi vite que Senna.. Je veux atteindre le Nirvana, comme Bérégovoy clic clic boum

@Strandd: chick chicky boom chick chicky boom

@Myosotys: Oui, LeNouveau m'a corrigé l'a dessus.

C'est de ça que tu parle ? http://www.scienceshumaines.com/d-ou-vient-le-besoin-de-croire_fr_15110.html

@Dasteagle: Ouaip

@Myosotys: La glande pinéale ?

@LeNouveau: Ah je me demandais si ça avait un nom ça, merci.

@Dasteagle: Ou Agnostique: Qui croit en quelque chose mais ne peut pas mettre de nom dessus.

@LeNouveau: Mais du coup si ça c'est le déisme c'est quoi l'agnostique ?

Edit : Ah ben en fait c'est dire que tu sais pas mais comme on peut pas prouver le contraire tu y crois. Mais tu dis que les religions c'est du bullshit.

@OverBull: Agnostique c'est plutôt le scepticisme imo.

@Azerty654321: Un agnostique peut choisir de croire en toute les religions si il veut. Le truc c'est quand on parle d'être supérieur tout est possible

@OverBull: Ah ouais, en fait si on prend que les 3 vrais religions, un agnostique c'est un musulman.
[Maxitroll mode] : ON

@Azerty654321: Le Dr Pepper est agnostique.

@Azerty654321: hum c'est plus soit il croit en toute les religions (et théories) en même temps soit en aucune. Enfin pour moi c'est ça.

Après moi les musulmans je les tape le weekend alors jm'en fou un peu ;)

@OverBull: Ouais enfin croire en toute les théorie de toute les religions c'est juste pas possible. Elles sont contradictoires avant même de parler de tous les bullshit qu'ils essaient de faire gober via différentes interprétations.

@Azerty654321: Après c'est de la philo, croire en rien c'est croire en tout ?
Mais comme tu crois en quelque chose mais que tu n'es pas sur (tu es septique) bah pour toi toute les théorie et religion son possible (dans leur grande ligne biensur)

@OverBull: Je crois plutôt qu'un agnostique c'est un type qui accepte l'existence du supérieur, mais qui n'y croit que s'il en a constaté l'existence par lui-même.

@OverBull: Un agnostique se contrebranle des religions. C'est juste qu'il n'est pas contre l'idée de l'existence d'une entité supérieure, mais part du principe qu'on ne peut prouver ladite existence, et encore moins comprendre cette entité (c'est même pas dit qu'elle en ait quoi que ce soit à battre des humains).
En conséquence, pour lui, tous ceux qui disent détenir la parole de cette entité sont des menteurs, et donc les religions un vaste bullshit.

@Azerty654321: C'est ce que je suis et que tu n'arrivais pas à comprendee.

@Darthvader: Ouai j'avoue que j'ai appris pas mal de truc la, c'est intéressant ce genre de box ;)

@feiho: Je connaissais pas le terme exacte donc j'ai utilisé athée, mais LeNouveau m'a éclairé la dessus c'est le "Déisme". Je me suis trompé, je voyais pas l'athéisme comme cela, pour moi tu peux être athée et croire en l'existence d'un être supérieur.

@Dasteagle: grosso modo, on va dire que les athée "croit en une chose qui a crée tout ça" mais qui n'a rien à voir avec un gros mec avec une barbe blanche. en général on appelle ça "'la nature"
en revanche les agnostiques eux, refutent complet la possibilité d'une entité supérieure quelle qu'elle soit

@feiho: agnostiques c'est plutôt des gens qui refuse de prendre par au débat dieux existe ou pas, car il n'y a pas pour eux de preuve d'y croire ou pas.

@feiho: Heu... J'ai un doute sur ce que tu racontes là. Les athées pensent qu'il n'existe pas de force ou d'entité "supérieure" consciente, et les agnostiques, au contraire de ce que tu dis, ne rejettent pas l'idée de son existence mais partent simplement du principe qu'il est impossible de prouver son existence et d'autant plus de la comprendre.

@Dasteagle: Non. C'est la définition même d'athée de refuser d'y croire (en fait c'est même son étymologie a* privatif + *theos (Dieu) = sans Dieu)
Si tu ne crois pas en une puissance supérieure mais que tu ne crois pas non plus en son inexistence (en gros, si t'en sais rien parce que tu peux pas le prouver), on parle d'agnostique.

@feiho: athée c'est très large, et ca va du refus de l’existence de dieu a une contestation violente des religions quelles qu'elles soient.
Il manque des mots dans la langue française pour différencier les types d'athéisme possible

@Kaazhan: faut pas confondre athée et antitheiste

@PunkyTwix: C'est pas mal cette idée du Grand Architecte, et ça ouvre l'esprit sur de nouvelle chose comme la vie ailleurs que sur Terre ou bien la "perfection" du corps humain (et de tout autre chose vivante sur Terre et ailleurs). Le corps humain est très bien fait, tout comme les autres organismes vivants sur terre. Le système nerveu, le cerveau, les organes, ou encore le fonctionnement du soleil, le big bang, l'évolution des Hommes et des autres espèces sur Terre etc... tout est parfait et rien n'est inutile. C'est en pensant à tout cela que m'est venu cette question d'un être supérieur.

@Grumpy: La croyance ces anciens astronautes, c'est à dire ? Ils croyaient en quoi ?

@Dasteagle: C'est une théorie assez sympa et qui, mine de rien, est pas trop dégueulasse. Il y a une série de documentaire sur youtube qui en parle. Je crois que c'est History channel qui avait produit ça. Et c'est de la qu'est tiré le fameux meme "alien"

Commentaire supprimé.

@Dasteagle: Nan, en gros, il y a une théorie comme quoi des êtres avancés technologiquement auraient rencontré certaines civilisations (égyptiens, incas etc) et auraient révéler des secrets et des connaissances à ces civilisations. Cela explique le fait que certaines civilisations étaient par exemple extrêmement avancées en astronomie mais pas dans le reste (cartes assez précises des constellations mais pas assez de connaissances pour fabriquer une balance).

@Dasteagle: C'est pas les anciens astronautes qui croyait.
C'est une théorie qui dit que des aliens ont déjà visité la terre, aidé et communiqué les populations primitives qui les ont donc pris pour des dieu.
La théorie reprend plein de faits et récits historiques assez surprenant et les explique par le fait que des aliens nous ont déjà visité.
Le livre chariot of god (je crois) explique ça.
Sinon il y a la série de documentaire Alien Theory qui est bien fait jusqu'au 3éme épisode (il y a environ 50 épisodes... sic)

@Dasteagle: Ce n'est pas qu'ils croyaient en quelque chose, c'est croire en leur existence. Il y a une théorie dans laquelle des "êtres" (extraterrestre si tu peux préfères, mais j'aime pas ce mot) très avancés technologiquement soient venus sur Terre durant la préhistoire (si je ne me trompe pas).
C'est ce qui expliquerait l'apparition soudaine de l'écriture et de l'agriculture, les différences technologiques notables entres les différentes civilisations existantes à cette période. L'ingéniosité des égyptiens et leurs croyances en plusieurs dieux. Cela expliquerait aussi les représentations d'êtres dans le ciel sur plusieurs gravures et peintures rupestres aux quatre coins du monde.
Et aussi pourquoi, nous avons évolué si vite.
Juste nous. Nous étions des animaux, un fragment dans l'infinité des espèces animales existant sur Terre et nous avons évoluer sans cesse, encore encore et encore jusqu'à arrivé à ce que nous sommes aujourd'hui, et tout ça en juste 40.000 ans. A l'échelle de notre Planète c'est infime. A l'échelle de la Terre, c'est comme si ça avait prit quelques minutes.
Ça a le mérite d'être débattu et de s'arrêter un peu pour raisonner.
C'est la théorie qui me paraît la plus séduisante et qui me fait rêver, j'en fais pas un cheval de bataille pour justifier mon athéisme.

@Grumpy: Je te rejoinds. Parce que fatalement, si un jour une découvre une forme de vie primitive sur une planète et qu'on peut si rendre, on pourrait faire la même chose.

@hamble: J'espère qu'on en trouvera jamais. Soit ce sera terrible pour nous, soit ce sera terrible pour eux.

@Azerty654321: 3/50, pourquoi ?

@Grumpy: Pas besoin de manipulations génétiques ou de guides extraterrestres pour expliquer les progrès fulgurants de l'humanité. On explique l'évolution de l'intellect de l'Homme par l'évolution de sa morphologie tout simplement. En se redressant, l'attache de la colonne vertébrale au crâne est progressivement passé de l'arrière du crâne vers le dessous. Le crâne est devenu plus rond, moins plat, et la place pour le développement du cerveau s'est en conséquence agrandit.
En plus de ça, il me semble que j'avais vu que c'est aussi le redressement de la colonne qui a permis le développement des cordes vocales humaines et donc, en parallèle de l'évolution de l'intellect, le début de la parole. C'est tout con, mais la parole c'est l'outil fondamental de la transmission du savoir. J'imagine qu'il y a des espèces animales qui ont également une forme d'enseignement, mais c'est si ce n'est pas de l'instinct, c'est plus du mimétisme ou de l'expérimentation qu'une réelle explication orale (la lionne va pas expliquer à ses mioches comment chasser, ils vont soit l'imiter, soit s'entraîner entre eux par le jeu). La parole permet réellement la transmission de savoirs théoriques. Un paysan pourra enseigner à 20 personnes en même temps comment s'occuper de leurs champs au lieu de laisser ces 20 types ré-apprendre par l'erreur comme aux prémices de l'agriculture.
Et puis, tu le dis toi même, certaines civilisations étaient pionnières dans certains domaines et à la ramasse dans d'autres. Si elles avaient toutes eu un guide, pourquoi ne seraient-elles pas au contraire au même niveau sur les mêmes domaines ?
Enfin, dernier point : l'Homme s'est plutôt bien démerdé en 30 000 ans, mais jamais les évolutions, progrès et découvertes n'ont été si nombreuses que ces 50 dernières années, et pourtant ça fait plusieurs siècles que les seuls qui ont soi-disant des visites extraterrestres, ce sont des pécores du Kansas qui se font élargir l'anus à coup de sondes...

@Amok: J'insiste sur le fait que cette théorie est pour moi la plus fascinante et jolie, j'ai pas dis que c'était ça et c'est tout.
Bien sûr tout que notre évolution n'est pas un mystère. Ce qui me fascine c'est qu'en un claquement de doigt à l'échelle planétaire, nous sommes là.

@Grumpy: Oui, et j'essaie pas de te forcer à ne croire en rien non plus. Je propose juste des pistes de réflexion sur le pourquoi du comment du qu'est-ce.

@Popilow: May the Force be with you

@critikal: commentaire 100% bullshit... Faut arrêter la propagande mec, même si bien sûr on ne peut faire du prosélyte religieux que par le mensonge, essayé d'être ua moins un poil subtil dans votre connerie...

La proportion de religieux chez les scientifiques est bien plus faible quel a population normale:
"L'incrédulité ou le doute sur l'existence de Dieu sont particulièrement répandus parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du xxe siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leuba a constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58 % ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive sont montées de 52 % à 72 % (voir également l'article Relation entre science et religion)."
Source : wikipédia.

Les plus grand scientifiques et penseurs sont athées ou, tout au plus, panthéistes athées qui désignent par dieu l'ordre naturel des choses, et certainement pas une conscience supérieure), voir carrément anticléricaux :
Einstein hier, que la propagande religieuse tente de faire passé pour l'un des leurs déjà de son temps : « Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »
Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind, 3 janvier 1954 (EA 59-897)

« C’est un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et n’ai jamais dit le contraire, mais l’ai exprimé clairement »
Albert Einstein, lettre à un athée, le 22 mars 1954 (EA 39-525). (Einstein the human side p. 43)

« Du point de vue du prêtre, je suis, bien sûr, et ai toujours été un athée »
Albert Einstein, lettre à Guy H. Raner Jr, 2 Juillet 1945, Skeptic, 1997, 5(2):62.

« La réponse à vos questions remplirait des livres. Je ne peux que dire en quelques mots que j'ai exactement la même opinion que Spinoza et que en tant que déterministe convaincu, je n'éprouve aucun sympathie pour la conception monothéiste »
Albert Einstein au rabbin A.Geller Brooklyn, 4 sept 1930. (cité par Michel Paty dans « Einstein et Spinoza »)

« Celui qui est convaincu par la loi causale régissant tout événement ne peut absolument pas envisager l’idée d’un être intervenant dans le processus cosmique » « Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste »
Albert Einstein, Comment je vois le monde, religion et science, The New York Times Magazine, 9 novembre 1930.
« La vérité religieuse ne signifie rien pour moi »
Albert Einstein, interview pour Kaizo 5 n°2, 1923 le 14 décembre 1922. (Ideas and opinions p. 261, New quotable p.194)

« Pourquoi m’écris-tu Dieu devrait punir les anglais ? Je n’ai aucune connexion particulière ni avec l’un ni avec les autres. Je vois seulement avec grands regrets que Dieu punit nombre de ses enfants à cause de leurs innombrables stupidités, pour lesquelles lui seul peut être tenu pour responsable ; de mon point de vue, seul sa non-existence pourrait l’excuser »
Albert Einstein, lettre à Edgar Meyer, 2 Janvier 1915. CPAE Vol. 8, doc 44. , New quotable p.193

« A travers la lecture de livres de vulgarisation scientifique je suis vite parvenue à la conviction que la plupart des histoires de la Bible ne pouvaient pas être vraies. La conséquence fut une orgie fanatique de libre pensée associée à l'impression que la jeunesse est intentionnellement trompée par l'État par le biais de mensonges, c'était une impression d'écrasement. Une méfiance à l'égard de tout type d'autorité a résulté de cette expérience, une attitude sceptique envers les convictions présentes dans n’importe quel milieu social - une attitude qui depuis ne m’a jamais quitté… »
Albert Einstein, Autobiographical Notes, extrait de Philosopher-Scientist

« La tendance mystique de notre temps, qui se montre particulièrement dans la croissance galopante de la soi-disant théosophie et du spiritualisme n’est pour moi rien de plus qu'un symptôme de faiblesse et de confusion. Etant donné que notre expérience intérieure consiste en des reproductions et des combinaisons d'impressions sensorielles, le concept d'une âme sans corps me semble être vide et dénué de sens. »
Albert Einstein, réponse en 1921. Einstein the human side p. 39/40. New quotable p.275

« Le Dieu Juif [..] est la tentation de fonder la morale sur la crainte, une attitude déplorable et dérisoire »
Albert Einstein, Comment je vois le monde, « y a-t-il une conception juive du monde ? »

« La condition des hommes s’avérerait pitoyable s’ils devaient être domptés par la peur d’un châtiment ou par l’espoir d’une récompense après la mort”. “Le comportement moral de l’homme se fonde efficacement sur la sympathie et les engagement sociaux, il n’implique nullement une base religieuse ».
Albert Einstein, Comment je vois le monde, religion et science, The New York Times Magazine, 9 novembre 1930.

« C’est bien possible que nous puissions faire des choses meilleures que Jésus, car ce qui est écrit sur lui dans la bible est poétiquement embelli »
Albert Einstein, cité dans W. I. Hermanns "A Talk with Einstein," Octobre 1943, EA 55-285. New quotable p.205

« A propos de Dieu, je ne peux accepter aucun concept fondé sur l'autorité de l'Église. A ce que je me souviens, j'y ai ressenti une endoctrination de masse. Je ne crois pas à la peur de la vie, à la crainte de la mort, ni à la foi aveugle ».
Albert Einstein, cité dans W. I. Hermanns p132. Max Jammer Einstein and religion p.123.

« Le fait que le monde soit intelligible est un miracle […] nous devons nous contenter de reconnaître le « miracle » sans qu’il y ait une voie légitime pour aller au-delà. Je me vois forcer d’ajouter cela expressément, afin que vous ne croyiez pas que – affaibli par l’âge – je suis devenu une proie des curées »
Albert Einstein, Lettre à Maurice Solovine, 30 mars 1952.

« Je suis convaincu que certaines pratiques et activités politiques des organismes catholiques sont nuisibles et même dangereux pour la communauté dans son ensemble, ici et partout dans le monde. Je mentionne ici seulement la lutte contre le contrôle des naissances à un moment où la surpopulation dans les différents pays est devenue une grave menace pour la santé des populations et une grave obstacle à toute tentative d'organiser la paix sur cette planète »
Albert Einstein, New quotable p. 253.


« Dans leur lutte pour le bien moral, ceux qui enseignent la religion doivent avoir la stature de renoncer à la doctrine d'un Dieu personnel, c'est-à-dire renoncer à cette source de crainte et d'espoir qui, dans le passé a mis un si vaste pouvoir dans les mains des prêtres. Dans leurs travaux, ils devront se servir de ces forces qui sont capables de cultiver le bon, le vrai et le beau dans l'humanité elle-même. C'est, bien sûr, une tâche bien plus difficile mais incomparablement plus noble. Après que les professeurs en religion aient accomplit ce processus d’affinement indiqué, ils ne manqueront pas de reconnaître avec joie que la vraie religion a été anoblie et rendue plus profonde grâce à la connaissance scientifique. " […] "Plus l’évolution spirituelle de l'humanité progresse, plus il me semble que le chemin de la religiosité authentique ne se trouve pas dans la peur de la vie, la peur de la mort, ou la foi aveugle, mais dans l’effort pour la connaissance rationnelle. En ce sens, je crois que le prêtre doit devenir un enseignant s'il veut rendre justice à sa noble mission éducative ».
Albert Einstein, ideas and opinions p. 49, science and religion.

Hawkings aujourd'hui "Science will win (vs religion), because it works" : https://youtu.be/Bmg0CKdvSgk?t=2m2s.

C'est marrant que tu parles de faits relatés dans des livres... Tu devrais juste revoir la définition d'un fait, parce que sinon ça veut dire que les hobbits nous ont véritablement sauvés de Sauron, irl... Et tu es un athée car tu ne crois pas au prophète Ouioui et à ses aventures, fait relatés dans ses livres...

Et putain, ta première phrase dégouline de connerie suprême : une théorie est scientifique et valable philosophiquement (donc généralement) à condition qu'elle soit réfutable, donc il faut qu'on puisse prouver le contraire d'un truc, ce qui fait que le dieu anthropomorph...

@Redeamer: ton commentaire est pas fini

@MsiiNuRa: ah merde effectivement. Bon pour finir : on ne peut pas admettre l'existence du dieu des religions monothéistes (anthropomorphique, omniscient, omnipotent et bienveillant) comme une théorie viable que ce soit sur le plan scientifique ou philosophique. Il faudrait pour cela qu'elle respecte le critère de Popper et de la zététique, à savoir qu'elle soit réfutable (cf théière de Russel.). Hors justement la religion impose son emprise par un terrorisme psychologique : obéïssez nous ou vous irez en enfer, craignez nous. Leur seul argument est tout sauf scientifique, logicien, philosophique, puisque c'est la foi : la confiance stupide et aveugle.

@Redeamer: Ouah tu l'as enculé

@Redeamer: M'en veux pas, mais j'ai pas tout lu hein. Ca t'a rendu bien mad en tout cas

@Redeamer: Dommage il me semble que tu ais oublié la seule citation d'Einstein concernant (un) Dieu qui ait du sens : "Je ne crois pas au dieu que les hommes ont fait mais au dieu qui a fait les hommes". D'aileurs il me semble que ses justifications que tu as mentionné decoule de cette citation...

@Rodeorex1: Personne ne pourra le prouver s'il n'existe pas. Si au final il existe et qu'il décide de descendre sur terre. Il pourra très surement se prouve lui même.

Bon, au final ça veut dire que je suis d'accord avec toi, personne ne pourra jamais le prouver...

@KingKong: C'est trop compliqué pour moi cette histoire de Plank. Tu peux simplifier un max ?

@Dasteagle: l’ère de plank est la période juste après le big bang, qui cache tout ce qu'il y a derrière.

@KingKong: Pas de lumières, pas de données.
Pour voir derrière le Big Bang va falloir trouver un nouvel élément.

Plank est un physicien, les autres ont parfaitement répondu

@Dasteagle: tu peux lire Le visage de Dieu des bogdanovs, livre sympa meme si décrié par la communauté scientifique

@KingKong: Ouais enfin je sais pas si c'est à conseillé les Bogdanof... Leurs conneries d'instanton et tout ça c'est cool comme "science fantastique", mais faut pas le prendre autrement.

@Redeamer: faut le lire si on aime un peu ça la science fantastique, y'a aussi l'univers dans une coquille de noix de S.Hawking, bcp plus pointu mais accessible quand même mais ça t'explique ce que l'on sait , les Bogda ça te laisse penser que ...
Mais c'est différent, perso j'ai bien aimé

@testme: "ça ne pourrait être que le seul fruit du hasard."
Le hasard ça n'existe pas, tout est déterminé, on est juste pas assez intelligent ou savant pour appréhender et comprendre les liens de causalité.

Si t'as une chance sur des billions qu'un truc se réalise et que t'as suffisamment de temps ou autre (fatigué, désolé je n'arrive plus à m'exprimer, si quelqu'un pouvait reformuler) ça se réalisera.
C'est sûr que c'est extrêmement rare, tu peux te dire que c'est une chance quasi divine, mais tant qu'il y a une proba... Ça se réalisera au moins une fois.

Check les décimales de Pi, si j'ai bon souvenir il y a tout dedans.

"mais la base de ce qu'il y a, elle a été créée à partir d'où ?"
Si Dieu a crée la base, d'où provient la création de Dieu lui-même ?

ps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_singe_savant

@testme: C'est tellement beau le choléra, les maladies génétiques dégénératives, les extinctions de masse et les catastrophes naturelles... Si dieu est derrière les roses, il est aussi derrière les polypes... Une grotte peut être magnifique juste sous l'action déterminée des éléments et du temps, pas besoin de conscience pour façonner une chose que l'on trouvera beau uniquement parce qu'on veut trouver ça beau et qu'on se concentre sur ce qu'on qualifie de beau

Et si la base doit venir de quelque part, ton dieu, il vient d'où ? C'est super con comme raisonnement non ? C'est juste étrange, dans l'histoire des choses, on voit le simple s’assembler pour former le complexe, on le voit à travers la formation très lente de notre propre espèce (les yeux primordiaux qui ont donnés notre vision actuelle, mais il ne faut pas oublié tous ceux qui n'ont pas une vision parfaite). Dieu irait à l'encontre de ses propres lois ?
Bref, comme un être parfait et complet aurait pu donner un monde imparfait et qui évolue ? La perfection n'a pas besoin d'évolution...

@Redeamer: Pour te répondre, le Dieu dont je parle, n'est pas celui qui est derrière toutes les catastrophes, maladies du monde (univers). S'Il le voulait, le monde (univers) aurait été parfait, s'Il le voulait, le monde(univers) n'existerait pas. Tout ce qui fait cette Terre, ça n'a été que la propre volonté de l'Homme : Dieu est la cause de tout ce qu'on voit ici, il a su donné la "pichenette" qui a démarré une machine. Une machine, une horloge, qui tourne d'elle même, sans que Dieu n'ait sans cesse besoin de la remonter.

"Dieu irait à l'encontre de ses propres lois" : lesquelles ?

Et par rapport à la remarque "Et si la base doit venir de quelque part, ton dieu, il vient d'où ?" : Dieu, par définition, n'a pas de cause, il a toujours été là. C'est une notion à accepter, tout comme il faut accepter que, lors du big bang, le petit point de matière ultra dense ne s'est pas créé, il était déjà là au temps 0 de l'univers. Dieu est là depuis le temps "- infini".

@Lwar: Je suis d'accord avec toi sur le fait que le "hasard n'existe pas", tu m'as convaincu avec ton raisonnement. Pour le "si Dieu est la cause de l'univers, quelle est la cause de Dieu" je te renvois plus haut.

J'ai quand même envie de parler d'un exemple : deux individus, même sexe, même âge, même santé. La probabilité d'être atteint d'un cancer n'est jamais nul (quel qu'il soit) : l'un finit sa vie par une crise cardiaque, sans être jamais atteint du cancer, l'autre meurt d'un cancer. La probabilité que les deux soient touchés en même temps par le cancer n'était pas nul, et pourtant, seul l'un des deux en a été victime. C'est ce qui se passe dans la vie de tous les jours, donc ta phrase "C'est sûr que c'est extrêmement rare, tu peux te dire que c'est une chance quasi divine, mais tant qu'il y a une proba... Ça se réalisera au moins une fois." n'est pas complètement juste, en mon sens.

@testme:
"Tout ce qui fait cette Terre, ça n'a été que la propre volonté de l'Homme : Dieu est la cause de tout ce qu'on voit ici"
L'homme a créé la maladie, les catastrophes naturelles, les pathologies génétiques ? T'es sérieux ?

'"Dieu irait à l'encontre de ses propres lois" : lesquelles ?'
Heu, la phrase d'avant peut-être ?:"C'est juste étrange, dans l'histoire des choses, on voit le simple s’assembler pour former le complexe, on le voit à travers la formation très lente de notre propre espèce. " Comment tu expliques qu'une entité complexe et parfaite donc intemporelle comme dieu ait pu donner naissance à un univers qui va du simple au complexe ?

"C'est une notion à accepter, tout comme il faut accepter que, lors du big bang, le petit point de matière ultra dense ne s'est pas créé" Si le big bang ne s'est pas créé, pourquoi aurait-il besoin d'un créateur ?

Ton discours est en plein paradoxe de Leibniz : si le Créateur est parfait, alors Il ne contrôle pas le monde, car s'Il a besoin d'intervenir, alors son monde n'est pas parfait, donc Lui non plus. Si le Créateur est parfait, alors le monde est accessible à notre compréhension, puisque ses règles sont invariables, et nous pouvons alors nous passer du Créateur pour connaitre et prédire l'Univers. Bref, soit Dieu est parfait et nous n'avons pas besoins de croire en lui, soit il n'est pas parfait. Dans tous les cas son culte tel qu'il est exigé par les monothéismes est un non sens.

@Redeamer: Quand je fais des citations trop longues, je te mets ma réponse en gras !

Je pense qu'il y a un malentendu. Quand je te dis que Dieu est la cause de tout, c'est que c'est lui qui a donné l'origine à l'Univers, au big bang. De là, toutes les lois de la physique en ont découlé, avec l'apparition des galaxies, du système solaire, de la Terre, de la vie sous toute ses formes (malades ou non). Comme dit par la suite de ma première réponse : Dieu est celui qui a créé la machine (soupe de matière ultra dense, au temps 0 de l'univers), et est celui qui a donné la pichenette (big bang) à la machine pour tourner. L'évolution s'étant faite toute seule (donc l'évolution est une conséquence), mais n'a pas pu démarrer par elle même (sans univers, il est illogique de parler d'évolution) -> Dieu en est la cause.

"C'est une notion à accepter, tout comme il faut accepter que, lors du big bang, le petit point de matière ultra dense ne s'est pas créé" Si le big bang ne s'est pas créé, pourquoi aurait-il été décidé par dieu ? Pourquoi pas ?

"si le Créateur est parfait, alors Il ne contrôle pas le monde, car s'Il a besoin d'intervenir, alors son monde n'est pas parfait, donc Lui non plus" : Pourquoi ça ? Si Dieu est parfait Il doit donc créer un monde parfait ? S'Il a la volonté de créer un monde imparfait, libre à Lui, et c'est justement le cas actuellement : un Dieu parfait qui existe dans la tête de personnes habitant un monde imparfait.

"Si le Créateur est parfait, alors le monde est accessible à notre compréhension, puisque ses règles sont invariables, et nous pouvons alors nous passer du Créateur pour connaitre et prédire l'Univers" : c'est bien ce qui est en train de se passer, avec la théorie de la raison suffisante.

"Bref, soit Dieu est parfait et nous n'avons pas besoins de croire en lui, soit il n'est pas parfait. Dans tous les cas son culte tel qu'il est exigé par les monothéismes est un non sens." : Dieu est parfait, et on a besoin de croire en lui pour pouvoir bénéficier d'une vie après la mort paisible et tranquille. Je ne suis pas de ceux qui croient que la mort se résume à "éteindre la lumière, qu'on ne rallume plus jamais".

@testme:
Tu t'enfonces dans les paradoxes. Si Dieu a juste lancé l'univers et l'a laissé évolué, alors la vie est arrivé d'elle-même (pas de trace de plus de 3 milliards d'années pour un univers qui en à 17,7). Donc il n'y a pas de paradis, l'homme n'étant pas une création privilégiée (ou alors il y a une après vie pour toute vie, y compris les moustiques, et là ça doit être un sacré bordel au paradis, il l'a trouve où l’énergie et la biomasse pour faire tenir ce nombre incalculable de zombie ? d'ailleurs l'enfer est-il endothermique ?). Et encore un fois, Si Dieu est parfait mais qu'il a fait une création imparfaite, alors il est simplement sadique, et dans tous les cas on retrouve le dilemme attribué à Epicure :

"Le mal existe, donc de deux choses l'une, ou Dieu le sait ou il l'ignore.
Dieu sait que le mal existe, il peut donc le supprimer mais il ne veut pas…
un tel Dieu serait cruel et pervers, donc inadmissible.
Dieu sait que le mal existe, il veut le supprimer mais il ne peut le faire …
Un tel Dieu serait impuissant, donc inadmissible.
Dieu ne sait pas que le mal existe… un tel Dieu serait aveugle et ignorant, donc
inadmissible."

Et en admettant qu'il ait créé l'homme tel quel, pourquoi insérer des preuves irréfutables de son évolution lente parmi les autres primates dans son ossature, ses organes, son génome ? Pour opposer la raison et les faits à la foi, confiance aveugle qu'on ne peut pas séparer de la simple psychose ? Dieu aime les fous qui le vénèrent ? Quel sadisme de torturer l'esprit des gens jusqu'à la folie...

"et on a besoin de croire en lui pour pouvoir bénéficier d'une vie après la mort paisible et tranquille"
Donc tu sacrifies ta raison par peur ? Tu sacrifie la seule vie certaine par espoir qu'un être sadique te récompense d'une autre après ? Drôle de pari insensé...

@Redeamer: J'ai l'impression que l'effort de recherche et de renseignement ne va que dans un seul sens. Comprends tu au moins comment fonctionne les trois grandes religion, ce qu'elles "signifient" et l'explication qu'elles donnent de Dieu ? Je passe mon temps à rechercher et comprendre les paradoxes possibles que tu cites, les théories et théorèmes sur les religions, et elles n'ont aucun sens vu que la réponse à ces "paradoxes" se trouvent dans les versets des livres des 3 grandes religion (Coran, Bible et Torah). Sais-tu ce que c'est (ou du moins ce que ça représente) que l'enfer, le paradis, le diable, le mal, le bien, ou même Dieu, comment tout cela est apparu (de même que la maladie, les catastrophes) ?

Tout ça à la fin pour te voir porter un jugement condescendant envers moi ? Je suis désolé, je voulais débattre, si tu veux clasher, ce n'est ni le moment, ni la box pour ça. On continuera à s'insulter dans une autre box.

Il existe des personnes chez qui le débat est agréable, ce que je ne retrouve pas chez toi. Si tu veux étaler tes idées, un mur se trouve face à toi, qui, je pense, serait meilleur auditeur/lecteur que toi.

@testme: Mec, tu peux fuir le débat avec la stratégie du : "je sais mais pas toi, tu peux pas comprendre", mais c'est très grossier.
Non tu ne dépasses pas ces paradoxes, non les religions n'ont jamais dépassés ces paradoxes, et petite nouvelle, on ne dépasse pas un paradoxe juste en prétendant qu'on le dépasse sans en faire la démonstration...
Bref, il n'y a pas de débat là, juste moins qui annonce les défaillances des affirmations théologiques déjà démontés depuis des siècles et toi qui utilises des techniques de contournement, rien d'autre. Pourquoi je ne devrais pas être condescendant face à ta lâcheté et ton hypocrisie ?

@Redeamer: Je vais employer un langage que tu dois sûrement mieux comprendre : Écoute mec tu me soules avec ton air méprisant face aux croyants. Ce n'est pas parce que t'as l'idiotie... Enfin que dis-je, le privilège de n'avoir pas assez de jugeote pour croire qu'un être supérieur existe bel et bien(1), que ça te donne le droit d'insulter ceux qui y croient.
Tu veux des arguments, je me ferais un plaisir de te montrer que tes paradoxes Épicurien, Leibnizien, Platonien ou Aristotélicien n'en sont pas des vrais. De plus, vu que ton neurocrâne de con Kreutzfeld-Jacobien t'empêche de faire des recherches et ainsi paraître moins con devant ses interlocuteurs, je me ferais une joie de faire ce taffe à ta place et pallier à ce manque de substance grise dont tu es, malheureusement, victime.

(1) : cette partie insulte les non croyants, mais je vous respecte tous autant que vous êtes, vraiment, sauf ce con, que je me devais d'insulter. Je suis un gamin c'est vrai, mais c'est gratifiant de retourner les insultes à son envoyeur. Athés, juifs, avatar, je vous aime tous, sauf les cons. Et connes.

Édit : ça se fera par MP.

@testme: Ahah, alors déjà coco, quand tu te prétends croyant, ça veut dire que par défaut tu es un être non seulement incroyablement orgueilleux
("Il y a du narcissisme dans la religion, dans toute religion (Si Dieu m'a créé, c'est que j'en valais la peine !) et c'est une raison d'être athée : croire en Dieu, ce serait péché d'orgueil." André Comte-Sponville)
, méprisant et haineux, donc désolé, mais face à un mec qui se soumet à des textes qui condamnent tous ceux qui refusent de se soumettre, leur promettent une torture dans un au-delà, disent qu'ils valent moins que du bétail, se prennent le droit de nous obliger à vivre comme ils l'entendent et que nos vies sont à leur disposition, je n'ai à absolument aucun moment l'obligation de faire preuve de respect. En quoi je respectera l’irrespect et l'inhumanisme le plus total dont font preuve les croyants dans ton genre ? Je t'invite à lire les citations, notamment d'Einstein, que j'ai noté plus haut. Maintenant s'il faut respecter ta bêtise haineuse et prosélyte, dis moi pourquoi ?

Pourquoi en mp ? !tu as peur de te ridiculiser devant les autres ? C'est déjà fait. Et au lieu de répéter constamment que tu peux démonter tous ces paradoxes, pourquoi tu ne le fait pas maintenant ? Concentre toi sur un seul si tu veux, c'est pas comme si tu n'avais pas déjà fait l'impasse sur tout les arguments...

@Redeamer:

- Tu es athée, libre à toi. Contrairement à toi, ma religion m'impose à être bon envers toi, envers les non croyants, et de leur parler avec le meilleurs des discours et de me comporter avec le meilleurs des comportements avec vous. Quelle animosité, quel irrespect on a envers vous olala.
------------> Citation : [Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon] (16:125) (Coran)
------------> Citation : Allah demande également [d’avoir de bonnes paroles avec les gens] (2:83)

- ("Il y a du narcissisme dans la religion, dans toute religion (Si Dieu m'a créé, c'est que j'en valais la peine !) et c'est une raison d'être athée : croire en Dieu, ce serait péché d'orgueil." André Comte-Sponville) : il doit y avoir un malentendu, en effet, l'Homme a le droit d'être fier d'exister, d'être content de vivre, c'est un privilège. Ce n'est pas de l'orgueil, je ne vois pas ce qu'il y a d'orgueilleux d'être content de vivre. De plus, l'orgueil qui rend narcissique, qui rend mauvais envers les autres personnes, est proscrit par la religion
-------------> Citation : "N'est-ce pas dans l'Enfer qu'il y aura une demeure pour les orgueilleux ?" (39:60). Que Dieu est mauvais lel.

- "En quoi je respectera l’irrespect et l'inhumanisme le plus total dont font preuve les croyants dans ton genre ?" : re-lel, tu peux lire ce qu'il y a plus haut, je pense que tu as raison, nous devons faire preuve de tant d'inhumanisme envers les non croyants.

- Pourquoi en mp ? : non pas par lâcheté, mais parce que c'est la 3ème fois que je rédige tout ça, et je pense qu'on ne peut pas commenter par de pavé trop long. Si tu veux, je peux écrire ça en PDF puis poster un screen du texte si jamais.

- "Si Dieu a juste lancé l'univers et l'a laissé évolué, alors la vie est arrivé d'elle-même (pas de trace de plus de 3 milliards d'années pour un univers qui en à 17,7)" : Dieu a lancé l'univers. De par ce lancement, tout a pu exister. Si Dieu a créé l'univers, Dieu a, par conséquent, créé la vie, vu qu'Il est à l'origine de l'univers, donc de toutes ses lois physiques, quantiques, tout ce que tu veux : la création de la vie (qui date de plus de 3 Milliards d'années) n'est juste qu'une conséquence de la cause principale.

- "Et encore un fois, Si Dieu est parfait mais qu'il a fait une création imparfaite, alors il est simplement sadique, et dans tous les cas on retrouve le dilemme attribué à Epicure : [désolé je n'ai pas pris la citation]" :
--------------> En ce qui concerne l'injustice : « Dieu ne vous ordonne pas l'abomination. Direz-vous sur Dieu ce que vous ne savez pas ? Dis : Mon Seigneur a ordonné la justice. Tournez vos visages en tout lieu de prière » Mais alors, si Dieu est le bien, pourquoi laisse-t-Il le mal exister ? Dieu pouvait faire de nous tous des êtres excellents en nous contraignant de force à l'obéissance. Mais il aurait fallu, pour ce faire, nous priver de notre liberté de choix.
Il est de la loi et de la coutume divines que la liberté jointe à la souffrance est, pour l'homme, plus noble que le bonheur dans la servitude. C'est la raison pour laquelle Dieu nous laisse tirer la leçon de nos erreurs et de nos souffrances. Telle est la sagesse incluse dans le fait qu'il ait permis le mal.
--------------> En ce qui concerne la maladie : « Nous vous éprouverons pour connaître ceux d’entre vous qui luttent, ceux qui sont constants » (47;31) La maladie permet de nous rendre endurant, et de rester humble et nous rendre plus pieux. Certains savants religieux se prêtent à dire qu'être malade est préférable à la meilleure des santés (qui reste un cadeau divin, être en bonne santé n'est pas donné à tout le monde), car quand on est malade, c'est que Dieu cherche à nous rapprocher de Lui (en nous rendant plus patient), et le malade patient sera rétribué d'une récompense énorme. Pour le croyant, la vie d'ici bas n'est un petit chapitre faisant partie d'un grand roman : durant sa vie il se doit d'être bon, croyant, et doit proner le meilleur comportement et donner le meilleur discours pour espérer la meilleure des récompenses.

- "Et en admettant qu'il ait créé l'homme tel quel, pourquoi insérer des preuves irréfutables de son évolution lente parmi les autres primates dans son ossature, ses organes, son génome ?" : Bon je ne vais pas entrer dans les détails de l'évolution, mais l'homme reste une exception dans l'évolution, telle qu'on la connait (dixit de mon professeur d'anatomie (athée, je ne sais pas pourquoi j'ai dû le préciser, mais sait-on jamais), brillant littéraire (nombreux prix) et PU-PH, je pourrais te copier-coller tout le cours concernant l'évolution du vivant, avec toutes les diagnoses animales, et primates, mais je pense que ça va faire un peu trop long). Et pourquoi insérer des preuves 'irréfutables' de l'évolution ? Pour départager le croyant de l'ignorant, de celui qui ne cherche pas à comprendre de celui qui cherche à comprendre. Je crois en l'évolution, mais pas en une évolution qui dit qu'une cellule seule ait pu assez évoluer pour donner un être aussi complexe que l'homme. Je pense que toutes les espèces animales ont une origine propre, et que le LUCA (DACU en français) n'existe pas, qu'il serait faux de considérer qu'il existe, je ne sais pas moi même, on recherche encore : et on se doit de rechercher son existence. Dieu nous demande de chercher la science, car c'est par la science qu'on admire la perfection de Dieu, à travers ses créations. C'est étrange de demander aux personnes de devenir de brillant scientifiques (médecins, physiciens, etc) de la part d'un Dieu qui prone l'irrespect et l'inhumanisme. lel

- "C'est juste étrange, dans l'histoire des choses, on voit le simple s’assembler pour former le complexe, on le voit à travers la formation très lente de notre propre espèce" : comme dit, je suis sûr que l'évolution existe, mais pas l'évolution Linéenne/Darwinienne/Aristotélicienne comme on essaye de le faire croire aujourd'hui.

- "si le Créateur est parfait, alors Il ne contrôle pas le monde, car s'Il a besoin d'intervenir, alors son monde n'est pas parfait, donc Lui non plus" : Dieu est parfait, libre à Lui de créer un monde parfait ou imparfait.

- "Si le Créateur est parfait, alors le monde est accessible à notre compréhension, puisque ses règles sont invariables, et nous pouvons alors nous passer du Créateur pour connaitre et prédire l'Univers. " : Théorie de la raison suffisante.

Dieu nous demande d'être de bonne personne envers tout le monde. Le jugement lui est exclusivement réservé. Libre à Lui de considérer les non croyants comme je ne sais quoi. Dans les religions, tout homme a le droit à sa chance, Dieu peut pardonner jusqu'au moment de la mort : après ce moment là, c'est trop tard, point. Dieu n'est pas mauvais. Des savants scientifiques continuent d'étudier les religions, les livres pour apporter toutes les preuves que Dieu existe. La science actuelle ne s'oppose pas à l'existence de Dieu, la science actuelle est là juste pour prouver qu'il n'y a pas besoin d'un Dieu pour que les choses ont lieu : la pomme tombe grâce à la gravité, la terre tourne grâce à ces forces de gravités, la tension artérielle baisse pour telle ou telle raison, on arrive à donner telle ou telle réponse, par tel ou tel mécanisme biologique, etc. Le religieux cherche à montrer que Dieu est parfait, de par ses créations, car il espère une récompense à travers cette recherche de science. Pour ma part, plus j'étudie la médecine, plus j'ai de raison de croire qu'un Dieu existe.

@testme: « - Tu es athée, libre à toi. Contrairement à toi, ma religion m'impose à être bon envers toi, envers les non croyants, et de leur parler avec le meilleurs des discours et de me comporter avec le meilleurs des comportements avec vous. Quelle animosité, quel irrespect on a envers vous olala. »
? Oh oui, voyons voir quels versets du Coran abrogent, annulent purement ceux de communications hypocrites que tu me sors :
Sourate II verset 191 « Dieu n'aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez.»
Sourate III verset 135 ou 141 « Qu'Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants.»
Sourate IV verset 89 ou 91 « Ne prenez pas d'amis (ou de patrons) chez eux avant qu'ils émigrent dans le sentier d'Allâh. S'ils tournent le dos, saisissez-les, tuez-les où que vous les trouviez.»
Sourate IV verset 91 ou 93 « S'ils ne se tiennent pas à l'écart, s'ils ne se rendent pas à vous et ne déposent pas les armes, saisissez-les, tuez-les où que vous les trouviez.
Sourate IX (La repentance, ou l'impunité) verset 3 – 5 « Annonce aux incroyants l'affreux tourment. Les incroyants avec qui vous avez fait un pacte et qui ne vous ont pas fait tort et n'ont aidé personne contre vous, eh bien respectez ce pacte jusqu'à son terme car Allâh aime les fidèles. Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez…»
Sourate XLVII verset 4 « Quand vous rencontrez les infidèles, tuez-les jusqu'a en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits.»
Sourate XCVIII (La preuve) verset 6 « Les incroyants, qu'ils aient le livre ou qu'ils ajoutent des dieux, iront dans le feu de la géhenne et y seront pour toujours. Ce sont les pires des humains..»
Ouah, si c’est là le meilleur de vos discours, de votre comportement et de votre bonté, merci mais non merci, trou d’uc hypocrite.

« il doit y avoir un malentendu, en effet, l'Homme a le droit d'être fier d'exister,
? Oui, un malentendu basé sur ta connerie et ton hypocrisie. Comte explique qu’il est orgueilleux de penser qu’exister est un soi une preuve de mérite. Tu dis qu’il n’y a rien de mal à être fier d’exister ? Mais la fierté signifie l’orgueil que l’on retire de son mérite. Quel est ton mérite d’exister ? Dans sa littérature il explique que l’anthropocentrisme de l’homme croyant est orgueilleux alors que l’acceptation de l’athée en tant que membre du règne animal est justement humble. Mais trop con trop con, on ne va pas te demander de connaitre le positivisme, ça serait un peu trop demandé.
« De plus, l'orgueil qui rend narcissique, qui rend mauvais envers les autres personnes, est proscrit par la religion »
? Oui, sauf que le discours religieux est mensongés et hypocrite par nature, le coran étant d’ailleurs le plus visible, les versets politiquement corrects de la période médinoise étant abrogé par les versets haineux et violent de la conquête de Mahomet. Je dis quelque chos,e je fais l’inverse, les paroles et les actes ne cessent de se contredire en religion, d’ailleurs toi-même tu opposes aux faits et aux démonstrations des affirmations qui ne reposent sur rien.
« je pense qu'on ne peut pas commenter par de pavé trop long. »
? Si on peut jusqu’à ce que ça ne marche plus. Ecrit sur word avant de poster, ça évite les perte, ensuite par mp en cas de blocage de box, pas avant.
« Dieu a lancé l'univers. De par ce lancement, tout a pu exister. Si Dieu a créé l'univers, Dieu a, par conséquent, créé la vie, vu qu'Il est à l'origine de l'univers, donc de toutes ses lois physiques, quantiques, tout ce que tu veux : la création de la vie (qui date de plus de 3 Milliards d'années) n'est juste qu'une conséquence de la cause principale. »
? Tu contournes le problème : si dieu est parfait, il est stable, donc pourquoi son univers seraient instable ? Et on en revient au paradoxe de Leibniz : si tout est déterminé par cause à effet de sorte que tout a été prévu, on n’a pas besoin de vénérer Dieu car tout est déjà organisé. Relis le commentaire d’Einstein à ce sujet ci-dessus.

« Il est de la loi et de la coutume divines que la liberté jointe à la souffrance est, pour l'homme, plus noble que le bonheur dans la servitude. C'est la raison pour laquelle Dieu nous laisse tirer la leçon de nos erreurs et de nos souffrances. Telle est la sagesse incluse dans le fait qu'il ait permis le mal. »
? Ok, mais non, la religion est justement la servitude la plus totale : Islam, tu te rappel de ce que ça veut dire ? Tu veux que je te cite les obligations régissant toute la vie des religieux (et qui s’imposent aux autres), qu’on appelle le coran et la suna dans ton cas ? Et tu évoques un déterminisme total en parlant de causalité primordiale et de conséquences attribuables à dieu (la vie, tu te rappelles ?), donc tu nies précédemment le libre arbitre… C’est con…
« : « Nous vous éprouverons pour connaître ceux d’entre vous qui luttent, ceux qui sont constants » (47;31) »
? On en revient à un dieu sadique, des suppôts masochistes et des justifications délirantes des pires horreurs, bref, tout l’état d’esprit sain des religieux…
« Bon je ne vais pas entrer dans les détails de l'évolution, mais l'homme reste une exception dans l'évolution, telle qu'on la connait (dixit de mon professeur d'anatomie »
? Ahhhh, le paralogisme d’autorité. J’ai raison car un expert s’y connait et je ne vais pas prouver en quoi… Oui mais non, l’homme est un être vivant ayant évolués comme les autres, rien dans son génome, ses organes, son ossatures, son évolution phylogénétique et ontogénétique n’indique le contraire. Maintenant tu peux genre te documenter avec les somités de la question, genre Dawkins. Oulala, un athée réel, bzzzz.

« Et pourquoi insérer des preuves 'irréfutables' de l'évolution ? Pour départager le croyant de l'ignorant, de celui qui ne cherche pas à comprendre de celui qui cherche à comprendre »
? Putain d’hypocrite orgueilleux… Les sommités s’accordent à dire qu’il n’y a pas de doute, tot regard critique sur la question admet qu’il n’y a plus à douter, les preuves sont indénombrable (parasitage d’arn viral commun aux autres primates, phylogénèse traçable, génotype, etc.). Mais non, pour toi tu es un être supérieure car tu crois aveuglément ce qui t’arrange, tu ignores les faits et biaise ton attention, et un ignorant sera un mec qui a comparé méthodiquement toutes les infos, aura eu un regard critique et une culture complète sur le sujet, mais qui n’ira pas dans ton sens… T’es un déchet, vraiment.
« C'est étrange de demander aux personnes de devenir de brillant scientifiques (médecins, physiciens, etc) »
? Etrange alors que ton affirmation ne se confirme pas dans les faits. Pourquoi les scientifiques tendent à être athées ? Pourquoi il a été démontré maintes fois que les religieux sont incapables de procéder aux raisonnements logiques non biaisés (cortex cingulaire antérieur atrophiés, QI faible) ? Dommage que les faits infirment tes affirmations qui encore une fois reposent sur du vent. Très scientifique et philosophique comme approche l’affirmation sans étayage….
« Le jugement lui est exclusivement réservé. »
? Ahahaah, mec ouvre le coran, va dans une mosquée, et affirme encore une fois que les religieux s’interdissent tout jugement. Putain d’hypocrisie…

« La science actuelle ne s'oppose pas à l'existence de Dieu, »
? A ta conception de Dieu, si, pleinement. Relis Einstein, Hawkins, et, je ne sais pas, revoit l’évolution par sélection naturelle.

@Redeamer: Que c'est bon d'être croyant : répondre au courroux par le calme, le respect, la patience et la politesse. Je me régale d'avance de mes futures 72 vierges. lel. Aller hop, on va contredire cet amas de connerie tout droit sorti du journal de BFM-TV section "Pourquoi l'Islam est mauvais et pas le reste ?"

- Pour commencer, je vais te citer un passage du coran : "Ne détruisez pas la vie que Dieu a rendu sacrée" (6;151), maintenant reprenons tes idioties :
----------> Sourate 2, verset 191 : "Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d’où ils vous ont chassés: l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants". Dit moi quelles sont tes sources ? On demande aux croyants de chasser les mécréants en premier, avant de les tuer dans la condition (car il y a un "si") qu'ils combattent. Le meurtre est ici légitimé : légitime défense
----------> Sourate 3 verset 141 : "et afin qu’Allah purifie ceux qui ont cru, et anéantisse les mécréants.", je pense que tu dois prendre le contexte, c'est-à-dire les 2 versets précédents : "Ne vous laissez pas battre, ne vous affligez pas alors que vous êtes les supérieurs, si vous êtes de vrais croyants. --- Si une blessure vous atteint, pareille blessure atteint aussi l’ennemi. Ainsi faisons-Nous alterner les jours (bons et mauvais) parmi les gens, afin qu’Allah reconnaisse ceux qui ont cru, et qu’Il choisisse parmi vous des martyrs - et Allah n’aime pas les injustes, --- et afin qu’Allah purifie ceux qui ont cru, et anéantisse les mécréants." Tout cela concerne le choix de Dieu : si après la mort, la personne ne décide pas d'embrasser la religion, libre à Dieu d'anéantir le mécréant. Le Coran vous prévient de la punition de ne pas avoir embrassé l'Islam (ou autre), libre à vous d'accepter ou non d'y entrer. Si vous n'y entrer pas, il faut assumer les conséquences. On est déjà dans l'après mort dans ces versets là.
----------> Sourate 4 verset 89 : "Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur". Pris hors de son contexte, ce verset peut effectivement prêter à confusion, mais replacé dans son contexte, c'est à dire avec le verset précédent : "Qu’avez-vous à vous diviser en deux factions au sujet des hypocrites ? Alors qu’Allah les a refoulés (dans leur infidélité) pour ce qu’ils ont acquis. Voulez-vous guider ceux qu’Allah égare? Et quiconque Allah égare, tu ne lui trouveras pas de chemin (pour le ramener)." On doit comprendre que ce verset (qui nous dit de tuer) concerne le musulman hypocrite, et non le non-musulman. Il concerne le musulman hypocrite qui a embrassé l'Islam sans sincérité, et qui n'est là que pour semer les embrouilles dans le nouvel Etat Islamique créé par le Prophète Mohammed à ce moment là. Enfin bref, ce verset ne concerne même pas les non croyants.
----------> Sourate 4 verset 91 : "Vous en trouverez d’autres qui cherchent à avoir votre confiance, et en même temps la confiance de leur propre tribu. Toutes les fois qu’on les pousse vers l’Association, (l’idolâtrie) ils y retombent en masse. (Par conséquent,) s’ils ne restent pas neutres à votre égard, ne vous offrent pas la paix et ne retiennent pas leurs mains (de vous combattre), alors, saisissez-les et tuez les où que vous les trouviez. Contre ceux-ci, Nous vous avons donné une autorité manifeste." Même explication que ci-dessus.
----------> Sourate 9 verset 5 : "Après que les mois sacrés(4) expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la ?al?t et acquittent la Zak?t, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux." Comme d'habitude, ne pas sortir les versets de leur contexte, il faut lire la suite pour voir qui sont concernés : Sourate 9 verset 13 : "Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont voulu bannir le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers ? Les redoutiez-vous? C’est Allah qui est plus digne de votre crainte si vous êtes croyants!" Je ne t'ai pas collé tous les versets qu'il y a entre (internet est ton ami, tu peux facilement trouver), mais tu vois bien que cela ne concerne que la légitime défense : ils attaquent en premier, on a le droit de répondre. Et pour te montrer un peu l'inhumanisme dont on fait preuve envers les non croyants : Sourate 9 verset 6 : "Et si l’un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu’il entende la parole d’Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas." (oui c'était de l'ironie, on vous protège, et on a le devoir de vous parler de notre religion, sans vous obliger à vous convertir).
----------> Sourate 47 verset 4 : "Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru frappez-en les cous. Puis, quand vous les avez dominés, enchaînez-les solidement. Ensuite, c’est soit la libération gratuite, soit la rançon, jusqu’à ce que la guerre dépose ses fardeaux. Il en est ainsi, car si Allah voulait, Il se vengerait Lui-même contre eux, mais c’est pour vous éprouver les uns par les autres. Et ceux qui seront tués dans le chemin d’Allah, Il ne rendra jamais vaines leurs actions.". Je pense que tu as un problème de source. Il faut se méfier de ce qu'on trouve sur internet, on apprend ça au collège. Toujours de la légitime défense.
----------> Sourate 98 verset 6 : "Les infidèles parmi les gens du Livre, ainsi que les Associateurs iront au feu de l’Enfer, pour y demeurer éternellement. De toute la création, ce sont eux les pires.". ça concerne l'après mort. Les non croyants ont jusqu'à la mort pour se convertir, s'ils ne veulent pas, libre à eux, mais ils doivent en assumer les conséquences. ça ne demande pas au croyant de vous traiter comme un chien.

Maintenant, laisse moi te montrer quelques versets commandant d'être bon envers les non croyants :
------> Sourate 73 verset 10 : « Supporte avec patience les propos des infidèles et au moment de les quitter, prends soin de ménager leurs susceptibilités ! »
------> Sourate 29 verset 46 : « Ne discutez avec les gens du Livre (Juifs et Chrétiens) que de la manière la plus courtoise »
------> Sourate 28 verset 77 : « Sois bon envers les autres comme Dieu l’a été envers toi ! Ne favorise pas la corruption sur la Terre »
------> (31;18), (60;8), (2;193), (8;61), etc... Je te laisse les chercher par toi même.

- "Oui, un malentendu basé sur ta connerie et ton hypocrisie. Comte explique qu’il est orgueilleux de penser qu’exister est un soi une preuve de mérite. Tu dis qu’il n’y a rien de mal à être fier d’exister ? Mais la fierté signifie l’orgueil que l’on retire de son mérite. Quel est ton mérite d’exister ? Dans sa littérature il explique que l’anthropocentrisme de l’homme croyant est orgueilleux alors que l’acceptation de l’athée en tant que membre du règne animal est justement humble. Mais trop con trop con, on ne va pas te demander de connaitre le positivisme, ça serait un peu trop demandé." : J'ai plutot l'impression que le plus orgueilleux entre nous deux c'est bien toi d'afficher fièrement que le non croyant est bon, est meilleur que le croyant lui même. Toutes les créations de Dieu ont le mérite d'exister, pas seulement les hommes : le voilà ton pied d'égalité.

- "Oui, sauf que le discours religieux est mensongés et hypocrite par nature, le coran étant d’ailleurs le plus visible, les versets politiquement corrects de la période médinoise étant abrogé par les versets haineux et violent de la conquête de Mahomet. Je dis quelque chos,e je fais l’inverse, les paroles et les actes ne cessent de se contredire en religion, d’ailleurs toi-même tu opposes aux faits et aux démonstrations des affirmations qui ne reposent sur rien." : quand on prend les versets hors de leur contexte, ou prendre juste une partie du coran pour afficher une pseudo-haine islamique qui n'en est pas, c'est clair que c'est de l'hypocrisie faite de notre part.

@Redeamer: Deuxième partie :

- "Tu contournes le problème : si dieu est parfait, il est stable, donc pourquoi son univers seraient instable ? Et on en revient au paradoxe de Leibniz : si tout est déterminé par cause à effet de sorte que tout a été prévu, on n’a pas besoin de vénérer Dieu car tout est déjà organisé. Relis le commentaire d’Einstein à ce sujet ci-dessus." : Dieu a créé un univers parfait, il y a des beautés végétales, animales, astronomiques, qui sont stables dans le plan atomique, et physique : après je ne sais combien de milliards d'années, on ne s'est pas annihilé, la matière est toujours là. Seul l'homme est imparfait (de part ses déviances) et destructeur. Tout est prévu, effectivement, mais s'il a été prévu qu'on vénère un Dieu de la bonne manière, qu'on a le bon comportement, etc, on sera rétribué par une récompense. S'il a été prévu qu'on soit non croyant, et qu'on ne vénère pas Dieu, on ne sera pas récompensé, point. Quel est ton problème ici ?

- "Ok, mais non, la religion est justement la servitude la plus totale : Islam, tu te rappel de ce que ça veut dire ? Tu veux que je te cite les obligations régissant toute la vie des religieux (et qui s’imposent aux autres), qu’on appelle le coran et la suna dans ton cas ? Et tu évoques un déterminisme total en parlant de causalité primordiale et de conséquences attribuables à dieu (la vie, tu te rappelles ?), donc tu nies précédemment le libre arbitre… C’est con…" : Tu as raison....... Mais en fait non. On est libre, on peut se soumettre à la religion, on peut se complaire dans la servitude, mais l'islam elle même ne nous oblige pas à la suivre à la lettre : Sourate 2 verset 256 : "Nulle contrainte en religion! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu’il croit en Allah saisit l’anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient." On a le choix de suivre la religion à la lettre (tout comme on a le choix de suivre la loi française) mais il nous incombe d'assumer les conséquences de nos actes (tout comme avoir affaire à la justice lorsqu'on commet une infraction). A travers cette "soumission" totale aux lois divine, on vit en liberté : le code de la route est hyper strict, pourtant, quand on conduit dans la route, on se sent comme libre, et en sécurité, sans pour autant se sentir oppressé, car on suit tous une loi (le code) qui, en elle même, n'a aucun sens, mais qui, si elle est suivie par tout le monde, fait naitre ce sentiment de liberté... Tu vois où je veux en venir ?

- "On en revient à un dieu sadique, des suppôts masochistes et des justifications délirantes des pires horreurs, bref, tout l’état d’esprit sain des religieux…" : histoire de récompense, toussa toussa, tu as oublié ? Le croyant n'est pas dérangé par ces épreuves. Seul l'athée le considère comme problématique : depuis quand une personne se donne le droit de dicter ce qu'est le bonheur à quelqu'un d'autre ? Chacun sa propre définition.

- "Ahhhh, le paralogisme d’autorité. J’ai raison car un expert s’y connait et je ne vais pas prouver en quoi… Oui mais non, l’homme est un être vivant ayant évolués comme les autres, rien dans son génome, ses organes, son ossatures, son évolution phylogénétique et ontogénétique n’indique le contraire. Maintenant tu peux genre te documenter avec les somités de la question, genre Dawkins. Oulala, un athée réel, bzzzz." L'homme est un être vivant ayant évolué à sa propre manière, de manière parallèle aux autres espèces de primates. Rubicon cérébral, oldowayen, élevage, agriculture... L'espèce humaine est unique en son genre, l'homo sapiens (dans sa définition actuelle) a subi une 'évolution' parallèle aux autres espèces. Cette évolution est une exception comparée aux autres espèces de primates (ou forme vivante) intelligente. Content ?

- "Putain d’hypocrite orgueilleux… Les sommités s’accordent à dire qu’il n’y a pas de doute, tot regard critique sur la question admet qu’il n’y a plus à douter, les preuves sont indénombrable (parasitage d’arn viral commun aux autres primates, phylogénèse traçable, génotype, etc.). Mais non, pour toi tu es un être supérieure car tu crois aveuglément ce qui t’arrange, tu ignores les faits et biaise ton attention, et un ignorant sera un mec qui a comparé méthodiquement toutes les infos, aura eu un regard critique et une culture complète sur le sujet, mais qui n’ira pas dans ton sens… T’es un déchet, vraiment." Lol, tu as vraiment fait l'effort de comprendre ce que j'ai voulu dire ?

- "Etrange alors que ton affirmation ne se confirme pas dans les faits. Pourquoi les scientifiques tendent à être athées ? Pourquoi il a été démontré maintes fois que les religieux sont incapables de procéder aux raisonnements logiques non biaisés (cortex cingulaire antérieur atrophiés, QI faible) ? Dommage que les faits infirment tes affirmations qui encore une fois reposent sur du vent. Très scientifique et philosophique comme approche l’affirmation sans étayage…." : Encore ces études sorties tout droit des bureaux des stagiaires de BFM ! Fondation des mathématiques, fondation de la médecine occidentale, fondation de la législation, fondation de ce que tu veux... Et encore aujourd'hui, le chirurgien musulman/chrétien/juif est moins intelligent que le chirurgien athée ? Dit moi, connais tu le fondateur de The Singularity University ? Un vrai athée !

- "Ahahaah, mec ouvre le coran, va dans une mosquée, et affirme encore une fois que les religieux s’interdissent tout jugement. Putain d’hypocrisie…" : les religieux s'autorise le jugement, mais il doit être clair et respectueux. Ceux qui ne font pas leur boulot, faut pas les entrer dans le sac : il y a des croyants respectables et des croyants exécrables, c'est pareil chez les athées, à moins que tous les athées sont tous polis et respectueux envers autrui (t'es le contre exemple même).

- "A ta conception de Dieu, si, pleinement. Relis Einstein, Hawkins, et, je ne sais pas, revoit l’évolution par sélection naturelle." : je maintiens mon argument, la science actuelle ne s'oppose pas à l'existence de Dieu, mais elle s'accorde à dire qu'il n'y a pas besoin de l'existence de Dieu pour expliquer les phénomènes nous entourant. Donc non, ils ne s'opposent en rien, trouve moi une étude qui dit "Dieu n'existe pas parce que."

@testme: « On demande aux croyants de chasser les mécréants en premier, avant de les tuer dans la condition (car il y a un "si") qu'ils combattent. Le meurtre est ici légitimé : légitime défense »

Dis moi, où t’a-t-on appris à lire ?

« L’association est plus grave que le meurtre « : L’association est la conception de trinité des chrétienne, donc être catholique est plus grave qu’un meurtre (et quand on applique la loi du talion, on légitime donc toute les atrocités vis-à-vis des chrétiens).
« Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils »
Oui il y a un si, mais putain, sombre merde analphabète, on repousse avant de tuer les non-musulmans QUE PRèS de la Mosqué sacrée !!!!! Dans les autres cas, c’est free-murder… Apprends à lire, merde.


« On est déjà dans l'après mort dans ces versets là. »
Oui, et alors ? Je parlais de terrorisme psychologique, de menaces et d’irrespect dans les coms ci-dessus, c’est pour souligner cela. T’es un peu concon…

« Enfin bref, ce verset ne concerne même pas les non croyants. »
Et alors ???? Putain on a un verset qui prône le massacre d’innocents, d’apostats, et tu le légitimes, sale merde !!!! Et où il est le jugement réservé à Dieu là-dedans ? Putain d’hypocrite…

"la légitime défense : ils attaquent en premier, on a le droit de répondre."

Putain de mytho prosélyte, bien la taqiya ? Le problème de la légitime défense, c’est souvent qu’elle n’est légitime pour les oppresseurs. Tsahal n’agit que pas légitime défense préventive, les crimes de guerres des fascismes du XXe siècle ? Des défenses légitimes également… Dommage que pour Mahomet, à la fin de sa vie, le fait de ne pas être musulman suffit pour être considéré comme une « agression » et « légitime » un meurtre…

Ah la douce propagande qui ignore l’abrogation de ces versets destinés à endoctriner remplacés par des versets qui invitent au meurtre sans retenu… Dommage que ceux qui ont classé le coran dans l’ordre chronologique prouvant l’abrogation des violents sur les non-violents aient été frappé d’une fatwa… Dommage que la vie de Mahomet, tuant et violant les innocents qui refusaient de se convertir contredisent ta propagande hypocrite et dommage que les faits soient contre toi. Mince, les faits encore une fois opposés à tes affirmations mensongères et à tes omissions malhonnêtes… Vilains faits, vilains !

« J'ai plutot l'impression que le plus orgueilleux entre nous deux c'est bien toi d'afficher fièrement que le non croyant est bon, est meilleur que le croyant lui même.
Toutes les créations de Dieu ont le mérite d'exister, pas seulement les hommes : le voilà ton pied d'égalité. »

C’est pas moi c’est toi, na ! Vive la tentative d’argumentation… Bien, mais juste une nouvelle : tu ne peux pas être fier d’une chose partagé par tous, c’est un non-sens… Hypocrisie et illogisme, encore et toujours.

« quand on prend les versets hors de leur contexte, ou prendre juste une partie du coran pour afficher une pseudo-haine islamique qui n'en est pas, c'est clair que c'est de l'hypocrisie faite de notre part. »
Encore une fois, dommage que le contexte c’est l’ordre chronologique d’écriture et la suna, qui prouvent clairement que l’Islam est un fascisme religieux (pléonasme), dommage que les islamistes au pouvoir, donc libres de se montrer sous leur vrai visage, confirment cela. Toujours ces vilains faits qui contredisent tes affirmations mensongères. Ouhhh les vilains faits.

« Dieu a créé un univers parfait, il y a des beautés végétales, animales, astronomiques, qui sont stables dans le plan atomique, et physique »
Heu… non… Encore une fois la maladie, la misère, la mort, les malformations, les blessures, tu te concentres sur ce qui survit à un instant t, mais c’est une vision biaisée. Et mauvaise nouvelle : la matière à une durée de vie limitée, comme les étoiles, notre soleil, zut alors…. Satanés faits, vilains !

« Tu as raison....... Mais en fait non. On est libre, on peut se soumettre à la religion, on peut se complaire dans la servitude, mais l'islam elle même ne nous oblige pas à la suivre à la lettre : Sourate 2 verset 256 : "Nulle contrainte en religion! »
Dommage que ce verset fasse parti des abrogés… Dommage que l’apostasie soit condamnée à mort, dommage que des mecs qui brisent le jeune pendant le ramadan finissent en prison ferme au Maroc par exemple. Enculés de faits !

« depuis quand une personne se donne le droit de dicter ce qu'est le bonheur à quelqu'un d'autre ? Chacun sa propre définition. »
Depuis quand dieu se donne le droit de nous torturer ? Depuis quand les religions se donnent le droit de nous dicter quoi faire sous peine de sévissent, de nous bruler pour sorcellerie, de nous lapider ? On en revient toujours au même paradoxe, putain tu te contredis sans cesse…

« Rubicon cérébral, oldowayen, élevage, agriculture... L'espèce humaine est unique en son genre, l'homo sapiens (dans sa définition actuelle) a subi une 'évolution' parallèle aux autres espèces. Cette évolution est une exception comparée aux autres espèces de primates (ou forme vivante) intelligente. Content ? »
Toutes les espèces évoluent en parallèle, les autres primates ont continué d’évoluer également… Et tu mélanges évolutions sociales et phénotipiques… Les orques et les primates aussi ont une évolution mèmetiques. Donc tu dis juste totalement de la merde, comme d’hab…

« Dieu nous demande d'être de bonne personne envers tout le monde. Le jugement lui est exclusivement réservé. »
« les religieux s'autorise le jugement, mais il doit être clair et respectueux. »
Même en étant dans l’affirmation mensongère tu te contredis sans cesse sérieux…

« je maintiens mon argument, la science actuelle ne s'oppose pas à l'existence de Dieu, »
Ce n’est pas un argument, c’est une affirmation, mais je conçois que pour ton cortex pré-frontal atrophié c’est similaire… Et j’ai di que la science ne pouvait pas accepter ta conception de Dieu, relis mon commentaire ci-dessus sur le critère de Popper. Et sinon, compte tenu du fait que l’homme est bien un fruit de l’évolution naturelle, que l’histoire explique la genèse du monothéisme par incorporation d’éléments polythéïsmes (comment prouver que le père noël n’existe pas, on prouvant sa création historiquement, ba c’est fait pour le dieu unique tel que conçu par les religions des bouquins), le fait que notre univers soit évolutif et instable, oui, ton dieu n’est pas viable scientifiquement. Philosophiquement et positivement non plus. J’attends toujours un contre-argument valable pour l’un des dilemmes…

@Redeamer: L'instant perte de sang froid : mais putain qu'est-ce que t'es chiant à être aussi injurieux comme ça, sérieux tu n'as pas honte ? Mais continue, faut bien que l'un de nous deux fasse le clown, ça rend plus amusant la chose.

- "Dis moi, où t’a-t-on appris à lire ? " : au CP, à mes 6 ans officiellement, officieusement 2 ans avant, par des cours que mes parents me donnaient.

- "« L’association est plus grave que le meurtre « : L’association est la conception de trinité des chrétienne, donc être catholique est plus grave qu’un meurtre (et quand on applique la loi du talion, on légitime donc toute les atrocités vis-à-vis des chrétiens). " : mec, t'es HS, ou bien t'as un problème de compréhension, je me demande bien qui est l'attrophié du cortex préfrontal, lol. Effectivement c'est ce qu'on appelle de l'association, mais leur meurtre, les attrocités envers les chrétiens (ou tout autre associateur) est prohibé formellement dans le Coran (à moins qu'ils attaquent en premier, auquel cas, la défense est autorisée)

- "Oui il y a un si, mais putain, sombre merde analphabète, on repousse avant de tuer les non-musulmans QUE PRèS de la Mosqué sacrée !!!!! Dans les autres cas, c’est free-murder… Apprends à lire, merde." Bon mec, t'as le droit d'utiliser internet pour voir si tu dis pas de la merde : ton commentaire peut être exact si on ne prend que cette phrase, or, comme toujours, des conditions strictes doivent être réunies avant d'exécuter l'ordre de tuer si ils sont loin des mosquées sacrées, il fallait juste prendre le verset précedent pour comprendre : "Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n’aime pas les transgresseurs!", point.

- "Oui, et alors ? Je parlais de terrorisme psychologique, de menaces et d’irrespect dans les coms ci-dessus, c’est pour souligner cela. T’es un peu concon…" : si tu ne suis pas la loi française tu es puni d'amende, d'emprisonnement, de terreur psychologique. Si on se renseigne bien, selon les délits la peine peut être énorme et vraiment vraiment terrifiante, et pourtant, on vit quand même en paix même sous ces contraintes législatives énorme. Vit-on pour autant dans la terreur psychologique ? Non. Les religions te demandent de croire en un Dieu et d'agir selon les préceptes qu'Il a édictés, si t'as pas envie, il te sort les punitions que tu encoures. Comme en France, des lois sont édictées, et si t'as pas envie de les suivre, t'as le Code Pénal qui t'explique les punitions que tu encoures. T'es un peu concon dit moi...

- "Et alors ???? Putain on a un verset qui prône le massacre d’innocents, d’apostats, et tu le légitimes, sale merde !!!! Et où il est le jugement réservé à Dieu là-dedans ? Putain d’hypocrite…" Eh oh, on se calme mon enfant, il faut reprendre la chose dans son contexte : ce verset concerne le musulman hypocrite qui est là pour semer la zizanie, pour foutre la merde dans la cité islamique. Quand on fout la merde, que fait-on ? Concernant le jugement, tout est clair, d'abord on l'emprisonne, on juge de ses actes et selon la gravité de ces-dits actes, une peine lui sera attribuée, la peine de mort est autorisée en islam, dans des conditions strictes, c'est un peu pareil aux USA il me semble, non ?

- "Putain de mytho prosélyte, bien la taqiya ? Le problème de la légitime défense, c’est souvent qu’elle n’est légitime pour les oppresseurs. Tsahal n’agit que pas légitime défense préventive, les crimes de guerres des fascismes du XXe siècle ? Des défenses légitimes également… Dommage que pour Mahomet, à la fin de sa vie, le fait de ne pas être musulman suffit pour être considéré comme une « agression » et « légitime » un meurtre… " : je n'ai jamais vu autant de conneries réunies dans un seul et même co... Ah si, constamment quand je te lis. Le Coran est clair concernant le meurtre, les punitions, et tous les trucs qui te font peur. Pas d'amalgame, c'est pas parce que t'as des cons qui font leur propre lois et se jusitifient avec des arguments pourris (comme tu le fais actuellement) que ça veut dire qu'ils ont tout compris. Tout religieux savant est d'accord sur ce point : tous les crimes commis au nom de la religion n'ont été faits que par des ignorants qui n'ont pas compris la signification du Coran.

- "Ah la douce propagande qui ignore l’abrogation de ces versets destinés à endoctriner remplacés par des versets qui invitent au meurtre sans retenu… Dommage que ceux qui ont classé le coran dans l’ordre chronologique prouvant l’abrogation des violents sur les non-violents aient été frappé d’une fatwa… Dommage que la vie de Mahomet, tuant et violant les innocents qui refusaient de se convertir contredisent ta propagande hypocrite et dommage que les faits soient contre toi. Mince, les faits encore une fois opposés à tes affirmations mensongères et à tes omissions malhonnêtes… Vilains faits, vilains !" : Oh là là, un autre tas de ramassis encore plus puant qu'un escarre vieux de 2 semaines sur les fesses d'un obèse handicapé. Je t'invite à mieux te renseigner et à mieux t'informer avant d'essayer d'argumenter sur quoi que ça soit. Je sais pas, si t'es sur Chrome, appuie sur "Ctrl + T" et écrit "Comment ne pas être con et porter des jugements intelligents", je suis sur que tu auras toute la procédure pour mener un bon débat, basé sur de solides arguments, non teintés par ta haine viscérale envers le croyant. T’as ta réponse plus haut.

- "Heu… non… Encore une fois la maladie, la misère, la mort, les malformations, les blessures, tu te concentres sur ce qui survit à un instant t, mais c’est une vision biaisée. Et mauvaise nouvelle : la matière à une durée de vie limitée, comme les étoiles, notre soleil, zut alors…. Satanés faits, vilains !" : Oh mince, je connais quelqu'un qui a séché ses cours de physique ou bien qui n'a pas pigé le sens de ma précédente phrase. Quel dommage !

- "Dommage que ce verset fasse parti des abrogés… Dommage que l’apostasie soit condamnée à mort, dommage que des mecs qui brisent le jeune pendant le ramadan finissent en prison ferme au Maroc par exemple. Enculés de faits !" : je pense savoir où tu pêches tes faits, enfin bref. Depuis quand un verset du Coran est abrogé ? Le Coran est clair et net pour celui qui y réfléchit, on y trouve aucune contradiction, je te demande de m'en sortir une seule, qu'on en discute. Les pays ont leur propre loi, si tu veux on peut éplucher la législation de chaque pays musulman, mais je pense qu'on s'éloignerait du sujet, tu ne penses pas ?

- "C’est pas moi c’est toi, na ! Vive la tentative d’argumentation… Bien, mais juste une nouvelle : tu ne peux pas être fier d’une chose partagé par tous, c’est un non-sens… Hypocrisie et illogisme, encore et toujours." : ça parlait du fait que tout le monde a le droit d'être fier, donc orgueilleux, d'exister. On ne peut pas être fier de quelque chose partagé par tous, donc il n'y a aucune fierté, ainsi pas d'orgueil pour le croyant qui existe. En effet, il serait fier de quoi ? D'exister ? Mais sur Terre on est 7 milliards, et si tous les habitants se devaient d'être fiers d'exister, ce serait hypocrite et illogique selon toi. Tu viens de montrer que l'orgueil d'exister n'existe pas, donc "("Il y a du narcissisme dans la religion, dans toute religion (Si Dieu m'a créé, c'est que j'en valais la peine !) et c'est une raison d'être athée : croire en Dieu, ce serait péché d'orgueil." André Comte-Sponville)" n'a pas de réel sens, vu que le croyant ne peut pas être fier de quoi que ça soit, vu que ce serait un sentiment partagé par tous, donc illogique, donc croire en Dieu ne serait pas orgueilleux.

- "Depuis quand dieu se donne le droit de nous torturer ? Depuis quand les religions se donnent le droit de nous dicter quoi faire sous peine de sévissent, de nous bruler pour sorcellerie, de nous lapider ? On en revient toujours au même paradoxe, putain tu te contredis sans cesse…" : en France on est puni si on ne suit pas une loi non ? Bah voilà. De plus, les religions ne s'appliquent pas aux non croyants (qui ne foutent pas la merde), mais aux seuls croyants : si t'entres dans une religion, tu suis les lois qui y sont. C'est comme quand tu fais un voyage dans un pays, quand t'y entres, tu suis la législation locale, point.

- "Toutes les espèces évoluent en parallèle, les autres primates ont continué d’évoluer également… Et tu mélanges évolutions sociales et phénotipiques… Les orques et les primates aussi ont une évolution mèmetiques. Donc tu dis juste totalement de la merde, comme d’hab…" : Je pense que je me suis mal exprimé, les hommes, leur évolution au sein des primates, est une exception parmi toutes les autres espèces au sein de leur même famille (check le rubicon cérébral pour avoir une petite preuve de cela), c’est quelque chose qu’on n’observe pas dans la famille des orques, ni des singes. Et je reprends une question que j’ai posé à mon professeur « Serait-il possible que les espèces de singes, proc...

@Redeamer: Et je reprends une question que j’ai posé à mon professeur « Serait-il possible que les espèces de singes, proches parents de l’homme, peuvent évoluer de la même manière que nous ? C’est-à-dire évoluer socialement et intelligemment comme nous ? » Réponse de l’intéressé « Le singe laissé en pleine nature, non, jamais il n’évoluera comme l’homme. L’homme reste une exception dans cette évolution. C’est un peu l’exception qui confirme la règle » Je le recontacterai à l’occasion pour avoir plus d’information, un chirurgien n’a pas trop son temps à la fin de ses cours pour répondre aux questions des étudiants. Aussi, j’ai l’impression que tu ne sais pas trop ce que c’est que l’évolution, me trompé-je ?

- "« Dieu nous demande d'être de bonne personne envers tout le monde. Le jugement lui est exclusivement réservé. »
« les religieux s'autorise le jugement, mais il doit être clair et respectueux. »
Même en étant dans l’affirmation mensongère tu te contredis sans cesse sérieux…" : le jugement divin, pour dire si telle ou telle personne est mauvaise ou non, c'est réservé à Dieu. Les savants ne peuvent te dire seulement si tu suis le bon ou le mauvais chemin. C'est ça un jugement : l'autorité religieuse a le droit de te dire que tu as tort de ne pas croire en Dieu et que ce que tu as fait est mauvais (un peu comme la police, le juge et le brigand), Dieu a le droit de dire que t'es une mauvaise personne aux mauvaises intentions (car Dieu seul connait tes intentions, ce que tu caches et ce que tu divulgues).

- "Ce n’est pas un argument, c’est une affirmation, mais je conçois que pour ton cortex pré-frontal atrophié c’est similaire… Et j’ai di que la science ne pouvait pas accepter ta conception de Dieu, relis mon commentaire ci-dessus sur le critère de Popper. Et sinon, compte tenu du fait que l’homme est bien un fruit de l’évolution naturelle, que l’histoire explique la genèse du monothéisme par incorporation d’éléments polythéïsmes (comment prouver que le père noël n’existe pas, on prouvant sa création historiquement, ba c’est fait pour le dieu unique tel que conçu par les religions des bouquins), le fait que notre univers soit évolutif et instable, oui, ton dieu n’est pas viable scientifiquement. Philosophiquement et positivement non plus. J’attends toujours un contre-argument valable pour l’un des dilemmes…" : Qu'est-ce qu'il y avait avant le big bang ? Avant même le départ de l'expansion de l'univers ? L'univers a un temps 0, on peut donc voir que l'univers n'est pas infini. Néanmoins, ce "temps 0", ce temps de latence avant le départ de l'expansion, qu'est-ce qu'il y avait ? Depuis le début ce n'est qu'un point dense de matière qui existait déjà et qui, à un moment donné ou à un autre, s'est dit "Tiens, aller je vais me lancer dans une expansion infinie", et boum t'as la naissance de l'univers ? Intéressant, j'attends tes explications qui diraient que ce n'est pas un Dieu, ou tout autre force (je suis tolérant moi) qui ait lancée tout ça. Et je reprends ce que j'ai dit, je ne pense pas que tu saches vraiment ce que c'est que l'évolution au sens biologique/animale du terme, en tout cas tu ne donnes pas l'impression de comprendre grand chose.

Enfin, je ne sais pas si tu sais à qui tu es en train de parler (non je ne suis pas une célébrité ou autre personnage politique ou "fils de" pute lel), mais ne me prend pas pour un con, tu paraitras plus crédible à mes yeux.

@testme: « les attrocités envers les chrétiens (ou tout autre associateur) est prohibé formellement dans le Coran (à moins qu'ils attaquent en premier, auquel cas, la défense est autorisée »
Ou l’art de contredire ce qui est deux lignes au-dessus…

« si tu ne suis pas la loi française tu es puni d'amende, d'emprisonnement, de terreur psychologique »
Comparer la peine de mort et la torture à une amende… Ais-je à un moment dis que la peine de mort américaine valait mieux que celle islamiste ? Tu crois vraiment qu'un anticlérical porte du crédit aux traditions arriérés des républicains d'un pays qui a pour devise "in god we trust" ?

« Les religions te demandent de croire en un Dieu et d'agir selon les préceptes qu'Il a édictés, si t'as pas envie, il te sort les punitions que tu encoures. Comme en France, des lois sont édictées, et si t'as pas envie de les suivre, t'as le Code Pénal qui t'explique les punitions que tu encoures. T'es un peu concon dit moi... »
Putain, le coup du : les esclaves étaient libres, ils avaient le choix de mourir…. La liberté en France te permet de parodier, d’exprimer tes opinions et de pratiquer ou non un culte sans avoir à craindre aucune punition ! C’est un peu ça la différence, tu pratiques de la novlangue pure concernant la notion de liberté… Comparaison foireuse et strictement malhonnête. Archi concon…

« Tout religieux savant est d'accord sur ce point : tous les crimes commis au nom de la religion n'ont été faits que par des ignorants qui n'ont pas compris la signification du Coran. »
Merde, alors Mahomet était un ignorant et tous les islamistes qui sont au pouvoir sont des ignorants. Mince alors…
": Oh là là, un autre tas de ramassis encore plus puant qu'un escarre vieux de 2 semaines sur les fesses d'un obèse handicapé. Je t'invite à mieux te renseigner et à mieux t'informer avant d'essayer d'argumenter sur quoi que ça soit. Je sais pas, si t'es sur Chrome, appuie sur "Ctrl + T" et écrit "Comment ne pas être con et porter des jugements intelligents", je suis sur que tu auras toute la procédure pour mener un bon débat, basé sur de solides arguments, non teintés par ta haine viscérale envers le croyant. T’as ta réponse plus haut."
« C’est pas vrai, c’est faux, t’es trop un nul et un ignorant, j’ai raison, tes arguments sont faux parce que je le dis, na ! »
Sinon bien ou bien le déni, la diabolisation et l’ad hominem ? Pourrait-on avoir un contre argument un jour ?

qui sont stables »
« Et mauvaise nouvelle : la matière à une durée de vie limitée, comme les étoiles, notre soleil, zut alors…. Satanés faits, vilains !" : « Oh mince, je connais quelqu'un qui a séché ses cours de physique ou bien qui n'a pas pigé le sens de ma précédente phrase. Quel dommage ! »
Ouah, dans le genre de crétin magistral, tu es sublime. Qu’est-ce que tu n’as pas compris dans : il y a des choses stables vs non tout a une durée de vie limitée ? Demie vie ça te parle ? Big freeze ? Quand les protons seront désagrégés, je ne vois pas trop où elle sera ta stabilité, pauvre crétin…

« "Dommage que ce verset fasse parti des abrogés… Dommage que l’apostasie soit condamnée à mort, dommage que des mecs qui brisent le jeune pendant le ramadan finissent en prison ferme au Maroc par exemple. Enculés de faits !" : je pense savoir où tu pêches tes faits, enfin bref. »
Tu veux les sources ou tu vas encore jouer la carte de la diabolisation de tous les éléments de réalité qui ne vont pas dans ton sens ?

« Depuis quand un verset du Coran est abrogé ? Le Coran est clair et net pour celui qui y réfléchit, on y trouve aucune contradiction, je te demande de m'en sortir une seule, qu'on en discute. »
« Coran 2 :106. Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent? »
Au ba merde alors… Oui il est clair et net quand on y réfléchit, dommage que tu ne saches pas réfléchir et que tu connaisses rien de l’islam. Je t’ai déjà cité les versets violents qui abrogeaient les versets non-violents, et t’ai déjà dis que le contexte était strictement chronologique, classement qui mérite un fatwa tellement il met en évidence le fait que l’islam soit strictement malsain.

« si t'entres dans une religion, tu suis les lois qui y sont. »
Merde, elle est passée où la liberté en religion ? Et juste, tu me rappelles quand son convertis les enfants ? Ah mince, ça laisse pas beaucoup de possibilité de choisir une fois adulte si on est tué quand on veut quitter l’islam…

« Je pense que je me suis mal exprimé, les hommes, leur évolution au sein des primates, est une exception parmi toutes les autres espèces au sein de leur même famille (check le rubicon cérébral pour avoir une petite preuve de cela), c’est quelque chose qu’on n’observe pas dans la famille des orques, ni des singes. »
Le Nycticebus kayan est le seul primate venimeux découvert à ce jours, ça veut dire qu’il est une exception parmi toutes les autres espèces au sein de leur même famille…
Putain faut vraiment que tu revois les bases de l’évolution si tu ne comprends pas que l’homme évolue en parallèle et a des spécificités, comme toutes les autres espèces !

« Et je reprends une question que j’ai posé à mon professeur « Serait-il possible que les espèces de singes, proches parents de l’homme, peuvent évoluer de la même manière que nous ? C’est-à-dire évoluer socialement et intelligemment comme nous ? » Réponse de l’intéressé « Le singe laissé en pleine nature, non, jamais il n’évoluera comme l’homme. L’homme reste une exception dans cette évolution. C’est un peu l’exception qui confirme la règle » Je le recontacterai à l’occasion pour avoir plus d’information, un chirurgien n’a pas trop son temps à la fin de ses cours pour répondre aux questions des étudiants. »
J’ai demandé à ma prof de cp si le père noël existait et elle m’a dit oui, ça dégage tous les arguments des historiens des fêtes et des markéteux de coca-cola, non ?
Quoi, depuis quand l’avis d’un garagiste sur le potentiel des moteurs à fusion ne vaut pas l’avis des experts du domaine ? Quoi depuis quand l’avis qui ne repose sur rien d’un médecin random ne vaut rien comparé à celui argumenté et reposant sur des faits des experts du domaine ?

C'est ça un jugement : l'autorité religieuse a le droit de te dire que tu as tort de ne pas croire en Dieu et que ce que tu as fait est mauvais (un peu comme la police, le juge et le brigand), Dieu a le droit de dire que t'es une mauvaise personne aux mauvaises intentions (car Dieu seul connait tes intentions, ce que tu caches et ce que tu divulgues). »
Putain d’hypocrisie… Là je te parle des punitions infligeaient aux hommes par des religieux et tu pard dans une distinction qui n’a aucun intérêt sur ce fait que les être son jugés et punis par les religieux…

« Intéressant, j'attends tes explications qui diraient que ce n'est pas un Dieu, ou tout autre force (je suis tolérant moi) qui ait lancée tout ça. »
J’attends tes explications pour me prouver que dieu n’est pas un mosntre en spaghetti volant… Charge de la preuve, argument de popper, théïère de russel, je t’ai prévenu 32 fois et tu utilises encore le même paralogisme… Le big bang ne peut pas s’être fait lui-même mais Dieu si… Ah…

« mais ne me prend pas pour un con, tu paraitras plus crédible à mes yeux. »
Heu, ba arrêtes de dire que des conneries peut-être ? J’attends toujours un contre-argument. Je t’en balance des dizaines, tu ne fais que des dénies, des affirmations sans étayage et des syllogismes, bref, tu as l’attitude d’un con pur, alors arrête de penser que tu mérites du respect. Quand à ma crédibilité à tes yeux, je m’en contrefiche, ça serait comme me soucier de mon odeur vis-à-vis de l’odorat d’une merde. Montre un signe d’intelligence et je te considérerai comme autre chose qu’un aliéné faisant de la coprolalie non-stop.

Allez, je serais indisponible pendant deux semaines, donc ça te laisse le temps de réfléchir à un vrai contre-argument, un truc logique qui ne repose pas sur des affirmations sans étayage ou un paralogisme hypocrite basique. Bisous.

@Redeamer: Mec, t'es tellement fatiguant à me faire répéter tout ce que je te dis.
Profite de ces deux semaines pour te faire pousser un autre cerveau, à partir de là je pense qu'on pourra avoir une vraie discussion d'égal à égal. Pour l'instant je m'ennuie avec toi, tes dires n'ont aucune substances : t'es vide.

Pour ce qui est de l'argument du médecin, je pense ne pas t'apprendre qu'on peut être thésé dans plusieurs domaines, donc se spécialiser pas forcément uniquement dans le domaine médical : c'est ça la beauté de l'intelligence, pouvoir publier des ouvrages et devenir expert dans différents domaines.

Passe de bonnes vacances, t'en as besoin, profites-en pour ouvrir un peu les yeux, et ne pas laisser cette haine te faire perdre le peu de matière grise qu'il te reste dans la tête. (Non je ne te demande pas de te convertir, mais d'arrêter d'être aussi haineux envers quelqu'un qui arrive à te tenir tête dans un domaine que tu hais du plus profond de ton être).

@laksof: Parce que y croire suffit pour ne pas aller en enfer et ne pas y croire suffit pour ne pas aller au paradis ?

Si Dieu existe et qu'il est tout puissant machin bidule, il accueillera sur son domaine les gens respectueux et honnêtes, toussa toussa, sans considérer leurs croyances.

Je pense que n'importe quel djihadiste irait en enfer et que n'importe quel citoyen random n'ayant pas commis de crime grave (histoires extraconjugales, meurtre, vol et encore pour le vol on excusera les enfants) et ayant un mode de vie 'clean' vis a vis des autres individus ira au paradis...

@laksof: L'enfer, le paradis, qu'est ce qui prouve que ça existe aussi ?

@laksof: "our MOI,y'a aucune raison de ne pas y croire,et puis,pourquoi tentez le risque d'aller en enfer?"
Sachant que l'histoire de l'humanité compte des milliers de religions et cultes et que presque la totalité prétendent que si tu n'es pas chez eux tu te tapes une après vie merdique (enfer, errance, réincarnation en mère d'AliG), comment faire ? Si tu optes pour une, tu dois respecter et te soumettre aveuglement à leurs règles et leurs contraintes pour finalement avoir une chance entre 0 % (aucune religion dit la vérité) à 0.00001 % d'aller dans le mode vip de l'après vie. Donc tu sacrifie ta liberté de penser et de vivre pour une chance si faible ? La seule garantie que l'on a, c'est que l'avant après-vie existe, je ne vois pas pourquoi il faudrait la sacrifier pour une chance insignifiante d'avoir une hypothétique après vie plus cool...

@datorrr: C'est pas faux, toujours utile la botte secrète.

@datorrr:
-1 pour le fait que tu dise qu'on ne puisse pas savoir s'il existe (On le peut par notre rationnalité, un comble oui.)
+1 pour la référence a kaamelott.

@TheBlueLemon: Oui mais qu'est-ce qui est à l'origine de ces lois physique et chimique ? Qu'est ce qui à créer la matière que l'on connait ?

@Dasteagle: peut-être le hasard, le hasard a pu donner aux particules une certaines masse, électromagnétisme etc, et ces particules se sont organiser en fonction. Vu qu'en réalité toute ces lois et ces règles ne sont le fruit que de l'observation et la réflexion de l'homme sur ce qui l'entoure, on ne sait pas si différent "Big bang" auraient donné différentes propriétés de la matière ou à chaque fois les mêmes, et on n'a actuellement aucun moyen de la savoir. Alors pas mal de gens diront "et le Big bang alors, il vient d'où ?" Bah le Big bang c'est juste une observation,et il est possible aussi que la matière qu'il a engendrer était toujours là, et sera toujours là, aucune création de matière, juste des transformation. BON après c'est chiant de débattre de ce genre de chose parce que c'est jamais fini et y aura jamais de preuve qu'un "Dieu" existe ou n'existe pas, moi je trouve ça juste illogique de penser qu'un être supérieur a créé la vie et tout le reste, et qu'est-ce qui a créer cette entité ? Et qui a créer l'entité qui a créer l'entité qui a créer mon ptit cul ?

@Dasteagle: Par contre ce qui est intéressant de faire c'est de réfléchir à qu'est-ce qui a fait que l'homme a des croyance, depuis des milliers d'années ? Parce que moi au final je trouve plus logique qu'un peuple ai une religion polythéiste, avec des divinités pour chaque éléments ou autre qu'une religion monothéiste avec une entité toute puissante.

@Divico: Je suis pas croyant mais comment tu peux affirmer ça ?

@Divico: Pour moi y'a pas de dieu proprement parlé. Le fruit de l'expérience extraterrestre m'est passé par la tête, mais je l'ai pas mis. J'avais peur de passer pour un illuminé en disant ça.

@Gothman: Très simplement. Tout ce que les gens ont tenu pour divins pendant des millénaires à été expliqué par la science ces 200-300ans dernières années.

@Divico: Je le rappelle je suis pas croyant mais j'aime pas trop ta manière de descendre la croyance des autres.
Comment prouver la non existence de quelque chose, quelqu'un ? (Alors je suis d'accord cette question est un peu "idiote") mais (et ça beaucoup de monde est d'accord pour le dire) on est probablement pas seul dans l'univers (on peut pas prouver la non existence d'extraterrestre ni même leurs existences).

Et puis si éventuellement on a été créé par d'éventuel extraterrestre alors il y a bien un ou des dieux (puisque Dieu est le "créateur")

Bon c'est probablement pas très claire la manière dont j'ai exprimé ça mais pour moi la question de Dieu est toujours en suspends, on ne sait pas et on ne saura peut-être jamais.

@Gothman: Si je suis autant virulent contre la croyance en des religions, c'est parce que les découvertes scientifiques ont, de facto, balayé l'existence d'un dieu quelconque en expliquant scientifiquement et historiquement ce sur quoi la religion repose et aussi à cause du mal qu'elles ont provoquées à notre humanité.

Normalement c'est à celui qui prétend quelque chose de prouver sa bonne foi en présentant des preuves de ce qu'il avance, non l'inverse. Qu'on me prouve qu'un dieu existe et là oui j'y croirais.

Créateur ne veut pas dire dieu. Et pour le coup ca serait des scientifiques qui nous auraient créer. Pas des réligieux

@Divico: A cause du mal qu'elles ont provoquées à notre humanité? Apparemment il suffit à ton raisonnement des articles "scientifiques" pour avancer une conclusion alors je te demande d'aller là où tu trouves tes articles et de regarder s'il y a eu plus de massacre "de religion" ou "athée". Je connais la réponse mais je vais te laisser faire tes recherches.
Et je suis vraiment curieux de connaître l'avis des scientifiques qui ont balayé l'existence d'un dieu. En règle générale quand j'entends cette phrase: "les scientifiques ont prouvé que..." le reste de la phrase me fait rire. Tu parles d'un cabinet de scientifique qui comporte même pas 1% du monde scientifique ou de TOUS les scientifiques dans sa globalité?
Tu peux aussi trouver des informations dans l'autre sens, là où des gens ont prouvé qu'un Dieu existait.

@Divico: Soit t'es très con, soit t'es très très con. Mon p'tit suisse adepte de l'homéopathie placebo, c'est pas parce que vous êtes neutre, que le monde a tort de prendre parti pour une idée, ou une autre.

@Darthvader: Alors, je pense que t'as tu as très très mal lu ce que j'ai écrit. J'ai jamais écrit que les scientifique avaient dit que. J'ai écrit que les découvertes scientifiques ont prouvé d'elle même la non existence d'une quelconque divinité.

Et quand bien même il y a aurait eu plus de mort par la faute d'athées, tu trouve pas que tout les centaines de millions de mort au nom d'un dieu, c'est pas un poil exagéré?

@testme: Je vois pas en quoi je suis con de ne pas croire en l'existence d'un dieu? Si des gens ont envie besoin de se réconforter avec des ami imaginaire, grand bien leur fasse. C'est pas pour autant que j'ai pas le droit de me positionner face à cette idée et de l'exprimer.

Ps. C'est rigolo que tu me traite de con pour une prise de position, alors que visiblement tu fais la même chose concernant l'homéopathie. Du coup, t'es très con ou très très con mon ptit français adepte de la bigoterie?

@Divico: Ainsi j'ai ma réponse : tu es très très con. Je m'en fous que tu crois ou non à l'existence d'un Dieu, mais ta manière méprisante de descendre les gens croyant à un "être supérieur" est juste.... Irrespectueuse.

Bien cordialement.

PS : je vais faire comme si tu n'avais rien dit par la suite. C'est tellement facile de battre quelqu'un avec le bâton qu'il tend lui même. Ne m'en veut pas, je préfère discuter avec des personnes me faisant utiliser plus de 3 neurones simultanément.

@testme: Hé bah. J'ai du toucher la petite corde de la piété visiblement.

Sinon, au niveau du traitement irrespectueux des adeptes de l'homéopathie on en parle?

@Divico: Faut pas non plus confondre interprétations et faits. Beaucoup tacle la Bible par exemple, lui invente des erreures, alors que scientifiquement ça se tiens.

@Divico: va revoir les théories de la relativité basés sur 5% de l'univers, et tu me donnera des nouvelles de l'avancée de la science.
A la vérité, on sait a peu près rien de l'univers, alors être péremptoire comme ca c'est pas bien malin. Je suis ultra anti-religieux (contre les religions, qui ont presque uniquement été des organismes de manipulation), mais sur l’existence de dieu, je vois mal comment affirmer son existence ou sa non existence.

@Divico: Compte tenu des esprits brillants croyants, tant scientifiques que philosophes, on ne peut décemment pas nier, d'un coup de baguette magique, l'existence d'un dieu.

Je ne suis pas croyant(au sens religieux), mais j'aime à penser que nous ne sommes pas nés de rien.
D'ailleurs, nos créations nous ressemblent : les robots sont composés de capteurs qui délivrent à travers des fils de cuivre des signaux électriques à un calculateur. Ce dernier va alors permettre l'asservissement du robot en fonction d'un paramètre.

Chez l'homme, l'oeil joue le rôle de capteur, les nerfs sont les fils de cuivre, le calculateur est le cerveau qui permet par exemple d'asservir la paupière de l'oeil en position: un rayon trop lumineux entre dans l'oeil-> information électrique->nerf->cerveau->fermeture de la paupière.

Nous sommes alors peut-être une création d'un être supérieur qui nous ressemble.

Bref, il ne faut pas être si obtu même si je te l'accorde, religion=caca.
Après si certains se disent croyants uniquement pour "aller au paradis", c'est leur problème. Heureusement, Dieu pardonne, sinon il se sentirait bien seul au paradis.

Enfin, on peut se demander ce que foutait Dieu avant la création et ce qu'il fout depuis, car bien qu'il ait créé le monde, il ne s'en occupe plus depuis.

@Dasteagle: c'est drole en une seule et meme phrase on trouve la cause et la consequence de ta "non croyance". Tu vois une "verité" et tu ne la suis pas parceque tu as peur de ce que d'autres en diront. C'est une remarque non une critique hein mais la je pouvais pas m'empecher

@choualbi: Oui j'ai assez peur de ce que les autres peuvent dirent sur ce que je suis, ce que je fais et ce que je pense. J'ai du mal à accepter ça.

@Dasteagle: qui à part toi est le mieux placé pour te definir ? Lorsque tu auras integré (et pas seulement compris) que la seule personne capable de te juger, de te blesser c'est toi même, ce jour là tu seras non seulement libre mais en plus tu auras mit fin à une grande partie de la souffrance. J'en ai mit du temps avant de le comprendre. Mais maintenant je ne laisse personne me dire ce que je dois être simplement parcequ'il le pense. Pas besoin de m'engueuler avec une personne qui me juge, cette simple certitude prévaut sur les avis des autres.
Si besoin MP moi pas de soucis.