Le danger Elon Musk

@saian: surtout que je vois pas pourquoi le PDG précédent est mieux que Musk

@Hqro: Parce que l'ancien PDG à bannis Trump, donc c'est un gentil, et Musk ne veut pas spécialement qu'il soit ban, donc c'est un méchant. C'est la 1ère ligne de défense de ceux qui vomissent leurs indignation sur ce rachat.

@ZiSs: Musk était quand même conseiller sous l'administration Trump aussi, c'est bon à rappeler (sans jugement de valeur, juste un rappel).

@PunkyZlip: oui comme Bezos, Tim Cook, Zuckerberg ou un des deux gars de Google... Ils ont tous conseillé la maison blanche à plusieurs moments.

@saian: Je ne peux pas sentir Musk pour un tas de raisons parfaitement valables, mais son côté libertarien me plaît pour la direction d'un site internet.

@saian: Lui a été nommé conseiller, c'est un peu plus tout de même, c'est un statut officiel.

@lechasseur pour pleins de raisons je l'apprécie pas non plus, même si j'ai adoré ses podcasts chez Joe Rogan mais ses opposants sont tellement pire.

@punkyzlip j'arrive pas à retrouver la news mais il me semble que Obama avait fait la même chose avec tous les GAFAM, ils étaient peut être pas officiellement conseilles mais ils étaient bien là pour donner leur avis.

Mais je suis d'accord c'est important de le souligner.

@Schloren: L’hôpital qui se fout de la charité quoi. Rien de nouveau sous le soleil.

@Tarnak: C'est peut être parce qu'aujourd'hui la régulation est surtout politique..
Ce qui pose surement un grave problème d'éthique, quand en effet on ne traque pas forcément tout ce que tu viens de citer.

@PunkyZlip: Est ce que tu aurais des exemples de régulation politique?
On parle bcp de Trump, mais il balançait tellement de fake news et d'incitation à la révolte que son ban était 100% justifié quelque soit son bord politique.

Commentaire supprimé.

@Tarnak: C'est justifié de ton point de vu, n'empêche qu'il fut président des états unis (qu'il est potentiellement toujours candidat), c'est pas n'importe qui.
Surtout qu'aux USA, la liberté d'expression est protégée par le premier amendement, il a donc le droit le plus fondamental de dire tout ce qu'il a pu dire.
Il n'y a aucune loi contre cela, c'est donc purement politique.

@PunkyZlip: Le premier amendement protège la liberté d'expression. Mais cette liberté d'expression ne signifie pas qu'on peut dire ce qu'on veut.
Dans le cas de trump, "l'incitation à l'émeute" est complètement en dehors de la liberté d'expression. C'est légalement répréhensible et il est donc du devoir de twitter de l'empêcher de le faire via leurs canaux.

@Tarnak: Du tout, pas aux Etats Unis, la seule chose qui peut aller à l'encontre de la liberté d'expression, c'est l'atteinte à la religion.

Dans ce cas, Twitter fait bien ce qu'il veut car c'est une entreprise privée, mais elle n'a aucune obligation légale à faire ce qu'elle a fait. Absolument aucune et t'es en un train de rapporter le droit français au droit américain, en faisant de ta réalité, la réalité.

Il faut faire attention à ça, car ce qui est vrai chez toi, ne l'est pas forcément chez les autres.

@Tarnak: couper la liberté de parole du Président c'est pas mieux, si aux prochaines élections Musk décidait de couper la parole de Biden on parlerait de coup d'état.

Le Président élu c'est la parole officielle, fake news ou pas c'est la "vérité officielle", on peut la combattre mais je pense que ça doit être présenté comme un combat / du militantisme.

Si un média russe censurait Poutine on parlerait d'action révolutionnaire / d'opposition / militantisme, pour Twitter on a dit "c'est normal il a été trop loin".

@PunkyZlip: C'est faux. Le droit des USA stipule bien qu'il y a des restrictions à la liberté d'expression et l'incitation à des actes illégaux est bien entendu interdite.

Freedom of speech does not include the right:
To incite imminent lawless action.
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).

https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/educational-resources/about-educational-outreach/activity-resources/what-does

@saian: Il n'a pas été banni pour les fake news, mais bien pour ses incitations aux émeutes. Ce qui est hors la loi.
Un président en place n'a pas tous les droits dans une démocratie.

@Tarnak: L'incitation à la révolte est (à mon sens) autorisée aux USA et pour rappel, le deuxième amendement des Etats Unis (sur le l'autorisation de créer des milices et d'avoir des armes), est justement fait pour permettre au peuple de pouvoir se retourner contre la "tyrannie" et l'oppression.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_amendement_de_la_Constitution_des_%C3%89tats-Unis#Histoire_juridique

Par contre l'article que tu cites : https://en.wikipedia.org/wiki/Brandenburg_v._Ohio

The U.S. Supreme Court reversed Brandenburg's conviction, holding that government cannot constitutionally punish abstract advocacy of force or law violation.

Ce qui est interdit, c'est le "imminent lawless action" language, ce qui veut en effet dire qu'il est interdit d'appeler à faire des choses interdites comme tu le dis, mais comme vu plus haut, il y a des limites à cette interdiction.

Sauf qu'au final, Trump n'a pas appelé directement à faire quelque chose d'interdit, il est resté dans les clous, il en sera d'ailleurs acquitté (et vu le droit US, il ne pourra plus être jugé pour cela). L'action de Twitter est donc purement politique, aucune instance pénale ne leur a demandé de le faire.

Je reste sur mes positions, mais te donnes un point néanmoins sur le fait qu'il y a en effet des limites, contrairement à ce que j'ai pu dire.

@tarnak encore une fois, si c'était Biden on parlerait pas d'incitations aux émeutes mais de résistance, la liberté d'expression de Trump c'est aussi la tienne.