Infox sur Brigitte Macron femme transgenre : deux femmes condamnées pour diffamation

Rhoo j'ai pouffé ! C'est bon ça !

ÇA c’est drôle 🤣

C'est bien connu, le suicide n'existe pas chez les stars

C bœ

Et oui elle l'est pour plein de raisons qu'on ignore tous pour la plus part

Voleuse* mais il y a des chances que ce soit sous les directives de son fdp de mari

Moi je l'ai connue, et oui c'est une femme bien.
Et sa famille fait un très bon chocolat.

Mais oui

Suffit d'avoir des photos d'elle petite...

Et il y en a ou pas ?

Faut demander à ceux qui l'ont diffamé si ils ont des preuves de ce qu'ils avancent. On n'accuse pas sans preuve.

Et elle n'a pas utilisé son droit de réponse, il me semble.

Ben en tout cas ils n’ont toujours pas été condamné pour ça et a priori aucune preuve de l’inverse non plus

Ben si elles ont été condamnées pour diffamation, c'est le sujet justement...
Et le fait qu'elles aient été condamnées est une preuve en soi...

Tu n’as pas lu l’article.. la condamnation n’a rien à voir justement . Pour ce fait précis, elle a été relaxé deux fois. Je t’assure, lis correctement .

"Deux femmes qui avaient propagé sur Internet, en 2021, la rumeur selon laquelle Brigitte Macron était une femme transgenre, infox devenue virale jusqu’aux Etats-Unis, ont été condamnées, jeudi 12 septembre, par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation.

Elles ont été condamnées à une amende de 500 euros avec sursis, ainsi qu’à payer un total de 8 000 euros de dommages et intérêts à Brigitte Macron, et 5 000 euros à son frère Jean-Michel Trogneux, tous deux parties civiles au procès, qui s’était tenu en juin dernier. "

Tu fumes mon vieux. La plainte, établie en 2022, est justement une plainte pour diffamation.
Il n'y a aucune notion de relax par deux fois... Elles ont justement été condamnées... C'est le premier paragraphe quand même...

Amandine Roy et Natacha Rey avaient parlé de Brigitte Macron comme d’une « escroquerie », d’une « tromperie » et d’un « mensonge d’Etat ».

Oui, parce qu'elles l'accusaient d'être transgenre, d'avoir échangé la place avec son frère, et de ne pas être la mère de ses enfants...

Faut lire, c'est résumé dans le premier paragraphe.

Pour info, c'est une vidéo complète qui fait la diffamation. Les mots que tu évoques, c'est une petite partie du contenu.

Enfin bref.

Et en cherchant un peu, Brigitte avait déjà tenté une action au civil pour atteinte à la vie privée et violation du droit à l’image. Seulement, la justice a trouvé que cela relevait de la diffamation et pas de l'atteinte à la vie privée, et a annulé la demande, pour que Brigitte porte plainte plutôt pour diffamation donc.

Donc, non, elles n'ont pas été relaxées.. C'est juste que Brigitte a été trop gentille pour ne pas directement aller sur la diffamation.

Répandre des rumeurs de merde c’est une opinion ? De l’humour ? Ah pardon comme elle s’appelle Macron on peut vomir dessus

Celle là est à chier

Parles bien de notre première dame

Répandre des rumeurs de merde c’est une action qui peut être la conséquence d'une opinion en effet.
Avoir des propos qui heurtent ta sensibilité aussi.

c'est pas du 100%

Il parlait de « l’opinion » je pense

This was humor like 2nd degree

Je parle de sa réflexion voyons

Il reste moche

My bad

Tu confonds émettre un avis et énoncer un fait (en mentant, en l'occurrence).

Bon, après, ton troll fonctionne, bravo

Les faits factuels, les factcheckeurs, la vérité historique donnée par la justice...

Examiner les choses sous l'aspect de la Vérité quand on voit qui en est le garant , qui la propage, etc. n'est pas pertinent pour alimenter une quelconque réflexion.
Par contre voir que ces personnes gênent un pouvoir actuel donne tout de suite une explication qui décrit mieux la réaction qu'on observe.

Les faits sont prouvés par des preuves. Une accusation se doit d'avoir les preuves de ce qu'elle accuse. C'est le b.a.-ba de la justice.
Accuser quelqu'un d'un fait sans preuve, c'est une diffamation.
Après, tu peux verser dans le grand complotisme et accuser les organes de justice de ne pas être garant de la recherche de la vérité, c'est ton droit. Mais cela ne change rien au principe.
Tu divagues, ces deux accusatrices ne gênent personne, vu qu'elles n'avaient pas de preuve. Par contre, l'honneur d'une personne humaine était en jeu. Se faire accuser publiquement de ne pas être du sexe que l'on ait, c'est blessant, au plus profond de son être. Une attaque ad hominem comme cela, c'est juste de la lâcheté.
Sans compter, qu'au final, si c'était vrai, cela n'aurait rien influencé... Elle aurait été trans, bien super nouvelle, le lendemain, on aurait reparlé de Putine et de l'Ukraine comme d'hab. C'est pas comme si c'était l'information qui va mettre en péril un gourvenement...

« Une accusation se doit d'avoir les preuves de ce qu'elle accuse. »

Pas toujours, des fois on inverse les rôles (contravention, légitime défense...)

Le rôle premier de la justice est de maintenir le statu quo (rapports dominants/dominés notamment). La prétention de recherche de la vérité est juste un aspect pour convaincre et y arriver. Clairement dans le cas présent on a intérêt à placer la charge de la preuve à l'accusation vu qu'on a un nombre incalculable de crevards vs. un nombre très réduit de dominants.
Essaie un peu de t'extraire du cadre imposé à ta naissance au lieu de juste déblatérer que c'est comme ça car c'est comme ça, demande-toi pourquoi ça l'est.

Peut-être parce que si on n'obligeait pas les personnes qui diffament d'avoir des preuves, tout le monde diffamerait sans arrêt et que la société deviendrait une société de merde ?

Et je ne relève pas ton bullshit sur le statu quo. Tu partirais encore sur des délires qui proviennent uniquement de tes idées farfelues et pas de la réalité.

Tu trouves ça mieux une société où on doit s'autocensurer de peur d'avoir des poursuites de quelqu'un qui a plus de fric que toi et mettra son avocat sur le coup ?

En l'occurrence, tu veux d'une société où non seulement ceux qui ont plus de fric que toi pourront mettre leurs avocats sur des poursuites à ton encontre ; MAIS en plus, ton voisin qui pourra t'accuser de pédophilie sous prétexte que tu t'es mal garé dans la rue. Et qui plus est, c'est toi qui devras prouver que tu n'es pas pédophile (et bonne chance, pour le coup)

Bravo, quelle intelligence. Tu es stupéfiant.

Car en soi, ce que tu veux, c'est pire, pas mieux, tu ne solutionnes pas le problème que la richesse engendre, tu ajoutes juste des problèmes en plus à la liste. Bref, le nivellement par le fond.

De nouveau tu échoues à t'extraire complétement de la situation actuelle dans ton raisonnement.
Si on imagine une société sans délit de diffamation, on imagine facilement que des déclarations négatives à l'encontre de quelqu'un auront moins d'impact. Vu que ce n'est plus un délit, la culture et les gens auront intégré cette nouvelle situation.
On aura probablement surtout comme conséquence du nouvel équilibre le fait que les indésirables (au sens large) seront calomniés par tous et auront un triste sort, mais est-ce un souci ?
Pour moi, c'est donc un pas vers une société plus sociale, où chacun doit trouver sa place par l'acceptation des autres et pas grâce à des institutions qui imposent divinement des droits égaux et l'acceptation des autres par des bouts de papiers avec la menace de la violence républicaine derrière.

Tu fumes de la bonne?

Le principe de diffamation, ce n'est pas que à dit des choses négatives, c'est que quelqu'un à dit des choses négatives sans le prouver, et que la victime décide que cette chose est tellement blessante et outrageante qu'elle désire réparation.

En supprimant la diffamation, tu permets à quiconque de dire n'importe quoi sur n'importe qui, et qu'importe le degré de blessure psychologique, physique, sociale ou autre, la victime ne peut pas se défendre.
A quel moment le fait d'interdire une victime de se défendre diminue l'impact négative ? T'es à l'ouest mon gars. Ou plutôt, tu ne comprends pas que la diffamation, c'est un mécanisme juridique de défendre des victimes.
Et effectivement, une fois que les victimes ne pourront plus se défendre, cela va vite s'intégrer, tout le monde pourra accuser n'importe qui de n'importe quoi.
Et pour info, si on supprime la diffamation, on supprime aussi la calomnie, sinon cela n'a aucun sens.

Et tu crois sincèrement à ta marmotte? Que parce qu'on retire des moyens de défense aux victimes, cela va obliger les gens à s'accepter? Mais tu en fumes de la fameuse toi... Cela va juste foutre la merde encore plus, laisser libre court aux pulsions malsaines de chacun.

En fait, plus je te lis, plus j'ai l'impression que les lois sont des contraintes parce que tu penses qu'à la base, l'être humain est bon et gentil. Faut arrêter les bisounours...

Les lois servent à encadrer l'homme car c'est un enculé qui ne sait pas respecter autrui. L'homme est égocentrique et violent.
Tin, il suffit juste de revoir l'histoire, pour démontrer que la société a du créer des lois que pour faire évoluer les moeurs et faire respecter les gens entrent eux. Sans loi, c'est Mad Max.

J'ai la même conception de la nature humaine et on parle juste de supprimer un délit (mad max...).

Je pense que le nœud du problème est de voir que la diffamation n'arrive pas sans raison (comme toute chose). Si on la punit, on ne supprime pas cette cause (conflit préexistant par exemple) et elle se manifestera autrement et probablement de manière moins perceptible et traitable (poignarder son voisin par exemple). Si on l'autorise, on donne plus de chance d'exposer cette cause et de régler les problèmes sous-jacents. Dans le cas où cela s’emballe et finit par une forme de justice populaire, c’est juste l’expression de la démocratie. Il faut tout de façon sortir définitivement de la conception de la justice actuelle où le peuple n’est pas du tout souverain (même pas indirectement).

En gros, cette autorisation créerait peut-être plus de tensions mais mènerait vers un équilibre plus satisfaisant pour la majorité. Un équilibre où une saloperie aux yeux de tous dégustera.

Sinon le concept de victime c'est juste ultra subjectif je propose de l'éviter ou de définir le cadre si on veut parler de tangible : on est tous complices, victimes, etc. selon le point de vue.
Quand quelqu'un vient à te diffamer c'est probablement que t'es coupable de quelque chose à ses yeux non ?

Si tu penses sincèrement oui à ta dernière question, c'est que tu n'as pas encore compris l'espèce humaine, et c'est justement ce qui fait peur de te lire. Tu es tellement inconscient de ce que peut faire l'humain, gratuitement...

Et à ma connaissance, il n'y avait pas de conflit entre la journaliste et Brigitte Macron. Elles ne se connaissaient même pas. Et tu peux constater pour les témoignages ici que même ceux qui la connaissent la trouve gentille. Bref, non, ce n'est pas toujours avec une raison.

Parfois, et même souvent, la jalousie est en cause. Etre coupable d'être plus beau, d'être plus grand, d'être plus intelligent, d'être plus riche, d'avoir un meilleur terrain, une plus belle maison, de plus beaux enfants ou que sais je, n'est pas une raison valable.

Merci d'arrêter avec tes lubies dont tu ne conçois même pas le quart des conséquences sur la société.

Et c'est bien pour cela que le peuple ne doit jamais avoir le pouvoir, à cause de gars comme toi qui sont incapables d'avoir une vue d'ensemble et incapable de réfléchir au delà de leur canevas.

Peut-être que si un rumeur se propage et que deux personnes décident d'en faire des vidéos c'est qu'il y a une raison :
- soit c'est vrai (vu que l'article parle de transphobie)
- soit c'est faux et on veut nuire au couple présidentiel. Dans ce cas pourquoi ce ne serait pas une raison valable vu les dommages infligés sur les concitoyens ?

Sinon concernant la jalousie, est-ce mieux de la gommer avec un arsenal judicaire ou de garantir la liberté d'expression ce qui aurait ici tendance à limiter les inégalités vu les conséquences ?

Arrête avec tes lubies, la liberté d'expression totale et sans limite ne limitera jamais les inégalités, au contraire. L'homme a besoin de limite. C'est même la base de l'apprentissage de toute espèce. Chaque mère sait qu'elle doit limiter et faire respecter des règles à sa descendance. Sauf les espèces non sociables bien sûr.

Tu crois vraiment au père noël toi.
Cite moi une seule société ou il n'y a pas de règles. Et ou la liberté d'expression totale existe.

Aucune, car elle ne serait pas viable. La liberté des uns s'arrête là où commencent celles des autres. C'est un principe immuable pour une société.

On parle juste d'expression et d'augmenter sa liberté, pas d'autoriser directement à détrousser ou trucider le voisin.
Tu ne penses pas que ce délit (de diffamation) est lié au fait que toutes nos sociétés sont hiérarchiques et ne peuvent souffrir la possibilité d'avoir une rétroaction importante de bas en haut ?

Sinon « La liberté des uns s'arrête là où commencent celles des autres. » c'est un poncif aussi extrêmement subjectif. On commence avec la notion de liberté extrêmement subjective.... Quid de la liberté quand on n'a pas les moyens de se la donner (par exemple du pognon pour partir en vacances).
De ce point de vue les riches n'empiètent-ils pas sur la liberté des pauvres ?

T'es pas d'une idéologie à droite à la base toi? Car tu as des idées fort de gauche tout à coup.
"Tu ne penses pas que ce délit (de diffamation) est lié au fait que toutes nos sociétés sont hiérarchiques et ne peuvent souffrir la possibilité d'avoir une rétroaction importante de bas en haut ? "
C'est parce que tu as des oeillères. Tu ne vois que ce que la presse te rapporte. Mais tu oublies sans doute que cela concerne aussi le peuple. Qu'un voisin peut diffamer, qu'un client peut diffamer, qu'un membre d'une famille peut diffamer. Tu es tellement dans la recherche de la destruction du gouvernement que tu oublies/omets que ces lois protègent avant tout le peuple. Tu es tellement obnubilé par ta haine de la politique que tu oublies le reste.
Prends un peu de recul sur le monde, tout ne tourne pas autour du gouvernement.

Je ne vois pas trop en quoi le fait de partir en vacances ou non empiète sur la liberté de quelqu'un d'autres...
Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce que tu désires, c'est donner encore plus de liberté pour empiéter sur la liberté des pauvres. Il faut être plus sévère avec les lois, empêcher les riches de frauder, créer des lois pour les obliger à redistribuer leur argent. Empêcher les riches de pouvoir accumuler des milliards qui ne leur serviront jamais à rien.
Et empêcher la société de permettre cette course au luxe qui entretient le tout.

Et cela, ce n'est pas en donnant plus de liberté que cela sera possible. Au contraire, donner plus de liberté va juste permettre aux loups de s'enrichir encore plus.

Sur ce, j'arrête, on tourne en rond comme d'habitude avec toi. Tu es juste à l'ouest, soit dans le troll, soit dans l'idéologie irréaliste et chaotique.

Je pense qu'on peut projeter la politique sur quelque chose de plus complexe qu'une ligne (unidimensionnelle) avec une gauche et une droite.

Pour la question de la diffamation pour le citoyen lambda, dans une société avec encore un peu de lien social, je vois ça comme quelque chose qui va se principalement se régler par la pression sociale autour.
Si tu fais des déclarations qui nuisent à la majorité des gens autour, ils vont te le faire comprendre et ça s'arrêtera là. Tout ne doit pas passer forcément par un tribunal.
J'imagine que tu préfères de ton côté avoir une société sans lien social mais où tout est codifié dans le code pénal...

Si tu n'as pas la possibilité de partir en vacances car tu n'as pas les moyens c'est que tu as une liberté réduite. Cela n'arrive-t-il pas car d'autres se font de l'argent sur le dos des autres ? Tu dois peut-être envisager la liberté et sa frontière comme quelque chose de plus abstrait que juste définir les interactions directes entre deux personnes vu qu'on vit dans une société qui en contient des millions.

Sinon le pouvoir par la liberté d'expression est clairement à l'avantage du nombre si on part du principe qu'il est pas trop mal réparti pour la visibilité. Je vois pas comment les riches s'enrichiront plus s'ils peuvent traiter le lambda de pédophile. Par contre, si chacun peut dire que X utilise des enfants pour sa production (même si c'est pas vrai), ça va peut-être pousser les compagnies à converger vers quelque chose de plus sain pour enfin adopter une campagne de transparence pour combattre ces déclarations.
Je parle pas de légiférer sur des aspects économiques.

En conclusion, une législation en faveur de la diffamation poussera de mon point de vue à plus de transparence dans chaque domaine, ce qui va dans le bon sens pour la démocratie et la répartition des richesses. Les gens s'énervent quand ils voient qu'ils se font entuber et deviennent actifs.

Vis dans ton monde, il a l'air joli.

Malheureusement on vit dans le tien, tu t'en accommodes assez et penses qu'en restreignant les libertés individuelles on va tendre vers le progrès. Il va falloir augmenter les doses dans l'eau courante je pense si tu veux que les gens s'accommodent de toujours plus d'indignités imposées par les institutions.