This is America #3

@ThugzBunny: c'est vrai que la vie d'une enfant de 9 ans vaut guère plus que 160 dollars ou un câbles de tel et des lunettes de soleil

@Divico: C'est pas ce qu'il a dit.

@Daboulganiech: in fine si. Il dit que si tout le monde était armé les gens auraient peur de voler ou braquer. Cette histoire nous montre que des innocents meurent aussi sous les balles des gens qui se "défendent"

@Divico: je vois pas pourquoi un enfant de 9 ans avec des lunettes de soleil volerait un cable de tel à 160 dollars en temps de guerre toute sa vie.

Edit : J'ai du mal lire ton commentaire, comme ça on est quitte

@Divico: Dire que si on inventait l'automobile, les gens pourraient conduire et se déplacer où bon leur semble mais cette histoire nous montrerait qu'il pourrait y avoir des accidents et des innocents qui perdent la vie sur la route. Et dire que si on inventait la chasse (je sais pas si quelqu'un a déjà eu cette idée), des innocents pourraient mourir sous les balles des gens qui cherchent à nous "nourrir". Et dire que si on inventait un moyen de transport aérien, peut-être que ce genre de transport aérien pourrait être défaillant et par conséquent tuer quelques centaines de personnes d'un coup, et en + des innocents !

Morale de l'histoire, mieux vaut ne pas naître que prendre le risque de mourir.

Commentaire supprimé.

@friedrikh: Je parle pas de cette situation, je défends pas le tireur mais plutôt cette loi qui me parait legit

@ThugzBunny: en fait c'est faux, la légitime défense est bien encadrée, elle est strictement défensive, si un mec te braque et que tu lui tires dessus, tu n'as aucun soucis.
Le truc est que tirer sur un mec que tu mets en déroute, ce n'est pas de la légitime défense, c'est de la justice personnelle et évidemment, c'est illégal.
C'est avant tout un problème de définition de la part des gens qui ne font pas la différence entre se défendre et se venger de l'agression qu'on subit.

@ThugzBunny: La voiture n'est pas une arme, un avion n'est pas une arme et tu compares des accidents avec une personne qui en pourchasse une autre et lui tir sciemment 9 fois dessus alors qu'il n'est plus en danger sur le moment. A aucun moment, il est situation de légitime défense quand il fait feux et cerise sur le gâteau, notre brave Earl à un casier judiciaire, mais on lui permet d'avoir une arme

@Divico: à aucun moment j’ai expliqué qu’il était en légitime défense, j’ai même précisé que sur ce genre d’accident il devrait y avoir jurisprudence donc inutile de faire des raccourcis. Il s’agit d’une loi qui certes comme précisé sur mon 1er commentaire a ses dérives mais qui sur le fond n’est pas une mauvaise loi, au contraire. Tout simplement.

@dobbey: c’est encadré tu dis ? Demain on te menace avec un couteau, tu ripostes avec une arme à feu, tu n’es pas acquitté pour légitime défense car riposte non proportionnelle. Encore une fois je ne tolère pas ce qui s’est passé au Texas, je démontre juste que cette loi est bénéfique dans la plupart des cas.

@ThugzBunny: évidemment vu que le port d'arme à feu est prohibé !
Sinon, la légitime défense est à démontrer par celui qui l'invoque donc oui, c'est galère quand tu l'invoque pour justifier un homicide, se défendre ce n'est pas se faire justice en tuant un mec

@ThugzBunny: Historiquement en France la violence est devenu monopole d'état car la monarchie avait peur de la noblesse qui se faisait justice par la violence (duel et autre). D'ailleurs Louis XIV (que les nationaliste adore tant) est l'un des principaux instigateurs de ça puisque enfant il avait été traumatisé par les révoltes vendéennes.
Aux Usa la constitution repose sur la défense individuelle et le droit pour les citoyens de se constituer en milice.
Donc logique que tout ça fonctionne différemment et toute comparaison est ridicule.

@Divico: Il n'a rien dit de tel.

@ThugzBunny: c'est vrai qu'il y a beaucoup moins de braquages/vols aux USA qu'en France, pouvoir se défendre soi-même est donc efficace. Oh wait, no ?

@ThugzBunny: c'est vrai que les chasseurs nourrissent la population, on ne pourrait pas survivre sans eux. Oh wait, no ?

@lerude: biensur qu'il doit être condamné, il a tué un innocent de 9 ans.
On va pas rentrer dans le débat de se faire justice soi même aux États Unis c'est spécial.

Sinon si tu arrives à trouver la réponse à "pourquoi quelqu'un en braque un autre à un distributeur de billets." ET régler le problème tu auras réussi à faire ce que l'humanité n'a pas réussi en plusieurs dizaines de milliers d'année.

@barbaragourde

- la réponse :
Il y a une répartition inégale des richesses entre les individus. C'est la racine d'un tas de maux, dont ce fait divers. C'est plus simple de vouloir traiter les symptômes (ici la délinquance, la législation sur les armes, etc.) que le mal en lui même. C'est par ailleurs aussi le principe d'un traitement palliatif.

-ma solution:
Le problème est ancré profondément dans l'humain. Chacun se contente de ce que la classe dominante lui laisse. Cette abnégation est possible grâce à diverses croyances :
- religion : les premiers seront les derniers au ciel;
- libéralisme : les gens les plus méritants s'en sortent le mieux;
- n'importe quelle idée selon laquelle l'argent, le pouvoir ne sont pas souhaitables ou qu'on devrait se contenter de ce qu'on a alors qu'on sait pertinemment que d'autres vivent mieux;
- ...
La violence, les lois, la peur etc. finissent de convaincre les indécis.
On comprend mieux comment des peuples peuvent être réduits des siècles en esclavage, l'esprit humain est une merveille pour générer des mécanismes de défense mentaux.
De tout temps, une minorité s'est arrogé des privilèges. Comment serait-on en mesure de changer les choses aujourd'hui ?
Je pense que les réels changements ont lieu quand les mentalités des gens sont déjà prêtes et qu'un événement catalyseur se présente (famine...). Cela se passe donc d'abord par 'la guerre des idées' qui se joue dans les médias, sur internet, dans les conversations de tous les jours...
Il ne faut pas essayer de convaincre les gens je crois. Rien que le fait de parler d'un sujet qui ne l'est jamais ou sous un angle nouveau modifie leur façon de penser car ils intègrent de nouveaux éléments.
Ex : Penses-tu vraiment qu'une démocratie représentative donne un quelconque pouvoir au peuple ? Trouves-tu normal de gagner deux fois moins que quelqu'un qui remplit des fiches Excel ?
Je constate juste qu'un nombre non négligeable de personnes veulent juste faire leur vie dans leur coin sans se soucier des enjeux globaux. Cette époque est idéale pour les faire sortir de ce schéma de pensée (réchauffement climatique, manque d'énergie, pensions de retraite etc.) :)

@lerude: Je trouve que tu mélange un peu tout là et je suis pas d'accord sur plusieurs points.

"Le problème est ancré profondément dans l'humain. Chacun se contente de ce que la classe dominante lui laisse. Cette abnégation est possible grâce à diverses croyances :"

Cette abnégation est juste possible grâce à la lois du plus fort, c'est animal et il n'y pas d'abnégation. l'humanité n'y déroge pas, le pouvoir politique/religieux/militaire est une affaire de force par persuasion/connaissance/etc


"On comprend mieux comment des peuples peuvent être réduits des siècles en esclavage"
Je dois vraiment répondre à ça ? c'est tellement naïf ou alors une non connaissance de l'histoire de l'homme.

"Il ne faut pas essayer de convaincre les gens je crois"
Là je te rejoins ! De tout temps l'humain a effectué de grande chose par persécution ou fanatisme. Après j'ai quand même envie de croire qu'on peut s'élever un peu pour se détacher de ça et que l'obligation vienne du peuple mais j'ai peur qu'on en revienne à la justice sur la place publique ce qui est tout sauf évoluer.

"Penses-tu vraiment qu'une démocratie représentative donne un quelconque pouvoir au peuple ?"

Ben RN ou méluch auraient gagné tu dirais pas ça je pense.

"Je constate juste qu'un nombre non négligeable de personnes veulent juste faire leur vie dans leur coin sans se soucier des enjeux globaux. "
Et ouai on vit dans un société

@barbaragourde

Je reprends selon ta réponse.
Un travail de la classe dominante est comme tu le dis de faire croire qu'elle exerce la loi du plus fort alors qu'en réalité, elle est en minorité numérique. Cette société inégale ne tient donc que par le biais d'un rapport de force fantasmé par la majorité des gens.

Est-ce par le même artifice que tu envisages le moyen de réduire en esclavage un peuple entier par un nombre réduit de personnes ?