Révélations sur des essais cliniques falsifiés par le triptyque Pfizer

@cardio: A regional director who was employed at the research organisation Ventavia Research Group has told The BMJ that the company falsified data
"Falsified Data"

@Bulbachu: Non mais tu dis bien ce qui t'arranges, les "falsified data" c'est pas qu'ils ont changé les chiffres à leur avantage, c'est que le protocole a été mal respecté et que du coup les datas sont peu recevables, c'est pas du tout la même chose.
Attention hein, le fait que certaines equipes aient pris le protocole à la légère pour gagner du temps, je dis pas que c'est bien ni que c'est une bonne nouvelle.
Mais on est loin du PFIZERGATE, iLs Ont FAlsifié LeS dAtAs !!!!!!

@cardio: Mais j'ai pas dit qu'ils avaient changé les chiffres à leur avantage, j'ai juste cité le Directeur Régional qui a dit "Falsified Data" si il a dit ça c'est parce que ça a été falsifié, point barre. Stop chercher des excuses à tout les escrocs juste parce que vous voulez pas assumer vous être fait avoir

@Bulbachu: En quoi les données sont falsifiées ?

@Bulbachu: Non mais c'est toujours pareil, en disant juste "falsifié" tu fais juste de la désinformation en laissant entendre qu'ils auraient triché sur les résultats, ce qui n'est absolument pas ce qui est écrit dans l'article ensuite.
On apprends aussi que le fameux lanceur d'alerte venait d'arriver dans la boite depuis 2 semaines, on est pas a l'abri d'un reglement de compte.
Et on parle de 3/153 sites. Et on parle de test fait par pfizer, qui ensuite on été refait par la FDA, par l'HAS, par l'OMS etc...

Je cherche pas d'excuses a pfizer, qu'il y ai des dysfonctionnements causé par la recherche de rentabilité au sein de certaines equipes, c'est un problème.
Par contre insinuer que pfizer aurait volontairement falsifié l'intégralité des résultats de ses tests cliniques dans le but d'accelerer une mise sur le marché, c'est purement et simplement de la désinformation, cqfd.

Aller je m'arrete la, c'est encore une fois stérile.

@Geraven: Je sais pas, c'est dans l'article du BJM : A regional director who was employed at the research organisation Ventavia Research Group has told The BMJ that the company falsified data

Après peu être qu'ils ont dit falsified data pour dire qu'ils ont mangé des gauffres et fait tomber du sucre glace sur les dossier et en fait c'est pas grave.

Perso, quand un directeur régional dit "falsified" je pense qu'il sait quels mots il utilise

@cardio: Les tests ont été refaits par la FDA et l'OMS ?
J'ai pas dit volontairement falsifié l'intégralité...
C'est toi qui dit genre : on fait chier pour 3 seringues dans un sac plastique, sauf que non, quelqu'un a bien dit FALSIFIED.

@cardio: Y'a un peu plus de choses en vrai, notamment des patients qui ont vu ce qui leur était injecté (double aveugle fucked ici), mais aussi des prises de risques pour les patients (vaccins mal réfrigérés, etc). Donc on n'est pas sur quelque chose qui change quoi que ce soit aux conclusions de l'étude sur 40k personnes et l'efficacité vaccinale. En revanche, le centre a fait prendre des risques évitables aux volontaires tout en chiant sur les protocoles (autant côté méthodo que côté safety), et ça c'est pas bien du tout.

C'est très mauvais pour la confiance du public. Très mauvais pour la science et la méthodo. Très mauvais en tout point. Si Pfizer a laissé faire, pour x raisons, ils doivent être condamnés.

Parce que le problème ici, ce n'est pas que "bah c'est pas grave, le vaccin marche bien au final". C'est que les protocoles n'aient pas été respectés indépendamment de la qualité et de l'efficacité du produit testé.

C'est comme pour l'HCQ. Que ça fonctionne ou non, il était légitime de gueuler contre raoult parce qu'il faisait de la merde. Ici, c'est pareil : que ça fonctionne ou non, il est légitime de gueuler sur ventavia/pfizer, parce qu'ils ont fait de la merde.

@Bulbachu: Je reprends la suite de Cardio. Falsified data, ça veut dire : données falsifiées. La question qu'on te pose c'est "qu'elles données ont été falsifiées" ? L'article qui reprend ce témoignage de ce directeur ne parle QUE de données d'anonymats, de tri des seringues, ou de comportement vis-à-vis des volontaires. Ensuite, l'article ne fait que tourner en rond sur des témoignages qui confirment ce témoignage.

Donc on en revient à la question : que désignent ces Falsified data ?

Mettons-nous à la place de ce sous-traitant qui est sans doute sous une pression de dingue de Pfizer en termes de délais. Ce labo fait des conneries mais ne veut pas perdre son contrat, peut importe que ces conneries soient mineures ou non. Du coup, ils falsifient les données pour que Pfizer ne leur reproche rien.

Ce denier paragraphe est une supposition de ma part, mais le monde de la sous-traitance est bourré de données falsifiée, ne serait-ce que pour les conditions de travail. Et on est d'accord que rien dans l'article ne permet de remettre en cause ce vaccin dans sa globalité ? Si c'était le cas, Francesoir ne serait pas passé à côté de l'occasion... Une "donnée falsifiée" peut aussi bien concerner la sécurité nationale que des notes de frais d'un directeur. Le terme falsifié seul ne prouve rien et, en association avec "Pfizergate" ou "l'effet d'une bombe" il jette un trouble totalement injustifié.

@Celti: Oui, c'est plus la desinformation/manipulation d'infos qui me genait ici donc j'ai un peu caricaturé mais c'est sur que c'est pas jojo.

@cardio: OFC, contre FS on est un peu obligés de monter au créneau, je comprends. Après je pense qu'il est préférable de gueuler sur FS ET de souligner ce qui n'allait vraiment pas (donc correctement informer le public sur ce qu'il s'est passé). Faire un truc propre, quitte à ce que ce soit long.

Je remarque de plus en plus un effet "pierre et le loup" avec les conspi : ils gueulent tout le temps sur tout, et à force, on ne voit pas les vrais problèmes (ici, ce qu'il s'est passé dans ce centre) et même ça, ils en font une tonne au point d'ensevelir sous leurs conneries, la réalité problématique.

@Celti: Oui tu as complétement raison, je suis juste flemmard et pas spécialement qualifié sur le sujet des test cliniques !
Mais merci de prendre ce temps et d'expliquer, c'est important !

@Bulbachu: Donc, pour toi, les dires du directeur sont plus importants que les faits ? Curieux.

Donc, il aurait dit que c'est bientôt la fin du monde, tu paniquerais ? Malgré que ce sont des conneries ?

@Geraven: J'ai pas dit ce qui était important ou non.
C'est juste que pour rappel, Pfizer a déjà été condamné dans le passé pour falsification d'études, et là, maintenant que "tout le monde" c'est déjà fait injecter, on se rend compte que tout n'étais pas si sécurisé que ça au final... Qui nous dit qu'on va pas découvrir d'autres boulettes sur les essais cliniques ?

@legul: Ce sous traitant, et 150 autres, ont bossé sur les essais clinique. On nous a bassiné des mois en nous disant que tout était sécurisé, vérifié et re-vérifié, mtn on découvre que la FDA ne controle que 1% des entreprises, et que il y a pu avoir quelques légers problèmes sur les études pfizers. Mais on a toujours aucune certitude sur la fiabilité de tout les autres sous-traitant. On marche à la confiance, avec Pfizer, l'entreprise la + condamnée dans le milieu pharmacieutique, pour falsification d'étude, empoisonnement, corruption etc
Confiance confiance

@Bulbachu: Qui a dit que c'était tout sécurisé? Car bon, des précédents, il y en a eu plein. Cela ne t'empêche pas de prendre des médocs quand tu es malade.

Et c'est souvent le cas, c'est souvent après la commercialisation que l'on se rend compte qu'il y a une couille. Cela ne change rien au fait qu'on se soigne pas médoc dans notre civilisation...

@Geraven: Tu n'ignore pas que ce "vaccin" n'est pas un médicament traditionnel et mérite plus d'attention et de sécurité que les autres (ARN nouvelle technologie, conservation à -70°C)
Sauf qu'on a fait croire a tout le monde que tout allait bien, et les gens se disent "ils nous auraient pas dit que tout allait bien si ils en savaient rien, c'est super sécurisé ces truc c'est sur les nouveaux vaccins ont été vérifiés par tout le monde.
Et on va découvrir les conneries petit à petit

@Bulbachu: Et si on découvre rien, tu seras déçu ?

@Geraven: Bah non je serai rassuré car j'ai bcp de proches qui sont vaccinés, mais actuellement j'ai pas confiance non

@Bulbachu: Donc tu veux du mal à tes proches? Car tu dis que beaucoup sont vaccinés, et que l'on va découvrir les conneries petit à petit. C'est un espoir machiavélique?

@Geraven: Non. Et si tu veux savoir j'ai même pleuré tout seul chez moi quand j'ai appris que mon petit frère de 25 ans c'était fait vacciner ... et j'étais tellement en stress à chaque effet secondaire, surtout que du coup il me les disait pas, il appelais ma mère discretos et ma famille m'a caché leurs effets secondaire jusqu'à que ça soit passé pour pas m'inquieter ... au final ça m'a encore + stressé de les voir faire ça en cachette

@Bulbachu: Wouaw. Tu stresses aussi quand il prend le volant ? Ou quand il traverse la rue ? Non mais parce que des risques de mourir, il en a bien plus au quotidien...

Si ils ont fait cela en cachette, c'est peut-être parce qu'ils avaient peur de ta réaction. Remet toi peut-être en question...