Moi aussi je boss dans une centrale nucléaire.

Penses à changer ta description de chômeur.

Pas faux ! Merci
Tu bosses où ?

Vous devriez faire un askmechoual tous les deux, ça peut intéresser des chouals !

Non je déconne , j'ai juste mis ça pour l'effet , j'aurais bien aimé hélas !

Tout dépend du milieu comme il le dit, vitesse de la lumière = c = 300 000 km/s, mais dans l'eau elle va plus vite mais la constante c'est 300 000 km/s. C'est impossible de modifier directement sa vitesse mais on peut choisir son milieu de propagation qui influence sa vitesse

Oui c'est vrai, on découvre chaque jour un peu plus comme le neutrino ou le tachyon par exemple. Mais là on est encore sur de l’expérimentale et Einstein a encore de beaux jours devant lui...

Oui mais y'avait eu une box ou j'avais lu un article comme quoi on commencé a expérimenter des trucs qui fait qu'on arrive à ralentir la vitesse de la lumière je dit bien ralentir c'est à dire faire en sorte qu'elle aille moins vite dans un même milieu.

jamais entendu parler de ça si tu as un lien sur le sujet

et c'est quand même rare en physique de lancer une expérience sur un sujet sans qu'il y ais la théorie avant
sauf si c'est une simple observation mais la tu parle d'expérience

Je pige pas où est le débat là. La relativité restreinte c'est pas que la vitesse de la lumière est fixe et absolue, c'est que rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide.
La lumière est ralentie dans n'importe quel milieu qu'elle traverse, y compris l'air (plus ou moins selon l'indice de réfraction du milieu), et c'est justement la cause de cet effet bleu : à cause de l'énergie produite, certaines particules chargées sont propulsée à des vitesses supérieures que celle de la lumière dans l'eau, mais elles vont quand même moins vite que la lumière dans le vide.

Bah oui je suis d'accord mais si on ralentie la vitesse de la lumière c'est plus le cas je voulais dire.

Je viens de me rendre compte en lisant le texte de présentation que j'ai carrément fait une redite en fait.
Je comprends pas où ça te pose un problème en fait.
Est-ce que hors du vide on peut aller plus vite que la lumière > oui.
Est-ce qu'il est possible d'avoir une vitesse supérieure à celle de la lumière dans le vide > quel que soit le milieu, à priori non.

Mais ma question c'était plutôt que si on ralentie suffisamment la vitesse de la lumière dans le vide si tu veux même bah on pourrait aller plus vite vu qu'elle n'irais plus assez vite ... c'est prise de tête x)

Aaaaaaaaaah, le texte disait qu'il était possible de modifier la vitesse de la lumière sans changer de milieu, j'avais pas pigé ça comme ça... Bah du coup, je sais pas, j'ai jamais entendu parler de ça.
Dans tous les cas, même s'il est possible de faire ça, je pense que ça change rien à la théorie vu que ça ne serait pu la "vraie" vitesse de la lumière dans le vide.

Non la lumière c'est pas juste la chose la plus rapide que l'on est observé, c'est une valeur seuil au même titre que le zero absolu etc...
Selon la théorie actuelle aucun objet ne peut dépasser cette vitesse. Enfin aucun objet.. L'univers sur les points les plus éloignés de nous à une expansion bien supérieur à la vitesse de la lumière.

Si c'est impossible, c'est comme être plus froid que 0K, ça existe pas

Plus un objet massif (dans le sens qui a une masse) va vite, plus on aura besoin de lui ajouter de l'énergie pour le faire accélérer davantage jusqu'à l'approche de la vitesse de la lumière dans le vide qui pour être égalée nécessiterait une énergie infinie. Seules des particules sans masse peuvent atteindre, sans jamais dépasser, la vitesse de la lumière (genre le photon qui compose la lumière justement, ça tombe bien).

lorsqu'un objet un à 0K ça veut dire que les atomes ou molécules je sais plus nont plus d'espace entre eux. Donc oui dans ce cas c'est impossible de faire plus froid. Mais dans le cas de la vitesse de la lumière, il y a un phénomène qui fait que c'est impossible ? Ou c'est juste que rien d'autre atteint cette vitesse ?

je suis d'accord avec toi pour le fait que lancer un objet massif représente une trop grande quantité d'énergie pour être réalisable, pour le moment, mais ça ne veut pas dire que c'est impossible quoi... sauf si tu me dis que l'énergie requise doit etre infinie, or ce n'est pas vraiment le cas

Nan mais, même un proton c'est un objet massif, je l'ai bien précisé avec ma parenthèse pourtant. Il faut quasiment pas d'énergie pour faire passer une particule de 0 à 10 km/s alors qu'il en faut une colossale pour passer de 295 000 à 295 010 km/s. L'énergie nécessaire pour s'approcher de la vitesse de la lumière ne fera que croître la rendant toujours inatteignable. Mathématiquement, pour égaler la vitesse de la lumière il faut une énergie infinie.
C'est pas sujet à débat en fait. Faut arrête de penser que la science c'est une croyance et que si c'est difficile à concevoir c'est que les physiciens doivent avoir tort. Toutes les grandes découvertes en physique du siècle dernier (voire plus) bouleversent le sens commun et nécessitent souvent un certain bagage en maths pour être appréhendées ; ça veut pas dire que tous les physiciens du XXe étaient sous mescaline...
Pour la relativité restreinte, la seule valeur absolue c'est la vitesse de la lumière, point. Même le temps et les distances s'y soumettent. Si ça te dérange vraiment comme idée, va donc le faire savoir aux dizaines de milliers de scientifiques qui bossent là-dessus, ont prouvé chaque aspect de plein de manières et exploitent ces théories pour progresser dans leurs recherches. Un jour on découvrira peut-être que ces théories sont incomplètes (notamment la relativité générale qui posent certains problèmes), mais bon courage pour prouver qu'elles sont fausses.

C'est pas que rien d'autre ne l'atteint, c'est que rien ne peux l'atteindre. Ça demandrais une énergie infini or l'univers est fini donc même en regroupant toute l'énergie de l'univers tu en aurais pas assez

Si c'était possible d'avoir une centrale nucléaire?

Jpense que t'as pas suivi et que d'autre part t'as oublier que la lumière allait plus vite qu'une onde , peu importe la matière

Tu dois surement parler des petites vaguelettes en surface? Contrairement aux ondes lumineuses, les vagues ont des longueurs d'onde qui permettent de les voir à l'oeil. Tu ne verras jamais une vague déferler à la vitesse de la lumière ;)
Ici, c'est juste le choc lumineux qui va engendrer des vagues, comme le ferait une explosion de bombe atomique dans l'eau.

C'est bon au bout de 10 relecture... j'avais mal compris le texte en faite. Merci !

choc lumineux??? c'est possible ça?

Les ondes lumineuses ont des longueurs d'ondes. C'est d'ailleurs la raison même pour laquelle on les perçoit.

GIF