L'effet Cherenkov

Quand une particule radioactive se déplace dans un milieu diélectrique (isolant) plus rapidement que la vitesse de la lumière dans ce même milieu, il se produit une onde de choc suivi d'un flash lumineux. C'est un peu l'équivalent du mur du son sauf qu'ici on pourrait appeler ça "mur de la lumière" en quelque sorte.

"Oui mais plus rapide que la lumière c'est pas possible hein!"

Rappelons que la lumière voyage différemment en fonction du milieu dans lequel elle se trouve: c'est la réfraction. Dans le vide, la vitesse de la lumière est appelée célérité (c) et nul ne peut l'égaler (+/- 300.000km/s). Ici, il est tout à fait possible qu'une particule puisse voyager plus vite que la lumière dans ce même milieu.

Le démarrage du cœur d'un réacteur nucléaire illustre parfaitement ce phénomène.
Le milieu isolant (généralement de l'eau pure) va produire une onde de choc et un flash bleu assez futuriste digne de tout univers SF qui se respecte!

Poster un commentaire
anonyme
anonyme
7 ans

Quand je lis des trucs pareils, je me dis que je suis vraiment condamné à être con

Pompemoaldar

Je travaille en centrale nucléaire, et c'est vraiment impressionnant de le voir sur les assemblages combustibles.

La photo ne vient pas d'une centrale et la qualité est horrible mais donne un bon aperçu de l'effet.

IMG
PonypasTrany

@Pompemoaldar: Moi aussi je boss dans une centrale nucléaire.

Penses à changer ta description de chômeur.

IMG
Pompemoaldar

@PonypasTrany: Pas faux ! Merci
Tu bosses où ?

EstrangedBS

@Pompemoaldar: Vous devriez faire un askmechoual tous les deux, ça peut intéresser des chouals !

PonypasTrany

@Pompemoaldar: Non je déconne , j'ai juste mis ça pour l'effet , j'aurais bien aimé hélas !

Wheatley
Wheatley
7 ans

Djp

Nigelix
Nigelix
7 ans

Les lois sur la vitesse de la lumière ne sont pas forcément vrai. Ce que je veux dire cest quavec le temps on decouvre de plus en plus de chose et me semble quon arrive a ralentir la vitesse de la lumière donc on cest potentiellement possible daller plus vite non ?
PS: Desolé je suis sur un portable de merde jaime pas le clavier cest galère pour mettre des apostrophes.

Eddge
Eddge
7 ans

@Nigelix: Tout dépend du milieu comme il le dit, vitesse de la lumière = c = 300 000 km/s, mais dans l'eau elle va plus vite mais la constante c'est 300 000 km/s. C'est impossible de modifier directement sa vitesse mais on peut choisir son milieu de propagation qui influence sa vitesse

Netzah
Netzah
7 ans

@Nigelix: Oui c'est vrai, on découvre chaque jour un peu plus comme le neutrino ou le tachyon par exemple. Mais là on est encore sur de l’expérimentale et Einstein a encore de beaux jours devant lui...

Nigelix
Nigelix
7 ans

@Eddge: Oui mais y'avait eu une box ou j'avais lu un article comme quoi on commencé a expérimenter des trucs qui fait qu'on arrive à ralentir la vitesse de la lumière je dit bien ralentir c'est à dire faire en sorte qu'elle aille moins vite dans un même milieu.

GigaProut
GigaProut
7 ans

@Nigelix: jamais entendu parler de ça si tu as un lien sur le sujet

et c'est quand même rare en physique de lancer une expérience sur un sujet sans qu'il y ais la théorie avant
sauf si c'est une simple observation mais la tu parle d'expérience

Amok
Amok
7 ans

@Nigelix: Je pige pas où est le débat là. La relativité restreinte c'est pas que la vitesse de la lumière est fixe et absolue, c'est que rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide.
La lumière est ralentie dans n'importe quel milieu qu'elle traverse, y compris l'air (plus ou moins selon l'indice de réfraction du milieu), et c'est justement la cause de cet effet bleu : à cause de l'énergie produite, certaines particules chargées sont propulsée à des vitesses supérieures que celle de la lumière dans l'eau, mais elles vont quand même moins vite que la lumière dans le vide.

Nigelix
Nigelix
7 ans

@Amok: Bah oui je suis d'accord mais si on ralentie la vitesse de la lumière c'est plus le cas je voulais dire.

Amok
Amok
7 ans

@Nigelix: Je viens de me rendre compte en lisant le texte de présentation que j'ai carrément fait une redite en fait.
Je comprends pas où ça te pose un problème en fait.
Est-ce que hors du vide on peut aller plus vite que la lumière > oui.
Est-ce qu'il est possible d'avoir une vitesse supérieure à celle de la lumière dans le vide > quel que soit le milieu, à priori non.

Nigelix
Nigelix
7 ans

@Amok: Mais ma question c'était plutôt que si on ralentie suffisamment la vitesse de la lumière dans le vide si tu veux même bah on pourrait aller plus vite vu qu'elle n'irais plus assez vite ... c'est prise de tête x)

Amok
Amok
7 ans

@Nigelix: Aaaaaaaaaah, le texte disait qu'il était possible de modifier la vitesse de la lumière sans changer de milieu, j'avais pas pigé ça comme ça... Bah du coup, je sais pas, j'ai jamais entendu parler de ça.
Dans tous les cas, même s'il est possible de faire ça, je pense que ça change rien à la théorie vu que ça ne serait pu la "vraie" vitesse de la lumière dans le vide.

Moon
Moon
7 ans

je comprend pas pourquoi aller plus vite que la vitesse de la lumière c'est "impossible". C'est juste que l'on connait ou l'on a jamais vu autre chose qui se déplace à la même vitesse donc pas impossible

PrinceMychkine

@Moon: Non la lumière c'est pas juste la chose la plus rapide que l'on est observé, c'est une valeur seuil au même titre que le zero absolu etc...
Selon la théorie actuelle aucun objet ne peut dépasser cette vitesse. Enfin aucun objet.. L'univers sur les points les plus éloignés de nous à une expansion bien supérieur à la vitesse de la lumière.

PilcOuFace

@Moon: Si c'est impossible, c'est comme être plus froid que 0K, ça existe pas

Amok
Amok
7 ans

@Moon: Plus un objet massif (dans le sens qui a une masse) va vite, plus on aura besoin de lui ajouter de l'énergie pour le faire accélérer davantage jusqu'à l'approche de la vitesse de la lumière dans le vide qui pour être égalée nécessiterait une énergie infinie. Seules des particules sans masse peuvent atteindre, sans jamais dépasser, la vitesse de la lumière (genre le photon qui compose la lumière justement, ça tombe bien).

Moon
Moon
7 ans

@PilcOuFace: lorsqu'un objet un à 0K ça veut dire que les atomes ou molécules je sais plus nont plus d'espace entre eux. Donc oui dans ce cas c'est impossible de faire plus froid. Mais dans le cas de la vitesse de la lumière, il y a un phénomène qui fait que c'est impossible ? Ou c'est juste que rien d'autre atteint cette vitesse ?

Moon
Moon
7 ans

@Amok: je suis d'accord avec toi pour le fait que lancer un objet massif représente une trop grande quantité d'énergie pour être réalisable, pour le moment, mais ça ne veut pas dire que c'est impossible quoi... sauf si tu me dis que l'énergie requise doit etre infinie, or ce n'est pas vraiment le cas

Amok
Amok
7 ans

@Moon: Nan mais, même un proton c'est un objet massif, je l'ai bien précisé avec ma parenthèse pourtant. Il faut quasiment pas d'énergie pour faire passer une particule de 0 à 10 km/s alors qu'il en faut une colossale pour passer de 295 000 à 295 010 km/s. L'énergie nécessaire pour s'approcher de la vitesse de la lumière ne fera que croître la rendant toujours inatteignable. Mathématiquement, pour égaler la vitesse de la lumière il faut une énergie infinie.
C'est pas sujet à débat en fait. Faut arrête de penser que la science c'est une croyance et que si c'est difficile à concevoir c'est que les physiciens doivent avoir tort. Toutes les grandes découvertes en physique du siècle dernier (voire plus) bouleversent le sens commun et nécessitent souvent un certain bagage en maths pour être appréhendées ; ça veut pas dire que tous les physiciens du XXe étaient sous mescaline...
Pour la relativité restreinte, la seule valeur absolue c'est la vitesse de la lumière, point. Même le temps et les distances s'y soumettent. Si ça te dérange vraiment comme idée, va donc le faire savoir aux dizaines de milliers de scientifiques qui bossent là-dessus, ont prouvé chaque aspect de plein de manières et exploitent ces théories pour progresser dans leurs recherches. Un jour on découvrira peut-être que ces théories sont incomplètes (notamment la relativité générale qui posent certains problèmes), mais bon courage pour prouver qu'elles sont fausses.

PilcOuFace

@Moon: C'est pas que rien d'autre ne l'atteint, c'est que rien ne peux l'atteindre. Ça demandrais une énergie infini or l'univers est fini donc même en regroupant toute l'énergie de l'univers tu en aurais pas assez

Desthlan
Desthlan
7 ans

Donc théoriquement, si c'était possible, ça ressemblerais à ça ?? DINGUE !

GigaProut
GigaProut
7 ans

@Desthlan: Si c'était possible d'avoir une centrale nucléaire?

Madfap
Madfap
7 ans

Sauf quel à sur le gif on voit la lumière avant l'onde, ou alors j'ai pas suivi l'explication.

PonypasTrany

@Madfap: Jpense que t'as pas suivi et que d'autre part t'as oublier que la lumière allait plus vite qu'une onde , peu importe la matière

Netzah
Netzah
7 ans

@Madfap: @Madfap: Tu dois surement parler des petites vaguelettes en surface? Contrairement aux ondes lumineuses, les vagues ont des longueurs d'onde qui permettent de les voir à l'oeil. Tu ne verras jamais une vague déferler à la vitesse de la lumière ;)
Ici, c'est juste le choc lumineux qui va engendrer des vagues, comme le ferait une explosion de bombe atomique dans l'eau.

Madfap
Madfap
7 ans

@Netzah: C'est bon au bout de 10 relecture... j'avais mal compris le texte en faite. Merci !

GigaProut
GigaProut
7 ans

@Netzah: choc lumineux??? c'est possible ça?

Sseast
Sseast
7 ans

@Netzah: Les ondes lumineuses ont des longueurs d'ondes. C'est d'ailleurs la raison même pour laquelle on les perçoit.

GIF
GIF
Cette page est réservée aux ADULTES

Tu es sur le point d'accéder à un site web qui contient du matériel explicite (pornographie).

Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.


En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.