Star Wars 8 ou le blockbuster de SF dans l'impasse ?

@Saaam: Amen.

Commentaire supprimé.

@Saaam: Franchement, j'irais pas jusqu'à dire que ça n'a jamais été des bons films (peut-être la nostalgie qui parle en l'occurrence, je n'y peux rien). Je pense juste que le public et le medium a évolué. Il me semble que la première trilogie a été écrite en se basant directement sur la théorie du monomythe, un truc qui semble pas très évolué dit comme ça, mais en remettant dans le contexte, imho, elle était tout à fait acceptable (même si bon, déjà le 6... Hum...). Je me dis que c'est entre autre ce qui a dû jouer sur les critiques de la prélogie : le public a évolué, pas le format. Et c'est ce qu'il me semble est en train de se passer avec la dernière trilogie.

Je vais illustrer mon idée avec un autre genre : l'action. Avant nous, le public aimait les mecs indestructibles, défenseurs des idéaux américains etc. Puis est arrivé Die Hard. Le mec faillible, blagueur dans les pires moments certes, mais qui est juste au mauvais endroit au mauvais moment, et pas là pour sauver tout le monde parce que c'est son but de héros. Seagal n'a pas évolué, c'est devenu un acteur de direct-to-dvd fauchés, pour ne pas dire un symbole de cinéma beauf. Les Expendables jouent à 200% sur ça : un genre d'action périmé qui joue sur la nostalgie mais sur lequel tout le monde cracherait s'ils produisaient ça au premier degré.
Sort Watchmen dans la période des Superman de Reeve, tout le monde l'aurait taillé comme un film sombre, cynique et un peu coco sur les bords. Sort un Reeve aujourd'hui et on dirait qu'on a un héros creux et une histoire sans enjeux.

Et c'est là tout ce qui me gêne dans ce dernier opus de Star Wars. Je suis tout à fait certain qu'il y a des gens qui sont bien plus conscients de cette réalité que moi, mais au final on a droit à un truc édulcoré, périmé, mais noyé sous les conservateurs pour que ça provoque pas trop de reflux chez le spectateur.

@Saaam: Euh oui mais non. Les star wars ça a jamais été des bons films Le 4/5/6 a l'epoque serieux, c'etait au dela de la hype hein. Et meme encore maintenant, ca reste mieux ecrit et plus credible que le 8.

@Amok: https://journals.openedition.org/questionsdecommunication/2228
http://psn.univ-paris3.fr/ouvrage/13-du-heros-aux-super-heros-mutations-cinematographiques

@BABARR: Je suis vraiment pas d'accord
Quand tu vois comment certains meurent, la non utilisation de la force (qui est le centre de la saga) dans les moments les plus critiques, la naiveté des dialogues, la prestation parfois hasardeuse de Fisher et des autres...
C'était le genre space-opera grâce au magnifique travail de maquettes qui vendait la hype, à une époque où le SF était à des années -lumières de ce qu'a sû pondre Lucas

@Saaam: c'est bien de savoir quil y des gens avec un raisonnement sensé

@gowap: Pourquoi ils prendront les risques vu que çà fonctionne ? Au final, lorsque je vois des gens, être encore hype sur des trailers d'un Marvel ou aller voir des remakes pour revivre une nostalgie, je me pose des questions ( culture doudou quand tu nous tiens).


T'écoutes pas NoCiné par hasard ?

@Aspi: Parce que c'est déjà vu, pas intéressant, et que ça fait pas avancer le cinéma ?

@Aspi: Dans mon opinion, c'est justement là le symptôme de ce qui va pas philosophiquement dans nos sociétés. Comme si le but d'une oeuvre (ou de toute activité humaine) était de faire de l'argent.
La créativité, c'est la prise de risques par excellence, repousser les limites. Combien d'artistes n'ont finalement été reconnus qu'à titre posthume ?

Et en poussant un peu plus loin, c'est cette philosophie qui montre que nos sociétés occidentales sont en totale décadence. L'argent devient peu à peu la seule valeur qui y soit respectée, et au regard de l'histoire, j'en ai sacrément mal au coeur

@Aspi: Connais pas NoCiné, j'exprime seulement le résultat de mes ressentis et réflexions qui me prennent au coeur chaque jour depuis maintenant une dizaine d'années (mais je suis clairement influencé par la philosophie des Lumières, et plus particulièrement des humanistes - et le dernier soubresaut qui s'est cristallisé ces 50 dernières années à travers les sixties et le mouvement hippie, notamment les lyrics et musique des Pink Floyd entre autres <3 ).

@Tokooran: Pourquoi un producteur prendrait le risque de financer un film nouveau ? Jurassic World, Jumanji 2, Avenger, SW sont méga rentable même le live action La belle et la bête a dépassé les 1 millards alors que Pacific rim, John carter, Tomorrowland , Jupiter ascending sont des semi-echecs voir échecs.

Je suis d'accord avec toi que çà fait des films jetable mais réponds à cette question mais surtout pourquoi ces fameux films fonctionnent !!!

@Aspi: Parce que, malheureusement, il y a un public pour ça et qu'il est plus conséquent que les autres.
Le problème c'est le manque d'éducation artistique des masses, et de là suit un manque (voire une absence quasi-totale) d'exigences et d'esprit critique.
On voit ça très bien avec le phénomène des fanboys de telle ou telle license : SW est cultissime et parfait en tout point (une trilogie ou l'autre), la vénération par nostalgie pure des Indiana Jones, Jurassic Park et autres Retour vers le Futur, même les Alien sont victime du phénomène.
On ne se permet plus de critiquer, de remettre en question, de prendre du recul. Peut-être que la situation sociale dans le monde occidental (celui dans lequel évoluent ceux qui financent ces bouses) met tellement de pression sur le public que celui-ci préfère se complaire dans des contenus connus, tant pis s'ils sont surannés, plutôt que de se laisser surprendre par des nouveautés potentiellement déstabilisantes.

@gowap: Là tout est le débat : le public crée l'artiste ou l'artiste crée le public ?
C'est exactement ce qui m'a "écœuré" dans ce Star Wars justement : je suis sûr que les auteurs ont dit "nan mais les gars, ça c'est trop gros et périmé, jamais ça passera, on peut faire mieux" et on leur a répondu "TG, c'est la preuve que ça marche, on fait comme ça".
Je dis pas que Star Wars 8 est foncièrement mauvais, je dis que Star Wars 8 aurait pu sans effort être mieux et ils nous ont proposé la version moisie. C'est partir du principe que les spectateurs sont des dégénérés et que leur seul objectif c'est de rapporter du fric. En proposant du mieux, le public "sensible" verrait que le mieux est possible sans pour autant faire fuir les dégénérés qui servent qu'à rapporter du fric.
Je voyais pu le magicien faire son tour, je me disais juste qu'il pouvait sans effort bien mieux le présenter. Les gogos resteront tout autant ébahis en voyant surgir l'as de cœur, tandis que les plus critiques continueront d'apprécier le spectacle parce qu'au moins il est bien présenté.

@Aspi: Ces films fonctionnent car ils répondent à un certain nombre d'attentes des visionneurs (recoltées via les outils marketing), ces visionneurs vivant dans une société où ils n'ont majoritairement plus le temps ni l'argent de prendre le risque d'être déçus, mais ni le risque d'être totalement abasourdis par ce qu'ils voient, au point de remettre en question leurs convictions les plus fondamentales (et c'est bien à ça qu'on reconnait l'art, qui est un exercice intellectuel).
En ressort un goût fade pour qui recherche cela.

On n'a d'ailleurs tellement plus le temps entre le boulot et les différentes sollicitations (pubs, soucis, etc) intellectuelles que nos sociétés poussent à debrancher le cerveau (de façon structurelle).
L'interet ? De la même manière que dans les camps de travail (j'extrapole un peu), les prisonniers fatigués par la malnutrition et le travail ne pensent plus à s'évader (aka changer et ameliorer leurs conditions).

Autrement dit, cela fait partie de l'opium du peuple qui maintient une société dans sa structure sans remise en question (au même titre et en remplacement de la place de la religion avant les lois sur la laïcité. Mais ça touche bien plus que le cinéma)

@Amok: Ben finalement, en se basant sur l'hypothèse que le film est conçu via des outils marketings (qui analysent le public) pour répondre à leurs besoins, il n'y a plus d'artiste car le public fait lui-même (inconsciemment du coup) son oeuvre - ou alors le public est son propre artiste.
D'où la non-créativité qui en résulte, puisque l'oeuvre devient un reflet de son public.

Perso, j'avais été choqué et déçu (lol) par SW7 tant le scénario me faisait penser à l'épisode 4. Ca criait à la séduction par fan service.

Mais en un sens c'est un vrai reflet de notre société, beaucoup sont purement séduits par un beau petit cul avant tout plutot que par une personnalité.

Ça répond à des pulsions animales plutot qu'intellectuelles, mais c'est une des caractéristiques de notre société de consommation (culture du court-termisme jetable)

@Aspi: Je te conseille le film (indépendant) God bless America, qui reprend un peu ces idées tout en étant extrèmement drôle, violent et barge (je pense que tu seras pas déçu).
Et 99Fr avec Dujardin pour l'envers du décor du marketing et de la publicité, tout en étant un excellent divertissement sans prise de tête :)

@gowap: Mais sans toucher au beau petit cul, moi j'adore les beaux petits culs, pourquoi on est obligé de se farcir une pouffiasse quand tu peux sans effort proposer quelqu'un avec de la répartie ?

Ça rejoint un peu une théorie qui tend à dire que "le cinéma est mort (toujours important les hyperboles quand on veut se la péter), vive les séries !". Même si je suis pas forcément d'accord avec la première moitié de la phrase, le cinéma se limite pas aux trois bandes annonces pré-proj, il faut bien admettre que les séries, par leur côté medium "jeune", moins coûteux (et du coup moins risqué) se permettent des choix qui rendraient frileux plus d'un prod ciné. Et on voit bien vers quoi se tourne le public aujourd'hui. À quand la remise en question du coup ?

@Amok: jte rejoins totalement, heureusement que la mainstream ne represente pas tout le cinema! Il y a encore de quoi prendre des claques maintenant , et heureusement. Le meme souci se pose aussi dans la musique.

C'est finalement une dualité industrialisation vs artisanat qu'on retrouve partout.

Néoliberalisme oblige, la remise en question par le porte-monnaie et pas avant je pense.

Ps: t'auras suscité un sacré debat cet aprem. Ca fait plaisir

@gowap: Je suis un peu un artisan de Choualbox. Je fais pas ça pour les points, je fais ça pour l'amour du travail bien fait et pour que le public ressente quelque chose !

@Amok: je suis perdu, je sais plus si jdois pos' ou pas du coup.
Dans le doute, je neg'

@gowap: Pour ajouter un poids à ton argumentation, la communauté noire se sent représenté par Black panther. Alors que toute la promo a été tourné vers çà, tu imagines la tête de Spike lee. Après je l'ai pas vu donc difficile de critiquer.

@Aspi: Je vois pas exactement en quoi c'est une mauvaise chose que la communauté noire se sente représentée par Black Panther ?

@Tokooran: Qu'on fasse un film pour représenter une communauté, çà gène pas, Do the right thing, La haine, Menace 2 society et The wire. Mais le faire par stratégie et non par honnête, çà me dérange. Choisir Ryan Coogler ( Creed,Fruitvale Station), avec en bo kendrick, avec des cases à cocher pour toucher une communauté.
Pour X, je sais que c'est Spike lee qui a voulu monter le projet. Pour disney, j'ai aucune idée.

@Aspi: C'est je crois le commentaire le plus affligeant qu'il était possible de faire.

@Aspi: C'est un problème de faire appel à des artistes plébiscités et représentatifs de la communauté afro-américaine pour travailler sur un film qui se veut militant pour une représentation juste de ladite communauté ?
En quoi exactement ?

@Tokooran: çà me fait chier lorsque çà vient d'un type qui sort d'une école de commerce ou de marketing et non par la communauté elle même ou qu'un mec qui justifie d'une passion pour elle cf Kazzovitz/David Simon. Chacun sa vision des choses.

Pour de l'oseille, je ferai jamais une pub pour babybel car j'aime pas sa.

@Aspi: Mais ça vient de la communauté justement puisque c'est elle qui exprime sa préférence pour Kendrick Lamar plutôt que Justin Bieber.

@Tokooran: Ouais mais est que cette démarche est sincère. Lorsque Kassovitz fait la BO de la haine, oui c'est un élément marketing. Mais Kassovitz, il aime cette culture, il écoute du rap.

@Aspi: Et tu crois que Ryan Coogler il écoute pas Kendrick Lamar ?

@Amok: Amen, tu résumes trés bien la chose ici.
S'ils s'étaient cassé le cul un peu plus pour nous donner un truc plus cohérent et couillu, et Disney en a les moyens hein, ils auraient envoyé un message fort: On peut faire un bon blockbuster et pour autant sortir des sentiers battus.
Le grand public aurait répondu présent de toute facon, Star Wars c'est inratable au niveau recettes.
Et le public plus connaisseurs et exigeant aurait pas eu l'impression d'etre pris pour des cons.
Du coup ils gagnaient sur tous les tableaux, en se payant en plus le luxe de gagner en crédibilité aupres de ce public éduqué.

Des blockbusters couillus il en existe et j'aimerai en voir plus, je pense tout de suite a la trilogie Planet of the Apes, petit bijou <3

@Tokooran: Là, vrai question c'est qui a pensé à prendre Kendrick, Ryan ou Disney ? Est que ce choix était t-il imposé ou non ? Je doute sur la sincérité du projet après j'ai peut être tort.
Vu comment David Fincher a galéré pour faire son Fight club, je doute pas de sa sincérité pour faire message anti-système. Pareil pour Moonlight. Pour disney, çà sens trop mauvais à mon goût à raison ou non.

@Martos: Sauf que la formule est déjà gagnante, les trois films ( rogue one, sw7 et sw8 ) ont rapporté 4,443 milliards ce qui rembourse déjà leur achat , ajouté à çà le merchandising. Encore une fois, c'est rentable si on voit le court terme.

@Aspi: Oui oui je ne dis pas le contraire, je dis juste que tant qu'a etre gagnant, autant faire la chose bien et pas de facon baclée.
L'image qu'ils renvoient ici ne leur fait pas honneur, c'est dommage.

@Martos: mouais... autant donner du caviar à des porcs.
https://choualbox.com/CWus0
https://choualbox.com/VOF3u

Pour ma part, déjà que je ne suivais pas l'actualité ciné mais ces films sont carrément dans ma ban list.

@Aspi: Je les materai un soir de désoeuvrement chez moi, quand ils seront dispo en DL, voila.. :B

Ben non pas "Autant donner du caviar a des porcs"
Dans le tas de spectateurs porcs, il y a des élégantes licornes, dont on fait partie a priori.
Parce qu'il y a encore des spectateurs éduqués a apprécier un film et qui n'y vont pas juste pour graille du popcorn en cachant sa bite au fond du bucket pour que sa voisine lui chatouille les parties sans le savoir, en faire un film réfléchi est toujours bon..

@gowap: bas dans un sens SW8 m'a énormément surpris par sa nullité. Ils ont fait fort. Un scénario abracadabrantesque, perso je ne m'y attendais pas

@GigaProut: tu fais ptet pas partie de leur ciblage segmentation marché alors :)
Ou bien, trop de marketing tue, et c'est trop visible finalement à la production et tu finis avec le navet parmi les navets.

Le but de l'analyse marketing est de disséquer les besoins/attentes d'une ou plusieurs segmentations dr marché afin d'y répondre au mieux afin de générer la consommation du produit au plus grand nombre et donc generer plus de profits.
Mais à vouloir plaire à trop de monde, on ne plait parfois plus à personne, c'est les risques de cette science somme toute inexacte (ça revient à faire de la régression mathématique de comportements humains).
Ce taux d'erreur reste tout de meme controlable lorsque les outils statistiques sont utilisés avec pragmatisme comme son historique peut le prouver (le marketing n'est qu'un outil d'analyses)

Fait amusant d'ailleurs, avec le vocabulaire du domaine que j'emploie, on comprend facilement que le marketing est un outil de rationnalisation des attentes humaines (elles plutot emotionnelles) et son application dans l'art implique la conception d'oeuvres hautement rationnelles dénuées d'emotions (dans la conception j'insiste, pas forcement la realisation, ni meme dans le resultat final)

Mais une oeuvre d'art a t elle vertu d'être conçue sans emotions ? (Aka quid de la "folie" de l'artiste ? Ou plutot, la recherche dont il fait preuve, et dont l'oeuvre est le resultat ?)

@GigaProut: et encore ce que je dis est assez incomplet, ces "oeuvres" étant devenues des produits, elles sont le résultat d'un croisement entre analyse des risques du projet, les attentes du consommateur (marketing) et du business model envisagé par ces entreprises.

Finalement, comme énormément de biens aujourd'hui, ces oeuvres existent alors non pas pour l'oeuvre elle-meme et les messages qu'elles vehiculent mais seulement par la rentabilité associée (et c'est pourquoi c'est mauvais, la direction artistique n'etant absolument plus prioritaire)

Et finalement, faut prendre ces oeuvres pour ce qu'elles sont, un produit de notre societe controlee par des entreprises d'actionnaires dont les activités sont executées dans le seul but de la rentabilité, sans aucun questionnement sur l'art et la culture eux-meme

@gowap: oui pas faut c'est avant tout des produits plutôt que des œuvres d'art

@lapinbilly: le Skype est déjà présent dans la trilogie originale. Vador contacte Luke a distance

@anonino: ct pr rigolé

@Honir: j'ai aimé le 8 et j'ai détesté le 7 et Rogue One

Comment c'est possible d'aimer le 8 mais de detester rogue one... Je comprend pas.

@Peondu44: La nullité vas pourtant crescendo, la fin pouvait faire souffrir même les plus indulgent

@Zirikos: L'Homme n'est pas un mammifère mais un hominidé.

@Zirikos: C'est un sous genre de la SF... c'est donc de la SF.

@Zirikos: *space opera
nom masculin
anglicisme
Œuvre de science-fiction caractérisée par une intrigue se déroulant sur un temps considérable et située dans l'espace sidéral.*

@LaRascasse: t'as bien fait le 7 était une remake nul sans fondement le 8 finit de pisser totalement sur la licence.

@fafab: c'est quand même 10 fois mieux que cette farce de SW7 et 8

@GigaProut: Je sais pas BR2049 tu peux te faire grave chié : j'ai emenner une pote elle c'est endormis pour les 2/3 du filme presque. Mais SW peut importe a quelle point c'est nul il y a de l'action c'est flashy tu t'endors pas.
Perso j'ai bien aimé BR 2049 meme si un coup d'editing lui aurais fait du bien.

@fafab: En clair une image stroboscopique pendant 2h, ton pote sera bien stimulé pour pas dormir donc ça sera un meilleur film? C'est justement un des gros problème des film actuel y a plus rien de posé et réfléchie a cause d'un publique zombifié moue du bulbe qu'il faut stimuler avec des lumière flashy ou des grosse ficelles plutôt qu'un scénario ou une ambiance.... (attention je dit pas que l'un ou l'autre est mauvais ou bon, juste il faut de tout)

@GigaProut: Oui j'ai bien aimé l'ambiance mais malgré tout toute les 10 secondes un gros plan sur un visage de mec : "Je suis un homme mais j'ai des fêlures" ça va bien 10 minutes pas 2/3 heures.
Faut arrêter SW est pas un mauvais film c'est juste un film disney : FRIC FRIC FRIC comment faire de la soupe mais sans boobs.

@fafab: prix indépendamment de la saga SW8 est pas un si mauvais film je suis d'accord (ma copine qui n'avais jamais vue un SW à bien aimé (enfin elle en avait vue un il y a 20 ans). Sauf qu'il doit s'inclure dans la série. Là il salope tout. Donc très mauvais. Toute la cohérence ce pète la gueule. ( après y a quand même beaucoup d'incohérence sur le film même pris à part)
Pour BR Je comprend qu'abuser des gros plan sur les tronches peut avoir un coté rébarbatif inintéressant.

@fafab: "BR2049 tu peux te faire grave chié : j'ai emenner une pote elle c'est endormis pour les 2/3 du filme presque" Elle se serai endormi pareillement devant Blade runner premier du nom.

@BABARR: J'ai jamais dit le contraire . Apres même si j'ai bien aimer l'ambiance je trouve que sur l'éditing ils se sont planter tout ces plans serrés sans dialogue avec la musique lancinante n'apporte rien a la création des personnages ni a l'histoire .
P.S: Blade runner premier du nom m'importe peut si il avait les mêmes defaults c'est limite encore pire : il s'avait les pièges et ils ont foncé dedans tete baisser.

@Billydemerde: On lui demande pas de renouveler un genre, on lui demande de pas tomber dans les écueils clichés dont on se moque depuis 15 ans déjà.

- Scène d'intro, tous les bombardiers se font sécher en 22 secondes, le dernier reste en vie sans pilote pendant deux minutes. Tu peux créer la même tension sans en arriver à une situation aussi clichée.

- Duel de Force à la con sur le sabre laser (et perso, je trouvais ça déjà médiocre quand ça se produisait dans les Harry Potter). Ils froncent les sourcils et crient fort pour faire style c'est difficile, mais sur un effort dans lequel le spectateur peut pas se projeter, il se dit juste "ouais ok cool". Là où ça pose vraiment problème, c'est qu'un soldat surentraîné et aguerris, il est réveillé 20 minutes plus tard par son général tandis que la donzelle qui a tenu un sabre laser pour la première fois la semaine précédente s'est réveillée, s'est faufilée en scred, s'est échappée du vaisseau on sait pas comment, s'est fait une carbo et une épilation à la cire, et revient comme un bon gros deus ex machina à la dernière seconde quand tous ses potes sont en train de se faire sécher. Facilité scénaristique bas de gamme.

- Luke apparaît, arrive à contrer les coups de sabre laser, et dans la minute qui suit se fait traverser par son adversaire comme l'hologramme qu'il est. Déjà, encore un bon deus ex machina, mais admettons, figure du héros qui redonne espoir, tout ça voyons ce que ça donne... Ok, il se vaporise finalement dans un coup de vent... Donc ils ne l'ont pas tué pour... le tuer juste derrière. Un Ben Kenobi bis aurait eu plus de gueule. Là c'est dire le méchant a pas gagné, mais en fait l'issue est la même. Ok. C'est virer Mark Hamill du 9 sans lui donner un final digne (d'ailleurs tout le personnage a été beaucoup déconstruit dans cet épisode. Si de base ça me dérange pas spécialement, certains y voient un doigt tendu vers le précédent réal et son final assez iconique).

- "Luke a réussi à entrer, c'est qu'il doit y avoir une autre issue". Alors déjà non, vu que c'est un hologramme, mais finalement si. Donc des mecs qui te coulent des portes en titane de 18 tonnes et demi vérifient pas qu'il y a pas une entrée derrière. Okay... Et bien entendu, de toute la meute, y a un gentil toutou qui reste pour leur montrer la voie. Okay... Facilité d'écriture + faussement amené.

- Le croiseur rebelle détruit toute la flotte en un bon supraluminique qui aurait pu être fait depuis le début en sacrifiant quelques personnes au lieu de se faire buter les uns après les autres et qu'au final encore plus de monde est mort. Je m'étais dit, ok, elle va se foutre devant et tanker quelques tirs pour laisser le temps aux derniers rescapés de se mettre à l'abri. Non non, elle sèche toute la flotte. Okay. Et toute cette dernière qui était déjà en formation de combat n'a pas le temps de réaligner ses canons pour l’empêcher de faire. Bien sûr. Incohérence + facilité scénaristique + sacrifice faussement idéalisé vu tous ceux qu'elle a laissé crever avant...

- Finn qui fonce en ligne droite pour se sacrifier, mais qui se fait intercepter par une qui a dû prendre le temps de comprendre ce qu'il faisait, faire demi-tour, et réussir à le rattraper par le flanc. Cliché + tension amoureuse mal amenée + sacrifice d'un perso secondaire pour empêcher le sacrifice d'un perso principal qui aurait pu pourtant être intéressant ou pas amené du tout si c'est pour finir comme ça + incohérence spatial et temporel et situationnelle (le mec qui la ramène a pettes sans soucis alors qu'il est au pied d'une armée ennemie)

Et c'est vraiment pas les seuls trucs que j'ai relevé, notamment avec le casino, mais c'est déjà bien assez pour ce que je veux dire. Tous ces évènements sont des prétextes miteux, de fausses tensions et des facilités pour faire avancer l'histoire grâce au fameux "tagueul c magik". Le truc c'est qu'à peu près tous auraient pu être mieux amenés, voire remplacés par d'autres mieux trouvés. Ce n'est pas parce que ça a un but de simple divertissement que ça doit ressembler à "évènement A", "évènement B", "évènement C"... et on va relier tout ça vite fait à la fin grâce à nos bonnes vieilles ficelles.

Et tu vois, ça c'était une partie de critique du film, tu sens la différence ? Sauf que moi ma critique initiale c'était sur la forme d'écriture en tant que tel. Que ce soit Star Wars ou Star Trek ou le Hobbit ou les Tuch, ça changerait rien... Quand t'es sensible à ce genre de trucs, et le public est de plus en plus aguerri sur le sujet, tout ce que ça fait c'est te sortir du film et vu les retours qu'on a sur cette box, je suis pas le seul à enculer les mouches comme tu pourrais être tenté de le répondre. Tout ce qu'on dit ici c'est que l'industrie a les moyens d'offrir un spectacle tout aussi divertissant mais qui ne prend pas les spectateurs pour des cons comme à la fin des années 90 où on t'explique n'importe quoi avec la mutation quantique des champs électroparticulaires de mon cul. Ça bien sûr, c'est s'ils ont de très bons auteurs, qu'ils les écoutent et leur laissent le temps de bosser plutôt que de sortir un produit mal branlé juste pour le prétexte de foutre le PIB de l'Ouganda en effets spéciaux.

@Amok: non mais là tu fais tout ce que ceux qui critiquent ce film font : tu prends chaque point du scénario et tu dis "c'est pas possible"

Déjà t'as une notion de l'incohérence qui est un peu erroné. C'est pas parce qu'un évènement n'est pas filmé et qu'il parait improbable que ça en fait un incohérence.

Ensuite je suis totalement en désaccord avec toi sur plusieurs points... notamment sur la mort de luke.. Heu mec c'est pas parce que t'as un personnage qui ne se fait pas tuer par un méchant qu'il ne peut pas pour autant mourrir ou disparaitre d'une autre manière (tu te plains des clichés ?). Perso je vois pas plus iconique que ce personnage justement dans cet épisode. Tu t'attendais à un mec qui lâche une phrase badass toutes les 20 minutes et qui fasse du jujitsu en soulevant des AT-AT (tu te plains des clichés...) ?

Bref je pourrais continuer...

@Billydemerde: En effet ça ne sert à rien de continuer vu que tout ce que tu vois c'est que la forme d'un film que t'as aimé m'a deçu du coup je suis un con et tu essaies même pas de piger ce que je raconte

@Billydemerde: Si tu ne vois pas tout les incohérences dans SW8 (toute dans le sens de la grosse quantité) t'es soit de mauvaise fois soit l'idiot du village....

@Billydemerde: Non mais c'est surtout What The Fuck comment c'est amené . "Luke finit par sortir de ça lâcheté (parce que oui on apprend qu'il est devenu lâche c'est indiqué a plusieurs endroit) en fait non il est encore cacher c’était un piège il est toujours lâche il était en sécurité sur sa planète en fait ouais mais il finit par crever quand même ... Parce queeeeeee fuck les autres films nous on est badass et meme notre hero lache est badass

@Aspi: Exactement, tout est lisse. Faut surtout pas prendre le risque de perdre le clien.. pardon le visionneur, l'objectif étant de le fidéliser

@Aspi: Quand je vois l'échec dans les salles américaines de BR2049 je comprends pas bien en quoi il est classable dans le même groupe qu'Interstellar ou SW.
Pareil pour Annihilation qui a été obligé de passer par Netflix pour être diffusé autre part qu'aux USA et en Chine.

Dire "la SF est morte" franchement c'est complètement sans intérêt.

@Tokooran: Scénario bancal, DA digne d'une pub pour yaourt ou d'un salon minimaliste, des personnes sans âme, bonne musique, une excellente photo, aucune mise en scène et SF très réaliste où on t’explique tout.

BR2049 est en semi échec en salle mais pas en critique "le parain de la science fiction". J'ai plus en plus de haine contre la hype de Villeneuve. Annihilation, tout le monde en parle mais la sf est tellement au sol, le film est tellement bancal.

@Aspi: Je vois pas en quoi le scénario est bancal, la DA "digne d'une pub pour yaourt" et les personnages sans âme, je veux bien que tu développes.

Les haters d'un truc hypé juste pour contrer une hype sont encore plus horripilants que les fanboys qui mangent de la merde hypée sans rien dire.

@Aspi: Dire que la SF est morte en prenant BR2049 ou interstellar en exemple, je dit non, tu aurais dit alien covenant, ça aurai eté plus frappant.

@Aspi: Je l'ai trouvé très cool BR2049 perso.

@Tokooran: J'ai rien contre la hype, juste je déteste lorsqu’elle est pas justifié, tu peux pas dire ce film est bon au bout d'une journée de réflexion. Pourtant, j'ai des goûts classique genre MAx fury road et la la land, je pourrais les voir en boucle.

Scénario bancal, dans le sens où on développe aucune thématique. On te mets dis "les robot ont t - il âme ?" ,c'est cool de le dire mais on dit rien de plus, on t'expose rien. Il y a cas voir la vidéo de fossoyeur d'annihilation pour le comprendre.

personnages sans âme, j'ai aucun attache au personnage tout simplement. Ils ont aucun trait de personnalité qui les démarquent, ils sont juste froid,creux . Dans Interstellar, c'est quand même un robot qui a le plus de personnalité.


Pour la DA, on regarde les mêmes films ? La scène du repas où Ryan gosling mange c'est littéralement çà en ville, il y a aucune vie, rien, çà sonne faux. Dans premier contact, on dirait que l'étalonnage a été mis sous filtre instagram, rien que l'appart et le vaiseau c'est sans vie.


Il y a pas dire les films sont beaux mais lorsque tu grattes, il y a rien qui en sort après c'est mon avis. Je t'invite vraiment à écouté NoCiné (Blade runner, SW) ils sauront mieux expliquer que moi mon état que par écrit

@lapinbilly: Dire qu'un film est cool, çà suffit pas, qu'est qui t'a plu, développes .

@Aspi: Globalement j'ai trouvé l'esthétique assez plaisante, les personnages intéressantes, il y avait des problématiques pas mal même si elles n'ont pas été trop développées parfois et le clin d'oeil au premier BR est bien réussi je trouve.

Seul bémol, j'ai trouvé le film un peu long au début du dernier acte, il aurait pu être un peu allégé.

@Aspi: J'ai pas besoin de clampins qui font des études en cinéma de mes couilles pour m'expliquer quoi penser des films que je vois, je sais très bien me servir de mon propre esprit critique.

En l'occurrence ton argumentaire est contradictoire, tu déplores le fait que l'étalonnage est fait au filtre Instagram et que la DA est digne d'une pub mais d'un autre côté tu dis que c'est très beau et que y'a rien à en redire niveau visuel.

Je me fatiguerai pas à t'expliquer en quoi consiste la richesse de ce film puisque t'es aussi bêtement passé à côté, mais je te dirai juste que c'est pas parce que t'as pas saisi un film qu'il est mauvais.

@Tokooran: Moi non plus, mais c'est juste toujours cool d'avoir des avis différents pour ne pas rester dans ses servitudes. T'as jamais discuter avec un pote sur des films ? Je suis pas non plus d'accord avec tout ce qu'ils disent et heureusement.

J'ai jamais vu une pub mal filmé, mal éclairé, c'est beau mais çà reste sans vie, sans âme, c'est vide. Typiquement Ikea, çà passe partout, sans saveur.


J'aime pas Raging bull,Voyage au bout de l'enfer et Miami vice pourtant je comprends pourquoi ce sont pas des mauvais films. Après ta le droit d'aimer ces films mais bon quand tu connais Premier contact, rencontre du troisième type, district 9, je trouve çà nulle.

@Aspi: Dire la SF est more en citant 3 films en exemple pour ensuite dire que tu admets que ce sont des bons films mais que juste toi t'aimes pas, c'est complètement absurde.

@Tokooran: "Après ta le droit d'aimer ces films mais bon " était de trop, d'où ton incompréhension. J'aime pas les films, il y a deux trois bonnes idée mais l'ensemble çà reste mauvais. J'aime pas Miami vice etc mais je reconnais qu'on peut les aimer et d'autre non. La tolérance n'enseigne encore ?


Sauf que les 3 films sont la quintessence de ce que je déteste en sf et de ce qui se fait en sf actuellement (Oblivion, Ex machina, Star strek, Premier contact...)

@Aspi: Même en enlevant le "mais bon" je pige rien.

Et sinon du coup c'est quoi de la bonne SF pour toi ?

@Tokooran: T'as question elle a pas trop de sens, c'est un peu comme ci tu me demandais qu'est qu'un bon film.
Faut que le film est un concept cohérent et qui l'exploite, sans manque de rythme et que çà veut donne pas des airs intelligents alors que çà les pas.

Time out, le concept est cohérent, çà l'exploite à fond mais trop de facilité d'écriture qui gâche le film ( la romance et le coup de robbin des bois).

2001, l’odyssée de l'espace, certes je n'aime pas le film mais je me dis là il y a un truc, rien ne manque. Qu'est que le monolithe? le plan sur l'os et le vaiseau, la première arme avec les singes et plein d'autre chose.


ma petite liste :
Trilogie Matrix, Moon, Her, Edge of tomorrow, la planète des singes, Gattaca, Les fils de l'homme, Minorty report, Total recall, Avatar ( je l'ai revu récemment, j'avais détesté la premier fois ), District 9, Mr nobody, I Origins, Sunshine et Chappie.

@Aspi: Ta manière d'écrire est tellement décousue dans la syntaxe (sans parler de ta grammaire déplorable), c'est vraiment très désagréable à lire.

Par contre je comprends pas, t'as dit "quand tu connais Premier contact, rencontre du troisième type, district 9, je trouve çà nulle."
Mais alors District 9 tu aimes bien ou pas ?

@Tokooran: Oui comme pour Premier contact et rencontre du troisième type, au moins il maitrise leur sujet. Pour interstellar, je dois bien lui reconnaitre çà contrairement à Blade runner et Annihilation.

@Aspi: Venant d'un mec qui a trouvé bons Chappie et Edge of Tomorrow ça me fait bien marrer que tu craches sur Annihilation et Blade Runner.

@Tokooran: Sauf que Chappie et Edge of tommorow, çà se donne pas des airs, tu prends le film tels qu'il est. Il y a plus d'idée dans Chappie que dans Blade runner 2049 par rapport à IA et le rapport à l'humanité.


j'ai oublié A.I. Intelligence artificielle de Spielberg

@Aspi: Alors on a maté Blade Runner 2049 hier avec Tokooran, enfin la moitié, il se faisait tard et fallait que je dorme.

Du peu que j'ai vu, j'ai vu un film singulier, avec une direction artistique léchée et cohérente a l'univers du film.
Il se donne pas des airs, il a juste une envergure plus importante qu'un Chappie ou Edge of Tomorrow (il faut lire le manga "All You Need Is Kill" d'ailleurs, qui a inspiré le film), qui sont des blockbusters low-cost et répondants a un cahier des charges marketé jusqu'a l'os.

Blade Runner 2049 et ce qu'en a fait Villeneuve, c'est a l'opposé de ce qu'a fait JJ Abrams avec Star Wars 7.
Il a sublimé un film culte avec un second volet qui se paye le luxe de ne pas nécessairement n'etre qu'une "suite de" mais un bon film en tant que tel.

Au niveau des themes abordés, c'est peut-etre subjectif mais alors les questions fusaient a mesure que l'intrigue avancait.

[Spoiler] Rien que sur la dualité Replicant / Humain, le modele de Replicant joué par Gosling est apparemment trés docile vis a vis des humains, et pourtant il a une personnalité propre, il développe ce qui semble etre des sentiments pour sa femme virtuelle. Il n’a pas peur quand i lest face a une situation dangereuse et quand le plot se met en place, on voit l’incompréhension générale qui le prend et les questions qu’il se pose. Jusqu’a ou un Replicant est-il docile ? Est-ce qu’une fois qu’il prend son indépendance, peut-il malgré tout redevenir docile ?
Et sur le plot en lui-meme, merde comment deux Replicants ont-ils pu concevoir un enfant ?
Ca veut dire que les Nexus 7 de type femelle étaient capables de tomber enceinte ?
Pour un etre biomécanique, c’est fou nan ?
Et alors ce bébé est 100% organique du coup, il ne peut pas etre biomécanique comme ses parents ?
Ca fait de lui un humain du coup ? Ou autre chose ?
Est-il capable lui aussi de procréer ? Avec des humains ou des Replicants ? Ou les deux ?
Si cette nouvelle race se développe, ca serait un peu le bordel nan ?
Plein de questions sur l’IA aussi, avec ce personage de la femme de Gosling, est-ce que c’est une IA virtuellement concue pour apprécier Gosling ou est-ce que c’est un truc qui s’est développé ?
Est-ce que Gosling l’apprécie réellement ou joue-t-il une forme de jeu ?
Du coup les Replicants sont-ils capable d’amour ? Sentiment le plus humain qui soit.
Ca rejoint un peu les questions du film Her, qui est fabuleux.
[/spoiler]

Sur le statut humain ou pas d’un Replicant, c’est un peu le sujet du film “L’Homme Bicentenaire” avec Robin Williams, qui est un film important qui discute de l’humanité ou nom d’un etre capable d’aimer, de rire et faire rire, de penser par soi meme, de créer de l’Art, un etre conscient de son existence en somme. Est-on humain parce qu’on a un corps organiquement humain ou pas ?
Bref, dire que Blade Runner 2049 ne souleve pas grand chose, bof..

@Martos: Bientôt on va comparer Gravity et Stalker. J'ai jamais vu une esthétique Punk aussi poussé dans Chappie. Edge of tomorrow, il est classique et c'est le but.

Blade Runner 2049 va jamais en profondeur des choses, en plus çà prends bien son temps. Niveau subtilité, çà vole pas haut "Comme un humain", çà te répète sans cesse les choses.


La DA sent trop fake à mon goût, la ville est littéralement morte , la photo est magnifique mais elle est où la pâte du réalisateur derrière ? Tiens une métaphore de mon ressentis