« Religion sexuellement transmissible » : une prof de droit visée par une enquête pour propos « islamophobes et antisémites »
C'est répréhensible ça ? Elle dit rien de mal pourtant et il s'avère que c'est vrai pour la transmission de la religion par le père ou la mère. Ou est le soucis ?
@ActionMan: plusieurs choses : elle axe sont raisonnement sur l'islam et l judaisme, alors que c'est un mecanisme qui fonctionne dans absoluement toutes les religions.
Et personnellement, je pense que quand on est prof de droit on devrait pas s'essayer a faire des theories foireuses sur un sujet que visiblement, on ne maitrise pas (d'ailleur je suis assez curieux de savoir sur quoi portait le cour en question)
Pour le coup, je vois pas vraiment ce qu'il y a de choquant. C'est une formulation provocatrice mais pour le coup il me semble que grandir dans une famille croyante est la première cause de perpétuation d'une religion.
Elle l'a dit à propos des musulmans et des juifs, mais c'est pareil pour les gamins qui se font baptiser en fait. Je pense que les familles cathos qui attendent que leur gosse soit en âge de choisir (si tant est qu'on peut dire que c'est un choix réfléchi quand on a 12 piges) se comptent sur les doigts de la main.
@Amok: C'est choquant parce qu'elle parle de RST, ce qui est clairement insultant, alors qu'elle a l'interdiction absolue, de donner son avis sur la question.
Premier article de la constitution tout ca tout ca.
@PunkyZlip: Ouais mais bon, j'ai quand même tendance à me demander si on considère pas que "ses propos s’apparentent à du racisme pur et simple et n’ont rien à voir avec une liberté d’opinion" parce que c'est une prof et que si un éditorialiste avait eu la même formulation en parlant de la perpétuation des croyances on aurait pas dit que c'était juste "un bon mot".
Mais surtout, okay, je veux bien admettre que certains puissent trouver cette formulation choquante. Là où ça devient vraiment problématique, c'est qu'il devient impossible de parler d'une structure sans que ses agents se sentent à chaque fois personnellement attaqués, que ce soit une religion, un parti politique comme tu dis, un pays, un passe-temps,... Critiquer une croyance ce n'est pas critiquer les croyants, faudrait que les gens se rentrent un peu ça dans le crâne.
@Amok: Elle a l'interdiction formelle de critiquer les croyances, c'est un professeur, ca aussi faut se le rentrer dans le crane. L'ecole n'est pas le bras armé de l'athéisme, mais de la laïcité.
On peut parler de la perpétuation des croyances, comme des idées politiques d'ailleurs, le problème est qu'elle le fait en donnant son avis salement (en insultant) et de manière totalement arbitraire, genre non, ce qu'elle affirme n'est pas une vérité absoluement, même si elle se vérifie dans la majorité des cas.
@PunkyZlip: Ouais mais encore une fois, sur cette séquence là j'y vois pas une critique, j'y vois la description — certes, encore une fois, provocatrice et maladroite — d'un processus. Absolument personne n'aurait rien dit si elle avait parlé de Parti Sexuellement Transmissible. Pourtant c'est tout autant une partie intégrante des individus et tout autant défendu par l'article premier de la Constitution (de plus d'individus d'ailleurs vu que là les athées sont concernés aussi).
J'imagine que c'est juste une question de sensibilités.
@Amok: Oui c'est une question de sensibilité et c'est pour cela que la laïcité concerne la religion et non les partis politiques.
Le problème c'est la formulation et le coté affirmatif qui ne laisse pas place a un débat serain, pas le sujet en soit.
@PunkyZlip: Là y a quand même un soucis de glissement sémantique. La laïcité c'est pas que les religions sont intouchables ; c'est le fait que les religions ne doivent plus avoir de pouvoir décisionnel dans la société, auquel on appose les Droits de l'Homme qui garantissent que nul ne peut être inquiété pour ses croyances tant qu'il ne nuit pas à la société.
Un musulman ne peut se faire refuser l'entrée dans une Université par sa croyance, mais ça n'interdit pas l'Université de traiter des religions. Si on commence à interdire des cours, tant qu'ils sont fait dans le respect, à cause de sensibilités religieuses, c'est précisément une fracture dans la laïcité en fait. Exit la sociologie au passage.
Pis merde quoi, faut se faire un peu bousculer dans nos croyances pour se construire une réflexion saine. C'est important parfois d'être mis face à un argument qui nous laisse sans voix. ÇA ça fait réfléchir. Et c'est censé être entre autre le but d'une unif en fait (pas forcément dans des cours de droits, certes). Et c'est ce que fuient certains en laissant tout le temps parler leurs émotions plutôt que leur intellect. Ceux qui restent bien tranquillement accrochés à leur petit lot de certitudes toute leur vie on les reconnaît facilement : ce sont les gros cons.
@Amok: Ca c'est juste une partie de la laïcité, c'est genre le premier paragraphe, il y en a d'autres, comme la neutralité des insttitutions, qui est inscrit dans la constitution.
De ce fait, un prof n'a pas a donner son avis sur la question et le prosélytisme y est interdit.
De fait, si. La religion est intouchable dans le sens ou un représentant des instutions n'a pas a donner son avis, pour le reste il y a les lois et si un religieux ou une religion outrepasse la loi, c'est a la justice de s'en charger. Mais on est très clairement sur un autre sujet.
@PunkyZlip: Du coup on a j'imagine pu le droit de dire que les croisades étaient un massacre parce que c'est un peu péjoratif quand même ? Si tu me dis que c'est de l'Histoire donc ça passe, ça veut dire que par contre si ça se passe de nos jours on a pu le droit ? Où se situe la limite ??
Dire Dieu n'existe pas =/= on observe que les croyances religieuses se perpétuent au sein des familles. Et demander aux profs d'être des robots sans avis ni émotion, c'est comme croire en un journalisme objectif ou en un État neutre : une chimère.
La laïcité c'est pas un article de loi, c'est un concept politique. La neutralité n'est pas sa finalité, c'est un moyen. Et ne pas critiquer, ce n'est pas laisser faire. Si pour toi on ne doit pas parler de religions dans un établissement public parce que ça pourrait heurter la sensibilité (et non les droits) de quelques uns, tombons simplement d'accord que nous ne sommes pas d'accord.
@Amok: Ton exemple sur les croisades sous entends que les religions n'ont pas changées, ce qui est faux, elles s'adaptent a l'époque, on peut donc dénoncer les chasses aux sorcières sans que cela ne soit une critique des religions actuelles.
Demander aux profs d'etre neutres, c'est pour garantir la liberté de pensé et de croyance ou de non croyance, si demain, un professeur musulman se mettait en tête de critiquer/insulter les agnostiques et les athés dans une école, tu trouverais ça inadmissible (parce que tu te sentirais en danger), ce qui est normal. C'est ici la même chose. Cela va dans les deux sens, c'est de ta liberté dont il est ici question.
Ensuite non, tu traduis, on peut parler des religions a l'école, c'est donner son avis qui ne l'est pas. Ce n'est un avis, c'est juste que c'est ecrit dans la constitution (qui est La Loi fondamentale, au dessus de toutes les autres). Tu as le droit de ne pas être d'accord après, mais en l'état, c'est hors la loi.
@PunkyZlip: Mais c'est pas être hors la loi, soit pas aussi simpliste, tu vaux mieux que ça (et avoir une opinion politique est protégé par l'article premier de la Constitution ;) ). Un mec qui vole un truc, c'est factuel. Une formulation dans un cours c'est sujet à interprétation.
Encore une fois : dire Dieu n'existe pas ou que les religions sont mauvaises, ce n'est pas la même chose que dire que l'on observe que les croyances religieuses se perpétuent au sein des familles. L'un est une opinion, l'autre de la sociologie.
De toute façon, TOUT savoir transmis, que ça concerne les religions ou non, peut bousculer les susceptibilités individuelles. À partir de là, tout le monde pourra toujours dire qu'un prof dépasse les bornes pour X ou Y raison. Si on n'écoute plus que les susceptibilités, à l'arrivée, c'est la transmission du savoir qui passera au second plan. Retour quasi littéral de l'obscurantisme.
Et en l'occurrence, dans l'extrait transcrit, je trouve personnellement ça maladroit mais pas insultant même si cela était au sujet d'un trait me concernant vraiment.
Edit: En plus tu prétends ne défendre que le droit pur. Dans les faits qu'est-ce qu'il va se passer ? Elle va simplement se faire virer parce que l'Unif veut soigner son image sans jamais que ça passe par le moindre juge. Ils ont bon dos le droit et la Constitution...
Et présomption d'innocence, t'es pas censé la considérer coupable de quoi que ce soit. C'est dans la Constit aussi.
@Amok: Comparer les religions a des MST, c'est a la fois maladroit et insultant, affirmer que si nos parents sont religieux, on va forcément l'être, c'est un avis, c'est une information tronquée qui plus est (c'est pas parce que ça existe que c'est tout le temps vrai).
Elle dit aussi clairement qu'on a aucune liberté de conscience dans l'islam, ce qui est faux (preuve avec les différents mouvements de l'islam), et c'est encore une fois un avis personnel.
Elle n'a pas a donner d'avis personnel, point, il va falloir l'integrer, c'est un sujet sensible connu, donc la moindre des choses est de faire plus attention et de se conformer au principe de laïcité (c'est un prof, un prof doit donner l'exemple, c'est une partie de sa fonction). Point à la ligne. Si elle se fait virer, c'est son problème et ça sera toujours moins grave que pour Samuel Paty.
En vrai le concept de RST est réel, par contre ça ne s'applique pas que a l'islam ou au judaisme, c'est pareil pour absoluement toute les religions.
En France, la liberté de penser viens de la republique, pas de l'eglise.
@PunkyZlip: C'est sur, mais on inculque les principes religieux bien plus tot aux enfant, ce qui fait qu'ils sont plus tenace.
@BABARR: Dans l'absolu (hors du debat précis de la box), je pense que oui, le bas age est un facteur tres important, mais pas forcément décisif, sinon on serait encore tous religieux.
LA blague. L'expression RST serait insultante en quoi ? Religion sexuellement transmissible oui et ? C'est une expression, une sorte d'"image" pour que ça soit plus parlant. Me demande mon petit punkyzlip si tu ne serais pas Aurélien Taché clairement, à force de défendre cette religion et de lui trouver toutes les excuses, tu en rêves la nuit ? Tu veux te convertir ?
@Godela: Je defend la laïcité, qui est dans l'article premier de notre constitution et donc ma liberté de croire en ce que je veux (en l'occurence pas en une religion, je déteste ça d'un point de vu personnel).
Dis moi mon petit Godela, comprends tu seulement ce que signifie "laïcité", dans notre chère patrie qu'est la France, ou c'est seulement quand cela va dans ton sens ?
@PunkyZlip: bizarre bizarre, à chaque fois que l'on s'accroche sur ce sujet, c'est au sujet de l'islam, comme s'il ne fallait pas critiquer cette religion de paix et d'amour. Je ne t'ai jamais vu "défendre" les fachos cathos ou les juifs, ou j'ai loupé un épisode alors. Laïcité oui, clairement, droit au blasphème aussi.
@Godela: Le droit au blasphème est formellement interdit pour un prof dans l'exercice de ses fonctions, il est là le problème. Il est là l'episode que tu as loupé.
@PunkyZlip: une MST c'est une insulte ? Dire qu'une religion est sexuellement transmissible c'est une insulte ?
@Godela: Je ne soutiens ni l'islam, ni les cathos fachos, ni les juifs, je soutiens la laïcité des institutions.
Et si j'en parle et polimique la dessus, c'est parce qu'une grande partie des gens ne comprennent ni le sujet, ni les enjeux, ils ont une vision totalement tronquée du sujet et s'expriment de manière dangeureuse pour la laïcité.
@Godela: Bien sur et c'est non neutre, c'est donner un avis, c'est comme si un prof disait que le RN etait une MST, ca serait insultant pour le RN n'est ce pas ?
Tu fais exprès de ne pas le comprendre, avoue.
@PunkyZlip: je ne fait pas exprès, mais une mst n'est toujours pas une insulte pour moi.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.