Et si le GIEC sous-estimait les risques liés au changement climatique ?

Poster un commentaire
SmartKer
SmartKer
5 ans

C'est dingue la quantité de mauvaise nouvelle qu'on se prend jour après jour. Et le pire, ça reste notre inaction devant tout ça.

Ça devient lassant de dire que demain sera vraiment merdique.

zebrotron3000

@SmartKer: ca devient lassant de voir qu'on sait tout ca depuis les années 70 (d'un point de vue scientifique et preuves a l'appui) et que tout le monde s'en fout

Leys
Leys
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

@zebrotron3000: petite rectification, on a aucune preuve, c'est par pure principe de précaution et par supposition qu'on se dit que l'homme est responsable et donc que par conséquent une action contre ce phénomène est possible.

BarbaraGourde

@Leys:

IMG
Blackbonce

@Leys: Aucune preuve ?

Geraven
Geraven
5 ans

@Leys: Il y a des corrélations évidentes...

Après, c'est sûr, un gaz par exemple, ne porte pas de copyright sur celui qui l'a produit...

Leys
Leys
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

@Geraven: Et ?

Une corrélation n'a aucun intérêt, ce qui nous intéresse est la causalité.

Après je pose aucun jugement sur ça, juste qu'il faut faire attention à ce que l'on dit, on n'a toujours pas de preuve, juste des supposition et certaines statistiques, donc c'est bel et bien par principe de précaution que l'on s'inquiète.

Leys
Leys
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

@Blackbonce: Non, juste des suspicions.

Leys
Leys
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

@Raze: Sinon tu branches ton cerveau ?

Je te parle pas du fait que ce soit vrai ou non, je te dis juste qu'il n'y a pas de preuve. Les mots ont un sens, encore plus dans le domaine scientifique, libre à toi de déformer des propos, mais sache que c'est plus qu'irritant et très courant de se retrouver avec des contresens monstrueux, juste parce que les gens décident qu'interpréter des rapports comme ils veulent est une bonne chose.

Leys
Leys
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

@Hamonbofilsbis: Premièrement, les humains ne sont pas à l'origine du dérèglement climatique, et aucun scientifique sérieux ne te dira jamais cela ; ils sont "seulement" catalyseur d'une réaction naturelle.

Secondement, le rapport du GIEC (vu qu'il est le sujet de l'article) ne présente pas de certitude mais uniquement une probabilité de l'impact de l'être humain.

Alors oui, c'est un pourcentage suffisamment haut pour que préventivement des mesures soient prises, mais non, il n'y a ni certitude, ni preuve concrète.

Leys
Leys
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

@Hamonbofilsbis: Donc pour toi 95 % c'est être sûr ? Je mets pas en cause le fait qu'il faut faire des efforts au vu de la quasi certitude.


Mais faut arrêter de dire qu'on est certain de la cause en citant un rapport qui lui même assure qu'on en est pas certains, ça a aucun sens.

Edit : Ce que je dénonce c'est pas la conclusion de tout ce bordel, c'est juste la propension des gens à prétendre des choses sans même réfléchir ou bien lire, les mecs qui font ce rapport se cassent pas le cul à pondre des proba pour qu'un quidam balance un "nan mais c'est sûr".

Leys
Leys
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

@Hamonbofilsbis: c'est pas sûr à 100 %, donc, par définition, ce n'est pas une preuve. Bref, libre à toi de penser ce que tu veux, mais faire des raccourcis de ce type sur ce genre de domaine est une pratique qui peut être parfois contreproductive et surtout dangereuse.

Poutine
Poutine
5 ans

@Leys: donald trump a dit que ça existe pas voila, il y a 10000ans c'etait une periode froide et la fin de l'ère glaciere pourtant pas d'usine a cette époque, a moins que quon nous cache la presence des announakis

anonyme
anonyme
5 ans

@Leys: Voyons comment on peut lire des propos comme ça à l'ère de l'information.

Premièrement, les humains ne sont pas à l'origine du dérèglement climatique, et aucun scientifique sérieux ne te dira jamais cela ; ils sont "seulement" catalyseur d'une réaction naturelle.

Ça se défend.
Mais on ne peut pas qualifier :
- Les quantités de carbone, methane, micro particules, pesticides, fongicides, bacticide relâchés dans l'air et les océans.
- La cinquième extinction de masse.
- L'acidification des océans, l'érosion et l'augmentation rapide de la stérilité des sols.
Comme une réaction naturelle.

Ces réactions donc de l'activité humaine sont elles indissociables du dérèglement climatique. (Et pollution, hollocauste du vivant etc...)

CQFD

Commentaire supprimé.

GreenLeRetour

@Leys: Gros va sur les hauteurs de Nice ou de Grenoble et dit moi avec l'intime conviction que la fumée noire/grisatre c'est a cause de la terre qui pete ...

Sors, regarde et réfléchis deux secondes.

Geraven
Geraven
5 ans

@Leys: Je suis d'accord avec toi sur les termes.

Mais il faut faire attention avec ce seul chiffre. 95%, c'est vague. Cela veut dire que 9 points sur 10 sont prouvés, et qu'un seul point est mis en doute? Ou cela veut dire que tout est presque sûr?

Soit honnête, une certitude à 95%, c'est qu'il y a des certitudes à 100% sur la majorité des points, que l'impact de l'homme est prouvé sur la plupart des choses, mais qu'il reste des parties du schmilblicks dont on reste prudent sur la causalité de l'homme.

L'homme impacte l'environnement, ce n'est pas niable. La déforestation, la pollution terrestre, la pollution maritime, ce sont des faits. On sait que cela a un impact énorme.
L'agriculture, qui dérègle l'hygrométrie, ça aussi, c'est un fait.

akalek
akalek
5 ans

@zebrotron3000: la moitié de la population est née et survit grace à une activité liée de pret ou de loin a l'abondance de petrole, c'est impossible d'arreter la machine jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus une goute.
Après j'avoue qu'on devrait quand meme enrayer la pollution facile en banissant les plastiques et tout les trucs jetables en général. je comprends pas ce qu'il y a de si compliqué a faire une loi allant de ce sens. Ya quand meme pas un lobby des sacs plastics qui se fait des millions d'euros, si ?

Leys
Leys
5 ans

@Keanar: Et à quel moment j'ai cité un seul élément de ta liste comme un élément naturel ?
Et comment peux tu affirmer que ces éléments sont liés au dérèglement climatique ?
En citant un rapport qui lui même ne l'affirme pas ?

Tout ce que je critique ici sont vos conclusions par rapport à un article qui au contraire n'affirme pas ce que vous affirmez.

@Lezimbo: T'en sais pas plus que ceux qui ont fait le rapport, eux mêmes n'affirment rien, ils mettent juste en garde, par conséquent t'as aucune raison de l'affirmer toi même.

@GreenLeRetour: Ça tombe bien, je suis de Grenoble, et sur notre couche de pollution y'a pas marqué dérèglement climatique.

@Geraven: Une certitude à 95 % sur une conclusion, c'est une certitude à 95%, pas 100%. Ici ce qui est repris, c'est le fait qu'ils sont sûr à 95 % que le dérèglement vient de l'homme, donc oui, c'est pertinent de dire que ce n'est pas une certitude.




Y'a un truc que vous avez du mal à comprendre, je nie pas l'impact quasi certains de l'être humain sur le dérèglement climatique, je dis juste qu'un terme a une signification, et que s'amuser à en changer le sens, sur un rapport comme celui là, c'est stupide. Ils n'affirment rien, ils mettent en garde sur quelque chose en disant qu'il faut agir, que ça nous coûtera moins de nous prémunir, même de manière inutile, que de juste s'en battre les couilles.

Mais recracher des choses que vous voyez sur un site tiers, ou que vous pensez vrai, car des mauvais termes sont employés, c'est con.

Dans le fond, ici, ça change pas grand chose sur le fait qu'on va droit dans le mur, dans la forme, ça pose problème cette démarche de "balecouille, on sait que c'est vrai, on emploie les mots qu'on veut", et ça relève plus de la désinformation qu'autre chose.

Dune
Dune
5 ans

Et pendant ce temps, on me dit qu'il faut que je cotise pour ma retraite.

IMG
LeKra
LeKra
5 ans

Si nos politiques prenaient vraiment des décisions fortes, l'inertie du climat est telle que je pense qu'il est déjà trop tard.

Puis aucune décision forte ne sera prise. Cela déstabiliserait nos économies et ceux qui ont les richesses (donc le pouvoir) préfèrent continuer comme ça (ils s'en foutent, ils seront mort quand ça va merder grave).

Et qui d'entre nous est partant pour se priver de sa climatisation quand il fait chaud, de chauffer à 15°C chez lui en hiver, de moins prendre sa bagnole, de moins partir en vacances, de moins bouffer de viande ?

On est en train de détruire la nature qui nous a donné la vie pour faire de l'oseille [...] comment peux-t-on sacrifier quelque chose qui n'a pas de prix pour quelque chose qui n'a pas de valeur (l'argent n'a pas de valeur, c'est l'homme qui l'imprime... tu vas voir un Panda à qui tu proposes 1 million d'euros ou du bambou, il va prendre le bambou et il a raison).
Niveau business, c'est stupide, c'est comme si on vendait nos jambes pour acheter des chaussures. C'est stupide, ça ne marche pas.

Roman Frayssinet : Un métier pour l'été - Clique Dimanche du 17/06 - CANAL+ à écouter sur YouTube à partir de 2'00

SmartKer
SmartKer
5 ans

@LeKra: il est déjà trop tard, mais on peu limiter la casse.

Concernant les riches : " ils s'en foutent, ils seront mort quand ça va merder grave"
Déjà je pense qu'on va voir les effets du dérèglement de notre vivant (et c'est déjà le cas sachant qu'on bat chaque années les records de température) et leur enfants EUX seront touché de plein fouet, ça c'est sur.

Je pense que les riches sont parfaitement conscient de l'effondrement globale a venir, ils savent que c'est foutu d'avance et prefere se mettre a l'abris plutôt que de contribuer à l'effort collectif d'une transition.

Volodia
Volodia
5 ans

Le GIEC, c'est le résultat d'un consensus scientifique. Après, ils ne prennent pas en compte des facteurs humains possibles : guerres, famines, maladies qui, elles, sont bien réelles. Tu as une part d'incertitudes importante dans ces projections.

Cette page est réservée aux ADULTES

Tu es sur le point d'accéder à un site web qui contient du matériel explicite (pornographie).

Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.


En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.