Et si le GIEC sous-estimait les risques liés au changement climatique ?

ca devient lassant de voir qu'on sait tout ca depuis les années 70 (d'un point de vue scientifique et preuves a l'appui) et que tout le monde s'en fout

Aucune preuve ?

Il y a des corrélations évidentes...

Après, c'est sûr, un gaz par exemple, ne porte pas de copyright sur celui qui l'a produit...

donald trump a dit que ça existe pas voila, il y a 10000ans c'etait une periode froide et la fin de l'ère glaciere pourtant pas d'usine a cette époque, a moins que quon nous cache la presence des announakis

Voyons comment on peut lire des propos comme ça à l'ère de l'information.

Premièrement, les humains ne sont pas à l'origine du dérèglement climatique, et aucun scientifique sérieux ne te dira jamais cela ; ils sont "seulement" catalyseur d'une réaction naturelle.

Ça se défend.
Mais on ne peut pas qualifier :
- Les quantités de carbone, methane, micro particules, pesticides, fongicides, bacticide relâchés dans l'air et les océans.
- La cinquième extinction de masse.
- L'acidification des océans, l'érosion et l'augmentation rapide de la stérilité des sols.
Comme une réaction naturelle.

Ces réactions donc de l'activité humaine sont elles indissociables du dérèglement climatique. (Et pollution, hollocauste du vivant etc...)

CQFD

Gros va sur les hauteurs de Nice ou de Grenoble et dit moi avec l'intime conviction que la fumée noire/grisatre c'est a cause de la terre qui pete ...

Sors, regarde et réfléchis deux secondes.

Je suis d'accord avec toi sur les termes.

Mais il faut faire attention avec ce seul chiffre. 95%, c'est vague. Cela veut dire que 9 points sur 10 sont prouvés, et qu'un seul point est mis en doute? Ou cela veut dire que tout est presque sûr?

Soit honnête, une certitude à 95%, c'est qu'il y a des certitudes à 100% sur la majorité des points, que l'impact de l'homme est prouvé sur la plupart des choses, mais qu'il reste des parties du schmilblicks dont on reste prudent sur la causalité de l'homme.

L'homme impacte l'environnement, ce n'est pas niable. La déforestation, la pollution terrestre, la pollution maritime, ce sont des faits. On sait que cela a un impact énorme.
L'agriculture, qui dérègle l'hygrométrie, ça aussi, c'est un fait.

la moitié de la population est née et survit grace à une activité liée de pret ou de loin a l'abondance de petrole, c'est impossible d'arreter la machine jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus une goute.
Après j'avoue qu'on devrait quand meme enrayer la pollution facile en banissant les plastiques et tout les trucs jetables en général. je comprends pas ce qu'il y a de si compliqué a faire une loi allant de ce sens. Ya quand meme pas un lobby des sacs plastics qui se fait des millions d'euros, si ?

Et à quel moment j'ai cité un seul élément de ta liste comme un élément naturel ?
Et comment peux tu affirmer que ces éléments sont liés au dérèglement climatique ?
En citant un rapport qui lui même ne l'affirme pas ?

Tout ce que je critique ici sont vos conclusions par rapport à un article qui au contraire n'affirme pas ce que vous affirmez.

@Lezimbo: T'en sais pas plus que ceux qui ont fait le rapport, eux mêmes n'affirment rien, ils mettent juste en garde, par conséquent t'as aucune raison de l'affirmer toi même.

@GreenLeRetour: Ça tombe bien, je suis de Grenoble, et sur notre couche de pollution y'a pas marqué dérèglement climatique.

@Geraven: Une certitude à 95 % sur une conclusion, c'est une certitude à 95%, pas 100%. Ici ce qui est repris, c'est le fait qu'ils sont sûr à 95 % que le dérèglement vient de l'homme, donc oui, c'est pertinent de dire que ce n'est pas une certitude.




Y'a un truc que vous avez du mal à comprendre, je nie pas l'impact quasi certains de l'être humain sur le dérèglement climatique, je dis juste qu'un terme a une signification, et que s'amuser à en changer le sens, sur un rapport comme celui là, c'est stupide. Ils n'affirment rien, ils mettent en garde sur quelque chose en disant qu'il faut agir, que ça nous coûtera moins de nous prémunir, même de manière inutile, que de juste s'en battre les couilles.

Mais recracher des choses que vous voyez sur un site tiers, ou que vous pensez vrai, car des mauvais termes sont employés, c'est con.

Dans le fond, ici, ça change pas grand chose sur le fait qu'on va droit dans le mur, dans la forme, ça pose problème cette démarche de "balecouille, on sait que c'est vrai, on emploie les mots qu'on veut", et ça relève plus de la désinformation qu'autre chose.

il est déjà trop tard, mais on peu limiter la casse.

Concernant les riches : " ils s'en foutent, ils seront mort quand ça va merder grave"
Déjà je pense qu'on va voir les effets du dérèglement de notre vivant (et c'est déjà le cas sachant qu'on bat chaque années les records de température) et leur enfants EUX seront touché de plein fouet, ça c'est sur.

Je pense que les riches sont parfaitement conscient de l'effondrement globale a venir, ils savent que c'est foutu d'avance et prefere se mettre a l'abris plutôt que de contribuer à l'effort collectif d'une transition.