Les historiens debunkent Zemmour

évidemment. Mais bon

Alors en fait, il y a probablement des milliers de vidéo anti macron. La ce sont des historiens qui se révoltent contre les mensonges et les manipulations de Zemmour. Je vois pas pourquoi des historiens spécialisé dans historiographie du 9eme siécle devrait faire une vidéo qui parle de la politique de l'UE?

je plussoie bon sang !!

Déjà c'est pas le boulot des historiens de dire que le libéralisme c'est mal. Par contre, c'est leur boulot de rectifier les choses quand on dit que Pétain à sauvé des Juifs.

Ensuite, je ne sais pas ce que l’algorithme YouTube te propose mais il y a des heures et des heures de vidéos qui parlent des dérives du libéralisme, de l'Europe, des dérives totalitaires. Des tonnes.

La différence c'est que dans un cas, l'histoire est une science et le fait de vouloir la réécrire entraine des conséquences. Dans l'autre cas, ta vision de l'Europe est une opinion que les économistes ou politologues français sont loin de la partager tous.

Et je ne dis pas que tu as tord de penser ça mais tu ne peux pas attendre une réaction unanime des économistes (dont la plupart sont libéraux) face aux règles européennes comme la réaction des historiens face à Zemmour récrivant l'histoire à sa sauce.

Après il faut voir le palmarès des historiens en question aussi. Sont ils représentatifs de ce que pense la communauté ? Des scientifiques qui sont en désaccord avec leurs communautés, et qui ont eu du temps de parole, ca c'est bien fait, donc les spécialistes interrogés dans cette vidéo sont ils légitimes ?

Certes (j'ai ni vue la video, ni fais de recherches sur les acteurs de la video) mais de son coté zemmour est légitime quand il affirme des choses dans les domaines historiens en temps qu'ancien diplômé d'études politique ? La réponse est plus qu'évidente. Je ne vois pas pourquoi il est bon de croire l'un plus que l'autre sur le plan de la légitimité de crédibilité

il y en a des tonnes de vidéos qui démontrent les conneries de Macron et de son gouvernement.

Comme dit dans un autre commentaire, l'histoire est certainement le domaine ou il est le plus dur de connaitre le vrai du faux. C'est comme la politique actuelle, mais en pire, surtout si on prends les période de guerre ou toute l'information officielle était contrôlée.

Zemmour tourne l'histoire à son avantage, comme le fond tous les autres politiques ( mais il est vrai qu'il parle souvent de Charles de Gaulle par exemple ), il n'y à pas besoins de débunk là dessus. On débunk quelque choses quand il y à une " base saine / solide / vérifiable ", or en histoire, le seul consensus qu'il y à, c'est que les hommes on toujours pissé debout et que la prostitution est le plus vieux métier du monde.

Après, je n'ai regardé pour l'instant que les 20 première minutes.

Regarde la vidéo, les historiens comme tous les scientifiques du monde "s'accordent" sur des faits communs, y'a toujours des contradictions au sein de la discipline mais c'est pas de la philosophie. Il y a des faits qui sont étudiés, des théories qui sont avancées et certaines sont infirmées. Ce qu'on reproche à Zemmour c'est de s'appuyer sur des théories infirmées.

Oui certains exemples c'est juste retourner un évènement pour que ça colle avec son roman mais y'a des choses qui sont factuellement fausses, voir la vidéo de la box.

C'est pas comme si l'introduction de la vidéo répondait pas à ton commentaire, littéralement les 45 premières secondes.

si tu veux, même si c'est plus complexe que ça mais ça change rien au problème qui t'a fais tik au début et évidement qu'il manipule l'histoire comme les autres politiques, sauf que là on ne parle pas de politique mais de véracité de propos, Il n'est pas dans le questionnements et la recherches mais dans l'affirmations, sans preuve "soldie" comme tu le précise. Je ne vois pas pourquoi ça te gêne que quelqu'un pointe du doigt une personne qui affirme des choses sans savoir (qui plus est quand il a accès a une tribune public).

Le problème de l'histoire, c'est que l'on connait très bien les faits, mais qu'il est plus difficile de prêter des intentions aux gens qui l'ont faite, même si il y a parfois des traces de leurs turpitudes dans leurs correspondances (quand il y en a).

L'autre problème, c'est de croire que la seconde guerre mondiale fait partie de l'histoire car elle fait partie du passé.
La seconde guerre mondiale est encore bien trop imbriquée dans le présent pour prétendre être de l'histoire a proprement parlé, nous n'avons pas fini de détricoter certains tenants et aboutissants. C'est beaucoup trop frais dans les mémoires et les intérêt immédiats.

Nous savons beaucoup de choses certes, mais tout n'est pas bon à dire et personnellement je pense que Zemmour jette quelques vérités sur la Shoah que nous ne voulons tout simplement pas entendre par principe, car la minimiser auprès de certains personnages, même à raison nous parait insupportable vu la gravité des faits.

Comme dirait l'autre : "C'est juste un point de détail"

Alors, je t'invite à découvrir la chaine de Trouble fait (https://www.youtube.com/c/TroubleFait?app=desktop) sur laquelle tu peux trouver des "vidéos de 50 minutes (et même plus) pour nous expliquer à quel point on se fait baiser, socialement, économiquement et moralement"

lol quel ramassis de connerie

Ca prends tout son sens là

on en sait rien. Et en soi, lui ou un autre, on en est arrivé à un tel point de non programme que ça devient difficile de choisir.

Bah lui il en a un programme c'est le régime de vichy en plus ça tombe bien on a assez de recul.

Si ca continue d'en parler tous les jours ça risque bien

c’est un proche de bollore. Bollore détient hachette qui édite une large majorité des livres scolaires… le grand remplacement est en marche.