De l'anti-France en cours ?
J'aimerais avoir l'avis des chouals, et si un prof traîne dans le coin j'aimerais qu'on m'explique.
De toute ma scolarité, j'ai tout le temps l'impression qu'en histoire le prof se tane à faire de l'anti-France constante.
En gros le programme d'histoire depuis début troisième on va dire c'est ;
- Tout rapporter au nazisme et à la seconde guerre mondiale
- Montrer à quel point la France est une succession d'erreurs historiques et de mauvaises intentions
(J'exagère à peine bordel)
Ça m'révolte un peu, vous en pensez quoi ?
Et encore on te raconte pas toutes les saloperies commises !
La Commune de Paris, La France-Afrique, la politique et la crise du logement de l'émigration (surtout maghrébine) des années 70 et 80 etc etc...
Donc dis toi que c'est pas révoltant, c'est surtout de la poudre aux yeux, un écran de fumé pour cacher le reste, même la troisième est une vaste blague, l'histoire à été bien revisitée de ce côté là, la vérité est bien plus pathétique qu'on veut te le faire croire.
Mais ça craint ça, comment tu formes la jeunesse pour qu'elle ait une pensée subjective bordel de dieu
Parce qu'il existe de belles choses malgré tout dans notre histoire, La Commune de Paris est à la fois un deuil et un exemple à suivre, tout n'est pas noir, la résistance, la pensé des Lumières, les avancés sur la recherche, la condition de vie, le respect de l'être humain...
On est encore loin de l’utopie désirée, mais nous pouvons nous améliorer et l'histoire est l'outil indispensable, qu'il soit sombre, glorieux ou respectable pour nous enseigner la marche à suivre, pour nous apprendre ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.
Les meilleurs cours d'histoire sont de loin ceux qu'on dispense à nos élites et politiques, demande toi pourquoi.
Le coup du "gaucho" je l'ai sorti en simple constatation je sais bien qu'au final ça n'a pas vraiment de lien, quoique, si il y en a un, il est pas tant important que ça
Mon avis je me le suis forgé.
Une pensée subjective ? En te vendant la démocratie comme un havre de paix, en te faisant miroité un DeGaulle novateur et souverain devant son peuple, en ignorant commune de Paris, en ne parlant pas des guerres coloniales, en te disant que la france a pas collaboré en majeure partie, en te vomissant la haine sur les cocos et sur mai68. Si on s'arrete sur juste ca, j'ai juste l'impression qu'on raconte pas tout, pour ca que l'histoire ca s'apprend pas à l'école mais dans les bouquins
Il ne faudrait pas venir à confondre les professeurs avec l'institution qui les contrôle. Les professeurs n'ont pas le contrôle sur les directives prises par l'Éducation nationale, ils en sont les agents. Ils sont contraints de respecter le programme qu'on leur impose avec une petite liberté quant à certains cas étudiés en classe. Parce que bien sûr le professeur est de temps à autre contrôlé. D'ailleurs dans un sens tant mieux, car il n'est pas non plus là pour se servir de sa place pour diffuser une quelconque idéologie.
Quant aux programmes, oui, je trouve qu'ils ont une tendance mémorielle et pas historique. Les cas que tu as évoqué sur la Seconde guerre mondiale et tout ce qui s'y rattache (Vichy, collaboration, génocides, antisémitisme, totalitarisme, colonialisme etc.) sont beaucoup plus nombreux que d'autres sujets dans les programmes ; un peu comme si on voulait éviter que « le mal ne revienne, éviter que ça se reproduise », de placer l'élève/futur citoyen dans une sorte de repentance face à son passé. Je ne dis pas que l'Histoire est rose, mais elle ne doit pas non plus être présentée comme toute blanche ou toute noire. L'Histoire que présente l'Éducation nationale a, à mon avis, perdu sa dimension historique pour prendre un tour mémoriel de plus en plus nauséabond : on est en permanence dans la commémoration et on ne sort plus du traumatisme des après-guerres qui marque encore notre génération (celle des années 1980-2000). Et c'est cette mémoire, qui empêche d'étudier l'histoire sereinement, soit en empêchant l'étude d'un champ en le rendant tabou, soit en stigmatisant une partie de la population avec d'un côté les oppresseurs, de l'autre les victimes. L'Histoire ce n'est pas non plus faire une liste de toutes les saloperies qui ont pu être réalisées avant nous et sur lesquelles nous n'avons humainement aucune prise et pour lesquelles, en tant qu'individus vivant à une époque donnée, bien après les faits passés, nous ne sommes pas responsables.
L'Histoire ne doit pas à l'inverse être vue comme un roman national où tout doit être blanc et à finalité idéologique. Je pense que l'histoire doit armer à la formation de citoyen, à réfléchir sur notre monde présent, à se doter d'outils de réflexion. Même si on ne s'en rend pas compte quand on est élève, on apprend en réalité à être plus critique vis-à-vis du monde passé, donc de notre monde contemporain. Pourtant l'histoire peut aussi, je pense, être une source de fierté dans le sens où elle nous explique qui nous sommes, en bien ou en mal, d'où on vient, quel est notre héritage. Elle permet une sorte de cohésion.
Ça c'est ce qui concerne l'Histoire dans la théorie scolaire. Pour ce qui est de l'institution école, je vois dans les commentaires qu'on accuse l'école de ne pas raconter toutes les bassesses qui ont pu être commises (par qui d'ailleurs ? La France ? L'État ? Les Français ? Les dirigeants ?). Et on retrouve là cette repentance perpétuelle tu vois. L'Histoire (et l'historien, le professeur) n'est pas là pour juger mais pour présenter, constater, expliquer…
L'école n'est pas non plus là pour être exhaustive : quand tu as tant d'heures de cours pour un programme, tu es obligé de t'y tenir. Le professeur n'est pas là non plus pour faire de ses élèves des monstres historiques, des experts aptes à la sortie de l'école d'être des historiens.
Quant à un pseudo-complot sur la présentation de l'histoire, je suis un peu perplexe parce que c'est quelque chose qu'on entend de plus en plus. On assiste soit-disant à une Histoire revisitée, où on cacherait des choses. Déjà de qui et de quoi parle-t-on ? Les livres et leurs auteurs cacheraient des choses ? Si on parle des manuels d'histoire (ceux qu'on a - ou qu'on a eu - en cours), ils ne peuvent ni être complets et sont forcément simplificateurs puisqu'ils synthétisent. Les « vrais » livres d'histoire, ceux écrits sur un sujet précis et qui n'ont pas de vocation vulgarisatrice, compilés en plusieurs centaines voire milliers de pages, sont évidemment plus complets. Le truc c'est que ces livres ne sont pas destinés à tous vu le niveau qu'il faut parfois avoir atteint avant de pouvoir les comprendre, a fortiori pour des collégiens ou des lycéens qui n'ont ni le temps, ni le niveau, ni toujours l'envie d'aller plus loin. C'est lorsqu'on commence à lire des livres d'histoire ou à voir des choses, après la formation secondaire, qu'on a l'impression qu'on nous a menti. Personnellement j'ai ressenti cela une fois en étude supérieure. Sauf qu'il n'y a rien de plus faux, ce n'est pas qu'on nous a caché des choses, c'est que cet accès à la connaissance nous était inconnu voire inabordable (tant culturellement qu'économiquement parfois…) et qu'en plus la recherche historique a du mal à descendre et à être vulgarisée rapidement. La production historique ne cache rien tant que les preuves existent, ou en tout cas elle cherche à être la plus complète et véritable malgré des barrières évidentes : exemple l'histoire coloniale dans un contexte d'après-guerre coloniale, de migrations, c'est assez chaud à traiter d'autant plus quand des lois ou des associations à caractère mémoriels peuvent te tomber dessus… Je te donne un exemple qui est celui de l'historien Olivier Pétré-Grenouilleau qui avait travaillé sur l'esclavage et les traites négrières. Il avait osé affirmer que les traites intra-africaines avaient été plus importantes que le commerce triangulaire. Des associations se sont emparées de l'affaire et l'ont traduit en justice pour « apologie de crime contre l'humanité » ! Retour à la mémoire…
C'est mon avis personnel sur la chose et j'espère que ça peut t'aider à répondre ou au moins à comprendre tes interrogations.
Un grand merci à toi pour ta réponse complète.
Selon moi ce prétexte de 'devoir de mémoire' n'est pas justifiable mais toutes ces approches sont subjectives
Déjà dans le terme « devoir de mémoire » il y a comme un problème. Un devoir ? Celui de se souvenir certes, mais aussi d'imposer. Même si la mémoire peut être utile dans le sens où elle permet de faire surgir des débats et des idées, notre société est de plus en plus dans la polémique, dans la recherche du pire, la surenchère permanente et ça conduit à des situations ubuesques où on veut faire de l'histoire un reflet de notre présent, où ce qui s'est produit doit systématiquement rejaillir sur nous… Je ne parle même pas des politiques qui s'en servent (à droite comme à gauche) pour justifier leurs prétentions.
Pour moi là est le paradigme de l'histoire comme on cherche à nous la présenter dans le cadre de l'Éducation nationale, et pas ailleurs. En tout cas c'est bien que tu aies posé la question.
T'as pas compris l'intérêt d'étudier l'Histoire alors.
Pour montrer les erreurs du passé à éviter, comment on en arrive à tel point, pourquoi, qu'est ce qui fait que l'Histoire se répète, faire une synthèse de l'Humain et tenter de le comprendre. Et que globalement on va plus souvent se taper sur la gueule parce que ça fait partie de la nature humaine.
On va pas te montrer à quel point la France est génial parce qu'elle ne l'est pas, comme tout les autres pays, ce serait de la propagande que de dire le contraire, de taire les points négatifs au profit des positifs pour créer du nationalisme.
On aime un pays et sa culture à travers ses gloires et ses défaites, les larmes et le sang. L'Histoire est toujours tragique...
La France a fait des erreurs, mais également de belles choses, et même de très belles choses. Cet héritage commun à tous les français fait de nous, ce que nous appelons une Nation, en référence à la mère nourricière, et une Patrie, en référence à la paternité. Ce sont nos racines, le socle sur lequel nous reposons et pouvons ériger les murs porteur de notre art de vivre, de notre philosophie, de nos idéaux.
Ce socle a été complètement brisé il y a de cela 40 ans lorsque la république a abandonné les valeurs de la France, et des Français ne s'y reconnaissent plus.
Dans certains quartiers, des Français se félicitent même des attentats où d'autres Français s'y sont fait massacrer.
Lorsque les fils d'une même Nation s'entretuent, on appelle cela une "Guerre Civile".
Tes interrogations sont justes, justifiées et justifiables. Les sonneurs d'alerte se font de plus en plus nombreux.
Après on ne peut pas dire qu'on n'a pas fait des saloperies, mais pas plus que les autres pays riches à mon avis. Cela dit ça ne m'étonnerais pas que l'école soit orientée politiquement.
elle l'est, le ministère de l'éducation donne des directives précises aux enseignants: parler de tel sujet, omettre tel autre sujet... Au lycée sous le reigne Sarko, une prof d'histoire nous avait dit qu'elle devait mettre l'accent sur le rôle bénéfique de la colonisation.
Sans compter toute l'orientation structurelle de l'école
Ah oui les vilains français pendant la guerre d'Algérie, aussi
En passant sous silence quelques détails en notre faveur j'avais remarqué
Ben dans mon cas c'était plutôt les gentils français qui apportent la civilisation à ces populations sous évoluées du sud.
pas réellement, puisque justement Sarko voulait que les profs mettent l'accent sur l'apport bénéfique des pays colonisateurs. Du coup je pense que le contenu d'origine des cours étaient similaires au tien (bien-pensant). Mais peu importe finalement, le pb c'est surtout que l'école soit un vecteur de formatage et non "d'affutage" de l'esprit critique
Commentaire supprimé.
Les profs sont souvent de gauche voir d'extrême droite et n'accepte pas le passé et le présent colonialiste de la France des enfants de mai 68 anti impérialistes mais généralement leur patriotisme leur permet de ne pas défoncer constamment leur pays. Après j'ai eu des profs sans étiquette politique passionnés par l'histoire qui ne bachaient pas la France pas plus que les autres pays, après il est plus facile et plus logique de parler des erreurs de son propre pays que les erreurs des autres
Edit : tg newfag en fait parce que j'ai pas compris le questionnement de ta box
J'ai pas besoin de ta réflexion de merde j'veux juste des explications
La 5ème en histoire c'était cool
Ouais nan ce que je dis globalement c'est que je trouve que le systèmr scolaire prend justement trop parti
Il faudrait penser à simplement voir l'histoire de manière objective, au-lieu de systématiquement bourrer des crânes.
Et ouais je parle de nazis car aussi souvent (tout le temps) les sujets se rapportaient aux nazis, j'veux dire les mecs ils sont pas seuls dans l'histoire quoi.
Je suis entièrement d'accord
Je fais pas partie des Jean-C'estUnPointDeDétailDeL'Histoire, loin de là
Mais j'aurais aimé élargir tous les points, je m'en rappelle on avait survolé la guerre d'Indochine à tel point qu'au final je la connaissais que de nom
Tu parles de la France pendant la seconde guerre mondial? Ou plutôt des représentants de la France pendant la seconde guerre mondial?
De toute façon les livres d'histoires... C'est pas parole d'évangile, loin de là même...
oui d'ailleurs je leur remercie de la jolie vision des allemands qu'ils m'ont mis dans le crâne. J'ai mis des années à corriger ça
mais les nazis sont pas Français c'est là où je ne comprends plus ta box, à moins que tu sois un Alsacien qui se reveille d'un coma qui dure depuis la 1ère guerre mondiale?
De même, maintenant j'ai plus tendance à penser bière et saucisse quand on me parle d'allemand
Encore des bobo-gauchiasse de prof de merde ! De mèche avec toutes ces Journalopes gnia gnia gnia prout pas content
Fils de pute va
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.