Gréta Thbubnregr

T'as des sources sur le fait qu'elle prône la fermeture des centrales nucléaires ? J'ai cherché un peu mais j'ai rien trouvé, à ma connaissance le dernier qui a lancé cette accusation c'était le mec de Doctissimo mais il reprenait jamais ses propos, plutôt le fait que les français flippent du nucléaire pour attaquer Thunberg.

En fait perso ce que j'ai à lui reprocher, de ce que j'ai pu en entendre, c'est son discours quand elle s'éloigne de l'urgence écologique pour parler politique, là on sent qu'elle est complètement perdue. Mais sur la nécessité de sortir de la logique croissance infinie dans un monde fini j'ai rien à lui reprocher, c'est un constat terriblement logique au vu des ravages de l'anthropocène, sans parler des conditions sociales nécessaires pour entretenir la consommation occidentale.

"mais elle est manipulée" Bien sur qu'elle l'est, elle même en est surement au courant, mais elle doit estimer que se faire utiliser pour des lobbys n'a aucune importance face à l'ampleur de la tâche qu'elle s'est fixée.

"son discours pseudo-scientifique" La science n’est ABSOLUMENT PAS divisé de nos jours sur la matière. C’était le cas’il y a une vingtaine d’années. Aujourd’hui il y a un consensus général sur l’effet anthropique du dérèglement climatique.

" est clairement contre-productif" AU contraire, cela force certains gros réacs et climato-sceptiques à admettre qu'ils sont devenus minoritaires dans leurs pensées

Commentaire supprimé.

"son discours pseudo-scientifique" La science n’est ABSOLUMENT PAS divisé de nos jours sur la matière. C’était le cas’il y a une vingtaine d’années. Aujourd’hui il y a un consensus général sur l’effet anthropique du dérèglement climatique.

Non mais si elle dit que le nucléaire c'est de la merde et qu'il faut le remplacer par de l'éolien bah je serais d'accord avec lui. Je pense pas qu'il remette en question l'effet anthropique du changement climatique, juste quelques pièces de son discours qui pourrait friser avec le capitalisme vert surfant sur la peur du nucléaire si c'est vérifié, à creuser parce que je ne sais pas si elle a vraiment dit ca ou pas.

https://www.facebook.com/732846497083173/posts/on-friday-march-15th-2019-well-over-15-million-students-school-striked-for-the-c/793441724356983/

J'ai pas mal cherché, car en effet, il y a surtout l'accusation de Laurent Alexandre, j'ai néanmoins trouvé ceci : elle botte en touche tout en disant être clairement contre, tout en énumérant des contres-vérités comme sur le coût (le prix du kw est moins cher en nucléaire alors qu'il n'est pas subventionné comme le renouvelable) ou en utilisant des éléments de langage comme "extremely dangerous", " time consuming" "small part of a very big new carbon free energy solution"...

Néanmoins, elle déclare en effet dans ce même bulletin que ce n'est pas ici la grande question, que cela va au delà, ce qui est vrai, néanmoins, je trouve qu'il est contre productif, d'être à la fois contre le nucléaire et contre la production de Co2, ce discours est contradictoire, il met le nucléaire en tant que problème secondaire (qu'il va dont falloir attaquer un jour) et non en tant que solution possible aux émissions de Co2, même si elle admet que ça pourrait peut être avoir une utilité en tant qu'énergie d'appoint (fin pas d'après elle, d'après le GIEC), tout en faisant un travail de sape et ce travail de sape, on voit bien ce que ça a donné en Allemagne.

Double discours elle t'embrouille.

Le nucléaire C'EST de la merde sur le long terme, aucun moyen de recycler/se débarrasser de ces déchets, donc tous les gens qui pensent que le nucléaire est un moindre mal joue à l'autruche .

Attention je n'ai pas dit qu'il fallait illico presto supprimer le nucléaire et vivre comme à l'âge de pierre

" le capitalisme vert " ce pléonasme quand il s'agit de Greta . Elle est contre la logique de croissance infinie, elle est donc contre le modèle capitaliste

"il met le nucléaire en tant que problème secondaire (qu'il va dont falloir attaquer un jour) et non en tant que solution possible aux émissions de Co2 "

Le nucléaire ne sera JAMAIS une solution tant qu'on ne sait pas quoi faire de ses déchets . Faut même pas chercher plus loin

Les quantités de ces émissions par les centrales sont plus que négligeable et ne suffisent en aucun cas à contribuer au problème.

Cette petite partie (que tu cites dans ton spoiler) est justement l'un des éléments, non négligeable cette fois car en quantité suffisante pour contribuer au dérèglement climatique, tout est question de dosage et non de produit.

Hormis la perspective d'arriver un jour à produire de l'énergie avec la fusion bah on n'arrivera jamais à une énergie clean mais faut reconnaître que le nucléaire aujourd'hui c'est pas non plus une solution parfaite, les réacteurs sont mal entretenus et les catastrophes, même si rares, peuvent quand même arriver. Et quand bien même on produirait de l'énergie clean avec la fusion bah on serait quand même emmerdé par l'extraction des métaux précieux pour stocker, transiter et utiliser cette énergie. T'as beau produire en rejetant très peu de CO², si tu doubles la production de voitures électrique en te disant que t'as gagné bah tu t'enfermes encore plus dans la logique extractiviste qui pousse des gamins à crever ensevelis dans des mines de Colbalt au Congo...

C'est que tu n'as pas compris le principe de la fusion inertielle... c'est quand même dommage de ne pas chercher plus loin.

1/ Le stockage de l'énergie est purement un problème de greenwashing.

2/ Rapporter les voitures électriques à l'énergie nucléaire est frauduleux, c'est deux choses complètement à part.
Il existe d'autres solutions pour les voitures et tu auras de toute façon besoin d’électricité pour tout le reste, c'est pas recevable comme argument.

Edit: moi ma vision c'est des centrales à fusion + du renouvelable bien entendu et pour les voitures de l'hydrogène, c'est dans cet unique sens que je vois un futur possible, pour ce qui est de la technique, le mode de consommation c'est un autre problème.

Le problème du nucléaire est quand même bien plus complexe que ça et on ne peut pas dire que le nucléaire ne produit pas de CO2.

Le fonctionnement même d'une centrale en produit peu, certes, mais faut voir toute la chaîne de production, vu que le nucléaire fonctionne à base d'uranium, minerai qu'on doit extraire, transformer et importer avant d'en traiter/enfouir les déchets. D'autant plus qu'on en importe 8 000 à 9 000 tonnes par an de mines à l'autre bout du monde : Niger, Canada, Australie ou Kazakhstan.

Le problème c'est que les études sur l'émission de CO2 sur tout ce cycle, bah elles se contredisent. On a les études anti-nucléaires qui utilisent des estimations hautes ou qui sont parfois discutables, comme la méta analyse de Benjamin Sovacool en 2008 qui estime à 66g/CO2/KWhat, ou celle commandé par le Groupe Vert du parlement européen en 2005 qui rapporte une émission supérieur à 117g/CO2/KWhat , on peut aussi citer une du gouvernement australien (qui n'est pas anti-nucléaire cela dit) qui obtient 57,69 g/CO2/KWhat (bieeen au-delà de l'éolien ou du solaire). De l'autre côté on a des études faites par les pro-nucléaires eux-mêmes, qui indiquent des émission autour de 10 g/CO2/KWhat, soit un peu en dessous de l'éolien, mais ces études sont tout aussi controversées au vu de leurs estimations discutables, comme le fait de partir du principe que les centrales fonctionnent parfaitement sur 60 ans (alors qu'elles ont été prévu pour durer 30 ans). La réalité se trouve vraisemblablement entre les deux, mais à l'heure qu'il est, personne ne peut affirmer que le nucléaire produit moins de CO2 que l'éolien, ni plus d'ailleurs.

Les centrales à fusion inertielles sont intéressantes mais sont encore au stade de développement, donc à moins de remplacer les centrales actuelles par des centrales comme celles-là (ce qui reviendrait à démanteler une centrale nucléaire), se concentrer sur une transition énergétique vers les énergies vertes, notamment l'éolien et l’hydraulique, c'est le moins coûteux en terme d'émission de CO2 et surtout le moins dangereux sur le long terme (Une éolienne qui tombe, ça fait pas grand chose, tandis qu'un problème dans une centrale ça peut avoir des conséquences très graves, sans parler des enjeux géopolitique et de la dépendance à l'uranium).

C'est un élément de langage bien entendu.

Après je peux te rétorquer qu'une éolienne est peut être donné pour du 10g/CO2 et que d'une étude à l'autre les taux changent pour le nucléaire, mais vu qu'il faut en produire 7 fois plus pour assurer la même disponibilité, il y a de la marge et on reste dans le même ordre de grandeur, c'était pour mettre en avant que c'était dans les mêmes valeurs que les énergies renouvelable (qui ont dans l'imaginaire un impact neutre en la matière).

Pour le reste de ton argumentaire, le défi est en fait de remplacer les centrales polluantes, gaz, charbon, etc pour les remplacer par de l'éolien (vu que l'hydro c'est fini, on peu pas en faire plus chez nous), si tu commences a remplacer les centrales nucléaires, tu prends le problème à l'envers, c'est contre-productif, l'Allemagne est le plus bel exemple de ce genre de méthode.

Donc la solution est de démanteler les centrales polluantes (pas nucléaire donc), en attendant de faire de la fusion, et comme on a pas encore fini de remplacer ces centrales et d’interdire leur constructions pour autre chose que du secours, la question du nucléaire ne se pose même pas en fait

Et surtout il n'a rien à faire dans le débat sur le réchauffement climatique, au contraire, c'est l'une des meilleurs solutions a ce sujet à grande échelle dans le court terme, vouloir les fermer (sans avoir la fusion) ne va entraîner que des problèmes.

éclaire moi sur la fusion inertielle stp !

ITER, presque pas de déchet, durée de vie radioactive faible etc etc...

l'Allemagne a fait plein d'éolien pour aucun gain de co2. Ils commencent à se pisser dessus d'avoir fait la connerie de fermer leurs centrales nucléaires.

on sait très bien quoi faire des déchets nucléaires : on les enterre. Cf Oklo. Faut arrêter les délires à la Greenpeace basés sur de l'affect. Le GIEC recommande une augmentation du nucléaire mondial.

"les réacteurs sont mal entrenus" : un peu comme ta mère non ? C'est insupportable de lire ce genre d'avis affectif sans fondement. Va dire ça au milliers d'ouvriers et d'ingénieurs français qui passent leur vie à très bien entretenir ces centrales. Mal entrenues mes couilles, coupe ton compteur si tu pense le contraire connard.

la fusion existera pas à l'échelle industrielle avant ta mort. Le renouvelable sans stockage viable (par exemple des Tesla pack à changer tous les 20 ans c'est non viable) ne sert à strictement rien en France. Cf l'Allemagne. Cf aussi le GIEC qui recommandé une augmentation mondiale du nucléaire. Quant à l'hydrogène c'est bien joli mais je sais que tu sais qu'à l'instant t le bilan carbone est désastreux

du coup il faut se baser sur les études neutres à savoir celle du giec et celle de l'AIEA.

les énergies dites vertes ne sont pas pilotables. CF l'allemagne qui a mis des milliards dans de l'écologie affective à base d'éolienne et de PV sans pour autant fermer leurs centrales a charbon

apparemment tu es plus intelligent que les milliers d'experts du GIEC qui recommandent une augmentation du nucléaire. Peut-être qu'il faut sortir de l'affect et de la désinformation si tu veux sauver tes enfants ?

Tout dépend du pays, en France ce n'est pas désastreux, vu qu'on utilise du nucléaire principalement, mais ça va le devenir si on continue de vouloir baisser la production du nucléaire sans cesse en effet (édit: je parle par électrolyse bien évidement).

Pour ce qui est de la Fusion, tu le dis en qualité de devin ?

plusieurs choses me gênent dans la fusion. L'aspect technique déjà : trop complexe, pas compatible avec un monde en contraction. Ensuite la portée industrielle : contrairement au nuc des années 60, on est extrêmement loin d'un déploiement indus. Ça marche à de très petites échelles mais à quel prix... Enfin le dernier point qui me gène c'est la possibilité d'une énergie très abondante "sans limites", ce qui a terme ne peut que précipiter notre espèce encore plus vite dans le néant car en ce bas monde rien n'est infini.

aucun espoir de recycler ? Si mettre dans un trou ne te suffit pas tu peux aussi aller dire au prix Nobel de physique qu'il propose de la merde avec ses lasers

si je te montre que le giec recommande une augmentation du nucléaire tu t'excuses ou tu t'enfermes dans tes croyances ?

tu dis que comme on a du nuc on peut se permettre de faire de l'hydrolyse donc du co2 pour faire du h2. C'est un peu fallacieux non ? C'est comme si je te disais "ta femme est anorexique donc je peux me permettre de dérouler 10 rouleaux de PQ par semaine sur ta voiture de cocu". Non ?

L'hydrolyse ne produit pas de CO2 en fait, c'est tout l'avantage.
Sauf si ta centrale est à charbon, c'est donc comme rien du tout.
Pour la fusion tu nages en plein délire, tu mélanges le coté technique et métaphysique, stop la colle.

Bon j'me suis fait baisé j'ai fait un pavé mais apparemment j'ai pas le droit de poster de lien donc mon texte s'est perdu dans les limbes, c'est dommage, si tu veux lire faudra faire un effort et ajouter les extensions.

lemonde.fr/economie/article/2016/10/18/edf-va-mettre-a-l-arret-cinq-reacteurs-nucleaires-pour-reviser-leurs-cuves_5015903_3234. html
leparisien.fr/economie/nucleaire-des-reacteurs-menaces-par-la-rouille-17-10-2017-7336641. php
reporterre.net/CARTE-EXCLUSIVE-Un-tiers-du-parc-nucleaire-francais-en-panne-ou-a-l-arret
anti-k.org/2019/04/20/28-reacteurs-nucleaires-de-900-mwe-ne-resisteraient-pas-a-un-seisme/

Grosso merdo les premières recherches que j'ai trouvé.

Pour répondre à ton com

1/ "Va dire ça au milliers d'ouvriers et d'ingénieurs français qui passent leur vie à très bien entretenir ces centrales." Je pense pas avoir jeté la faute sur les ouvriers, j'imagine que si problème il devait y avoir ce serait comme souvent une question d'économie de sécurité dans une logique de rentabilité maximale, les hommes de pailles sont pas nécessaires pour argumenter, l'appel à l'émotion non plus, surtout quand tu le dénonces quand ça t'arrange...

2/ "Mal entrenues mes couilles, coupe ton compteur si tu pense le contraire connard." Jusqu'à preuve du contraire j'ai pas dit que c'était dangereux au point de ne pas en profiter, encore une fois tu navigues sur un homme de paille...

Ce que j'ai dit et je le répète, c'est que le nucléaire c'est actuellement la solution la moins coûteuse mais c'est aussi potentiellement la plus risquée en cas d'accident, ce qui peut très bien arriver surtout si le marché de l'énergie devient hyper concurrentiel pour le nucléaire avec l'émergence d'un "renouvelable" subventionné pour inciter les actionnaires à la "transition". EDF est encore majoritairement public mais si l'état continue dans sa logique de privatisation à l'avenir on peut s'attendre à ce que la pression des actionnaires pour dégager des profits ait une incidence sur la sécurité et l'entretien des sites, comme c'est le cas dans de nombreux autres secteurs aujourd'hui.

Et au passage j'ai une question, t'es toujours aussi con et hautain ou c'est juste sur le net ?

j'ai confondu la méthode électrolyse avec l'extraction des hydrocarbures. Par contre ça veut dire tirer encore plus sur nos centrales nucléaires pour faire de l'h2. T'en as parlé à Jadot ?

Je n'ai jamais dis que j'étais plus intelligent que les « milliers d'experts », mais on va en parler vu que toi apparemment tu l'es :

-Le but premier de l'AIEA est de promouvoir l'énergie atomique, donc niveau neutralité, on peut pas faire pire. Rappelons que l'AIEA (son directeur de l'époque Hans Blix) avait déclaré en mai 1986 que tout était normal autour de Tchernobyl et que les habitations autour de la centrale étaient saine. Quand on est à un tel niveau de pro-nucléaire, parler de neutralité devient absurde.

-Parlons du fameux rapport du GIEC. Le rapport n'est pas là pour préconiser, il est là pour analyser. Pour son rapport d'octobre 2018, le GIEC a analysé ainsi environ 85 simulations fournis par la communauté scientifique qui décrivait les différentes sources d'énergies utilisées pour ainsi rester en dessous des 1,5°C en 2050.

-On a effectivement des scénarios où la part du nucléaire augmente, notamment pour remplacer les énergies fossiles. À partir de là, tous les pro-nucléaires et les médias ont sauté de joie en y allant avec des gros titres comme « Le GIEC fait la promotion du nucleaire » ou « GIEC : le nucléaire est l'avenir de l'humanité », etc. Sauf que ce qu'ils omettent de dire, c'est qu'il y a aussi des scénarios où la part du nucléaire baisse, le facteur de croissance pour le nucléaire allant ainsi de -0,64 à 7,22. En revanche, les énergies vertes sont elles largement mises en avant (plus que le nucléaire), les scénarios leur donnant une part bien plus importante qu'aujourd'hui, les facteurs de croissance pour le « solaire & éolien » allant de 3,13 à 63,34 ! Oh, et je ne dis pas ça parce que je suis plus « intelligent », juste parce que je sais lire, tout est décrit dans le rapport, chapitre 2, page 132. Tu voulais qu'on parle du GIEC, voilà.

-Enfin, tu me parles des milliards investis en Allemagne, mais ici on s'en branle de l'argent, on parle pas de ce qui est le plus rentable, mais de ce qui pollue le moins, et ton graphique me donne raison vu que d'après lui, le nucléaire émet 16g/CO2/KWh, tandis que l'éolien émet entre 12 et 14,75g (d'ailleurs t'as voulu prouver quoi avec ton graphique vu qu'il appuie ce que je dis?)

Pour insulter les gens y a du monde, mais pour lire les rapports/graphiques qu'on prétend défendre, là y a plus personne.

pour la fusion on peut prendre un pari. Tu me dira ce qu'il y a de métaphysique là dedans. Tu as lu le rapport Meadows ? Tu as lu le résumé aux décideurs du rapport du GIEC ? Moi oui. Prêt à en débattre si tu veux.

tu oublie de dire (volontairement ?) que sur tous les scénarios du giec, 4 seulement font partie du résumé du rapport aux décideurs. Ces 4 scénario retenus présentent tous une augmentation du nucléaire mondiale (jusqu'à +501% pour le scénario n°3). Page 16 du résumé.
Tu as vu les émissions du PV ?
Et celles du charbon ?
C'est quoi la priorité ?
Sauver tes enfants ou jouer au jeu affectif du nucléaire ?
Les éoliennes ne remplacent aucune énergie pilotable, on pourrait les ériger en totem du greenwashing. Tu peux planter autant d'éoliennes que tu veux tu fera rien de bon pour la planète. Fermer du nuc maintenant c'est se tirer une balle dans le pied (cf la Belgique avec ses centrales à gaz par exemple)

Bha ça pose plus de problème dans ce cas, vu que le nucléaire n'est pas la cause du réchauffement climatique et que l'urgence c'est le changement climatique.
C'est dingue que vous ne compreniez pas ça...

" Enfin le dernier point qui me gène c'est la possibilité d'une énergie très abondante "sans limites", ce qui a terme ne peut que précipiter notre espèce encore plus vite dans le néant car en ce bas monde rien n'est infini." stop la colle mon pote.

ah mais moi je comprends très bien ça. Faudra juste convaince le français moyen qu'il faudra faire des EPR2. Moi je vote pour, mais tous les neuneus qui prétendent s'y connaitre en énergie sont pas pas prêts à ça. Ils préfèrent ignorer les préconisations du GIEC et nous emmener incidemment vers le modèle belge à centrales à gaz

bin quoi ? Si demain tu fais une énergie abondante et pas cher et sans déchets, tout le monde y aura accès. Y compris l'Afrique, y compris l'Inde. Dans un monde en contraction, à commencer par le pétrole (pic du crude en 2008), ça ne parait pas un si bon plan. Si ?

faut arrêter de te croire en Russie. Les économies de sûreté par soucis de rentabilité ça n'existe pas en France. Cf l'ASN. Faut arrêter le complotisme de gamin. Les ENRi ne sont pas pilotables. Tu peux planter autant d'éoliennes que tu veux et niquer autant que tu veux la Chine avec du PV, tu fermera aucune centrale nucléaire pour autant. Un gamin peut comprendre ça. Putain mais regardez la situation allemande bordel. Ils auraient eu meilleur temps de ne rien faire. Aucun gain pour la planète et une facture incroyable pour le contribuable.

Moi je crois qu'il faut arrêter de regarder des vidéos sur YouTube et venir ensuite se présenter comme expert en énergie électrique. Le problème du co2 en France c'est le bâtiment et le transport, pas l'électricité. Concernant l'hydro la France a atteint son potentiel max. Concernant les éoliennes faut arrêter très vite le greenwashing et accepter le fait que c'est une connerie monumentale en France.

Ah donc pour toi, sur les 85 scénarios du GIEC qui, je le rappelle, ont tous la même valeur, y a que ces 4 là qui comptent ? C'est vraiment chier sur le rapport du GIEC, mais d'accord, jouons le jeux.

Comme je l'ai dis, la plupart des scénarios parlent d'une augmentation du nucléaire (ce qui n'a rien d'étonnant quand on remplace l'énergie fossile qui est actuellement majoritaire sur terre et que le nucléaire reste le plus rentable), sauf que tu oublies (volontairement ?) de tout mettre en perspective. Sur les 4 scénarios, l'augmentation du nucléaire pour 2050 va de 98 à 501%, ce qui est beaucoup effectivement, mais on constate aussi que l'augmentation du « renouvelable non-biomasse », cad solaire et éolien, va de 833 à 1327% ! Donc le GIEC met bien plus en avant ces énergies là que le nucléaire, c'est dingue qu'on arrive pas à lire un tableau quand même !

J'ai vu les émissions du PV et du charbon, oui (notamment sur ton graphique je suppose), et le charbon pollue plus que le PV, et ? C'est quoi ton raisonnement ? Qu'il faut mettre fin au charbon en premier ? Je suis d'accord, mais là c'est pas du tout le sujet.

A la base je disais juste qu'on ne pouvait pas affirmer que le nucléaire relachait moins de CO2 que l'éolien (tu me donnes même raison avec ton graph), et à te lire on dirait que j'ai dis que je voulais une France dont 100% de l'énergie est l'éolien, c'est dingue de tout confondre comme ça. Et tu peux me citer des pays où l'éolien ne fonctionne pas super bien, à aucun moment ce sont des arguments pour le pro-nucléaire. À ce compte là moi aussi je peux te sortir des exemples de pays qui s'en sortent très bien avec l'énergie verte, comme le Danemark (où contrairement à l'Allemagne, le taux des énergies combustibles diminue drastiquement). Mais même là on s'en fout, car ça n'a rien à voir avec le sujet de base.

Je suis de bonne foi, je réponds à toutes tes questions, alors réponds aux miennes au moins : tu as essayé de prouver quoi avec ton graphique ?

Tiens regarde, moi aussi je peux te montrer des graphiques montrant que le renouvelable est efficace contre les énergies fossiles (Danemark) :

Mais whhhat? tu vas loin dis moi, à quel moment j'ai dis que le problème du CO2 en france c'est le nucléaire? ou même l'énergie? J'ai juste dis qu'on ne pouvait pas affirmer que le nucléaire produisait moins de CO2 que les éoliennes, point, c'est tout. J'ai pas parlé d'être un expert de l'énergie de je sais pas quoi, j'ai même simplement appuyé mes propos avec des études (en rappelant d'être prudent) et même toi tu me donnes raison avec tes graphiques, et pourtant tu viens insulter tout le monde à tout va ici, c'est fou de taper autant à côté de la plaque. Je veux bien que tu sois énervé, mais lis au moins les messages auquels tu t'attaques avant de répondre n'importe quoi

le résumé s'appelle "résumé du rapport aux décideurs". Les décideurs ce sont les politiques. Si le GIEC choisit de leur montrer 4 scénarios avec augmentation du nuc je pense que ce n'est pas un hasard. Concernant l'augmentation du renouvelable tu oublie 2 points : 1) on part de très loin donc c'est normal que les chiffres soient gros. 2) les renouvelable ne fonctionne pas sans énergie pilotable. En énergie pilotable on a le nucléaire, la gaz, le charbon et l'hydro. L'hydro est full en France. Tout discours prétendant qu'un réseau électrique national est viable avec uniquement des éoliennes et du PV est un discours d'amateur ou de hippie sans cervelle. Ça me saoule que tu sois pro-eolien, alors que l'éolien n'existe pas sans nucléaire car intermittent. Je vois aussi que tu affirmes que les centrales ont été conçues pour 30 ans. C'est faux. 30 ans c'est la durée d'exploitation du contrat initial. Ce n'est pas la durée de vie de la centrale. De plus celle-ci est rénovée toute sa vie lors des visites décennales. Certaines centrales américaines viennent d'être prolongées à 80 ans.

vu que l'éolien ne fonctionne pas sans nucléaire car intermittent il faudrait lui ajouter sa part de bilan co2 du nucléaire pour vraiment comparer. Les éoliennes c'est du vent, mais les jolies pub à la télé ont bien lavé le cerceau du contribuable

C'est une question d'échelle, si le nucléaire se situe à 16 et l'éolien a 12 et que le reste oscille de plusieurs centaines au millier, on peu donc mettre le nucléaire au niveau de l'éolien, c'est la même chose et le résultat sera sensiblement le même.

Par contre, tu n'es pas sans savoir que le vrai problème, c'est la charge et pour que l'éolien arrive au niveau du nucléaire, il faut 7Kw/h théorique d'éolien, pour 1Kw/h de nucléaire pilotable et comme les études comparent la pollution au niveau du Kw/h et non de la charge possible encaissable à l'instant T, il faut donc multiplier ton 12 par 7... ce qui donne 84, ton éolienne est donc 5 fois plus émettrice de CO2 qu'une centrale nucléaire.

L'ordre de grandeur change un peu du coup, 4 points de gagné c'était pas beaucoup, mais 68 de perdu, ça commence à faire, en terme de pourcentage, on peu presque parler d'un désastre, d'un enfumage de qualité de l'opinion publique.

Justement, c'est un rapport pour les « décideurs », or les politiques, on les connaît, ils seront plus ouverts aux propositions rentables, sans parler que les politiciens sont pour la majorité bien plus pro-nucléaire que pro énergie-verte (et n'oublions pas les lobby, les nier serait absurde). À partir de là, n'importe qui d'un peu pragmatique va mettre en avant ces scénarios là plutôt qu'un scénario où faut tout investir dans les énergies 100% vertes. En mettant en avant de tels scénario, on augmente les chances qu'ils soient respecté et ainsi de réduire les émissions de CO2. Pas besoin d'être un génie de l'énergie pour comprendre quelque chose d'aussi simple.

On vient de loin pour le renouvelable, c'est vrai, mais ça ne change rien aux chiffres, si on part du principe que le GIEC promeut le nucléaire parce qu'il propose une augmentation allant jusqu'à 501%, alors pourquoi on n'a pas le droit de dire que le GIEC promet aussi le renouvelable vu qu'il propose une augmentation allant jusqu'à 1327% ? C'est de la mauvaise foi de ta part.

Tu m'expliques que les éoliens peuvent pas marcher sans énergie pilotable ? Soit. Et ? Tu me parle que les durée de vie de centrale sont prolongées ? Soit. Et ? Tu tapes à côté, encore une fois. Tu me fais la morale comme quoi je suis « pro-éolien », mais as-tu lu au moins ce que j'ai écris ? Je le répète une énième fois : on ne peut pas dire que le nucléaire rejette moins de CO2 que l'éolien. Voilà. C'est un fait. Ça te plaît peut-être pas, mais ça reste un fait. Tu peux m'insulter de tout ce que tu veux, ça reste un fait. Et surtout, à quel moment j'ai dis que j'étais pro-éolien ? Bordel, mais apprends à lire avant de taper dans tous les sens, j'ai jamais dis qu'il fallait une France 100% éolienne. D'ailleurs on peut très bien être anti-éolien mais quand même constater le simple fait qu'une centrale rejette plus de CO2 que les éoliennes, je vois pas ce qui te pose problème là dedans. On peut également affirmer qu'il est possible de garder le nucléaire mais de le réduire petit à petit au profit des énergies vertes, comme le font pleins de pays (dont le Danemark justement, et vient pas me dire que ça existe pas).

Et je te repose la question encore une fois : qu'essayes-tu de prouver avec ton graphique ?

Faut vraiment être un mouton pro nucléaire avec des œillères pour prendre tout le monde de haut tout en bottant en touche (tu vois, moi aussi je peux être condescendant, mais bizarrement ça fait pas avancer le débat). Plus sérieusement, on dirait que tu parles tout seul à rabacher les mêmes choses sans même lire les réponses qu'on te donne. Et même après avoir écris tout ça, je suis persuadé que dans ton prochain com tu vas encore me sortir que je suis un pro-éolien qui veut fermer les centrales nuc dès demain...

Déjà, j'ai jamais nié le fait que le nucléaire produisait beaucoup moins de CO2 que les énergies fossiles par exemple, je pointait juste du fait qu'on pouvait pas dire que le nucléaire produisait aucun CO2 alors que, justement, l'éolien produit moins (n'oublions pas les études qui montre une production bien plus élevée du nucléaire aussi tandis que toutes les études autour de l'éolien tourne autour du 7 – 15 g/CO2/kWh, du moins toutes celles que j'ai vu).

Pour le 7 kwh théorique éolien = 1 kwh de nucléaire pilotable, j'ai beau avoir cherché j'ai absolument rien trouvé là-dessus, du coup si t'as des sources je suis preneur (je dis pas que tu mens, hein, je suis juste curieux, parce que je trouve aucun article ni aucune étude sur ça). Par contre, pour le facteur de charge, ça tout le monde est d'accord là-dessus, l'éolien a un facteur de charge plus faible (20-25%) que le nucléaire (75-80%), mais ça change rien au reste, ça veut juste dire qu'il faut plus d'éoliennes pour atteindre un tel rendement (théorique, vu que ça se base sur la moyenne à l'année). Mais quand bien même il faut 5000 éoliennes ou 1 éolienne pour produire le kWh, bah ça n'influe pas les données sur les émissions de CO2.

Et qu'on me fasse pas dire ce que j'ai pas dit (on sait jamais), je n'affirme pas qu'on peut remplacer tout le nucléaire par de l'éolien ou qu'il suffit de foutre pleins d'éoliennes pour arrêter le nucléaire, là on parle juste de l'émission de CO2 pour un kWh. Que l'éolien puisse exister avec ou sans le nucléaire, c'est pas la question.

Tu as mal compris ce que je voulais dire, il faut 7 fois plus d'éoliennes en le rapportant à la production d'une centrale pilotée.

On cherche la puissance disponible à l'instant T, aussi, si une centrale nucléaire pilotable, produit 1kW/h, il te faudra l'équivalent théorique de 7kW/h d'éolienne (non pilotable), car ton éolienne ne produit pas tout le temps à 100% (ni à 20%, c'est fluctuant) et tu ne peux pas influencer ce rendement, à moins de savoir créer du vent à la demande.

Cette puissance disponible est de l'ordre de 10% pour l'éolien et de 70% pour le nucléaire, donc pour avoir l'assurance de fournir la quantité requise, il ne te faut pas construire 1kW/h d'éoliennes, mais 7kW/h d'éoliennes, pour 1kW/h de nucléaire.

Et comme ton éolienne ne pollue pas à la production, mais à la construction... et que tu es obligé d'en produire 7 fois plus pour le même résultat en pic de consommation, elle pollue donc 7 fois plus.

https://www.liberation.fr/checknews/2018/06/07/est-il-vrai-qu-il-faudrait-7000-eoliennes-pour-remplacer-fessenheim_1656464

Et t'inquiète, j'ai dit plus haut, que c'était un élément de langage (et je t'ai expliqué pourquoi, le rapport avec l'éolien qui serait neutre dans l'imaginaire), je suis surtout contre l'idée de vouloir remplacer le nucléaire par de l'éolien pour des raisons évidentes, ils nous faut du pilotable (dans la réalité de terrain, non dans la théorie) et le pilotable le plus propre, ça reste le nucléaire, l'éolien c'est pour remplacer le charbon, le gaz etc etc et pourquoi pas limiter un peu la part du nucléaire (pour en limiter ses déchets). Mais on en est encore très loin et c'est peut être pas du côté de la France qu'il faut nécessairement regarder pour le coup, car l'urgence c'est le climat, donc remplacer le nucléaire n'a aucun sens dans l'immédiat, c'est une perte de temps et de moyens.

Les personnes qui prônent la fin du nucléaire (dans l'immédiat), sont très dangereuses, car contre productives, ce sont souvent des collapsologues qui veulent de toute manière que tout s’effondre, car ça rentre dans leur théorie et leur donnera de plus raison, a terme (ils y trouvent leur compte donc, c'est des charlatans qui jouent sur les peurs)... c'est limite criminel un tel comportement et Gréta, bien qu'anti-nucléaire, à bien été obligée de reconnaître que c'était un problème plus que secondaire et que ce n'était donc pas à l'ordre du jour.

Je lui accorde ce bon point, le contraire aurait été de toute manière criminel.

Tu confond émission de CO2 par kWh produit et émission de CO2 par heure. En effet, il faut 7 fois plus de kWh potentiel d'éolien pour arriver au même rendement de kWh nucléaire, là dessus on est d'accord.

Comme tu le dis, l'éolienne pollue à la construction, mais non à la production de kWh, donc pour faire une moyenne de ce rejet, il suffit de prendre tout le CO2 émis durant sa construction/entretien divisé par le nombre de kWh qu'elle produira. Ainsi, plus elle produit, plus la moyenne du rejet de CO2 sera faible. C'est pour ça que dire qu'elle pollue plus si elle produit plus, ça tient juste pas la route, car c'est le contraire, c'est si elle produisait moins qu'elle polluerait plus.

Après je comprends ton erreur, car t'es parti du principe que si, durant une heure, les 7 kWh d'éoliennes tournent à plein régime (un pic) alors faut multiplier son rejet par 7. Vu comme ça, ça peut paraître logique, mais uniquement si 6 kWh était perdu. Car dans ce cas, les 7kWh sont bel et bien produits et consommés, alors que dans le même temps la centrale n'en produit qu'un seul. Donc dans ton calcul, sur une heure à pic, la production d'éolienne représente 7/8 de la production totale de kWh alors que celle du nucléaire n'en représente que 1/8, donc en effet sur toute l'heure, en se basant sur la moyenne de rejet de CO2/kWh, l'éolienne pollue plus (12x7=84g pour 7kWh produit d'éolien contre 16x1=16g pour 1KWh produit de nucléaire), mais c'est parce qu'elle produit plus, à ce titre le rejet de CO2/kWh ne change absolument pas (éolienne : 7kWh/84g = 12g par kWh, nucléaire : 1kWh/16g = 16g par kWh). Tu vois la différence ?

En prenant le calcul dans l'autre sens c'est encore plus simple de se rendre compte en quoi il ne marche pas, car si tu prends une heure sans vent, avec une production des éoliennes de 0,5 kWh contre 1 kWh pour la centrale, alors d'après ton calcul ça veut dire que les éoliennes polluent moins. Ce qui, bien entendu, ne fait aucun sens.

T'as juste pris le problème à l'envers, car plus tu augmente le rendement des éoliennes sur une heure, plus le niveau de rejet baisse. Après peut-être que je m'explique mal, mais j'espère que tu vois où est le biais dans ton calcul.

Oh et j'avais bien compris que c'était un élément de langage, je prend juste mes précautions, quand je vois que TodorTupolev me fait passer pour un extrémiste pro-éolien qui veut tout fermer d'un coup, alors que c'est pas du tout le cas.

13geqCO2/kWh pour l'éolien, 16 pour le nuc et 1000 pour le charbon. Oses me dire que le gain apporté par l'éolien est significatif. Tu connais le facteur de charge de l'éolien ? C'est 20 ridicules pourcents. A un moment donné il va falloir arrêter de confondre écologie scientifique et écologie d'affect. Le greenwashing est sûrement ce qui se fait de pire de nos jours. C'est extrêmement macronien. Faire croire qu'on fait du bien pour le climat alors que c'est tout l'inverse.

rentable l'éolien ?
Quels sont les coûts des différentes filières d'électricité ?

55 €/MWh pour le nucléaire en prolongation d’exploitation
110 €/MWh pour l’EPR tête de série

Les coûts de des moyens de production intermittents ne sont pas comparables à ceux des moyens centralisés mobilisables en fonction de la consommation.
Pour le faire, il faudrait ajouter les coûts des moyens centralisés venant pallier les aléas et intermittences.
Ainsi, si l’on veut garantir 1MW sur 8000heures en y adjoignant 1MW de cycle combiné à gaz pour avoir 1MW garanti, cela donne en ordre de grandeur :

Éolien terrestre 192 € par MWh
Éolien marin : 295 € par MWh
Photovoltaïque avec tracker : 375 €/MWh

C'est affligeant, tu donnes des leçons mais faut croire que t'es illettré :

-Personne n'a dit que le gain de l'éolien est significatif.

-Le facteur de charge ne change rien à l'émission de CO2, tu tapes à côté.

-Personne n'a dit que l'éolien est plus rentable que le nucléaire. Sur mon com j'ai dit que c'était le nucléaire.

? Tes deux commentaires sont donc inutiles.

C'est fou, t'es complètement obsédé, tu passes ton temps à insulter en parlant d'affect, mais t'es incapable de lire un commentaire et d'y répondre, tu fais que recracher un discours pro-nucléaire par cœur en tapant totalement à côté du sujet ici. Faut que je fasses quoi ? Que j'écrive des commentaires plus petits pour que t’arrive (enfin) à y répondre ?

Ah, et je te lâcherais pas avec: tu essayes de prouver quoi avec ton graphique?

En plus le débat est clos, tu viens de me donner (encore) raison en affirmant le fait que l'éolien rejette moins le nucléaire. Le facteur de charge, le prix, l’intermittence, tout ça on s'en branle, c'était pas le sujet, on parlait uniquement du rejet de CO2. Je me demande pourquoi j'écris tout ça d'ailleurs, tu liras même pas jusqu'à la fin

youtube.com/watch?v=FmuJs3OK_4M Ca colle avec l'actualité...

j'ai lu jusqu'à la fin. Tu prétend que le gain de co2 de l'éolien est significatif devant celui du nucléaire. C'est faux. Il est ridiculement insignifiant.

vidéo complotiste.
Une fuite d'eau dans une installation industrielle ? Mon dieu on va tous mourir c'est horrible.
Que vois-t-on dans la vidéo ?
Rein de spécial.
N'étant pas expert tu ne peux ni décrire ce que tu vois précisément, ni dire si c'est dangereux et pourquoi ça le serait.

Putain mais fait l'effort de lire au moins sérieux...

"Selon des témoignages recueillis depuis six mois par Mediapart auprès de plusieurs personnes travaillant à la centrale nucléaire du Tricastin, les problèmes s’accumulent sur ce site depuis deux ans. Au point qu’EDF évite de déclarer des incidents à l’Autorité de sûreté. Tout cela dans l’espoir de préserver l’image du premier réacteur à subir l’inspection des 40 ans."

Mediapart sont des complotistes qui conspirent contre les hommes-crabes nucléaires ? T'as pas l'impression d'être en pleine dissonance cognitive ?

mon dieu c'est horrible en plus Mediapart dis 0% de mensonges donc c'est sûrement 100% vrai ! Les employés préfèrent sûrement cacher des trucs à l'ASN et mettre toute la population française en danger ! Les effroyables salauds des centrales c'est sûr ils veulent tous notre mort ou que tout le monde ait une tentacule qui lui pousse dans le dos !

Je te mets au défi de me citer le passage où j'ai dis que le gain de CO2 de l'éolien était significatif.
Ah et visiblement non, t'as pas tout lu, sinon tu aurait répondu au reste, et t'aurais pas continué à croire que je disais que le gain de CO2 de l'éolien est significatif. Surtout qu'à la base, je disais juste que le nucléaire c'était pas 0 CO2 rejeté, et qu'à ce titre c'était même plus élevé (d'après les études) que l'éolien ou l'hydraulique (que j'ai utilisé en EXEMPLE), ce qui est vrai. C'est toi qui a deviné, en lisant ça, que je promouvais l'éolien en affirmant que le gain de CO2 était significatif...

je vois qu'on progresse : tu admet que les éoliennes n'ont pas d'intérêt du point de vue du co2. La prochaine étape c'est que tu admette que l'éolien et le photovoltaïque n'ont absolument aucun intérêt sur aucun plan en France. Aussi, j'aimerais que tu me dises stp l'intérêt de faire baisser le facteur de charge du nucléaire avec des ENR intermittentes. Merci par avance.

Bah, la fusion utilise du deutérium et du tritium non? Enfin Iter du moins.
Le tritium n'est pas infini mais on peut en produire, et le deutérium bah...il est présent apparemment en quantité astronomique dans l'eau de mer. Bon 32.4 g/m3, mais au vu de la quantité d'eau de mer présente sur Terre...ça en fait des milliards de tonnes non?

Effectivement on progresse, t'as enfin compris quelque chose que j'ai dis il y a de ça une dizaine de commentaires, la lecture c'est pas ton fort dis moi. Après quitte à jouer aux calcul, même en partant du principe que l'éolienne a un gain de 3g par kWh produit, sur l'échelle d'un pays ça représente des tonnes de gain de CO2, c'est déjà mieux. Mais apparemment les maths c'est pas ton fort non plus, donc je vais pas t'imposer de faire des calculs.

La prochaine étape c'est que t'admette que, effectivement, les centrales rejettent plus de CO2 que l'éolien. Aussi, j'aimerais que tu répondes enfin à ma question : qu'essayes-tu de prouver avec ton graphique ? (tien je vais faire comme toi et aborder des sujets qui n'ont rien à voir avec la discussion: ) Je voudrais aussi que admette que les énergies renouvelables polluent moins que le charbon. Merci par avance.

Bon apparement tu vis dans un monde ou la logique de rentabilité n'existe pas, ou les actionnaires ne foutent jamais la pression aux cadres qui ne mentent et ne cachent jamais de failles de sécurité pour se faire bien voir...

Et rester critique sur ce sujet apparement c'est être persuadé que les employés des centrales veulent notre mort...

Et les journalistes de Mediapart ils font mentir les témoins parce que c'est la culture de la délation ?

T'es pas turbo con par hasard ?

Non, tu ne comprend pas du tout...

Tu ne comprends pas que les 4, 5 ou 6kw/h produit en plus ne te servent à rien, tu es obligé de les mettre à la terre, car personne ne les demandent à l'instant T et tu ne peux pas les stocker.

C'est la différence entre du pilotable et du non pilotable.

Pour avoir l'équivalent de 1kw/h de nucléaire, tu es obligé de construire 7kw/h d'éolienne dont tu ne prendras qu'un seul kw/h, parce que tu n'as besoins que de 1kw/h, pas de 7kw/h, le reste en perdu.

Donc ton 7kw/h (théorique) d'éolienne produira 84g de CO2 (puisque c'est à la construction), mais comme tu ne vas en prendre 1kw/h, la pollution reste la même... elle est toujours de 84g de CO2, elle ne change pas en fonction de la production.

les centrales nucléaires rejettent sur leur vie complète un tout petit plus de co2 que les éoliennes. Mon graphique te démontre que le gain est insignifiant de ce point de vue. Oui les énergies renouvelable polluent moins que le charbon.
A toi maintenant, admet que les enr INTERMITTENTES (PV, éolien) n'ont aucun intérêt en France. Ou alors démontre moi le contraire.

Et encore, c'est sans compter les perturbations que ça engendre pour la faune autour.
Dans le cap Corse (où je suis actuellement) au-dessus de Centuri, il y a plein d'éoliennes qui ont été placées il y a des années...j'te dis pas le massacre sur la faune locale entre des espèces d'oiseaux (de proie notamment) qui ont disparues, et les sangliers qui sont carrément partis dans le sud pour échapper au bruit.

le turbo con c'est le type qui parle d'une industrie sans la connaître.
Le principe de base de la sûreté interdit les comportements que tu évoques.
Tu devrais visiter une centrale pendant leurs portes ouvertes.

Mais justement, c'est perdu dans le cas où il n'y aucune énergie pilotable à côté, dans le cas où il n'y aurait que du 100% éolien, ce qui n'est bien entendu pas le cas (et je crois que personne n'a jamais demandé du 100% éolien). Donc justement, quand la production des énergies intermittentes augmentent, on fait baisser celle du pilotable (nucléaire, charbon, hydrau, ce que tu veux), et ainsi on ne perd pas de kWh, c'est ce que je voulais dire.

Après si à un moment T toutes les éoliennes tournent d'un coup et produisent bien plus que la demande globale de kWh, dans ce cas oui pendant cette heure là y a une perte effectivement, c'est pour ça qu'il faut du pilotable à côté (ce que je n'ai jamais nié)

plaît-il ? Pourquoi tu me parles d'Iter ? Mon point de vue sur citer : c'est trop. Trop d'énergie potentielle, trop complexe, trop peu sûr. Trop d'accessibilité. Pas compatible avec un monde en contraction. Trop d'effet rebond.

Je réagissais surtout au passage où tu dis que "c'est pas illimité" (bon, rien n'est illimité, on est d'accord).
Pour le reste, je suis assez perplexe aussi, mais j'y crois, les expériences sur les tokamaks ne datent pas d'hier donc si il devait y avoir un problème on l'aurait potentiellement déjà eu non? Après l'échelle n'est pas la même, mais j'espère que ça fonctionnera sans souci.

au contraire je disais l'inverse, à savoir que la fusion serait à notre échelle de temps une énergie "illimitée". Et je ne pense pas que ce soit une bonne chose pour de multiples raisons.

Oui, sauf que depuis le début, je te parle de ces personnes qui veulent fermer le nucléaire pour le remplacer par de l'éolien.

J'explique donc que l'éolien, dans ces conditions, ça pollue 5 fois plus.

Dans l'autre cas, celui d'un mixe, il faudra du coup, que la place du pilotable soit toujours supérieur au non pilotable, pour pouvoir assurer la charge. Si le non pilotable est supérieur au pilotable, tu n'auras pas le rendement nécessaire et tu prends le risque de mettre ton installation en panne (a moins de prévoir encore et toujours plus d'éoliennes, c'est possible, mais pas souhaitable, car le risque de ne rien produire est réel)

On va donc prendre maintenant le cas d'un mixe de 60%/40% et d'une nécessité d'avoir une production de 1000kw/h :

On va donc avoir une centrale qui produit 600kw/h d'un coté, de l'autre, tu veux de l'éolien, il t'en faut 400kw/h pour combler le manque, mais pour être certain d'arriver à tes 400kw/h de rendement minimum requis, il te faut 2.800kw/h d'éolienne et ces 2.800kw/h auront toujours la même pollution.

Donc au mieux dans cette configuration, tu vas polluer seulement 2.8 fois plus, tu vas mettre ta centrale au minimum et tout prendre de l'éolien, sauf que tu n'as besoins que de 1.000kw/h, pas de 2800, le reste sera encore une fois perdu dans la nature, car non utilisé.

Dans le meilleurs des cas, tu produits 2.800kw/h et tu pollues 2.800x12g de CO2, mais si tu produits 400kw/h, soit le minimum attendu, tu pollueras toujours 2.800x12, parce que c'est pas indexé sur la production, mais sur la construction. Ton parc d'éolienne reste exactement le même, qu'il produise 400 ou 2800.

« Les centrales nucléaires rejettent sur leur vie complète un tout petit plus de Co2 que les éoliennes ». Voilà. Bon en vrai on parle d'une moyenne sur un kWh, mais tout est dis. C'était ça que je disais à la base en réaction à « les centrales ne rejettent pas de CO2 ». C'est tout.

Tout le reste, le débat du « les énergies intermittentes n'ont aucun intérêt en France comparé au nucléaire », c'est toit qui l'a ramené tout seul, hein, t'en es conscient j'espère ? Tu t'es incrusté, t'as insulté tout le monde, et tu ramènes tes propres débats qui n'ont rien à voir avec ce qui était discuté à la base. J'ai cité l'éolien à titre d'exemple, tout comme j'ai cité l'hydraulique aussi, bizarrement t'as pas dis que j'étais un fou hippie pro-hydraulique. Tu t'es monté la tête tout seul en m'inventant des choses que je n'ai pas dite sur des débats que je n'ai même pas évoqué, c'est fort !

En vrai, à la base, je suis pas du tout pro-éolien, mais à voir ta réaction de hautain condescendant pro-nucléaire qui parle tout seul et qui veut ABSOLUMENT gagner un débat que t'as imposé toi-même et dont personne ne parlait, tu me fais changer d'avis, et je commence à me dire qu'au final, l'éolien c'est pas si mal en fait.

Regarde PunkyZlip, il est en désaccord, mais il reste dans le thème et n'insulte pas à tout va. Quand tu comprendras qu'en te prenant pour un génie de l'énergie et en imposant tes propres débats tout en tapant à côté, tu décrédibilise tout ce que tu défends. Tu as perdu toute crédibilité dès que t'as commencé à insulter les gens, t'es plus proche d'un troll que d'un défendeur du nucléaire à ce niveau.

Oui effectivement, j'ai relu, my bad.

pas grave

On s'est mal compris dans ce cas. Je te rejoins à 100% que fermer tout d'un coup et le remplacer par de l'éolien, c'est plus que couillon. Je faisais juste référence au fait que le nucléaire produisait quand même du CO2 (même si bien moins que le charbon), et surtout que le nucléaire est lié à des facteurs géopolitiques que les éoliens (entre autres), n'ont pas (l'uranium faut l'importer depuis des mines, le vent y a aucun politique qui le contrôle.

Quant au kWh théorique, il en faut plus, sauf que le rejet en CO2 est basé sur les kWh produit, et non les kWh théoriques, c'est à dire que dans le calcul final, le taux de charge a déjà été pris en compte. Donc s'il faut 7 fois plus de kWh théorique, la quantité reste 1 kWh de produit et on reste bien avec 1kWh produit = 12 g/CO2

En plus mon calcul est faux, parce que c'est 7 fois en rapport avec du nucléaire, en vrais, vu que le rendement est de 10%, c'est 10 fois plus qu'il faut prévoir, donc pour avoir 400kw il faut installer 4.000kw d'éolienne et non 2.800kw, le 7 fois, c'est quand tu fais la comparaison avec une centrale nucléaire qui elle à un rendement de 70%.

Donc mes estimations sont à la baisse, en réalité c'est plus.

désserre la ficelle ça va bien se passer. Je ne parle pas de l'hydro car c'est une super énergie, vraiment importante pour le coup. Je ne veux pas gagner un débat. Au contraire tu sais, j'en viens à souhaiter qu'on applique la politique allemande en France pour que les zozos dans ton genre finissent enfin par comprendre par la démonstration que c'était une connerie. Je m'en branle que tu te sentes insulté, je refuse d'adapter mon discours pour le rendre consensuel, pour que des petits merdeux qui regardent trop YouTube et trop la télé veuillent bien se mettre à écouter. À un moment donné va falloir se sortir les doigts du cul et le nez du smartphone pour comprendre un tant soit peu la physique du monde.

mais putain "l'eolien est pas sujet aux facteurs géopolitiques". Mais bordel stop les conneries, les éoliennes sont bourrées de métaux rares dont le néodyme.
Tout ça vient surtout des mines chinoises

Faut arrêter la désinformation coco.

https://www.contrepoints.org/2014/02/16/156807-eoliennes-quel-est-leur-vrai-bilan-carbone

C'est du théorique, le réel est différent.

C'est marrant, y a 0 argument dans ton commentaire. Tout ce que t'arrive à dire maintenant c'est « tes un hippie merdeux qui regarde trop youtube, mois j'ai raison », c'est triste d'en arriver là.

Je te rappelle simplement la conclusion de mon tout premier message : « à l'heure qu'il est, personne ne peut affirmer que le nucléaire produit moins de CO2 que l'éolien, ni plus d'ailleurs. » Tu vois ? Je disais même qu'il était possible que le nucléaire produise moins de CO2 que l'éolien mais qu'il fallait être prudent sur les études. De là, t'en a déduis que j'étais un pro-éolien qui veut fermer toutes les centrales, qui considère que les énergies intermittentes sont plus rentables que le nucléaire et que l'éolien c'est l'avenir. C'est fou d'extrapoler à ce point, surtout que tout ce que t'as réussi à faire c'est de me convaincre qu'au final, les centrales polluent plus que l'éolien.

Bon en même temps, quand on part du principe que l'AIEA est une agence neutre et qu'on ne garde qu'un seul scénario du GIEC (sur 85) qui va dans ton sens, on se doute que tu n'as plus d'objectivité. Tu peux continuer à faire de longs paragraphes en disant à quel point on est tous des imbéciles complotistes en nous inventant des idéologies qu'on n'a même pas évoqué, fais le autant que tu veux si ça te fais te sentir mieux, je suis content d'aider.

Ah, et décidément tu fais exprès de pas comprendre. Quand je parle des facteurs géo, c'est avant tout basé sur le combustible. Une éolienne a besoin de matériaux exporté (comme quasiment toutes les constructions quelques peu complexes, hein, bienvenue dans la réalité), sauf qu'une fois construite, bah à part les pièces de rechange, l'apport d'énergie lui, le vent, est infini. Pour les centrales, on doit importer des matériaux rares de l'étranger non seulement pour sa construction, mais aussi pour son fonctionnement et durant toute sa durée de vie. Faut arrêter de faire semblant de pas comprendre.

On l'a compris, t'es obsédé par le nucléaire, pour toi l'AIEA et l'ASN sont des sains et le nucléaire est la perfection humaine tandis que toutes les énergies vertes sont forcément défendus par des complotistes menteurs hippies fou. Alors que je défendais d'être prudent sur les études et de prendre du recul, toi tu fonce dans le tas en étant manichéen au possible, c'en est presque beau.

voyons voyons faut pas faire des caprices comme ça hein. Si tu me donne l'intérêt de faire baisser le facteur de charge du nucléaire avec des ENR intermittentes alors promis je m'excuse. Pour les scénarios du GIEC c'est le GIEC lui-même qui décide d'en mettre 4 en avant, pas moi désolé. Vu que tu aimes YouTube tu peux regarder les vidéos du Réveilleur. Je te souhaite de voter Jadot aux prochaines élections. Gros bisous.

L'article est très intéressant en effet. Et il confirme bien que les calculs sont fait en fonction du kWh produit, pas du kWh potentiel. C'est même dis en conclusion que si, effectivement, le taux de charge baisserai à l'avenir, alors l'émission de CO2 par kWh produit augmente, ça prouve bien que le taux de charge est pris en compte dans le calcul.

De plus l'article me rejoint sur un point important : les études divergent énormément et on se retrouve avec des résultats allant du simple au centuple. Et ce pour le nucléaire notamment. Donc comme je le disais au début, faut juste se montrer prudent, il est possible que les éoliennes produisent plus de CO2 que le nucléaire, mais il est également possible de l'inverse, et affirmer que le nucléaire = 0 CO2 rejeté, bah ça reste faux.

Oui, sauf que l'article donne du coup des rejets de 60g de CO2 par kw et non 12.
Et augmente en fonction de la part de l'éolien dans ton parc, plus il est important, plus tu vas polluer et ce pour diverses raisons.

Première observation : les éoliennes ne sont en aucun cas nettement moins émettrices de gaz à effet de serre que les barrages et les centrales nucléaires le long de leur cycle de vie (les panneaux solaires aussi d’ailleurs, même si le sujet n’a pas été abordé ici)*. Pire, en utilisant des facteurs de charge réels, *mesurés sur le terrain, et non les statistiques douteuses fournies par les fabricants d’éoliennes eux-mêmes, on obtient des niveaux d’émissions de gaz à effet de serre supérieurs aux centrales nucléaires ou hydroélectriques.

Haha, tu t'énerves tout seul depuis hier, hein. Et t'es tout seul à parler de youtube aussi, je n'ai pas parlé de ça une seule seconde. Pas ma faute à moi si le GIEC a étudié 85 scénarios différents qui promeut TOUS l'augmentation des énergies renouvelable (sans exception), même les 4 mis en avant pour les décideurs. Mais c'est vrai que t'es plus intelligent que les experts du GIEC.

Mais continue, à chaque message je suis émerveillé de voir tous les nouveaux propos que tu m'attribues, de voir les idées que tu me donnes. Qui sait, dans le prochain com tu vas peut-être me dire que je suis devenu un pro-solaire d'un coup, ou un que d'un coup je suis un eco-terroriste qui veut faire sauter le Blayais.

tu es un pro-solaire éco-terroriste qui veut faire sauter le Blayais. Tu n'as pas compris que les enr intermittentes n'ont aucun intérêt en France. Le GIEC demande à les augmenter au niveau mondial, c'est-à-dire là où c'est utile. Là où il y a du vent ou du soleil tout le temps par exemple...donc pas en France.

Ces chiffres restent contestables cependant, car les estimations varient d'une étude à l'autre. Là en l’occurrence, on peut parler des émissions de CO2 sur toute la durée de cycle de vie. Il est dit que d'après le professeur Crawford (2009), pour une éolienne de 3MW l'impact est de 5 530 t, sauf que ce chiffre change du tout au tout quand on regarde les autres études.

De ce que j'ai trouvé, y a une étude anglaise de 2016 (https://www.omicsonline.org/open-access/life-cycle-analysis-of-the-embodied-carbon-emissions-from-14-wind-turbines-with-rated-powers-between-50-kw-and-34-mw-2090-4541-1000211.pdf ) qui indique qu'une turbine de 3MW a un impact de 1 046 t, ce qui, si on refait le calcul, donne un rejet de 9,9 g/Co2/kWh. Une autre étude, de 2019 (https://www.mdpi.com/1996-1073/12/10/1899/pdf) parle de 0,5661 t/MW, ce qui donne pour une turbine de 3 MW l'équivalent de 1 698,3 t et donc une moyenne de 16,15 g/CO2/kWh.

Et vu les résultats du GIEC de 2011 (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/srren_report_fr-1.pdf ) qui indique 12g/CO2/kWh et de l'ADEME de 2015 (https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/impacts-environnementaux-eolien-francais-2015-rapport.pdf ) qui indique 12,7 g/CO2/kWh, on peut penser que toutes ces institutions se basent plus sur les données des études que j'ai cité que sur les travaux de Crawford.

Ceci dit, je pense qu'on est dans une impasse, parce qu'on trouvera toujours des études qui diront que tel ou tel valeur est la meilleure, suffit de voir toutes les estimations que le GIEC a reçu dans le rapport que j'ai donné. Le 12 g pour l'éolien et le 16 g pour le nucléaire ne sont que des médianes, en vrai les valeurs vont de 2 à 81g pour l'éolien et de 1 à 220 g pour le nucléaire. Tout dépend de la méthodologie, de la terminologie et des estimations. Au final on s'accorde sur la même chose, que ce soit l'un ou l'autre, ça dégage très peu de CO2 comparé au charbon et aux fossiles. Je voulais faire la remarque comme quoi le nucléaire n'était pas une énergie avec 0 rejet et qu'il était comparable à l'éolienne.

"tu as pas compris que les enr intermittentes n'ont aucun intérêt en France", tu vois, tu continue de m'attribuer des choses que je n'ai pas dites. Mais bon, lire et comprendre, c'est fatiguant :)

Tu commences à comprendre, leur calcul est je trouve biaisé, car il manque plusieurs données (usure et disponibilité), mais ça ne change pas totalement la donne, ça ferait de l'éolien une source légèrement plus polluante depuis ce premier point, mais passons.

Maintenant pense au fait que lorsque que les éoliennes ne tournent pas assez, c'est de l'énergie fossile qu'on utilise pour pallier le manque.

Chose que le nucléaire, arrive lui, à beaucoup mieux réguler (même si il n'est pas aussi flexible que l'énergie fossile), car les piques de consommation sont prévisibles, donc on peut prévoir la monter en puissance d'une centrale, pallier par pallier et inversement.

Dans un système ou l'éolien prend une place de plus en plus grande, il faut du coup, bien évidement, prévoir plus de centrales à énergie fossile et les faire fonctionner plus souvent qu'avec du nucléaire.

Ce qui fait monter l'indice de pollution.

Rajoute à cela, que les meilleurs endroits (aux meilleurs rendements) sont déjà pris, les nouvelles éoliennes que tu poseras désormais, auront toutes des valeurs inférieurs aux précédentes.

Ce qui fait monter encore une fois l'indice de pollution, car tu vas devoir en installer plus pour le même résultat (ton éolienne de 3mw sera en réalité une éolienne de 2.7mw et ainsi de suite, de manière dégressive).

" apparemment tu es plus intelligent que les milliers d'experts du GIEC qui recommandent une augmentation du nucléaire." Oui car la planète est en danger mais ce ne doit être qu'une solution temporaire en attendant de trouver une source d'énergie dont on sait réutiliser les déchets .

"on sait très bien quoi faire des déchets nucléaires : on les enterre" Bravo tu joues sur les mots, super argumentation, oui on sait quoi en faire ... à court terme.

Les enterrer n'est envisagé par personne comme une solution permanente sur le long long terme

si on fait des réacteurs de génération 4, ou si on industrialise le projet à base de lasers du prix Nobel alors les déchets seront simplement éliminés. Si on ne fait ni l'un ni l'autre on enterre, et ce n'est pas un problème sauf pour les hippies zozos qui n'y connaissent rien. Regarde ce qu'est Oklo, tu comprendra pourquoi c'est viable d'enterrer.

"Les enterrer n'est envisagé par personne comme une solution permanente sur le long long terme" mais ça sort d'où des affirmations pareils ? D'une discussion de PMU ? Si on enterre c'est justement parce que c'est viable sur le long terme. Le personne dont tu parles c'est le français moyen qui n'y connait absolument rien, qui s'y oppose par affect, et qui refuse tout argument scientifique. Un peu à l'image d'un climato-sceptique du moment.

" Si on ne fait ni l'un ni l'autre on enterre, et ce n'est pas un problème sauf pour les hippies zozos qui n'y connaissent rien" D'accord d'accord M je connais mieux que personne le sujet

"Si on enterre c'est justement parce que c'est viable sur le long terme" Je te défie de me donner des articles scientifiques disant qu'enterrer les déchets nucléaires est la solution finale à cette problématique ! Sur les 50 prochaines années oui ça l'est mais quand on parle de l'avenir de la Terre,50 ans, ce n'est pas du long terme! Les endroits où on enterre les déchets nucléaires devront être entretenus et protégés de manière illimitée dans le temps, donc ce n'est pas une solution à long terme car on ne sait pas de quoi va être fait le futur du point de vue sécurité des lieux de stockage de déchets nucléaires. C'est un principe basique de prévention à long terme

nickel donc du coup tu est plus intelligent que tous les ingénieurs d'Orano réunis. C'est super tu peux créer une entreprise qui explique qu'enterrer c'est pas viable et qu'il faut faire autre chose de beaucoup plus intelligent. Et j'en déduis aussi que tu ne sais pas ce qu'est Oklo. Tape "Oklo réacteur" dans google. Sinon je te propose comme autre solution de faire des réacteurs de génération 4 et développer la solution du prix Nobel a base de lasers.

". C'est super tu peux créer une entreprise qui explique qu'enterrer c'est pas viable et qu'il faut faire autre chose de beaucoup plus intelligent." Tu fais exprès de pas comprendre le fait que c'est la meilleure solution actuellement mais pas pour le long terme ??? Qu'ils ont raison de les enterrer vu qu'on a aucune autre option possible qui soit mieux

pour le moment *

Reste à voir s'il sera possible d'en faire qqch dans le futur

donc tu ne t'es pas renseigné sur Oklo

Pourquoi tu me parles d'un réacteur nucléaire naturel sous puissant qui ne sert à rien à l'échelle de la planète ? Et qui n'est pas reproductible à grande échelle de façon efficiente !

On en revient au point de base mais t'es bouché à l'émeri .

Le fait qu'elle soit entourée (en partie) de giga connards qui essayent d'en profiter ne veut pas dire qu'il faut tout jeter en bloc, son combat à elle et à ces jeunes est hyper honorable. Cf le Post-scriptum de l'article que tu cites toi même.

"Post-scriptum : Que les choses soient claires : le combat de cette adolescente et de tous les jeunes qui lui emboitent le pas, partout dans le monde, est sain et une formidable source d’espoir pour la prise de conscience écologiste.
Par contre, je pense qu’il ne faut pas être dupe du rôle de certains adultes autour d’elle, spindoctor, mentor, spécialistes du greenwashing, de la croissance verte et du capitalisme. Pour lutter efficacement, ne pas être dupe est une nécessité."

Et toi tes parents on dû te taper un peu trop dessus quand t'étais gosse, ça à laissé des séquelles au cerveau, au vu des conneries que tu débites.

Elle prétend pas connaitre quoique ce soit, elle se base sur les écrits et sur les rapports scientifiques des gens dont c'est le métier pour dire "hey les potes, bougez vous, sinon on va tous mourir".
Faut être sacrément ravagé pour voir tout ce qui se passe et réagir comme toi, et d'autres, le font. En gros dans ce Much Politik, toi tu t'identifies à nos chers députés. Excuse moi de te dire que t'as un soucis.

Non, j'ai fait des études, je dis bonjour, au revoir, et j'ai jamais fumé. Bref, on a rien à foutre que tu sois jaloux de ma vie, alors ferme ta gueule.

90% des émissions de CO2 viennent de Chine et d'Inde. +208% et +155% en 16 ans alors que l'Europe et les USA stagnent.

Commentaire supprimé.

stagnent car ils ont délocalisés leur production donc leur co2. De rien connard.

350 Millions de personnes en Europe et USA... 1 Milliards en Chine et en Inde, donc même sans délocalisation trou du cul...

combien de chinois ont le même niveau de vie que toi ducon ?

"l'organisation de l'événement se plie en quatre depuis plusieurs mois pour régler les détails de sa venue. Selon le Point, la jeune fille a imposé certaines exigences. Pas de caprice de star mais simplement des demandes précises conformes à ses engagements. Bien entendu, Greta Thunberg ne prendra pas l'avion se rendra à Paris en train depuis la Normandie où elle a reçu le prix Liberté. S'il a un temps été question qu'elle emprunte un taxi à hydrogène, hybride ou électrique pour gagner l'Assemblée, elle va finalement prendre le métro et organiser elle-même ses déplacements avec son staff.

Pour son repas, pas de viande ou de plateau repas fastueux, la jeune militant aurait fait savoir qu'elle désirait un repas végétalien et un dessert végan. Son encourage aurait d'ailleurs proposé "des sandwichs type falafels". Au pays de la gastronomie, nul doute que l'organisation du colloque fera tout pour lui trouver les meilleurs falafels de Paris. Nous leur conseillons l'As du Falafel rue des rosiers, il ne faudra ensuite que 16 minutes à vélo à Greta Thunberg pour rejoindre l'Assemblée !"

ça te va ?

Commentaire supprimé.

Elle utilise uniquement le train en fait.

https://www.theguardian.com/environment/2019/apr/26/greta-thunberg-train-journey-through-europe-flygskam-no-fly

Mais bon c'est hyper bien d'essayer de s'en prendre à une ado de 16 ans qui essaye de se bouger pour faire changer les choses, donc il faut continuer à parler des vrais problèmes. EST CE QUE LA FARINE UTILISÉE DANS SES FALAFELS CE MIDI ETAIT BIO ?!!!!

Commentaire supprimé.

Quelle analyse portes-tu sur ce que tu viens de copier-coller en fait ?
A part y lire que potentiellement la gamine se fait manipuler, je vois pas en quoi ses intentions où ses actions sont malhonnêtes ?